edición general
362 meneos
4048 clics
Bulos que no sostienen los datos y que los negacionistas de la emergencia climática te están intentando colar

Bulos que no sostienen los datos y que los negacionistas de la emergencia climática te están intentando colar

Este viernes 27 de septiembre tendrá lugar en todo el planeta la Huelga Mundial por el Clima. Su objetivo: exigir a los gobiernos medidas efectivas ante la emergencia climática. Como existen muchos bulos y desinformaciones alrededor de este fenómeno de alcance mundial, hemos agrupado a continuación algunos de los argumentos de los negacionistas de la emergencia climática y las respuestas, porque con datos se rebaten las mentiras..

| etiquetas: bulos , no sostienen datos , negacionistas , emergencia climática , mentiras
141 221 11 K 312 actualidad
153 comentarios
141 221 11 K 312 actualidad
12»
  1. #49 --168592--
    #32 Hay científicos que dicen que no existe a quien creer?
    0 K 9
  2. #73 --615689-- *
    #62 "La mitad del invierno pasado parecía que estuviéramos en junio."

    Ya, ya, ya. "Negacionismo" y tal, las "las señales" están claras. The End is Near. There's no "Plan B". Quemad a la bruja, y tal pascual. :roll:
    0 K 9
  3. blp #85 blp
    #73 el sol pica, vete a la sombra que el aire en invierno está frío, y por las noches no te digo nada, llevamos unos años que las noches de invierno no pasamos los 4-8 grados desde noviembre a abril, hablo de Alicante y todas las noches.
    0 K 9
  4. Jokessoℝ #99 Jokessoℝ
    #71 Disculpas aceptadas.
    0 K 9
  5. al009675 #114 al009675
    #32 Gran argumento el tuyo.
    0 K 9
  6. #117 --615689--
    #88 Te aseguro que un invierno con menos frio no hace un cambio climático. Y desmentir un bulo, tampoco corrobora la verdad opuesta.

    ¿Te parece defendible lo que digo? :roll:
    0 K 9
  7. Jokessoℝ #125 Jokessoℝ
    #79 Tú eras más bien de darle la razón al señor cura. Yo robaba hostias para probar si clavandoles un cuchillo salía la sangre del Cristo.
    Por la ciencia.
    0 K 9
  8. #136 --615689-- *
    #129 Entonces sí. Qué escándalo. :shit:
    0 K 9
  9. blp #139 blp
    #111 Como con la marihuana :take: :take: :take: :take:
    0 K 9
  10. blp #140 blp *
    #111 La opinión científica sobre el cambio climático es el juicio global entre científicos con respecto a la extensión en la que está ocurriendo el calentamiento global, sus causas y sus consecuencias probables. El consenso científico es que el sistema climático de la Tierra inequívocamente está en calentamiento y que es extremadamente probable (es decir, con una probabilidad mayor al 95 %) que este calentamiento sea predominantemente causado por los seres humanos.
    es.m.wikipedia.org/wiki/Opinión_científica_sobre_el_cambio_climátic

    Yo creo en el 5%
    0 K 9
  11. blp #142 blp
    #106 y el mundo está más verde ahora que hace 100 años.
    0 K 9
  13. blp #146 blp
    #104 Algunos están creciendo.
    0 K 9
  14. al009675 #152 al009675
    #116 Con quien estoy de acuerdo es contigo. No te pongas a hablar ahora del otro.
    0 K 9
  15. #27 --615689--
    Hasta que Ferreras no confirme el cambio climático, no me quedo tranquilo. :roll:
    0 K 8
  17. BM75 #29 BM75
    #16 En serio, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Qué clase de argumento es ese? :palm:
    0 K 7
  18. BM75 #34 BM75
    #31 No soy yo el que dijo "inhabitable". Además, en los océanos y en determinadas zonas de la superficie podría desarrollarse vida compleja.
    Sigo intrigado con su concepto de temperatura "natural" del planeta...
    0 K 7
  20. #66 --609928--
    #23 bueno eso también es verdad. Pero por ejemplo el tema del plástico en el mar se está difundiendo mucho pero no se dice que el 95% de este (si no recuerdo mal) lo echan China Vietnam Nigeria e India. Por lo que poco podemos hacer nosotros.
    Me parece todo bastante paripé.
    0 K 7
  21. BM75 #71 BM75
    #60 Mira que he dicho que no lo iba a hacer... pero me resultas tan entrañable... Eres tan incongruente que dices que no te rebajarás a responderme... ¡respondiéndome!

    A parte de la falacia de autoridad de mierda que has puesto, no tengo que demostrarte nada. Tampoco tengo que ganarme tu respeto, no es algo que me importe lo más mínimo. Es más, ¡yo no te tengo ninguno!

    ¡Guau!

    PS: Ahora sí que lo voy a cumplir. Ya me aburrí contigo.
    0 K 7
  22. BM75 #90 BM75
    #83 Puede ser. Pero es una suposición absurda que no sirve para justificar nada (menos aún para negar el cambio climático), porque son condiciones inexistentes. La Tierra es lo que es, con su núcleo y su atmósfera.
    Aún así, he buscado información sobre ello y no he encontrado nada.
    0 K 7
  23. BM75 #94 BM75 *
    #92 Es lo que buscaba. ¡Gracias por la info!
    Para ahondar un poco más...
    es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_térmico_de_la_Tierra
    0 K 7
  24. BM75 #116 BM75
    #114 No sé eres nuevo o no conoces la trayectoria de ese usuario (que ahora parece que está siendo utilizado por otra persona diferente). Es un troll clásico de mnm, muy venido a menos.

    ¿O es que estás de acuerdo con su comentario equiparando el dogmatismo de la religión con el trabajo científico de hoy en día, argumentado desde una falacia ridícula?
    0 K 7
  25. #121 --609928--
    #48 la ciencia dice que hay cambio climático y que no se sabe si el hombre es el causante (aunque lo más probable es que lo estemos acelerando) fuera de eso..
    0 K 7
  26. #123 suzudo
    #18 el agua cambia de estado de vapor a líquido o a sólido (y en estos aumenta el efecto albedo sobre todo en hielo anulando el efecto invernadero por eso mucho hielo se retroalementa y la pérdida también hacia glaciación o calentamiento) luego se está liberando metano en grandes cantidades del permafrost. En maldito bulo (citado arriba) desmontan lo que dices... bueno
    0 K 7
  27. #124 suzudo
    #24 -15 es la de equilibrio termodinámico obviando el efecto de la atmósfera y los efectos sobre la temperatura
    0 K 7
  28. BM75 #133 BM75
    #124 Sí, ya me han pasado enlaces y hemos hablado de ello.
    Pero a eso no se le puede llamar "natural" (corresponde a un modelo teórico que no existe) ni sirve para negar el cambio climático.
    0 K 7
  29. #135 suzudo
    #133
    Ciertamente. El meneante ha salido de contexto.
    0 K 7
  30. BM75 #153 BM75
    #152 Vaya. Pues ahora no sé si tu primer comentario era sarcástico o no...
    es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
    0 K 7
  31. #8 lameth
    #7 Es que la chorrada que escribe es tan grande que me parece que está en un mundo paralelo, leyendo algo distinto a lo que yo he leido.
    0 K 6
  32. #10 lameth
    #9 Me refiero a @nylo.
    0 K 6
  33. #38 lameth
    #17 Antiguamente si a algun campesino se le ocurría aprender a leer y decia lo que relamente ponía en la biblia, se le tortura y se le prendia fuego. Ahora, si quieres aprender cualquier rama de la ciencia tienes mil universidades, bibliotecas, hasta el mismo internet para formarte e infaormarte.
    0 K 6
  34. #53 araujos34
    Siguiendo principios del pensamiento crítico, cada vez que reflexiono sobre el cambio climático siempre pienso lo mismo: Quien gana dinero con esto?.
    0 K 6
  35. #64 lameth
    #57 ??? ¿me dices a mi?
    0 K 6
  36. #83 giropau
    #34 quizás se refería a la temperatura de equilibrio que sería la temperatura de la Tierra (o de cualquier cuerpo) suponiendo que solo fuera un trozo de piedra sin atmósfera ni núcleo activo ni ninguna otra forma de generación o retención de calor. Suponiendo que al Tierra no tuviera atmósfera ni su centro estuviera caliente la temperatura de su superficie sería de media de -17.2 ºC. Esto es el calor que nos entrega el Sol. Gracias a que, mucho o poco, nos llega calor del subsuelo y tenemos una atmósfera que también lo retiene la temperatura media en la Tierra es superior.
    Repito, creo que se refería a esto pero es solo suposición mía.
    0 K 6
  37. HORMAX #96 HORMAX
    #40 Error, los árboles amazónicos son árboles antiguos, en su mayoría han dejado de crecer, muchos ellos mueren y se pudren devolviendo a la atmósfera el CO2 absorbido durante su vida, las hojas y otras partes del árbol que caen al suelo, también se pudren, con ese mismo efecto.

    No existe un sumidero con capacidad infinita, ni de CO2 ni de nada, si la selva amazónica siguiera absorbiendo Carbono, debería continuar creciendo indefinidamente. ¿Es eso posible?.

    Por eso defiendo la plantación de nuevos árboles, esos si que absorben Carbono a alto ritmo, para poder crecer.

    La Amazonia está siendo quemada, nos guste o no, ¿no sería un mejor método talar, llevarse la madera con el Carbono que contiene y replantar?.
    0 K 6
  38. #97 araujos34
    #54 Quizá a largo plazo.
    0 K 6
  39. HORMAX #98 HORMAX
    #42 Y dale con "el pulmón del planeta", un pulmón hace exactamente lo contrario, absorbe O2 y emite CO2, la función clorofílica, las plantas, algas, corales, etc, etc, hacen exactamente lo contrario, son el anti-pulmón.

    Por cierto las algas verdiazules, o cianobacterias es.wikipedia.org/wiki/Cyanobacteria, ya fueron protagonistas de la mayor extinción de nuestro querido planeta, produciendo suficiente Oxigeno como para envenenar a casi todo lo que se movía, porque el Oxígeno es paradójicamente, uno de los mayores venenos existentes.
    0 K 6
  40. #102 --607019--
    #45 y cuál es la realidad ?
    0 K 6
  41. #108 --607019--
    #105 no estoy de acuerdo, en otras épocas de la historia ha habido cambios climáticos y el hombre casi ni existía.
    En la actualidad si que contaminamos más y hay que buscar soluciones , pero el cambio climático creo que es una exageración. Antes le llamaban caenta-miento global y lo descartaron porque sonaba muy mal
    0 K 6
  43. #120 Myon
    #29 #39 m.perfil.com/noticias/ciencia/tormentas-solares-acabaron-con-la-atmosf

    Marte tenía ríos y atmósfera...la Antártida tuvo un bosques hace eones...hay cambios climáticos imprevisibles independientes del ser humano por mucho que a los modernillos les mole pensar que el ser humano tiene el poder de destruir el planeta no es así...la tierra seguirá existiendo mucho después de que nos hayamos extinguido e igual que las temperaturas aumentan en parte por nuestra causa puede venir una glaciación o un calentamiento aún mayor por causas externas...
    0 K 6
  44. #127 araujos34
    #54 Nop
    0 K 6
  45. #137 --518048--
    #120 Ah, vale. Estaba yo descolocado. Una tormenta solar no desmagnetiza, aunque interaccione con el campo magnético. Marte perdió primero el campo magnético y luego el viento y las tormentas solares acabaron con la atmósfera... proceso que se estima ocurrió en un intervalo de decenas a cientos de millones de años.
    0 K 6
  46. #150 Hammerwar
    #18 El día que descubran el Eocene Thermal maximum..... :-P
    0 K 6
  47. #151 --614617--
    #148 Que me acusas de mentir ya lo has dicho antes.

    Por eso te he demostrado que el que miente eres tú con los argumentos que he dado antes.
    0 K 6
  48. #128 --614617--
    #118 El tuyo, negando algo que todos hemos visto.
    0 K 5
  49. #129 --614617--
    #117 Has cogido solo una de las cosas que he dicho y has negado mi afirmación.

    Eso es una manipulación de libro.
    0 K 5
  50. #131 --614617--
    #110 Así que como no se han conseguido rebajar las emisiones, significa que no se ha intentado...

    ¡¡ CON UN PAR !!

    Tu, como siempre, demostrando que la realidad te es completamente ajena.

    Los impuestos billonarios a las emisiones de carbono, el panel IPCC, decenas de miles de científicos y divulgadores hablando del tema...

    No, no hay industria, claro que no...

    Lo que hay que leer.
    0 K 5
  51. #132 --614617--
    #95 ¡¡ ¿OTRA VEZ? !!

    ¡¡ Que no estoy poniendo en duda el hecho en si !!

    ¡¡ Estoy hablando de la parte social. No de la científica !!

    A ver si así te entra de una vez.
    0 K 5
  52. #138 --614617--
    #134 Lo que has dicho antes es mentira y me has acusado a mi de mentir con esa falsedad en la mano.

    Ten un poco de dignidiad y reconoce lo que has hecho.
    0 K 5
12»
comentarios cerrados

menéame