Este viernes 27 de septiembre tendrá lugar en todo el planeta la Huelga Mundial por el Clima. Su objetivo: exigir a los gobiernos medidas efectivas ante la emergencia climática. Como existen muchos bulos y desinformaciones alrededor de este fenómeno de alcance mundial, hemos agrupado a continuación algunos de los argumentos de los negacionistas de la emergencia climática y las respuestas, porque con datos se rebaten las mentiras..
|
etiquetas: bulos , no sostienen datos , negacionistas , emergencia climática , mentiras 
Para que alguien sea creíble, debe haber demostrado tener una conciencia crítica y contrastar la información con fuentes no oficiales.
Tiene gracia, porque el mundo ya se ha calentado más de 1ºC desde épocas preindustriales y no hay lugar que se haya vuelto inhabitable debido a ningún cambio en su clima. Es más, la humanidad ha ido conquistando lugares nuevos. Será que hay grados centígrados buenos y grados centígrados antropogénicamente malvados.
¿Has pensado en la brutal cantidad de recursos (energía y sus emisiones correspondientes) que tendría ese proceso?.
Urbanizar una región enorme, viales, poblados, viveros e industria de transformación de madera que luego hay que distribuir en todo el mundo.
¿has pensado en los desequilibrios que provocaría el proceso?.
No hay por donde cogerlo.
¿No sería mas lógico poner arboles donde sea posible sin eliminar los actuales?.
En la actualidad si que contaminamos más y hay que buscar soluciones , pero el cambio climático creo que es una exageración. Antes le llamaban caenta-miento global y lo descartaron porque sonaba muy mal
No existe esa "lucha contra el cambio climático", las emisiones no han dejado de aumentar, así que en realidad no existe ninguna "lucha".
La ciencia nos indica que la única manera de luchar contra el cambio climático es el decrecimiento, y eso no es un negocio para nadie, así que no hay ninguna industria multimillonaria, y en todo caso todo esto lo que hace es poner en cuestión a las verdaderas industrias multimillonarias que hay detrás de nuestro consumo.
"Mucha gente que no es científica y apoyan la versión oficial (la humanidad es responsable) no es capaz de argumentar una sola razón científica de porque apoya esa idea"
Aparte de que eso no es cierto, y mucha gente te puede argumentar la razón científica de que el aumento de CO2 es provocado por nuestra quema de combustibles físiles, y que ese aumento del CO2 provoca efecto invernadero y aumento de temperaturas, pero como digo aparte de eso ¿La gente no tiene derecho en apoyar la "versión oficial", simplemente porque confían en la Ciencia y en los científicos?.
¿No te parece una razón de peso?.
¿Conoces mucha gente que sepa explicar el procedimiento por el que funcionan las vacunas?, ¿Eso deslegitima a la gente apoye la "versión oficial" de que las vacunas son positivas para la humanidad?.
La cuestión es que la ciencia ha estudiado el asunto, ha reunido los datos, y ha concluido sin ningún genero de duda que el hombre ha provocado un aumento de CO2, que el CO2 es un gas de efecto invernadero, y que eso está provocando un aumento de temperatura y unos cambios que ponen en peligro nuestra sociedad.
"el cambio climático creo que es una exageración"
Las creencias son un tema religioso, estamos hablando de ciencia, mediciones y datos, es como si alguien dice que "cree que las vacunas provocan autismo", o que "cree que el wifi provoca cancer".
La ciencia es lo mejor que tenemos para buscar la explicación de las cosas.
¿O es que estás de acuerdo con su comentario equiparando el dogmatismo de la religión con el trabajo científico de hoy en día, argumentado desde una falacia ridícula?
¿Te parece defendible lo que digo?
Pero descubro:
A juzgar por las conclusiones de la investigación, durante una era glacial el dióxido de carbono se acumula en las profundidades del océano, causando que disminuya la concentración de CO2 atmosférico. Sólo a finales de cada edad del hielo este compuesto se transportaba de regreso a la superficie del mar mediante la circulación oceánica, la cual experimentaba cambios cruciales en sus patrones. De esta manera, el dióxido de carbono acababa pasando de nuevo a la atmósfera.
El lugar al que se retiró el CO2 durante la última era glacial ( www.solociencia.com/arqueologia/12051101.htm )
Esto limita mucho la importancia del CO2 como G.E.I..
Marte tenía ríos y atmósfera...la Antártida tuvo un bosques hace eones...hay cambios climáticos imprevisibles independientes del ser humano por mucho que a los modernillos les mole pensar que el ser humano tiene el poder de destruir el planeta no es así...la tierra seguirá existiendo mucho después de que nos hayamos extinguido e igual que las temperaturas aumentan en parte por nuestra causa puede venir una glaciación o un calentamiento aún mayor por causas externas...
Por la ciencia.
(
Eso es una manipulación de libro.
¡¡ CON UN PAR !!
Tu, como siempre, demostrando que la realidad te es completamente ajena.
Los impuestos billonarios a las emisiones de carbono, el panel IPCC, decenas de miles de científicos y divulgadores hablando del tema...
No, no hay industria, claro que no...
Lo que hay que leer.
¡¡ Que no estoy poniendo en duda el hecho en si !!
¡¡ Estoy hablando de la parte social. No de la científica !!
A ver si así te entra de una vez.
Pero a eso no se le puede llamar "natural" (corresponde a un modelo teórico que no existe) ni sirve para negar el cambio climático.
En España por ejemplo esos "miles de científicos hablando del tema" son en su gran mayoría funcionarios que se han visto reducida su plantilla en los últimos años, no veo negocio por ningún sitio: Ni han aumentado por esta causa (ni por ninguna otra), ni están ahí por esto.
Hace ya 50 años que los científicos nos alertaron la de la inviabilidad del sistema actual y de las consecuencias que traería continuar por este camino, entre ellas las consecuencias ambientales, y esos científicos fueron denostados y ninguneados por la verdadera "industrial multimillonaria", que nada tiene que ver con esta.
Ciertamente. El meneante ha salido de contexto.
Ten un poco de dignidiad y reconoce lo que has hecho.
es.m.wikipedia.org/wiki/Opinión_científica_sobre_el_cambio_climátic
Yo creo en el 5%
1984 o 85 y ahora en Alicante, una pasada.
es.m.wikipedia.org/wiki/Opinión_científica_sobre_el_cambio_climátic
Así que si, te acuso de mentir.
Por eso te he demostrado que el que miente eres tú con los argumentos que he dado antes.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe