edición general
362 meneos
4048 clics
Bulos que no sostienen los datos y que los negacionistas de la emergencia climática te están intentando colar

Bulos que no sostienen los datos y que los negacionistas de la emergencia climática te están intentando colar

Este viernes 27 de septiembre tendrá lugar en todo el planeta la Huelga Mundial por el Clima. Su objetivo: exigir a los gobiernos medidas efectivas ante la emergencia climática. Como existen muchos bulos y desinformaciones alrededor de este fenómeno de alcance mundial, hemos agrupado a continuación algunos de los argumentos de los negacionistas de la emergencia climática y las respuestas, porque con datos se rebaten las mentiras..

| etiquetas: bulos , no sostienen datos , negacionistas , emergencia climática , mentiras
141 221 11 K 312 actualidad
153 comentarios
141 221 11 K 312 actualidad
Comentarios destacados:                          
«12
  2. #2 --577852--
    #1 ¿solo? ;)
    1 K 35
  3. Danichaguito #3 Danichaguito
    #2 datos datos datos ... para darles en la cara a los negacionistas del cambio climático.
    2 K 30
  4. #4 Reakl
    Los negacionistas no lo son por falta de datos.
    10 K 80
  5. Nylo #5 Nylo *
    Interesante. Clasificaría los diversos puntos que ofrece para desmontar a los "negacionistas de la emergencia climática" en dos categorías:
    1) Las falacias de hombre de paja (porque los escépticos no defienden lo que el artículo dice que defienden). Por ejemplo, lo de dudar de las causas antropogénicas.
    2) Las mentiras. Porque se supone que va a desmontar algo y resulta que no lo desmonta, como lo de los eventos extremos, lo de los 15 años sin calentamiento, lo de los incendios (que no sé qué tiene que ver con el "negacionismo climático" por cierto), lo de la deforestación (que tampoco tiene nada que ver), lo de que los bosques no aportan oxígeno (que de nuevo no tiene nada que ver)... vamos, todo lo demás. Es muy gracioso. Básicamente cada punto empieza con un "sí pero...".

    El artículo da gato por liebre clarísimamente. Dice que va a hacer una cosa y luego no lo hace.
    13 K 18
  6. #6 lameth
    #5 No creo haber leido el mismo articulo que tu.
    3 K 22
  7. #7 --577852--
    #6 ¿Todavía no conoces al negacionista climático a sueldo de menéame?

    El hilo en cuestión versaba sobre mi post "Aporía", y el principal comentarista es una persona que usa el pseudónimo Nylo. Durante unos cuantos comentarios yo intenté responder a algunas de las cuestiones que planteaba, a pesar de que su entrada en el foro fue muy agresiva, cuestionando todo lo que en aquel post se decía e incluso cosas que no se decían y con un tono un tanto impertinente. Cuando comencé a discutir con él me di cuenta que utilizaba argumentos poco comunes, con fuentes de datos muy especializadas y afirmaciones muy rotundas para alguien que, como él afirmaba, conocía el tema superficialmente. Al cabo de unos comentarios pude comprobar sin lugar a ningún tipo de dudas que estaba actuando de mala fe. Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines

    crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
    8 K 43
  8. #8 lameth
    #7 Es que la chorrada que escribe es tan grande que me parece que está en un mundo paralelo, leyendo algo distinto a lo que yo he leido.
    0 K 6
  9. #9 --227832--
    #8
    Pues no sé si te refieres a que dice una chorrada en general a cerca de los trolls, pero a @nylo le ha radiografiado hasta el tuétano. Es exactamente como lo describe, solo tienes que mirar sus comentarios.
    0 K 10
  10. #10 lameth
    #9 Me refiero a @nylo.
    0 K 6
  11. #11 --227832--
    #10
    ups, pensé que te referías al de crashoil.
    1 K 16
  13. #13 --607019--
    y qué soluciones proponen los de la emergencia climática?
    1 K 12
  14. Peachembela #14 Peachembela
    #5 Eso es porque la posición de la tal maldita.es es una, les interesa creer si o si que hay una emergencia climatica y que el resto piense lo mismo que ellos, para eso recurren a la clasica falacia del muñeco de paja como lo mencionas, colocan estudios que les favorece su posición pero ignoran u omiten otros que los contradicen, por ejemplo la reforestacion en China y Asia spanish.xinhuanet.com/2019-02/13/c_137816597.htm?fbclid=IwAR1gAVksFuyT
    El alarmismo climático es un viejo conocido, ayer coloque una hemeroteca de una columna del diario El Pais escrita en el año 2001 que pronosticaba que el 2022 no quedarían playas en el Mediterraneo y que Amsterdam sería la nueva Venecia. El alarmismo climático esta llegando a niveles impresionantes y muy influenciado por la niñita mediática que habla en general.
    9 K 87
  16. #16 Myon *
    Como de aquí a unos años haya una tormenta solar como la que desmagnetizó Marte o una macroerupcion como la que metió al mundo en la última glaciación mis últimos pensamientos serán para descojonarme de los nuevos pijos que se creen que comprándose un coche eléctrico con una pegatina eco están salvando a la Tierra del desastre.
    5 K 52
  17. Jokessoℝ #17 Jokessoℝ *
    Antiguamente había que creerse las cosas porque los curas lo decían.Se les suponía revelación de Dios, y el común de las personas no tenían acceso a esa clase de datos.
    Ahora hay que creerse las cosas porque algunos científicos lo dicen. Se les supone acceso a datos que no todo el mundo tiene,ni todo el mundo puede contrastar yéndose a poner estaciones de sensores en el polo Norte o en la Amazonia.

    En ambos casos hay un modelo de consenso, un contrato social de una mayoría que dice lo que debemos creer. El pensamiento científico vá mucho más allá que esto.El pensamiento científico no entiende de mayorías, con uno que diga la verdad basta.
    17 K 134
  18. HORMAX #18 HORMAX
    #1 Teniendo en cuenta que la Tierra es un inmenso invernadero, cuya temperatura natural es de -15ºC o sea inhabitable, pero que gracias al efecto invernadero del vapor de agua es de +15ºC de media, es difícil creer que un cambio de tan solo 1ºC tenga efectos tan catastróficos como nos cuentan, de hecho el calentamiento está logrando que zonas antes heladas incultivables ahora puedan ser habitables de nuevo.

    Los bosques antiguos como el Amazonas, son un almacén de Carbono, pero no un sumidero ni un pulmón, el balance neto de Oxigeno y Carbono que intercambian con la atmósfera es nulo, si contribuyen en algo es precisamente a aumentar la humedad en la atmósfera con lo cual se acentúa el efecto invernadero, que incremementa la temperatura global.

    Quizá el método adecuado sería talar el Amazonas, dedicar la madera a hacer muebles y cosas semejantes para que el Carbono no vuelva a la atmósfera y plantar allí y en todas partes, nuevos árboles que atrapen Carbono de la atmósfera en su fase de crecimiento, pero sin pasarnos que el CO2 atmosférico es imprescindible para las plantas.

    Me van a freir a negativos por iconoclasta.
    8 K 55
  19. Carlos_Pascual_Rebollo #19 Carlos_Pascual_Rebollo
    Maldita... hay un poco de información en la ideología.
    8 K 101
  20. #20 shumoreniko19
    #19 Soy todo lo contrario a negacionista del cambio climático, pero está Maldita como para dar lecciones a nadie.
    5 K 49
  21. #21 --609928--
    es la nueva moda ahora la del cambio climático, hay mucha pasta detrás. Sin entrar en si es real o no o en cual es la solución.
    2 K 27
  22. cromax #22 cromax
    Contra los negacionistas debería servir simplemente la cantidad de científicos y la variedad de campos a los que pertenecen que están trabajando en este asunto.
    Hay una serie de variables que se ignoran intencionadamente. Para empezar que los estudios sobre cambio climático tienen décadas. Ya en los años 50 había evidencias bastante sólidas que apuntaban a un cambio progresivo de los patrones del clima. Por supuesto todo el mundo tomó poco menos que por locos a esos científicos.
    Otra cosa a tener en cuenta es que todo lo que se avanza en estudio del cambio climático es a base de comparar datos entre equipos de investigación que agrupan cientos de especialistas de todo el mundo. Desde físicos a historiadores, desde geólogos a médicos.
    Pero, claro, sale cualquier soplagaitas que afirma que es capaz de desmontar un trabajo de décadas y siempre hay alguien dispuesto a dar pábulo al soplagaitas.
    1 K 28
  23. cromax #23 cromax
    #21 No como los negacionistas, que son unos santos y no tienen ningún interés espurio. :palm:
    3 K 27
  24. BM75 #24 BM75 *
    #18 Basas tu argumentos en premisas erróneas.

    cuya temperatura natural es de -15ºC o sea inhabitable
    ¿Qué entiendes por temperatura "natural"? Además, un planeta con una temperatura media de -15 puede ser perfectamente habitable.

    es difícil creer que un cambio de tan solo 1ºC tenga efectos tan catastróficos como nos cuentan
    Tú puedes creer lo que quieras, que otros lo demuestran con datos. Además, la relación de eso con el hecho de que la temperatura media sea haya pasado de -15 "naturales" a 15 sería inexistente.

    Por último, los antivacunas y los terraplanistas también son iconoclastas. No tiene porqué ser algo positivo.
    5 K 31
  26. cromax #26 cromax *
    #14 Creencia y ciencia se llevan mal ¿Puedes desmontar lo que afirma o hablas por no callar?
    A lo mejor es que desde la NASA a la revista Nature o el MIT hay una conspiración mundial para engañarnos.
    4 K 42
  27. #27 --615689--
    Hasta que Ferreras no confirme el cambio climático, no me quedo tranquilo. :roll:
    0 K 8
  28. BM75 #28 BM75
    #13 Puedes informate ampliamente. Encontrarás toda la información que quieras publicada sobre eso.
    No esperes que otros te hagan ese trabajo, cuando es algo tan fácil.
    1 K 13
  29. BM75 #29 BM75
    #16 En serio, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Qué clase de argumento es ese? :palm:
    0 K 7
  30. #30 --607019--
    #28 jejejejeje, rencoroso, que te come la venganza, jejejejejeje
    2 K 23
  31. #31 --388484--
    #24 con -15°C de temperatura media un planeta es "habitable". Pero, con la biosfera actual o similar ni de coña. Podría existir vida si... Pero posiblemente microbiana únicamente.
    2 K 23
  32. BM75 #32 BM75
    #17 Ahora hay que creerse las cosas porque algunos científicos lo dicen.
    No tienes ni puta idea.

    Y no esperes más respuestas. Ya ha sido sufiente comida para un pseudotroll.
    2 K 26
  33. Carlos_Pascual_Rebollo #33 Carlos_Pascual_Rebollo
    #20 de eso hablo... de que solo hay bulos en un sentido y en una ideología concreta.

    Y no soy negacionista tampoco ni mucho menos.
    5 K 61
  34. BM75 #34 BM75
    #31 No soy yo el que dijo "inhabitable". Además, en los océanos y en determinadas zonas de la superficie podría desarrollarse vida compleja.
    Sigo intrigado con su concepto de temperatura "natural" del planeta...
    0 K 7
  35. #35 lameth
    #14 vamos a ver noticias:

    con fotos y todo: www.meneame.net/story/esta-siendo-riada-universal-murcia-riders-glovo- esto en murcia, y te pongo esta porque tiene video (dibujitos)

    Holanda: www.meneame.net/story/holanda-aprendio-tras-evacuar-200-000-personas-i Holanda ha hecho los deberes, pero hay un monton de estudios que dicen que no saben cuanto mas va a poder aguntar con el cambio climatico.
    .
    Lo que tu dices de reforestación en Asia es bueno, muy bueno, pero eso no contradice en nada a lo otro. No por poner arboles en un sitio vas a prenderle fuego a otro.
    1 K 12
  36. #36 --577852--
    #25 ¿un clima más humano? :->
    3 K 40
  37. #37 --619816--
    #12 No me parece bueno que se pasen a otra cosa y sigan dando por culo.
    1 K 17
  38. #38 lameth
    #17 Antiguamente si a algun campesino se le ocurría aprender a leer y decia lo que relamente ponía en la biblia, se le tortura y se le prendia fuego. Ahora, si quieres aprender cualquier rama de la ciencia tienes mil universidades, bibliotecas, hasta el mismo internet para formarte e infaormarte.
    0 K 6
  39. #39 --518048--
    #16 "una tormenta solar como la que desmagnetizó Marte"

    ¿Cuándo pasó eso?
    1 K 12
  40. powernergia #40 powernergia
    #18 "es difícil creer que un cambio de tan solo 1ºC tenga efectos tan catastróficos como nos cuentan"

    ¿alguna explicación a que científicos de todo el mundo se hayan puesto de acuerdo en esto?

    "nuevos árboles que atrapen Carbono de la atmósfera en su fase de crecimiento"

    Cuando se dan las condiciones adecuadas (como las que tiene nuestro planeta), la biomasa vegetal está continuamente en fase de crecimiento y atrapando carbono.
    0 K 10
  41. dick_laurence #41 dick_laurence *
    #17 Hoy te llevas hoy mi positivo por presentar una argumentación sólida en contra de la idea de que el consenso de muchos es prueba de verdad en la ciencia... además te reconozco hoy cierta elegancia.

    Por otro lado también diré que los negacionistas suelen presentar pocas respuestas ante la evidencia de ciertos cambios: si estos no son debidos a la acción humana y el deterioro ecológico, deberían presentar una alternativa a esas teorías "erróneas" a su entender. La voz se escucha, el silencio no. Siempre la teoría presentada tendrá más voz que la no existente.
    1 K 16
  42. sivious #42 sivious
    #18 Si, pero "en tu ecuación" no has tenido en cuenta como actúa el mar con respecto a justo, la subida de un grado. No has tenido en cuenta el cambio de salinidad que se produce por el movimiento del agua por las temperaturas, no has tenido en cuenta las algas y el coral que cada vez muere mas y mas y esos si que son el pulmón del planeta.
    1 K 26
  43. powernergia #43 powernergia *
    #14 ¿En que contradice la reforestación de China y Asia la situación actual?

    CC #26
    2 K 34
  44. sivious #44 sivious
    #15 Hay gente que no es por ignorancia o por interés, sino por "como son los progres los que dicen esto y yo los odio a muerte, voy a defender la postura contraria". Que es algo que nunca he entendido de la derecha, es que no puedes ser liberal y ecologista? Es que es obligatorio tener un Range Rover de consumo de 18 litros para fardar que cada vez que arrancas el coche se muere un oso polar? A nadie de la derecha le interesa el campo mas allá de criar toros en la finca?
    2 K 12
  45. powernergia #45 powernergia
    #13 En realidad no proponen soluciones (en el sentido de poder arreglar del todo el asunto) porque ni las conocen, ni probablemente las haya manteniendo nuestra civilización actual.

    Se limitan a mostrar una realidad.
    0 K 10
  46. powernergia #46 powernergia
    #15 Me parece honesto reconocer tu postura deshonesta.
    2 K 16
  47. powernergia #47 powernergia
    #19 Algún argumento no vendría mal para no calificar tu comentario de ideológico.
    0 K 10
  48. powernergia #48 powernergia
    #21 Si, ya sería una moda nueva esto de que nos creyéramos lo que dice la Ciencia y no los iluminados.
    2 K 23
  49. #49 --168592--
    #32 Hay científicos que dicen que no existe a quien creer?
    0 K 9
  50. Carlos_Pascual_Rebollo #50 Carlos_Pascual_Rebollo
    #47 búscame un que desmientan algún bulo sobre feminismo o sobre podemos y luego si eso seguimos.
    2 K 28
  51. powernergia #51 powernergia
    #50 Bulos sobre feminismo y Podemos hay cientos, eso ni siquiera tiene mérito:

    maldita.es/maldito-bulo/los-bulos-sobre-pablo-iglesias-y-podemos-que-t

    Sobre feminismo hay incluso una sección:

    feminismo.maldita.es/

    Como imagino que lo que quieres decir es justo lo contrario que dices, en mi caso me limito a saber si son ciertos los bulos de maldita.es que ya es un gran avance.
    1 K 13
  53. #53 araujos34
    Siguiendo principios del pensamiento crítico, cada vez que reflexiono sobre el cambio climático siempre pienso lo mismo: Quien gana dinero con esto?.
    0 K 6
  54. powernergia #54 powernergia
    #53 ¿Las funerarias?
    0 K 10
  55. Carlos_Pascual_Rebollo #55 Carlos_Pascual_Rebollo
    #51 me refiero a bulos que hayan podido decir desde podemos y no hacia podemos. Igual con el feminismo. Supongo que me podría haber expresado mejor.
    3 K 30
  58. oliver7 #58 oliver7
    Por eso mismo no se deben dar situaciones como la de la niña esa que usan de estandarte para ponerse a llorar como un berrinche diciéndole a Trump que le ha jodido la infancia. :palm:

    ¿De verdad ponerse al nivel de Trump es la solución? Ahí Trump les gana por goleada en ese terreno tan bajo.
    1 K 13
  59. waldeska #59 waldeska
    El movimiento medioambiental ha sido secuestrado por una banda de fanáticos del clima que han capturado la atención del público con cuentos asombrosos...
    China y la India tienen una elección sencilla: o se convierten en ricos quemando grandes cantidades de carbón y causando un aumento del dióxido de carbono, o se quedan pobres. ¡Ojalá elijan ser ricos! . La decisión es suya, no nuestra...
    La buena noticia es que el efecto principal del dióxido de carbono es hacer el planeta más verde porque promueve el crecimiento de las plantas verdes de todo tipo y aumenta la fertilidad de granjas, campos y bosques.
    Freeman Dyson
    3 K 33
  60. Jokessoℝ #60 Jokessoℝ *
    #32 Cuando me demuestres que sabes programar un algoritmo para un sensor de temperatura basado en una resistencia ntc, con corrección de la curva logarítmica que tienen, me demuestres que sabes conectarlo a un chip conversor adc, conectado por rs232 ó spi, y me demuestres como hacer un algoritmo para suavizado de señal regulable, pongas todo en una caja y lo comuniques por LoraWan a 10 km de distancia, entonces merecerás mi respeto y me rebajaré a responderte.

    Mientras tanto, sigue ladrando.
    1 K 20
  61. #61 supertorpe
    #1 Este no debería faltar en la lista:
    skepticalscience.com/argument.php
    2 K 42
  62. #62 --614617-- *
    El cambio climático es incuestionable.

    La mitad del invierno pasado parecía que estuviéramos en junio. Los picos de las montañas tienen cada vez menos nieve. El calor aprieta cada vez mas.

    Hay que ser muy (strike prevention) para negarlo.

    El problema es cuando uno dedica bastante tiempo a estar informado y ve 3 cosas que no le gustan nada.

    - La lucha contra el cambio climático se ha convertido en una industria multimillonaria.

    - Mucha gente que no es científica y apoyan la versión oficial (la humanidad es responsable) no es capaz de argumentar una sola razón científica de porque apoya esa idea y repiten muchas frases iguales: El humo de los coches, los plásticos... pero si preguntas porque... empiezan los balbuceos.

    - Y sobre todo, lo mas importante: Expresar cualquier duda sobre el tema se ha convertido en motivo de señalamiento. No se puede decir poner en duda ni una sola coma de lo que dicen sin que te salga una jauría de troles que forman parte del grupo que he citado antes.

    Así solo consiguen que haya mas polarización, mas sectarismo y mas odio.
    2 K 22
  64. #64 lameth
    #57 ??? ¿me dices a mi?
    0 K 6
  65. #65 --45561-- *
    #5 #14 #56 #62 Llevo treinta años en Murcia Norte y nos ha tocado el temporal a lo grande. Me ha dejado las casas hechas unos zorros. En la riada de 1987 el tatarabuelo nos dijo que no había visto semejante cosa desde hacía sesenta años. Pues desde el finales del milenio hemos estamos viendo, cada dos o tres años, intentos de montar una tan gorda como la que ha ocurrido ahora. Yo creía en un escenario catastrófico para el calentamiento global, pero ponía sus efectos a largo plazo. Ahora estoy viendo que la cosa se ha puesto movidita, y he decidido salir cuanto antes de islas y deltas murcianos.
    2 K 21
  66. #66 --609928--
    #23 bueno eso también es verdad. Pero por ejemplo el tema del plástico en el mar se está difundiendo mucho pero no se dice que el 95% de este (si no recuerdo mal) lo echan China Vietnam Nigeria e India. Por lo que poco podemos hacer nosotros.
    Me parece todo bastante paripé.
    0 K 7
  67. Derko_89 #67 Derko_89
    #40 Un cambio de 1ºC tendría efectos catastróficos sobre parte de la civilización humana, al convertir zonas pobladas en inhabitables, pero no desencadenaría una reacción que convirtiera la Tierra en Venus, por ejemplo. En el anterior periodo interglaciar, la temperatura era 3.5ºC superior a la actual (según las muestras de carbono extraídas de glaciares de la Antártida)
    2 K 31
  68. powernergia #68 powernergia
    #67 " ...pero no desencadenaría una reacción que convirtiera la Tierra en Venus"

    No leerás que vaya a ocurrir eso en ningún estudio científico.
    0 K 10
  69. #69 --577852--
    #63 ¿Cuáles son esos científicos que niegan que la causa sea humana?
    0 K 16
  70. Derko_89 #70 Derko_89
    #68 El debate es qué entendemos sobre "catastrófico". Si un aumento de 1ºC sería catastrófico para parte de la biosfera y la civilización humana, la respuesta es sí. Si sería catastrófico para el planeta Tierra y cualquier forma de vida, la respuesta es no.
    0 K 12
  71. BM75 #71 BM75
    #60 Mira que he dicho que no lo iba a hacer... pero me resultas tan entrañable... Eres tan incongruente que dices que no te rebajarás a responderme... ¡respondiéndome!

    A parte de la falacia de autoridad de mierda que has puesto, no tengo que demostrarte nada. Tampoco tengo que ganarme tu respeto, no es algo que me importe lo más mínimo. Es más, ¡yo no te tengo ninguno!

    ¡Guau!

    PS: Ahora sí que lo voy a cumplir. Ya me aburrí contigo.
    0 K 7
  72. blp #72 blp *
    Maldita.es
    Clara ha desarrollado la mayor parte de su carrera profesional en la Sexta, primero en los servicios informativos y después en diferentes programas de la cadena como Debate Al Rojo Vivo, La Sexta Columna y La Sexta Noche. Entre 2013 y 2018 formó parte del equipo de El Objetivo de Ana Pastor. Es, además, miembro del Consejo Asesor del International Fact-Checking Network. Ha dejado la Sexta para dedicarse al proyecto Maldita.es y colabora en el programa Julia en la Onda de Onda Cero y Gente Despierta de RNE.
    :roll: :roll:
    1 K 20
  73. #73 --615689-- *
    #62 "La mitad del invierno pasado parecía que estuviéramos en junio."

    Ya, ya, ya. "Negacionismo" y tal, las "las señales" están claras. The End is Near. There's no "Plan B". Quemad a la bruja, y tal pascual. :roll:
    0 K 9
  74. #74 AlpargataVoladora *
    #69 Pues por ejemplo www.youtube.com/watch?v=OKr5KDI3gPw

    Más que negarlo , cuestiona el rigor científico. Creo que el cambio es evidente , el impacto humano muy probable pero las consecuencias reales ni de coña las conocemos. No paran de equivocarse en los pronósticos, no tiene porque ser catastrófico, igual Australia se vuelve un paraiso :-D
    1 K 16
  75. #75 --577852--
    #62

    1) La no-lucha por el cambio climático lleva siendo una industria multimillonaria varias veces más grande que la lucha contra el cambio climático que aludes

    2) No le preguntes a la gente que no es científica pero que apoya la versión oficial (la humanidad es responsable). Pregúntale directamente a los científicos:

    iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

    3) Puedes expresar cualquier duda y opinion, pero en ciencia necesitas algo mas. La ciencia climática no es la opinión de unos cuantos científicos. Es ciencia. Publica estudios científicos que refuten la teoría del cambio climático antropogénico si quieres ser un escéptico científico.
    1 K 19
  76. cromax #76 cromax
    #65 Al margen de las evidencias científicas: cree lo que ven tus ojos.
    Si en mis años subiendo al Pirineo he visto desaparecer glaciares que llevaban milenios allí digo yo que algo está pasando.
    Y si miro el caudal de los ríos aragoneses (el del Ebro lleva 200 años de mediciones) cada año más bajo que el anterior salvo cuando bajan unas riadas aterradoras. Pues me da que pensar.
    1 K 30
  77. powernergia #77 powernergia
    #70 Aquí no hay debate.

    Los científicos nunca han dicho que eso fuera catastrófico para el planeta tierra y cualquier forma de vida
    1 K 28
  78. ahoraquelodices #78 ahoraquelodices
    #56 No, eso es lo que interpretaba Elmundo que decía la ONU en lo que parece ser un artículo de opinión.
    2 K 26
  79. Trigonometrico #79 Trigonometrico *
    #17 Oíches ho', antes un cura nunha aldea era a única persona culta e con estudios de tódalas que vivían nesa aldea; tamén estaban os caciques que por ser ricos tamén tiñan algúns estudios pero, a principal intención dos caciques, e ademáis declarada como tal, era chuparll'a sangre ós aldeanos. Un cura tamén podía vivir de chuparlle a sangre ós aldeanos pero, se o cura era bo, algo que podía suceder fáicilmente, preocupábase por beneficiar ós seus feligreses. Eu vin un cura que lle dou un empuxón máis grande á súa parróquia que ningún alcalde d'aquela época.

    Efectivamente, un científico é unha referencia para todos co seu traballo, porque a ciencia é a referencia que temos todos, tanto ten que seamos creentes ou ateos. Un científico é un exemplo a seguir, e é unha autoridade no seu campo, que estamos obrigados a respetar mentras que non se demostre que está equivocado nalgún punto.
    0 K 11
  80. Trigonometrico #80 Trigonometrico
    #60 Eso que dis é respetable pero, ¿e tí eres capás de sacarlle cartos a eso? Porque eso do que falas é máis enxeniería que ciencia, e aínda sendo algo respetable, paréceme que a ciencia é un pouco máis respetable aínda.
    1 K 18
  81. Nylo #81 Nylo
    #07 qué insistente estás con la mentira, mascotilla, te tengo que volver a reportar.
    1 K 21
  82. #82 --577852-- *
    #74 Te pediría que me mandaras publicaciones científicas de Ivar Giaever en la materia.

    Mientras tanto, yo tambien tengo videos de premios Nobel, de la misma conferencia donde sale tu video, que avalan en cambio climático antropogénico:

    www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31331/the-science-and-policy-o

    www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31236/atmospheric-chemistry-an

    ¿A quien creemos?

    ¿Hay algún estudio científico que pronostique que Australia podría volverse un paraíso con el cambio climatico?
    0 K 16
  83. #83 giropau
    #34 quizás se refería a la temperatura de equilibrio que sería la temperatura de la Tierra (o de cualquier cuerpo) suponiendo que solo fuera un trozo de piedra sin atmósfera ni núcleo activo ni ninguna otra forma de generación o retención de calor. Suponiendo que al Tierra no tuviera atmósfera ni su centro estuviera caliente la temperatura de su superficie sería de media de -17.2 ºC. Esto es el calor que nos entrega el Sol. Gracias a que, mucho o poco, nos llega calor del subsuelo y tenemos una atmósfera que también lo retiene la temperatura media en la Tierra es superior.
    Repito, creo que se refería a esto pero es solo suposición mía.
    0 K 6
  84. cromax #84 cromax
    #43 Porque son hechos diferentes.
    También España está ganando masa forestal, pero se debe a la despoblación y la desaparición de la ganadería extensiva.
    0 K 18
  85. blp #85 blp
    #73 el sol pica, vete a la sombra que el aire en invierno está frío, y por las noches no te digo nada, llevamos unos años que las noches de invierno no pasamos los 4-8 grados desde noviembre a abril, hablo de Alicante y todas las noches.
    0 K 9
  87. powernergia #87 powernergia
    #56 Eso no lo decía la ONU y mucho menos los científicos. Es un artículo periodístico con una interpretación y mucha imaginación.
    1 K 26
  88. #88 --614617--
    #73 He leído varias veces tu comentario intentando entender que es lo que defiendes, si es que defiendes algo... y no lo he conseguido.

    Me temo que necesito el libro de pistas.
    1 K 16
  90. BM75 #90 BM75
    #83 Puede ser. Pero es una suposición absurda que no sirve para justificar nada (menos aún para negar el cambio climático), porque son condiciones inexistentes. La Tierra es lo que es, con su núcleo y su atmósfera.
    Aún así, he buscado información sobre ello y no he encontrado nada.
    0 K 7
  91. #91 --614617--
    #75 No has entendido lo que digo.

    En el punto 2 y 3 no estaba hablando de la parte científica, sino de la parte social. De como esto se ha convertido en una religión incuestionable para muchas personas.

    Lo que dices en el punto 1 simplemente es mentira. Solo con ver los cientos de miles de millones (Si, has leído bien) que se tienen que pagar a la ONU por el impuesto de emisiones, es mas que todos los artículos y manipuladores que se hayan podido pagar por parte de los negacionistas.

    Y si añadismos los miles de científicos y cientos de laboratorios y medios de comunicación que viven del tema...

    Mala pinta tiene el tema.
    1 K 16
  92. #92 giropau
    #90 Si si claro. Es un dato que no dice mucho por si solo y no tiene relevancia en el cambio climático ya que no importa la diferencia entre esa temperatura y la real. Como mucho te sirve para descartar planetas. Si uno tiene una temperatura de equilibrio de 200ºC pues ya sabes que vivir ahí un poco jodido porque mas frío no va a estar. Pero de mucho mas no sirve.

    Aquí tienes algo en.wikipedia.org/wiki/Planetary_equilibrium_temperature
    1 K 13
  93. ElSobrinodeMarx #93 ElSobrinodeMarx
    El cambio climático se debe a la actividad solar y no al nivel de co2 en la atmósfera.
    3 K 36
  94. BM75 #94 BM75 *
    #92 Es lo que buscaba. ¡Gracias por la info!
    Para ahondar un poco más...
    es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_térmico_de_la_Tierra
    0 K 7
  95. #95 --577852--
    #91 Osea que lo que tú estas criticando es que mucha gente de a pie defiende religiosamente que hay un cambio climático antropogénico y que no pudes criticar esa postura sin ser señalado. Me vuelvo a reiterar. ¿No sería conveniente preguntarle a los científicos que saben del tema directamente? Si en el caso de que esos científicos te contestaran que el cambio climático antropogénico no es real, entonces podría entender tu queja.

    si añadismos los miles de científicos y cientos de laboratorios y medios de comunicación que viven del tema...

    Pues si a los millones que las petroleras gastan en hacer lobby añadimos los miles de millones que esas compañias ganan con sus negocios y que son las estan en contra de que se legisle para disminuir las emisiones de CO2 causantes del cambio climatico, creo que la balanza se decanta totalmente

    www.theguardian.com/business/2019/apr/01/saudi-aramco-oil-world-most-p

    www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millio
    0 K 16
  96. HORMAX #96 HORMAX
    #40 Error, los árboles amazónicos son árboles antiguos, en su mayoría han dejado de crecer, muchos ellos mueren y se pudren devolviendo a la atmósfera el CO2 absorbido durante su vida, las hojas y otras partes del árbol que caen al suelo, también se pudren, con ese mismo efecto.

    No existe un sumidero con capacidad infinita, ni de CO2 ni de nada, si la selva amazónica siguiera absorbiendo Carbono, debería continuar creciendo indefinidamente. ¿Es eso posible?.

    Por eso defiendo la plantación de nuevos árboles, esos si que absorben Carbono a alto ritmo, para poder crecer.

    La Amazonia está siendo quemada, nos guste o no, ¿no sería un mejor método talar, llevarse la madera con el Carbono que contiene y replantar?.
    0 K 6
  97. #97 araujos34
    #54 Quizá a largo plazo.
    0 K 6
  98. HORMAX #98 HORMAX
    #42 Y dale con "el pulmón del planeta", un pulmón hace exactamente lo contrario, absorbe O2 y emite CO2, la función clorofílica, las plantas, algas, corales, etc, etc, hacen exactamente lo contrario, son el anti-pulmón.

    Por cierto las algas verdiazules, o cianobacterias es.wikipedia.org/wiki/Cyanobacteria, ya fueron protagonistas de la mayor extinción de nuestro querido planeta, produciendo suficiente Oxigeno como para envenenar a casi todo lo que se movía, porque el Oxígeno es paradójicamente, uno de los mayores venenos existentes.
    0 K 6
  99. Jokessoℝ #99 Jokessoℝ
    #71 Disculpas aceptadas.
    0 K 9
«12
comentarios cerrados

menéame