Leo por ahí que el gobierno pretende reducir la velocidad máxima en las autovías de 120km/h a 110km/h. Puesto que me dedico a estas cosas, he decidido echarle un ojo a la iniciativa, a ver si se sostiene económicamente. Dicen que el objetivo es reducir el consumo de gasolina en un 10-15%. Esto suena un poco mucho para mi ojímetro, así que vamos a analizar un poco la cosa, a ver qué sale. Vía
twitter.com/#!/alexvega/status/41159774972297216
Me explico, en el artículo, en el instituto-universidad alemán toman como base el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km, cuando el precio del combustible es algo totalmente variable, que está cambiando cada dia. Por cuanto tiempo es válido ese dato?, de cuándo es ese dato? en qué año se realizó ese estudio? si es un instituto-universidad alemán, no habría que ponderar la diferencia de precio con el combustible en Alemania y en España? el parque automovilístico medio alemán es igual al español?
Lo siento, pero mi educación científica me lleva siempre a plantearme la veracidad de los planteamientos de cualquier argumentación, y desde mi punto de vista, el artículo llega o intenta llegar a algo con un planteamiento erróneo, cuando lo más correcto hubiera sido hacerlo a partir del consumo medio, no por el precio, y por supuesto solucionando algunas de esas irregularidades que planteo.
No me meto a discutir si la medida del Gobierno es buena o no, pero ese artículo no es la refutación definitiva, y a mi parecer, ni se le acerca.
Además de perder dinero por el cambio de señales, con la medida también estamos perdiendo dinero directamente.
#7 si es sólo por eso... dios que vergüenza
Meneo
Me explico, en el artículo, en el instituto-universidad alemán toman como base el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km, cuando el precio del combustible es algo totalmente variable, que está cambiando cada dia. Por cuanto tiempo es válido ese dato?, de cuándo es ese dato? en qué año se realizó ese estudio? si es un instituto-universidad alemán, no habría que ponderar la diferencia de precio con el combustible en Alemania y en España? el parque automovilístico medio alemán es igual al español?
Lo siento, pero mi educación científica me lleva siempre a plantearme la veracidad de los planteamientos de cualquier argumentación, y desde mi punto de vista, el artículo llega o intenta llegar a algo con un planteamiento erróneo, cuando lo más correcto hubiera sido hacerlo a partir del consumo medio, no por el precio, y por supuesto solucionando algunas de esas irregularidades que planteo.
No me meto a discutir si la medida del Gobierno es buena o no, pero ese artículo no es la refutación definitiva, y a mi parecer, ni se le acerca.
Y, por otro; la bajada del 5% del billete de RENFE es una ilusión, hace 2 meses nos lo habían subido un 3% así que desde diciembre el precio ha bajado un 2.15%.
¡Menudo esfuerzo por fomentar el transporte público eeh!
Ah, y no pretende ser la refutación definitiva, joder, son unos cáculos hechos en diez minutos, para ver si MAS O MENOS la cosa resulta en un ahorro.
PD. Mas de uno querria que le pagaran las horas "normales" a 9 euros.
Lo mismo en Catalunya. Nos han estado JODIENDO (sí, jodiendo) a 80 km/h en distancias que superaban los 40km de Barcelona, con lo cual todo el tráfico iba desesperado reduciendo y subiendo marchas.
Ahora se dan cuenta de que es estúpido ponerlo a tanta distanci, pero el cuñado de Montilla ya ha vendido sus paneles y sus radares.
Como os atreveis a cuestionar unas medidas sabiamente escogidas por nuestros grandes líderes??
Con matemáticas y datos??? Vamos hombre, seriedad, que a los grandes líderes les vota mucha gente y por eso están imbuídos con el conocimiento absoluto...
(game over ironic mode)
Eso si, lo de tocarles los privilegios a las petroleras, NO TIENEN COJONES.
HECHO: A menor velocidad menos accidentes
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente
HECHO: A menor velocidad menos contaminación
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% de la velocidad máxima?
tan difícil es que lo has escrito mal
Institut für Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsforschung
www.meneame.net/story/tabla-sanciones-para-2010-exceso-velocidad
Y, hasta ahora, a mí nadie me paga por respirar, así que ese dinero que "pierdo" conduciendo no es tal. Es tiempo, sí, que me quita de otra cosa, pero no de trabajar y producir dinero (salvo contadas excepciones, claro está).
Así que todo el argumento se cae, independientemente de los números que utilice:
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien.
se convierte en
Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos un rato en tiempo, habremos ahorrado dinero y perdido tiempo; pero por el que nadie me da un solo céntimo.
Porque así a ojo yo diría que algunas nuevas están diseñadas para 150 mientras otras están diseñadas para 100 y algunas incluso para 80.
Lo que no me queda claro es lo de las autopistas diseñadas para ir a 120km/h, lo dudo, puede que en algún tramo sea así, pero esos tramos pueden seguir limitados a 120km/h y otros a mayor velocidad.
¿Por qué incrementar los límites de velocidad?, para fomentar el dinamismo, hay que buscar el compromiso entre progreso y eficacia, este gobierno rema al contrario del sentido común.
Otra "acción" para distraer de cosas más importantes, empieza a ser un hábito.
Existen muchas palabras para definir lo que es este gobierno: corruptos, sinvergüenzas, mentirosos, manipuladores... Pero por encima de todas estas hay una en la que destacan superlativamente: INUTILES
HECHO: Con menor alimentación, menos obesos
HECHO: Con menor alimentación, menos infartos
HECHO: Con menor alimentación, menos enfermedades vasculares
HECHO: Con menor alimentación, menos gasto en sanidad
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% en la alimentación?
Vamos a llegar a esto, y sino, tiempo al tiempo.
FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando.
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales.
FALACIA: A menor velocidad menos contaminación Remitase al caso 1
PREGUNTA: ¿Por qué molesta tanto una reducción del 8% de la velocidad máxima?
RESPUESTA: Si tienes que hacer mas de 40.000 Km por autopistas al año como he tenido que hacer yo, estamos hablando de una perdida de tiempo de casi un dia y medio en total, y la verdad es que algo si que cabrea.
#nolesvotes
Lo que me llama la atención poderosamente es la importancia que unos minutos de tiempo tienen para la mayoría de la gente y la poca que tiene las probabilidades de morir por accidente.
#47 Puede saltarse las normas pero no tiene preferencia, el problema que yo interpreto, es que la carretera esta llena de tráfico a 70km/h, por lo que debe ir continuamente adelantando pero a menor velocidad de la que podría, ahora me viene a la mente el tema de los badenes, de frenar y acelerar en cada semáforo, eso sí que contamina, encima en medio de la ciudad.
#40, FALACIA: A menor velocidad menor gasto. Depende de la velocidad. A 50 se consume mas que a 100. Vale, que pongan el máximo entonces a 100km/h
FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando. Vale, no se reducen esos accidentes a los que te refieres, pero los mortales producidos a gran velocidad si, luego , menos accidentes.
HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales. ¿Qué tiene que ver aquí el AVE?
FALACIA: A menor velocidad menos contaminación Remitase al caso 1.Remitase a la respuesta al caso 1.
La gente deja de fumar -> Menos impuestos, bien, les queda la gasolina
Bajan los límites y sube la gasolina -> Menos impuestos, menos circulación, menos multas, menos recaudación
Y entonces el país va a vivir del... ¿aire?, mientras tanto, ¿las renovables? Bien gracias...
#52 ¡Espera! no te olvides que se dejaran de vender los pocos coches que hasta ahora se vendían, para que renovarlo si voy en transporte público a todos sitios. Que sí, que es lo ideal, pero debería ser cada uno el que lo decidiera y no verse forzado a dejar el coche por el autobús.
Cuando el sabio señala el cielo...
(P.D: ¡Ojo! Que no me creo ningún sabio ni estoy llamando nada a nadie. El refrán es el que es y sólo quiero ilustrar con él cómo muchas veces al poner un ejemplo mucha gente no es capaz de hacer un esfuerzo asociativo para crear un paralelismo y sacar conclusiones equivalentes)
Contaminaremos menos, pero poca gente se lo va a poder permitir a este paso me da a mi... ¿hora de emigrar para siempre?
¿Acaso dejar de contratar médicos y enfermeros no es jugar con la vida de las personas? Ahora lo queremos arreglar haciendo que demos el golpe con el coche a 10 km por hora menos y empeorando las carreteras para bajar la velocidad y que se salga uno al dar un volantazo.
Para evitar un posible desabastecimiento. O al menos eso es lo que yo entiendo.
Esto lo dudo bastante. Y mi bolsillo tambien lo duda.
"Son una transferencia del bolsillo particular al bolsillo comunal"
Aquí han llegado las risas y los mails a los amigos.
Y date cuenta que utilizas ese ejemplo para intentar "debilitar" el hecho de que a menor velocidad menor daño. Y me quedo mirando el dedo, que no hay cielo en tu argumento.
Pero según tu argumento, lo mejor de lo mejor sería que prohibieran los coches.
Y qué me dices de los vuelos? cuantos menos vuelos, menos accidentes, menos contaminación, propongo bajar los vuelos a la mitad.
Porsupuesto que a mas de 120Km/h el seguro no se haga responsable de lo que le pase al conductor.
El problema no es la velocidad, es que nos cambiamos de carril sin encender intermitentes, circulamos entre dos carriles por miedo a las cunetas o nos incorporamos desde el final del carril de aceleración. En Palma del Río, hace un mes falleció un amigo mio y no fue por la velocidad, él iba lento. Fue por una distracción, salió de la vía (como en el 80% de los accidentes según DGT) y encima chocó con otro coche al rebotar y murió otra persona, mirad los periódicos si queréis.
Sin embargo imagínate que por ciudad se pudiera circular a 120 lo que se podría liar (luego la velocidad sí que aumenta los accidentes). Y con lo de la contaminación y el consumo tampoco estoy de acuerdo, me vale que por ciudad se contamina más y se consume más, pero por las paradas-reinicios de la marcha, marchas cortas,..., pero en autovía a 110 se consume-contamina menos que a 120 y a 120 menos que a 130 (sino fíjate en lo que sube las revoluciones del motor para aumentar esos 10km/h de 100 a 110 es menos que de 110 a 120 y eso menos que de 120 a 130)
Cada mañana de lunes a viernes hago un viaje de K kilómetros de casa al trabajo. No paso de 80 km/h, por lo que la medida del gobierno no me afecta. A la hora de comer, hago el trayecto inverso. Dos horas después, vuelvo a hacer el primer trayecto. Y otras dos horas después, repito el inverso.
Con la medida del gobierno, como no paso de 80, el ahorro de combustible en mi caso es 0 €.
Con la medida que yo propongo, eliminación de la jornada laboral partida, el cálculo es el siguiente:
Siendo C el consumo medio por kilómetro recorrido,
Ahorro = (4 x K x C - 2 x K x C) / (4 x K x C) = 0,5 = 50%
Con ventajas adicionales:
- Aumento de productividad
- Mejora de la conciliación de la vida laboral y la familiar
- Aumento del consumo, derivado del aumento del tiempo disponible
¿Cuándo me dan mi cartera de ministro?
Nota: el cálculo está expresado así para que ningún ministro pueda entenderlo y no me copien la idea.
Falacia: 50, 90, 100, 120, etc ... son maximos genericos de la via. La autovia A-30, subiendo el puerto de la Cadena, a pesar de ser autovia, esta limitada a 80 Km/h; hay vias urbanas limitadas a 20 Km/h.
Podriamos discutir si el limite de la via en vias urbanas multicarril con semaforos ha de ser 50, mas o menos; sin embargo, decir que pongan el maximo en ciudad a 100 Km/h porque se consume menos es disparatado (en terminos de seguridad). Estan rebatiendo que el argumento de que a menos velocidad menos consumo (de hecho, quieren reducir el limite urbano a 30 Km/h), y lo que dicen es cierto; ¿a que vino pues decir lo de que eleven el limite a 100 Km/h?
"FALACIA: A menor velocidad menos accidentes. La mayoría de los accidentes se producen en ciudad a la salida de cruces o aparcando. Vale, no se reducen esos accidentes a los que te refieres, pero los mortales producidos a gran velocidad si, luego , menos accidentes"
Luego menos accidentes es una enorme falsedad: querras decir menos accidentes mortales. ¿Los latigazos cervicales y otras lesiones (incluso cronicas) para ti no existen ni importan?
"HECHO: A menor velocidad, menos daños en caso de accidente. Por lo tanto desmontemos todos los tramos de AVE y volvamos a poner regionales. ¿Qué tiene que ver aquí el AVE?"
Se llama reduccion al absurdo, y es una herramienta logica aceptable.
para visitarlo aprietos.blogspot.com/2011/02/todos-110.html
gracias
LA eficencia de el motor no es inversamente proporcional, es exponencial. Es decir:
La relación velocidad/consumo no es lineal, sino exponencial, es decir, que cada vez necesita muuucho más consumo para subir 1km/h la velocidad(hay que tener en cuenta también además el coeficiente aerodinámico -a más velocidad más cuesta "romper" la capa de aire delante del coche, el rozamiento de los neumáticos, los acelerones no constantes....)
Yo tengo desde hace unos 4 años el carnet, y sé algo de coches y mecánica. Al principio no bajaba de 110-120 en "ningun lao" casi, ahora no paso de las 2800rpm. Porqué? Pues porque es el punto de mayor eficicencia de mi coche, aunque eso implique ir a 100km/h.
Ahora pensareis: anda ya! loco del carajo! a 100 por la autopista? Vaya pringao......pues hice la prueba con un amigo, yo a 100 y el a 140(lo típico...) pues en el peaje desde Figueres hasta Martorell(unos 100km de distancia quizas) lo atrapé y de hecho salí antes que él al meterme en la fila buena.
Ahí lo dejo.
PD:no me he leído ningún mensaje, perdón si repito algo o me pierdo algo.
tú de donde has salido?? O-O
osea que si te levantas antes, el tiempo se genera solo y no lo descuentas de ningun lado...
cuando llegues a 0 horas de sueño te darás cuenta de algo muy gracioso..
¿De dónde sacas que a 50 se consume más que a 100?
En ciudad se consume más que en carretera, pero no porque a 50 se consuma más que a 100, sino porque en ciudad hay que estar parando y arrancando continuamente, mientras que en carretera la velocidad es mucho más constante.
Con el debido respeto, la falacia es lo que has dicho tú.
pero hacer-lo a base de medidas de "puteo" no me parece justo. El camino bueno es el de plantear alternativas mejores: mejor transporte público, coches eléctricos cargados a partir de energías renovables etc....
Pero claro, para eso hace falta tiempo, esfuerzo, cerebro y dedicación..... deja, deja, sigamos con el modelo "typical spanish" y que el gobierno improvise algo a golpe de decreto.
La moderación en el consumo viene por la educación vial, los hábitos en la vida y la responsabilidad individual de cada uno. Que el gobierno decida, por huevos, que hay que ir a 110 km/h porque hay que consumir menos carburante me cabrea: ¿Han probado primero a pedir una contención de gasto a los ciudadanos?, porque yo no me he enterado.
"Economiza el uso del coche, el petróleo es escaso". Algo así, y si no es suficiente pues ya se miran otras medidas.
Pero como siempre, tenemos políticos chapuzas. No nos los merecemos.
Y prohibiran coches de mas de 50 CV. en ciudad, pq gastan mas...
Y mientras tanto los coches eléctricos a cojón de mico, sin apenas sitios donde cargar, el gasoil subvencionado....
Pais!!
img576.imageshack.us/img576/5467/averagegasmileagevsspee.png
Como ves la gráfica se mantiene en unos valores aceptables hasta mas o menos 122 Km/h momento en que empieza a subir de forma exponencial.
No será la misma velocidad para todos, porque hay que tener en cuenta la resistencia del aire, resistencia a la rodadura, economía del motor, trayecto...
En mi caso, a 50 se consume bastante más que a 80, por la sencilla razón de que el motor está más cerca de su máxima eficiencia y el aire no es tan problema todavía.
Según tengo entendido, la máxima eficiencia del motor está en su par máximo. Que no todo es bajar la velocidad. es.wikipedia.org/wiki/Par_motor
1) El título es una contradicción. 'Cálculo sobre reducción real de combustible..' ¿es real o es un cálculo? De todas formas el título creo que es del meneo, porque en el blog es simplemente 110.
2) Se queja de que el cálculo del gobierno es a ojímetro. Luego nombra una universidad alemana y a sus cálculos, para luego empezar a hacer una lista de asunciones por su cuenta, a ojímetro.
3) Lo de que el tiempo es dinero, ES UN DICHO. Es un dicho cierto, pero no lo puedes meter en una ecuación sin más. No se pierde productividad porque la gente sigue trabajando las mismas horas, así que eso de contar a 9€ la hora de trayecto, como que no. Sí que se pierde tiempo libre, pero eso al gobierno se la repanpinfla.
4) En el párrafo final, dice que aumentar a 130 es ir de listo, porque entonces se gasta proporcionalmente mucho más. Pero digo yo que a la inversa también, ¿no? ¿dónde está el punto en el que el gasto es óptimo? Aquí en Barcelona la gente decía que a 80 se gasta más. Ahora justo #89 dice que el consumo es 'aceptable' justamente hasta 120 (refiriéndose a un coche que representa prácticamente el 0% del parque automovilístico).
1) No tengo nada que ver con el título. Mi título era "Pequeño anásis economico sobre el asunto de los 110km/h"
2) No me quejo de que el cálculo del gobierno es a ojimetro. Digo que sus resultados, a ojo, me parecieron muy altos.
3) Lo de que el tiempo es dinero es una realidad economica: en.wikipedia.org/wiki/Value_of_time
4) No me meto con que si la velocidad óptima será a 120 o 130, solo digo que no se puede extrapolar mi cálculo para justificar un aumento de la velocidad.
Sigues en desacuerdo?
Cuál es el % de coches que no van a 120? porque el total de ahorro bajará
En mi antiguo coche, a 80-100 le sacaba 7.4 litros a los 100 (golf GTI'89 mk2). A 120 asustaba...
Mi vespa a 100 traga lo que no está escrito, porque va a tope.
Mi moto (ninja 600), hace 4.5 litros a 80, a 100 y a 120. Con mono o con cordura pero acoplado.
Con mi "nuevo" coche (106 con 8-9 años) se nota que es pasar los 120 y quiere tragar maś. Pero aún no le he sacado la media de consumo, y de todas formas no creo que haga ya muchos trayectos a 120... normalmente va a 100-110.
Para el prius ya has visto...
Y otra cosa que me gustaría añadir: los camiones. No tengo nada contra los camiones, en serio... mi tio es camionero. Pero ellos no van a bajar su velocidad, seguirán a lo que pueden ir, porque les presionan para ello. ¿No sería adecuado bajarles también la velocidad a ellos? No lo digo por joder ni nada, pero es que me acojona ir con la moto a la misma velocidad que ellos, que muchos no respetan la distancia de seguridad y es un problema. Si, en mi zona los camiones van a 100, de marcador, que será su máxima real.
Pero es muy difícil educar a la gente que lleva conduciendo toda la vida de una forma. Es algo que se debería hacer en las autoescuelas, como ya he dicho por ahí. Pero si quieren ahorrar, que enseñen a conducir de forma eficiente y segura.