Los científicos que describen el problema del calentamiento global no dejan duda de que tendrá un catastrófico impacto en nuestra civilización en un plazo mucho menor del que uno se imagina mirando la vida bastante normal que vemos a nuestro alrededor. La combinación de factores hace que este fenómeno crezca en forma exponencial, y es muy difícil responder a la pregunta «¿Cuánto nos queda?», pero parece que estamos bailando sobre la cubierta del Titanic.
|
etiquetas: calentamiento , global 
Me voy a repetir:
Los modelos de superodenadores donde se tienen en cuenta la interacción de los gases, agua etc, A solo usar el CO2 separado de forma incorrecta fuera del hacer de la ciencia hay un abismo.
skepticalscience.com/OfAveragesAndAnomalies_pt_2B.html
climate.nasa.gov/evidence/
El agua puede estar sólida, en gas, líquida. En forma de gas tiene un fuerte efecto invernadero, en forma sólida tiene un fuerte efecto albedo que enfría. Así si aumentas un poco el hielo enfrías un poco. Si pasas una cantidad de enfriamiento este genera más hielo que enfría más que genera más hielo y se dispara y tienes una glaciación. Si aumentas el calor un poco se te funde hielo pero este enfría el agua del mar que hace que se enfríe parte de la Tierra, si te excedes y se calienta más de un límite en lugar de volverse a estabilizar, esto genera más calor y se dispara un poco... Al disparase más de un límite se empiezan a vertir inmensas cantidades de metano como solo poco se han vertido a la atmósfera del permafrost siberiano que ahora se te funde... Y este tiene efecto invernadero que hace aumentar más que hace que se funda más y se emita más y calienta más. Y tienes una de las grandes extinciones donde desapareció desde el 70% al 90% y pico de los seres vivos de la Tierra pasadas...
El CO2 tiene la capacidad de calentar un poquitín, si se emiten grandes cantidades, muy inmensas, y encima se tiende de nuevo a volver al estado de equilibrio anterior con diversos mecanismos. Si se consigue pasar un límite en lugar de volver al estado de equilibrio anterior se tiende a ir a otro diferente (del que es difícil o muy difícil luego salir porque es el nuevo) y así,,,
Hay decenas de miles de científicos probado de todas las formas posibles de error por décadas. Hay de 100 países con controles y revisiones independientes buscando cualquier indicio de error y se cuestiona y revisa. Hay modelos informáticos que corren en superordenador realizados por equipos diferentes de países diferentes con intereses diferentes y con comprobaciones diferentes y todos concluyen exactamente lo mismo: Solo se da lo que ocurre con el CO2 inyectado por los humanos, si este no se tiene en cuenta la situación actual (se han superado ya los 63 grados este julio y no importa que en ciudades o en campos. Es una pasada, se han superado los 26 y acercado a los 30 dentro del círculo polar ártico superando los 24 en muchos lugares) etc..
¿Buscamos una posible fuente de error parcial en algunas medidas y generalizamos al absurdo para negar la realidad porque se tiene maña debatiendo jugando con las palabras? ¿es eso?
En ciencia los debates se realizan con papers. Eso de intentar convertir la realidad comprobada en otra opinión para determinar la verdad o falsedad según se sea más o menos hábil debatiendo en radio, televisión o en una charla es ridículo y ajeno a la realidad. Es otra cosa.
No se trata de si la realidad es una opinión de la que uno está convencido o no. El calentamiento global y o se entiende y se acepta o no se entiende. La realidad factual comprobable objetivamente no es otra opinión. Ni es o deja de ser porque uno esté o no convencido en ella. Esta es. Es como si me dijeras que no estás convencido de la tabla de multiplicar, la evolución, la forma de la Tierra o lo que fuera para negarlo porque cueste creer esas cosas porque no se han de creer sino ENTENDER. La cuestión es conocer que algo YA está comprobado claramente. Y como y de que formas se ha comprobado y como se comprueba. No de estar convencido o no sino de saber eso de los papers científicos etc
O más bien.. O la acción o la extinción de la humanidad, sin medias tintas
<<Pues yo me debato entre dos posturas:
...el cambio climático ¡¡¡vamos a morir todos!!!!. O más bien,>> El cambio es una realidad objetiva y supercomprobada fuera de debates de radio etc. No tiene sentido ponerse a debatir si la Tierra es o no plana o un cubo si 2+2 es 4 o no, si las vacunas salvan vidas o matan más que salvan o si el cambio climático es real. Lo es. Que la humanidad se extinga o salga con problemas (ya no será de forma indemne) depende de lo que hagamos "ahora". No hay más
<<lo que no se sepa explica y tenga un nombre, da miedo. De lo que da miedo hay que protegerse. Protegerse implica gastar dinero. Si hay que gastar dinero hay negocio. Si hay n>> Eso no tiene nada que ver con que el cambio sea real o no... Hay más negocio en quemar petróleo. Pero simplemente los avispados hacen negocio de todo incluso contraproducente porque este negocio aprovechandose del cambio climático lo empeora. Porque el cambio es real y lo que hacen negocio unos sinvergüenzas primeros responsables de ese cambio y ahora de aprovecharse como sea de CUALQUIER situación.. Pero deducir que el cambio es falso porque haya gente que haya negocio con ello es como deducir que 2+2 no es 4 porque alguien con severo retraso mental haya dicho que 2+2 es 4... Eso es una forma de argumentum ad hominem y es más una racionalización de una postura por creencia que la razón de la misma. No es un argumento sino un refuerzo psicológico a la postura que se tiene tomada por otras cosas ajenas a esto.
Tenemos un problema grave de diseño de los sistemas económicos y sociales creados como si los recursos fueran infinitos y a la gente no le costara obtenerlos ni le creara problemas a veces graves ,, el no poder obtener los exigidos.
Los matarifes cómo sois, matar, matar y matar.
De estos 3.000 “científicos” que opinas?
Hace 20 años ya dieron muchos argumentos
youtu.be/1onOrMhFxxE
Vamos marear la perdiz cuando no se tiene razón meter basura y más y más.
Los debates en ciencia se hacen con papers no de esta forma. De toda manera:
Es de dominio público que el IPCC desde arriba se mintió para exagerar más la situación y mover a los políticos antes que fuera tarde dado que no se mueven hasta que es tarde. Por cierto ya es tarde para revertir parte del mal y habrá muchos muertos y desplazados, eso es ya inevitable. La cuestión es impedir que nos extingamos como especie y para eso se han de tomar medidas drásticas YA, Ahora mismo. Si no las hacemos y seguimos con esos discursos merecemos extinguirnos y que jamás ya seamos recordados salvo restos arqueológicos encontrados por alguna civilización de paso por nuestro sistema solar y que se de cuenta que no somos más que monos pretenciosos pero que en realidad no damos la talla a ser más que meros monos.
Por cierto, esto es un puto video de youtube no una fuente de información confiable. Un puto vídeo de youtube y la fuente en diario el mundo y lo científico las exageraciones del IPCC de entonces tergiversadas a su vez
¿te parece simplemente decente exigir nada con eso?
Joderrr
Ah
La ciencia es el conocimiento cierto pero jamás verdadero que se tiene del universo obtenido mediante la aplicación del método científico. Un método que es antidogmático,no acepta dogmas ni saltos de fe. Las hipótesis no se han de confundir con los hechos a explicar, han de estar expuestas en un lenguaje preciso y sin ambigûedad (por eso la preferencia por las matemáticas y la lógica formal como lenguaje) para destapar errores y fallos,. Toda hipótesis se ha de poder constrastar con la realidad para ser probada o refutada. Si no es falsable no es científica y es cosa de la fe personal de la gente pero no cierta. Ha de corresponder con la información probada que se dispone y predecir de nueva en lo que se desconoce y comprobar que se cumple y acierta. Se han de publicar los pasos seguidos, los materiales etc y los resultados para que otras personas de forma totalmente independiente y de todo tipo de creencias, puntos de vista, opiniones lo puedan comprobar y ver que es así sino no es ciencia, no se aceptan sesgos en los datos, no se acepta que se busque lo que sea acorde con un punto de vista sesgando datos contrarios, eso es búsqueda de infalsabilidad y es una actitud anticientífica y no es aceptable, no es aceptable los argumentos ad hoc ante las objeciones hechas de acuerdo a la metodología, el uso… » ver todo el comentario
<<#110 vale, los científicos cuyo trabajo aceptas para creer en el origen humano del cambio climático mintieron, >>
¿por qué la gente que tiene una creencia es tan sesgada y deforma tan descaradamente las cosas a este nivel para que cuadre con sus prejuicios previos?
¿donde he dicho o insinuado que los trabajos de los científicos que me fundamento sean falsos o sean esos científicos que mintieron?
¿ por qué necesitas mentir sobre lo dicho y creerte tu propia mentira en lo dicho en un simple comentario porque se tenga una creencia ciega en una falsa postura?
Es alucinante lo que hacen las creencias en los seres humanos. Y encima se enseña la mierda de que la fe es una virtud, y que la duda es mala y se ha matado personas por disentir de esto a lo largo de los siglos.
NO. Eso es mentira. No acepto el trabajo de esos científicos que mintieron. Además lo que importa es el trabajo bien hecho. Acepto el trabajo de los científicos de 100 paises con modelos climáticos por supercomputador realizados de forma independiente y las mediciones de miles de estaciones metereológicas etc que no han mentido y que muestran sin duda alguna, claramente que el cambio climático antropogénico es real y decir lo contrario sí es mentir
Decir que el cambio climático no es real a estas alturas es ser más infinitamente mentiroso que esos científicos del IPCC que mintieron para exagerarlo en ese momento
Y a mi no me gustan los mentirosos ni unos ni otros ni lo que mienten para exagerar el cambio climático en su momento ni los que mienten para negarlo
Todas las mentiras me dan asco
<< no se que tienes en contra de la divulgación de un contenido a través de YouTube s>>> ¿que no sabes que tengo en no poner por igual papers de trabajos de años bien hechos y las paridas de cualquiera en youtube donde el fundamento de lo que dice es "por que yo lo valgo"?
¿tu de verdad te tomas las cosas en serio?
<< Por eso tengo mis dudas, porque es algo con muchos intereses económicos detrás y >> Si, hay infinidad de intereses económicos detrás de la negación del cambio climático. Es donde hay más inteteréses económicos hay, campañas de mentiras, desprestigio, y sobre todo dinero. Y tu te estás tragando esas campañas de los mayores intereses económicos de todos.
Ocurre que los que sacan dinero lo hacen de todo. Evidentemente los que sacan dinero de afirmar el cambio climático no ayudan a combatirlo solo a sacar dinero de formas que no… » ver todo el comentario
En la “edad del hielo” nadie tiró bombas atómicas ni puso grandes chimeneas para calentar el planeta, y que el hielo se derritiera. Y ahora el plantea se está calentando y nadie va a poder enfriarlo hasta que a él mismo llegue una fase enfriamiento.
Ejemplo de 2+2 son 4, que parece que te gusta. Ahora se dice que la ganadería produce cambio climático por las emisiones de metano de las granjas, porque hay muchas vacas, muchos cerdos, muchos corderos, muchos etc, ok, lo compro. Ahora la pregunta, vamos a poner hace 5000 años, ¿cuándo había mogollón el elefantes, de leones, de cebras, de ñus, de cabras, de jirafas, de llamas, de camellos, de dromedarios, de caballos, y todos los bichos que quieras poner, que prácticamente no los cazaba nadie y había muchísimos más animales salvajes que en granjas ahora, sus pedos porque no calentaron entonces el planeta?
El cambio climático o el clima dinámico van a estar a ahí con gente o sin gente, la única diferencia es que si hay gente va a haber quien va a meter miedo, como tu, y en consecuencia quien se va a forrar proponiendo posibles soluciones a algo que no tiene solución humana.
¿Quieres un ejemplo? Un gran problema del planeta es la deforestación, ahí la mano humana sí tiene una gran responosabilidad. Pues aquí tienen el ejemplo, busca imágenes de Prípiat y verás con gente y sin gente. Radiación por un tubo y vegetación frondosa y vida salvaje. Si quieres que el planeta vuelva a ser un “Edén” tienes que sacar a las personas de las ecuación. Pero como eso no puede ser, pues hay lo que hay… y ojo, el clima seguirá siendo cíclico aunque no quedara nadie y todo fuera bosque.
Lo que pasa es que ahora se a puesto de moda, una moda absurda, que todo tiene que ser una parque temático, en el que no puede cambiar nada, y todo tiene que estar siempre en su sitio, inalterable, y todo lo que se “mueva” tiene que dar miedo, y el miedo, vuelvo al principio, es dinero.
En los años 70 ya se decía que el Sahara se iba a extender hacia el sur más allá de Kenia, y que por el Mediterráneo la frontera de ese desierto serían los Alpes. Nada nuevo bajo el sol, oportunistas, unos, y fanáticos, otros...
<<#103 Creo que en ningún momento he dicho que el cambio climático no sea real, >> Me parece que lo que no entiendes es lo que significa clima y cambio climático. Clima incluye las variaciones del tiempo metereológico a lo largo del tiempo incluso de los años y siglos. Cambio climático indica cambiar esa secuencia de variaciones y cambios en los siglos por otra de diferente propia de otro clima
<<: hace unos miles de años había mamuts y ahora los osos polares no tiene hielo sobre el que nadar.>> Ahora hay un cambio climático no causado por un asteroide ni nada de eso sino claramente por efecto de la actividad humana fuera de los ciclos naturales. Un aumento brusco de temperatura a una velocidad que jamás se ha dado en la naturaleza tan rápido por razones naturales antes y que los modelos en supercomputadores creados por muchos equipos diferentes de países diferentes etc solo encajan con la realidad si se incluye el CO2 emitido por los humanos, sino este cambio no tiene lugar. Eso es más que claro y comprobado
<<El cambio climático o el clima dinámico>> No. Ya manipulas las palabras. Nada que ver una cosa con la otra. el clima siempre es dinámico. UN cambio climático es otra cosa. Es un cambio radical en ese dinamismo por otro totalmente diferente ajeno a ese clima: una gran erupción de volcanes, la caída de un gran asteroide, la liberación de ingentes cantidades de metano almacenado en el permafrost desde hace millones de años (ya está sucediendo esto de nuevo y siempre que ha sucedido de esta forma que ocurre ahora ha acabado en extinciones de la mayoría de la vida terrestre)
<<o tu, y en consecuencia quien se va a forrar proponiendo posibles soluciones a algo que no tiene solución humana. >> Las posibles soluciones no son tales en buena medida que salen muchas de los mismos negacionistas del cambio que quieren hacer negocio en dos bandas
Y claro que tiene solución humana porque su causa es humana. El actual es causa humana. Eso es incuestionable a día de hoy y completamente probado
<<En los años 70 ya se decía que el Sahara se iba a extender hacia el sur m>> ¿Ya volvemos a mezclar cosas? ¿se decía? ¿quien lo decía? ¿que mierda importa? Estamos hablando de hechos probados científicamente no de opiniones etc sensacionalistas...
Estás mezclando cosas y perdiendo la perspectiva de la realidad con ello
Soy incapaz de seguir tu razonamiento. De la afirmación que las cosas no pueden crecer exponencialmente, deduces que las cosas no pueden crecer para siempre. ¿Es que no hay ningún otro tipo de crecimiento aparte del exponencial? De verdad que hay razonamientos que son para hacértelos mirar.
No, las cosas no crecerán para siempre, pero no hay ningún motivo para creer que vayan a dejar de crecer pronto. Ya te digo yo que no será antes de 30 años que deje, no ya de crecer, sino de aumentar levemente el ritmo al que crece, el CO2. Lo mismo pasará con el nivel del mar, las temperaturas y el derretimiento del ártico. Luego quizá se estabilice y siga creciendo pero de forma lineal. Tú y yo y nuestros hijos moriremos sin haberlo visto dejar de crecer. Afortunadamente, ello traerá más beneficios que perjuicios. Pero tanto los beneficios como los perjuicios serán casi irrelevantes comparados con los demás retos que la humanidad tendrá que afrontar en ese mismo período.