Con solo 18 años, esta joven de Motril murió por las puñaladas que su pareja le propinó cuando le dijo que la iba a dejar. A pesar de la condena, su familia pide justicia y denuncia el desamparo de las instituciones. Marina no es víctima de violencia de género, pero sí de intragénero, porque murió a manos de su pareja, otra mujer. Pero estos casos no tienen la misma consideración ni las víctimas reciben el mismo apoyo.
|
etiquetas: asesinato , desprotección 
Actualmente solo defiende a la agredida mujer por agresor hombre (mujer/hombre).
los casos mujer/mujer, hombre/hombre y hombre/mujer no los cubre.
Excusas que he oído para defender una ley discriminatoria.
Bravo defensores de la viogen.
Actualmente solo defiende a la agredida mujer por agresor hombre (mujer/hombre).
los casos mujer/mujer, hombre/hombre y hombre/mujer no los cubre.
Edit: añado que también podría incluirse la dependencia económica, por ejemplo, a la hora de valorar el delito.
En este caso, supongo que no, que la mato porque era su pareja. Tras el maltrato recibido la victima decidió dejar la relacion y denunciar, pero la asesina no se lo tomo bien, al ser hiperposesiva y tener una relacion codependiente, por lo que actuó con violencia y con el típico de "si no eres mia, de nadie"
Básicamente, si nadie en la noticia hubiera aclarado el sexo del agresor, seria un caso típico de violencia de genero. Probablemente si en vez de pensar que todos los asesinatos de este tipo se deben simplemente al machismo y analizaran los perfiles psicológicos de los asesinos y asesinas, quizá se podría hacer mas contra este tipo de asesinatos al detectar mejor y mas temprano a este tipo de personas cuando hay denuncias de por medio.
A Yasmina la condenaron a 17 años de prisión por un delito de asesinato con ensañamiento, con el agravante de parentesco y el atenuante de confesión
No me queda claro qué es lo que pide la familia, supongo que más años de cárcel.
El Constitucional avala la ley integral contra la violencia de género
elpais.com/sociedad/2008/05/14/actualidad/1210716006_850215.html
anda... anda... tira pa´lante.
Véase la ironía, de crear tipos de víctimas, en función no del delito, si no de quien lo lleva a cabo, lo que se conoce como derecho de autor, y es un absoluto despropósito.
La discriminación es discriminación, diga lo que diga el constitucional.
Añado, recuerdo que una de las justificaciones del TC fue que no iba a ver automatismo en la aplicación de la ley en cuanto a las motivaciones, luego vino el TS y dijo que si, que la ley había que cumplirla con automatismos, siempre iba a haber motivaciones machistas.
Únicamente acepto generalizaciones inmigrantiles si en la ecuación hay hijos de la Gran Bretaña y balcones.
Y me da igual que un grupo de prestigiosos astrónomos me digan lo contrario.
Lo que es .es.
O la verdad es la verdad lo diga aganenon o su porquero
Por otro lado, no hace falta ser juez, sólo tener dos dedos de frente y no dejarse llevar por la ideología (o por las presiones, palabra de Alfonso Guerra), para deducir que si la C.E. dice que no se puede discriminar por, entre otros motivos, cuestión de sexo, pero luego la LIVG va y dice que a los hombres les corresponde un tratamiento distinto ante la ley por ser hombres (y sus víctimas mujeres, que si fuese otro hombre pues no) pues oye, o lo uno o lo otro.
La sentencia del T.C. es una chapuza para contentar al gobierno de entonces.
*Irene Montero triggered
-El muerto es el hombre...
*Irene montero sleep.
Bueno, tú mismo/a, por lo que parece.
cc #2
Comprendo.
Lo gracioso puede ser si algún día gobierna VOX. A ver quien le dice que si se ha podido crear una ley de autor por razón de sexo, no se puede crear una por razón de raza, creencias religiosas, …….
En lo que te has sacado de tus santos huevazos, nada tiene que ver con el tema tratado, la motivación suele ser política, estar bajo una organización y tener un fin a conseguirlo. Por lo que conlleva dichos agravantes.
Pero ya te digo, mi conocimiento sobre leyes es nulo y lo comento con el palillo en la boca y el copazo coñac en la mano. Por suerte veo que no soy el unico.
Debe ser el coñac.
Gracias!
El problema que no para de crecer, bajo mi punto de vista, es la "industria de género", se está generando un entramado de chiringuitos, profesiones, parásitos y clima respecto a eso que llaman ahora "igualdad", que es cada vez mayor y cada vez deteriora más lo que pudiera quedar de igualdad para convertirlo en privilegios para un sector concreto de la sociedad, fomentando así el conflicto con los sectores perjudicados
En todo caso, cualquier agravante que se proponga tiene que tener en cuenta las circunstancias y naturaleza del crimen, como los que hemos mencionado ambos de dependencia económica, o superioridad física, etc.
inferir
"que no se debe juzgar un crimen por raza, sexo, religión, motivación política, etc"
Y mas finalizando mi comentario #33 con un jocoso "Únicamente acepto generalizaciones inmigrantiles si en la ecuación hay hijos de la Gran Bretaña y balcones."
Tú mismo lo has dicho, que no aceptas otro tipo de generalizaciones . ¡Personas agreden a personas! O a animales, que también pueden ser víctimas de personas.
Y tú defiendes que sea así, ¿O acaso estás en contra de la asimetría legal de género?
www.elmundotoday.com/2022/07/irene-montero-irene-montero-irene-montero
Esta presunta agresora no fue condenada porque no fue denunciada. No se puede hablar de desamparo cuando nadie intentó pedir amparo en primer lugar.
Otra cosa es que la víctima no conociera sus derechos, pero eso es precisamente culpa de los activistas de extrema derecha que en redes sociales y medios de comunicación se dedican en cuerpo y alma a desinformar y decir que la ley es distinta a lo que pone el texto.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Lógicamente no se puede discriminar por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Lo dice nuestra sacrosanta y nunca suficiente bien amada constitución.
¿Me estas diciendo que no eres constitucionalista?
La gran frase de aquella sentencia es esta: "el principio de igualdad no prohíbe al legislador cualquier desigualdad de trato, sino sólo aquellas desigualdades que resulten artificiosas o injustificadas por no venir fundadas en criterios objetivos suficientemente razonables de acuerdo con criterios o juicios de valor generalmente aceptados".
Para mear y no echar gota. Es decir, el TC dijo que depende de que la desigualdad no sea artificiosa o injustificada y de los valores generalmente aceptados. Tócate los cojones. Vamos, que lo de la igualdad es opinable, da igual lo que diga la constitución.
Así que si yo un día opino que hay que hacer leyes espaciales para discriminar a los negros, y ese valor es generalmente aceptado, pues que no se puede prohibir esa desigualdad. Un puto despropósito y una vergüenza.
Si recuerdas este caso, tal como pone en el enlace, ella le dio primero a él, él se la devolvió y ella le volvió a dar a él. Ella, literalmente, golpeó primero y golpeó dos veces.
Tras llegar la cosa al T.S., a ella y a él se le aplicaron distintos artículos de la ley y con sus consecuentes penas, de tal manera que a él le cayó exactamente el doble de pena que a ella.
Lógicamente dos casos distintos no van a tener necesariamente la misma pena, obviamente los agravantes tienen que tenerse en cuenta. Pero para un mismo caso, y aún teniendo en cuenta que ella agredió primero, a él va y le cae el doble.
No existe justificación para diferenciar que una cuchillada de juzgue o la victima sea trata diferente según esa combinación,
Si esta chica o un hombre maltratado piden ayuda por que sus parejas les agreden, no tienen los mismos servicios que si una mujer denuncia que su pareja hombre la maltrata.
Si no ves la discriminacion, mal vamos
No se .una cosa como,
no se puede discriminar por razón de raza sexo o religión....
Pero no recuerdo dónde lo pude haber leído
En vez de ver una ampliación de derechos veían un menoscabo
El fin es reducir el crímen y paliar sus efectos, no "reducir el crímen y paliar sus aefectos, pero solo si afecta ciertas personas"
- ¿Te refieres a la noticia?
- ¿Alguien te ha metido en ignore?