Hace seis meses dejé de usar Photoshop y cambié a GIMP para todos mis proyectos personales de fotografía. Esto no fue la tarea imposible que mucha gente cree. Normalmente se dice que Photoshop es esencial y en Internet se ridiculiza a todo aquél que sugiere reemplazarlo con GIMP. A día de hoy el 90% del tiempo se trabaja con RAW y para el 10% restante GIMP es perfectamente válido.[...]Aquí presento 9 consejos para los acostumbrados a Photoshop.
|
etiquetas: gimp , photoshop , guía de uso
No obstante relación calidad precio, Gimp le pega mil patadas, está claro, y para lo que yo lo necesito, me es suficiente. Pero me gusta más Photoshop. Tengo que probar algún Gimp más actual, y también reconozco que no me he liado a instalarle plugins de estos aparte que quizá lo mejore mucho.
mañanatarde.No obstante relación calidad precio, Gimp le pega mil patadas, está claro, y para lo que yo lo necesito, me es suficiente. Pero me gusta más Photoshop. Tengo que probar algún Gimp más actual, y también reconozco que no me he liado a instalarle plugins de estos aparte que quizá lo mejore mucho.
Para el jpg probe el Gimp pero me gusta mas el PS CS5 (pase del cs3 al 4, pero este no me gusto y volvi al 3, despues al cs5 y no necesito saltar a posteriores para la edicion que yo hago que es muy basica y manual, y los deja a mi gusto).
Segun lei en canonistas, el Gimp tiene practicamente todas las erramientas del photoshop, salvo algun detalle que muchos usuarios ni siquiera sabriamos como usar, ni la necesidad de usarlo, por lo que esta mas que justificado usar el software libre. Pero que le vamos a hacer, me gusta como trabaja y me he acostumbrado a el... el dia que necesite cambiar por que mis conicientos se amplian volvere a mirar y compararlos.
#12
RAW es la forma de denominar lo que sería un negativo fotográfico digital, es un formato que tienen las cámaras que puede ser .DNG o .CR2 entre otros y que basicamente es la fotografía a su máxima calidad posible, sin ningun tipo de compresión conforme la cárama la toma, de esta forma las fotos pesan mucho más pero también contienen mucha más información, que a la hora de retocar la fotografía te da mas versatilidad porque tiene más información con la que trabajar, sobre todo en temas de colores.
Las fotografías que normalmente vemos estan en .jpg que es un formato que tu muestra una foto comprimida, con lo que parte de la información de esa foto se ha perdido, las camaras reflex por ejemplo ofrecen la posibildad de tirar fotos en RAW y JPG al mismo tiempo.
Un ejemplo:
blog.stevemclaren.com/wp-content/uploads/2012/05/raw-vs-jpg1.jpg
Por cierto, al reescalar hablaba del proceso de encoger la imagen, que con Gimp me crea pixelación.
Me encantan los porcentajes inventados, son maravillosos.
Parte de la premisa de que los únicos que utilizan Photoshop son los fotógrafos. Y omitimos a tooooooooooooooodos los diseñadores gráficos que lo utilizamos. Ni uno de ellos, ni uno, puede plantearse sustituir Ps por Gimp, no es profesional, sí hay alternativas, pero no gratis, como Sketch o Pixelmator.
Para uso doméstico puede valer, para uso profesional no, que cansado estoy de estas no-noticias que se sacan conclusiones erróneas, son programas con distinto público objetivo, muy distinto. Que alguien diga que pudo adaptar su trabajo a otro programa, no significa que sea extrapolable a todos los que usan ese programa.
El que no sea profesional no tiene muchas razones para elegir entre uno y otro creo yo, los dos son igual de complejos y las opciones por lo menos a mi me sobrepasan. Así que elegir el Photoshop sobre el Gimp a menudo es una cuestión de desconocimiento, Photoshop es famoso (photoshop fails y todo eso), Gimp es para gente especialita (que no especialista).
Los profesionales discutid si tal.
Y ojo, que al MS Office (con el que hago la comparación) le he sacado unos cuantos fallos imperdonables para la versión castellana (que al listar no esté la "ñ"; la separación con guiones de sílabas; que alguien tenga huevos a escribir un libro con los guiones y signos de ortografía correctos; etc, etc...)
GIMP hace lo que hacía PhotoShop hace 5 o 6 años, además la integración de PhotoShop con otras herramientas es IMPRESINDIBLE, copiar, pegar, embeber y sincronizar archivos entre Illustrator, Premiere, AfterEffects e Indesign es algo que GIMP no hace con INKSCAPE o no se que otros programas similares existan.
Me gusta el software libre, uso software libre pero me cambiaré cuando GIMP sea igual o mejor, no por lástima.
Perdona la risa, tienes toda la razón que lo que has dicho en tu comentario pero es que me ha hecho mucha gracia que introduzcas ese término en la discusión porque el 99% de los defensores a muerte del Photoshop (contra GIMP) lo tienen crackeado y bien crackeado.
Yo, al igual que otros también he usado ambos programas a nivel medio y creo que los 2 tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.
Del Phtoshop destacaría sus filtros fotográficos, indispensables para conseguir resultados profesionales. Esos filtros son también el punto flaco del Gimp.
En PS he usado filtros específicos para procesar la piel humana con los que he conseguido unos resultados impensables en Gimp.
Soy un ferreo defensor del software libre, pero eso no ciega mi criterio a la hora de reconcer las cosas.
Del Gimp me gusta mucho la disposición de ventanas y menús y también su metodología de trabajo, muy al estilo de "del usuario, por el usuario y para el usuario"
Si hiciésemos una encuesta entre usuarios profesionales seguro que la mayoría usaría PS porque en ese entorno llega donde no lo hace Gimp, y creo que también prevalecería en la franja de usuarios con conocimientos medios y básicos aunque por razones distintas: esa masa de gente no suele dar el siguiente paso evolutivo del informático-friki que es probar software alternativo y por lo tanto se queda con lo conocido, aunque puedo decir sin temor a equivocarme que para esos menesteres Gimp es tan válido como PS.
Yo, tanto para las cosas serias de casa como para las tonterías de la oficina uso ambos, pero no simultaneamente sino por temporadas. Me puedo llevar 2 meses usando solo PS (porque me he descargado una montaña de estilos y filtros) y luego dejarlo y estar medio año con Gimp sencillamente porque me he descargado la última versión estable y estoy "explorando".
Además, en otro orden de cosas considero que es bueno que existan 2 métodos/plataformas distintas para hacer lo mismo y estoy seguro de que el día en que cualquiera de las 2 prevalezca y haga desaparecer a la otra todos saldremos perdiendo.
Y una vez sabiendo usar PS y Gim, no te pasas a Gim salvo por que no quieras/puedas pagar el precio, y ahora con los precios de Adobe, esta tirado (Hablando de profesionales claro).
Es como tratar de diseñar un coche que ande, gire, vaya marcha atrás y haga todo lo que un coche normal pero para conducirlo tengas que meterte la palanca de cambios por el culo porque el que lo ha diseñado no lo va a usar en su vida y le importan una mierda los usuarios.
La primera vez que usé un photoshop era capaz de hacer la mayoría de cosas básicas y las herramientas más comunes están siempre a mano. Y da igual los cambios que le metan a la interfaz que esto siempre ha sido así.
¿Dónde está tu dios ahora?
Imágenes por uno de los mantenedores de Krita:
www.davidrevoy.com/category/1/fantasy-illustrations.html
Gente del software libre, les estáis chafando la exclusividad a los fantasmillas digitales, no tenéis corazón!
Perdón, pero en el caso de plugins como el de Resinthyser, Gimp llevaba a PS cinco años de ventaja.
Igual es que los "ilustradores y retocadores" no saben sacarle provecho.
Sobre "sincronizar"... si hay gente que usa Cinelerra para tratar el FOV de la cámara de un vídeo GRABADO (CÁGATE) no sé que pasa con los del Adobe.
www.youtube.com/watch?v=FwzmosAlrVQ
Vaya "profesionales" los de la marca del ladrillo, ¿no?
Luego hay que hacer el demosaicado, balance de blancos, correccion gamma y compresion.
La gracia del formato raw es que controlas cada uno estos pasos. Por ejemplo, la camara puede que tenga un algoritmo de demosaicado de poca calidad (como suele pasar), o bien que la correccion gamma o la curva de tonos no realce las partes de la foto que te interesan.
Tambien es interesante evitar todos los artefactos de compresion JPEG simplemente no comprimiendo la imagen, pero haciendo todos los otros pasos.
(Perdon por la falta de acentos, no los tengo en este teclado).
yo creo que la cuestion NO es cual es mejor o peor, porque eso depende de la forma de tabajar de cada uno, a nivel tecnico van a la par pero a nivel de productividad depende del partido que le saque cada usuario, en general el PS esta mas orientado a produccion eso es cierto, de ahi sale que para sacar enecientos diseños a la semana le compense a mucha gente en general, peor igual a otro diseñadores se apaña mas con el gimp y le compensa mas...
la cuestion es que SI molesta que se haya convertido en un estandar, es decir un monopolio y una religion para los diseñadores, cuando a muchos, entre los que me incluyo, nos gustan los formatos libres e intercambiable
por poner un ejemplo yo no tengo nada en contra de word o del photoshop como programas, pero cada vez que me pasan o descargo un .docx o un .ps y tengo que convertirlos a la fuerza si me molesta
- Ya, bueno..pero GIMP...
- CALLA! PHOTOSHOP ES MEJOR!
- Aha...y ya pagas por su licencia?
En fin... nada más que añadir.
Entrando en el flame:
¿Tiene ya GIMP una cosa tan GILIPOLLESCA como el botón "Dibujar un rectangulo con borde"?¡Coño, que hasta el PAINT lo tiene!
Una búsqueda en Google demuestra que hasta son necesarios videotutoriales y posts para explicar como dibujar un rectángulo con borde. No. No es/era trivial. Tenías que hacer varias operaciones.
www.google.es/search?q=gimp+rectangle&ie=utf-8&oe=utf-8&rl
Y ya ahí le mandé a tomar por saco. Si tengo que volverme loco para dibujar un puñetero rectángulo le pueden ir dando por...
PD: Photoshop lo tiene.
PD2: Ni GIMP ni Photoshop: GimpShop. Sin ninguna duda: www.gimpshop.com
Gimp: Retoque fotográfico.
Krita: Dibujo artístico. Se puede combinar con Karbon(Dibujo vectorial)
Qué más quieres?
¿Crees que el Pro Tools es sólo por el hardware?
Comparas Audacity con Audition, dices que todo lo que se puede hacer en Audition se puede hacer en Audacity, que hasta le saca ventaja ¡Y te quedas tan pancho!
No me apetece ni discutir... palmadita en la espala y para ti la peseta.
De LMMS no puedo decir nada porque no lo conozco.
No hacía las cosas tal y como quería que las hiciera, no por manías, sino por acelerar mi proceso de trabajo. No obstante, después de varias horas de búsqueda, encontré algunos plugins que hacían algo parecido, aunque no eran perfectos y no funcionaban del todo bien.
Después de meses usándolo, quebraderos de cabeza y estar incómodo todo el tiempo que lo manejaba, símplemente borré linux y tuve que volver a photoshop. Lo he intentado un par de veces desde entonces, pero símplemente GIMP no me va, y no es que use herramientas muy raras ni cosas totalmente profesionales, símplemente no logro sentirme ni cómodo ni logro que ejecute de forma sencilla las cosas que quiero hacer, además de que las herramientas básicas, como el uso de textos, hasta la versión que utilicé, eran un tanto infames(propias de los noventa).
Así que, habiendo probado durante tiempo ambos, me quedo con un photoshop pirateado antes que con un gimp, si.
El que use GIMP pudiendo usar Photoshop (otra cosa es que no te lo puedas permitir), o no sabe de lo que habla, o es masoca.
–El propio autor comenta al principio que GIMP lo usa para proyectos PERSONALES no profesionales.
–La noticia en realidad es un largo tutorial sobre cómo configurar GIMP haga lo que hace PhotoShop por default.
–Casi todas las capturas son de Linux, y en la edición de audio, video y editorial MAC es el estándar (y además GIMP es Mac es muy lento)
–Bastante más complicado e interesante es configurar una cámara profesional o un estudio fotográfico que editar librerías o instalar plugins mediante una línea de comandos.
Vivimos en un mundo híbrido dónde el software propietario y el software libre conviven, quién no pueda vivir con esa realidad no es un profesional, es un fanático.
Es cierto que no me dedico profesionalmente a esto, pero sí que he realizado cosas más allá del típico corta/pega para una imagen chorra.
En cualquier caso, gran parte de la potencia de photoshop sobre Gimp viene a través de plugins de filtros. Si los que hacen esos filtros dedicaran el mismo esfuerzo a hacerlos en Gimp también, las diferencias disminuirían notablemente. Con esto no quiero decir que sea responsabilidad de los desarrolladores de filtros, ni tampoco una excusa. Lo que quiero decir con esto es que mientras la masa crítica de profesionales esté en Photoshop, Gimp tendrá un déficit de plugins respecto a Photoshop. Es la pescadilla que se muerde la cola.
En el momento en el que la tendencia se invierta (si lo hace) y los desarrolladores de plugins se pasen a Gimp, Photoshop tendría los días contados.
El SL no necesita más cerebritos posers con el ego inflado, ni hacer las cosas diferentes sólo por el hecho de serlo, necesita gente dispuesta a hacer las cosas de forma no-críptica y que no se les desprecie por ello.
Un ejemplo el empeño de que la gente de andar por casa utilice la linea de comandos (o vi para editar un puto archivo de texto cada mil años), cuando sólo es realmente útil si tienes que hacer grandes volúmenes de trabajo automatizable y ya conoces el tema. Si no (como es el caso de la inmensísima mayoría de usuarios no profesionales), es un completo dolor descubrir cómo hacer cualquier tarea sencilla.
Lógicamente si a un usuario normal le dices que en vez de hacer click y escoger una opción para descomprimir un archivo, tiene que abrir una consola, y poner un galimatías que no entiende para descomprimir un .tar.gz y que aún así tiene que escribir a pinrel el directorio de destino y demás detalles que hay que tener muy claros en una línea de comandos, pues está claro qué opción preferirá. Y sí, la línea de comandos es muy potente, pero al usuario normal se la sopla porque no le va a sacar partido, entre otras cosas porque sería demasiado costoso aprender.
De todas formas ya estuve mirando el krita (y cosas como Gimpaint) antes de pagar el corel (creeme no me apetecia pagar 400 euros ) y no hay version para OSX. Me lo tendria que compilar y andar reportando bugs y eso cuando estas trabajando no es aceptable. Por no hablar que aun no he visto programa de dibujo con la cantidad de pinceles que tiene Painter, incluso la posibilidad de cambiar la textura del papel. Y probé varios comerciales de los "baratos".
#73 Para mi lo bueno de PS son las mascaras de capa y las capas de ajuste.
Que sea un JPG no significa que no haya podido ser un RAW en el que se ha podido retocar los niveles para levantar los negros y los blancos.
No son excusa son hechos, ojalá GIMP evolucione y le de una patada a Adobe y sus productos, una cosa no quita la otra. Relájate.
#75 en mi versión de Gimp el jpg aparece en Guardar como, se ve que en versiones más modernas lo cambiaron, no sé.
Eso hago yo, pero mas o menos....
#94 Positivo por detectar el patinazo mío.
Por cierto para revelar RAW además de DarkTable, RawStudio y RawTherape está Corel Draw AfterShot Pro para Linux. Y es una prueba de que para Linux también se pueden hacer programas de pago.
La diferencia es abismal por dos cuestiones principales. Primero el autoescalado de la capa que hace Photoshop y por otro lado el correcto funcionamiento del canal Alfa (vamo como muchos sabéis el que le da la transparencia a la imagen). Realmente para mí el mayor fallo de The Gimp es cuando usas los efectos de texto, que deberían funcionar sólo sobre la capa activa redmiensionando o recortando esta de manera automática, pero sin afectar al resto de la imagen (cosa que no hace. Si usas un efecto de texto pasan dos cosas o se genera una nueva imagen, con el peñazo de que tengas que andar cortando y pegando o pasa lo que dije anteriormente. La imagen principal queda escalada al tamaño de la capa, obviamente cargándose esta primera).
Salu2
Encuentro que la única diferencia notoria entre ambos es la gestión del color, cosa en la que están trabajando los desarrolladores de Gimp.
Con mi Gimp, no con el standard, y en entorno de Linux, (en Windows también se puede) puedo trabajar con innumerables filtros desarrollados por la comunidad de Gimp, puedo emplear los filtros de Ps bien con PSPI o con Shells invocando programas externos como XnView, Irfanview, el mismo Ps, así como otros que se han aludido por ahí arriba, como Inkscape. Para determinados reveladores de raw hay plugins que permiten la edición posterior en Gimp.
Sobre el diseño "profesional"... todavía los hay que no están digitalizados y prefieren tirar de lo pentadigital clásico (osease las alemanitas).
Por si hay alguna <a href="vimeo.com/79551604" />duda</a>