Fenómenos más extremos que llegan antes de lo esperado están obligando a los meteorólogos a crear nuevos términos y replantearse la lógica que servía antes de la crisis climática. En el año 2014, la Organización Meteorológica Mundial promovió una acción conjunta para que presentadores del tiempo en televisión de varios países hicieran una hipotética previsión de un día cualquiera del año 2050 para concienciar sobre el cambio climático. En todas partes, lo que se pronosticaba para 2050 es inquietantemente parecido a lo que ya estamos viviendo.
|
etiquetas: cambio climático , meteorólogos , agencia estatal de meteorología , aemet 
Que es un rico? porque hay quien dice por aqui que con 60k o 100k al año no se es rico.
Un rico que tener hijos no le supone ningun sacrificio, como dejar de viajar o comprar un coche o una casa y ademas puede pagar para que les ayuden a criarlos o no hay problema en que uno de los dos deje de trabajar o lo haga muy poco. Eso suelen tener 3 o mas hijos, si les gustan.
O sea que los hijos de los ricos que gastarán mas per capita, se reproducen mas que la gente normal.
#108 Efectivamente, hay quien los iguala pero pueden tener conflictos de intereses. Soltar bichos de una granja peletera es un atentado ecologico que algunos animalistas hacen. La cria del toro de lidia, como otros extensivos, es mas ecologico, pero es una aberracion de maltrato animal.
#110 Hoy en dia la anticoncepcion y el control de natalidad, es una de las medidas mas baratas y eficaces para mejorar el desarrollo humano y el impacto para el planeta y poco se promociona.
#148 Hoy en dia la mortalidad infantil en Africa debe ser menor que en Europa en los 50. Si tienes mas hijos, los vas nutrir peor y les vas a dar menos recursos como estudios y el estado le va a costar dar los mismos recursos per capita a todos: sanidad, educacion, etc.
Hoy en dia es mas dificil que se mueran por una infeccion o un ataque de la naturaleza.
Controlar la natalidad es la forma mas asequiible de aumentar la resiliencia de una poblacion.
www.esepuntoazulpalido.com/2016/06/el-pasado-era-una-mierda-por-toni-c
#136 Se podrian invertir mas recursos en anticoncepcion. Cada niño que nace de mas, es una carga para el planeta los proximos 50 o mas años. Es de las actuaciones mas baratas y se podrian hacer mas. Hay un video de un africano lavando condones en un balde para reutilizarlos, porque no tiene acceso a mas. No se si no puede pagarlos o aunque pueda no lo hay.
Como digo reducir los nacimiento ayudaria a dedicar mas recursos a la poblacion infantil y mejorar el desarrollo.
Una ONG intentaba darles un trabajo a mujeres y les resultaba muy dificil porque muchas no sabian leer.
#112 Aunque el cambio climatico no fuese un problema, habria que hacer lo mismo, porque no es sostenible producir tanta porqueria, consumir los recursos finitos del planeta a este ritmo, ni arrasar la naturaleza, etc.
Ese negacionismo me parece un ejercicio de agnotologia.
old.meneame.net/search?q=agnotologia+
Aquí quien está negando la realidad, quien está negando las evidencias, estás siendo obviamente tú. Propio del fanatismo que has mostrado con tu discurso de "o estás conmigo o estás contra mí".
Nixon mató el capitalismo (temporalmente, dijo), ahora China y los Bricks dicen que quieren restaurarlo sacando una moneda basada en materias primas, pero dudo que tengan éxito, y en cualquier caso faltarían décadas... tenemos TMM para rato.
Te refieres a la realidad del 2,5% de la población, según datos del CIS, que falsamente pretendes atribuir a otros que no niegan el cambio climático.
Fuente:
¿Y cree Ud. que la acción de los seres humanos (la industria, los coches, los gases, la construcción, el consumo, etc.) está influyendo mucho, bastante, poco o nada en el cambio climático?
Fuente: www.cis.es/cis/export/sites/default/-Archivos/Marginales/3380_3399/339 (página 6)
Suena bastante a nazi buscando excusitas baratas, sabes ...
Y si encima tienen que hacer algún esfuerzo extra, como andar mas, separar basuras o aceptar impuestos para esto, ni te cuento.
Que tú quieras que haya mayor implicación en su lucha y otras agendas políticas que tengas son cosa tuya, no cambian los hechos anteriores.
Y no hablo de implicación, hablo de hechos tangibles que niegan las encuestas que no comprometen a nada.
Hace un par de años te habría recomendado tener una reunión en el metaverso con otro miembro de tu equipo, y luego poner en el título que el estudio se ha hecho utilizando los últimos avances en metaverso.
Dentro de otros dos años tendrás que buscarte otra narrativa, la cosa es vender.
Que tú por tu agenda política hayas decidido unilateralmente que no basta con lo anterior y que hay que votar al partido político que tú decidas es un problema de tu fanatismo.
No, no es suficiente, porque hay otros parámetros: Se puede ver como inevitable y por lo tanto inútil hacer nada, se puede ver como que hay otros factores que influyen mas, o se puede como que es peor destrozar la economía que hacer algo al respecto, hay muchos parámetros en esto.
Por eso aunque puedan no estar reflejados en sus programas, los partidos de derechas son negacionistas.
En europa toda la derecha y la ultraderecha lo niega o se la trae floja, que es todavía peor. Dan prioridad a los beneficios.
Los votos totales son parecidos entre PpVox y PsoeSumar y otros.
Esos parámetros no cambian el hecho de no ser negacionista, son compatibles.
Se puede ver como inevitable y por lo tanto inútil hacer nada
Correcto, se puede no ser negacionista y verlo como algo inevitable y por lo tanto inútil hacer nada.
se puede ver como que hay otros factores que influyen mas
De ahí que el CIS haga la pregunta con "Mucho", "Bastante", "Poco", "Nada", etc. Los "Mucho" + "Bastante" son 9 de cada 10. Es absurdo afirmar que es negacionista quien afirma que la contribución humana al cambio climático es "mucha" o "bastante".
se puede como que es peor destrozar la economía que hacer algo al respecto
Efectivamente, se puede reconocer el cambio climático y la contribución humana a éste y a su vez al valorar los riesgos potenciales determinar que, por ahora, lo son mayores los de la economía. Un caso extremo es alguien que esté en el paro y crea que cierto partido político le conseguirá empleo antes que otros. Acusar a esa persona en paro de negacionista por ello es deleznable, no lo hagas por favor.
Que haya dejado de parecerlo es un problema, ya que se les presta mayor atención de la que se merecen a sus discursos, que no son representativos de la población general.
Con el CIS podemos concluir1 que apenas un 2,5% de la población niegan la contribución del ser humano al cambio climático, esos son los negaconistas.
1 ¿Y cree Ud. que la acción de los seres humanos (la industria, los coches, los gases, la construcción, el consumo, etc.)
está influyendo mucho, bastante, poco o nada en el cambio climático? www.cis.es/cis/export/sites/default/-Archivos/Marginales/3380_3399/339 (página 6)
Se puede decir que es una opinión como otras.
Como los que dicen que no niegan la violencia de genero y votan a Vox.
Más cuando sí tenemos datos que nos indican que solo un 2,5% de la población es negacionista. Solo un 2,5% de la población niega la contribución humana al cambio climático.
Es una justificación habitual (entre otras muchas).
Forma parte del pack idelogico y lo defienden, pero en su mayoría solo lo hacen en tanto puedan culpar a otros y no les suponga un cambio sustancial en su forma de vida.
Pero para al que le contestas, no es el capitalismo el problema, si no que tengas 7 hijos ò más.