Fenómenos más extremos que llegan antes de lo esperado están obligando a los meteorólogos a crear nuevos términos y replantearse la lógica que servía antes de la crisis climática. En el año 2014, la Organización Meteorológica Mundial promovió una acción conjunta para que presentadores del tiempo en televisión de varios países hicieran una hipotética previsión de un día cualquiera del año 2050 para concienciar sobre el cambio climático. En todas partes, lo que se pronosticaba para 2050 es inquietantemente parecido a lo que ya estamos viviendo.
|
etiquetas: cambio climático , meteorólogos , agencia estatal de meteorología , aemet 
Aquí PpVox definen ésto como 'Religion climática'. Es como si se hubieran vuelto locos...
¡Más madera! El tren tiene que seguir en marcha.
Aquí PpVox definen ésto como 'Religion climática'. Es como si se hubieran vuelto locos...
Eso es completamente falso.
Son cuatro gatos los que niegan la evidencia. La inmensa mayoría no tiene problema en reconocer la evidencia, simplemente consideran que eso no va con ellos o que tienen cosas más urgentes a las que prestar atención.
Eso queda perfectamente reflejado en el voto en las elecciones.
Lo que es de risa es ignorarlo y seguir hacia el precipicio silbando alegremente. Pero claro habrá quien alegue que es risible plantearse actuar ante la amenaza.
P.D. Para mi que no tuvieron en cuenta la subida exponencial de ciertos datos, o les faltó alguno por meter.
Proyectos como son el disparar partículas a la estratosfera para reflejar parte de la luz que incide, o poner material que refleje el infrarrojo en extensiones desérticas, o instalar capturadoras de CO2 que inyecten ese CO2 en las cavernas que hemos vaciado de gas natural y petróleo, o todo a la vez y más.
los caminos del tecno- optimismo son inexcrutables
Te alabamos, wishful thinking
Pues vaya mierda de escalas.
Este: www.youtube.com/watch?v=7W9m9UoaPTU&pp=ygUXbWFjY2lvIGNhcGF0b25kYSB
No cuela. Las personas inteligentes y formadas pueden actuar perfectamente. Si no lo están haciendo habría que ver por qué.
Hay muchas cosas que se podrían hacer ya mismo, pero implican política y economía, y no se harán.
Se ha vendido como la solución mágica fabricar millones de nuevos vehículos, para sostener una industria que reparta nominas para mantener un modelo insostenible. Barcos innecesarios, aviones innecesarios, consumos energéticos descomunales para seguir fabricando cosas innecesarias,... Procesos industriales que tras mucho consumo y deposición de residuos, te ofrecen un coche eco.
La mayoría de la gente no imagina ni remotamente la industria asociada a las necesidades para fabricar un nuevo vehículo.
De todas formas ya da bastante igual. En los últimos proyectos en que estuve yo, algunos resultados eran tan nefastos que parecían erratas. Y este año, fueron mediciones reales. Y aún no veo reacciones serias.
El cambio climatico matara menos personas que las que moririan al dejar de quemar petroleo.
Es falso, hacer lo que indico no impide abordar otros frentes, es más explícitamente me he referido a ello.
Una minoría que gana elecciones y gobierna.
El cambio climático ni hace ganar elecciones ni hace perderlas.
Lo digo por todos esos que se piensan que "votando bien" (al estilo menéame) se resuelve el problema. Porque no, ningún partido, ni de (ultra)derechas ni de (ultra)izquierdas lleva nada parecido en su programa.
Ahora mismo todo indica que estamos en máximos de población, a partir de aquí solo vamos a decrecer.
Año 2100, la temperatura del planeta habrá aumentado 5 grados y casi todo el planeta será inhabitable. La humanidad estará prácticamente extinguida y dispondrá de tecnología equivalente a la edad de piedra.
Pero por el camino va a haber mucho sufrimiento. La mayoría de los que leáis esto morireis (moriremos) por consecuencias del cambio climático mucho antes de lo que podamos pensar.
Porque desde ciertos sectores interesados están haciendo una campaña continua e intensiva contra las evidencias, negándolas, politizándolas y convirtiendo un problema que nos afecta a todos en un "invento de los socialcomunistas".
Llevan décadas ignorando los avisos y ahora, que se intensifican los efectos negativos, también intensifican la propaganda para poder seguir haciendo caja, aunque ello implique la destrucción del ecosistema global.
La financiación pública es escueta y los programas siguen modas. Si te sales de esa moda o no tienes financiación o tienes migajas. La financiación privada, igual, centrada en soluciones específicas a algún problema concreto, siempre muy lejos ya de ciencia base.
El dicho quien mucho abarca poco aprieta define con mucha realidad el día a día en este trabajo.
Mi caso de trabajo ha sido de resiliencia costera, con todo lo que eso abarca, y en cuanto se abre el abanico se pierde fuerza.
No te hablo de deberíalandia, te describo una realidad.
La "tecnología nos salvará" es una frase que a muchos les gusta porque barre para fuera, se traslada la responsabilidad, y se sigue como siempre. Me parece una apuesta errónea.
Yo si creo que votando bien se pueden lograr algunos cambios útiles.
Y eso que ni siquiera hablaba de crear una legislación, sino de tener un poco de conciencia y que la gente lo hiciera voluntariamente. La respuesta fue una intensísima campaña de acoso y negación en la que incluso gente relevante de la política presumía de comer carne y animaba a hacer lo contrario a lo que Garzón recomendaba.
Fíjate que para luchar contra el cambio climático se ha decidido hasta ahora que debe hacerlo toda la población en su conjunto, cada cual con su granito de arena. Si eso no es abarcar mucho ...
La "tecnología nos salvará" es una frase que a muchos les gusta porque barre para fuera, se traslada la responsabilidad, y se sigue como siempre. Me parece una apuesta errónea.
Quizá no me he explicado suficientemente, mi apuesta no es por la tecnología sino por los proyectos concretos, con objetivos claros, con responsables limitados y bien definidos y con una contribución económica internacional, o incluso meramente nacional si nadie más se apunta.
Me refiero a aplicar los criterios que mayores éxitos han dado a la humanidad.
No se llegó a la Luna por que todos pusiéramos nuestro granito de arena y cada uno hiciera un tornillo y otro un trocito del casco y otro ... lo que se hizo es marcar un objetivo claro, asignar un responsable específico de ese proyecto y dar los recursos económicos para que ese responsable pudiera distribuir la carga de trabajo que incluía I+D, pruebas unitarias, nuevos procesos de fabricación y un largo etcétera.
Lo mismo con la estación espacial u otros proyectos de gran envergadura.
Se trata de hacer lo que mejor sabemos hacer que es organizar el proyecto de forma jerarquizada y que la aportación del granito de arena del resto sea a nivel económico, de dinero público.
Lo de pretender que el cambio climático se solucione por que pongamos pajitas de cartón en el contenedor amarillo o en el verde, a saber, sí es un experimento sin ningún precedente equiparable y sus resultados por ahora son completamente decepcionantes, no están a la altura del reto que pretendemos abordar.
www.20minutos.es/noticia/797078/0/atasco/vehiculos/china/
pero la culpa es de los europeos que no compramos coches con etiquetas buenas.
Por ejemplo, puedes ahorrar energía no teniendo nevera, ni encendiendo calefacción ni aire acondicionado y no saliendo de casa. Pero... ¿Podrías vivir así?
La idea de seguir aumentando la población mundial,consumiendo más y al mismo tiempo parar el cambio climático es irreal, sea cual sea la fuente de energía. Simplemente no pueden decir: '' oigan sobran 3 mil millones de personas, a ver como lo hacemos''.
Vamos camino del desastre absoluto.
Tampoco voy a simplificar la lucha contra el cambio climático con echar pajitas de cartón. Si lo quieres llevar por ese lado, vale, pero entonces yo dejo de teclear. Mis mejores años intelectuales los he dedicado a proyectos relacionados con el cambio climático y lo considero una falta de respeto hacia mis colegas y mi mismo si entro en ese tipo de reduccionismo inútil.
Supongamos que esa tecnología inexistente de la que hablas existe y mañana empieza a funcionar. Spoiler: no solucionará absolutamente nada.
Porque los vectores que afectan al cambio climático no tienen únicamente que ver con los puntos que señalas, que son a los que aplican una suerte de fe mágica, cuasi religiosa, con una tecnología inexistente.
Depende de la sociedad. Si. De la sociedad. Es feo decirlo porque parece que entonces estamos condenados. Posiblemente lo estemos. Y por eso el cambio climático es algo mucho más complejo de afrontar que un viaje a la Luna como tú mencionabas. Ese granito de arena para la Luna, es dinero concentrado, el granito de arena para el cambio climático, es comportamiento con nuestro entorno, a nivel individual, para una suma colectiva.
Pretender que podemos seguir como estamos, y que una máquina super chula apañará el problema, me recuerda a las divagaciones incoherentes más propias de un cura que de un divulgador, como las que escribió un "famoso divulgador" en un libro donde pretende "desmontar" mitos sobre el cambio climático. Una payasada de texto que abandona el argumentario científico, por parte de alguien que presume de ser ... científico.
"la tecnología sino por los proyectos concretos, con objetivos claros, con responsables limitados y bien definidos y con una contribución económica internacional, o incluso meramente nacional si nadie más se apunta."
Perdona que te lo diga claramente; eso es una frase más propia de un cómic de ciencia ficción que de la realidad. Porque, insisto, ni AÚN SIENDO ESO REAL, valdría de nada.
¿Solucionaría esa máquina el problema de declive en la biodiversidad de las poblaciones ecosistémicas? No. Y sin embargo, es una de las consecuencias directas del cambio climático que lo retroalimentan. La pérdida de masa forestal, sea por tala, o por pastos, o por monocultivo industrial, es también un vector de alimentación para el cambio climático. La pérdida de biodiversidad y el declive de los polinizadores no se solucionaría con ninguna máquina que ataque de frente los problemas que mencionas tampoco. Las zonas de anoxia en el océano atlántico, que afectan a la migración de algunas especies, interrumpiendo las zonas de alimentación de otras mayores, cambiando ciclos de vida hasta niveles que no nos da el cerebro aún ni para plantear como meras hipótesis, tampoco se solucionaría.
No es ni tapar el sol, ni recapturar CO2.
El cambio climático es individual, global, y político. Y sólo actuando juntos se podrá lograr algo. Depositar esperanzas en grupos de investigación como en los que yo he estado es perder el tiempo, porque no estamos a esas, ni lo vamos a estar porque sabemos que no vale de nada.
Han matado el coche eléctrico hace 20 años, los petroempresarios y petropolíticos nos engañaron negando el cambio climático, sabotearon cualquier intento de buscar fuentes energéticas alternativas .
Incluso hoy en dia tienes a VOX diciendo tonterias del cambio climático y PP, el partido mas votado, debe tener como cero interes en el cambio climático y no hace mucho lo negaban.
Es por eso que la ONU tiene tratados para que los países no jueguen con el clima de forma abierta y masiva, aun habiendo tecnología para ello.
Veo que te has rendido y ya nada te sirve.
Si consideras que reducir la temperatura del planeta y reducir el CO2 en la atmósfera no es una vía a seguir para combatir el cambio climático y que no tendrá efectos que mitiguen sus consecuencias es que ya te has rendido y no crees que nada pueda funcionar.
La lista que puse no es una lista cerrada, es una lista de ejemplos de cosas que sé que podríamos empezar ya a hacer, y seguro que hay muchas más que desconozco. Lo que defiendo no es una lista cerrada de tecnologías sino el enfoque de proyectos específicos jerarquizados con responsables concretos y presupuesto público acorde con el reto, como hicieron con el proyecto de poner un pie en la Luna o la estación espacial internacional, entre otros.
El cambio climático es individual, global, y político. Y sólo actuando juntos se podrá lograr algo.
Ese discurso es el que nos ha llevado a no solucionar nada durante las últimas décadas.
El cambio climático es un reto que puede dividirse en piezas específicas y abordar cada una de ellas con proyectos individuales, con múltiples enfoques hasta que se concrete cuales son los que tienen mayor expectativa de éxito, poniendo allí el dinero público que haga falta para resolverlo.
Depositar esperanzas en grupos de investigación como en los que yo he estado es perder el tiempo, porque no estamos a esas, ni lo vamos a estar porque sabemos que no vale de nada.
Me entristece ver que por lo que has sufrido hayas decidido rendirte, haznos un favor a todos y por favor no pongas palos a las ruedas a quienes aún no estamos en tu triste situación.
Ahora es el peor momento para dejar de hacerlo, nos jugamos nuestro futuro.
Personalmente pienso que somos una plaga y que no hay vuelta atrás. Creo que con mis 40 tacos seré de las últimas generaciones con una vida 'tranquila'. Espérate a que empiecen a faltar recursos como el agua, alimentos...
Pero en poco tiempo tendremos propuestas como las de tapar un porcentaje de la luz solar desde el espacio con paraguas gigantes puesto que no hemos hecho los deberes y seguiremos contaminando.
La extinción de muchas especies incluida la humana colaborara a la mejora del clima.
Vamos a decrecer, por las buenas o por las malas.