Hay ciertos tipos de cáncer que no son muy conocidos como es el caso del cáncer de ano. No solemos escuchar sobre él porque es bastante raro y la posibilidad de padecerlo es baja. Pero es justamente por éste motivo que hablaremos más de este tipo de cáncer, y así, no pasarlo por alto.
|
etiquetas: cáncer , ano , prevención 
Dolor de cabeza -> cáncer cerebral.
Dolor en el ano -> cáncer de ano.
Dolor en... -> cáncer.
Dolor de cabeza -> cáncer cerebral.
Dolor en el ano -> cáncer de ano.
Dolor en... -> cáncer.
Otros factores importantes son:
Estado civil: la tasa de incidencia de cáncer de ano es seis veces mayor en los hombres solteros en comparación con los hombres casados.
Alguna explicación??
Estado civil: la tasa de incidencia de cáncer de ano es seis veces mayor en los hombres solteros en comparación con los hombres casados.
Sexo anal: el coito anal receptivo está fuertemente relacionado con el desarrollo de cáncer anal.
Virus VPH (virus del papiloma humano): la infección anal por el virus del papiloma humano produce verrugas genitales, siendo este un factor de riesgo importante.
Sistema inmunológico débil: los pacientes inmuno-comprometidos, como los que padecen SIDA (virus VIH)"
Resumen: hay que ser hombre casado y hetero para evitar el cáncer de ano.
A tomar por culo de un plumazo el criterio
1) la mayoría de homogays no se casan
2) los solteros suelen comprar más comida preparada
Saludos.
3) Los solteros heterosexuales exploran su soltería metiéndose cosas por el culo.
¿Alguien quiere sentir todo el poder de un griego en su noble ojal?
www.elmundo.es/elmundosalud/2005/06/16/oncodudasypreguntas/1118943582.
La cantidad de parejas sexuales diferentes con las que has practicado sexo anal aumenta el riesgo de infección de la zona por el VPH ...
((El cáncer de ano es más frecuente en mayores de 60 años, así que piensa en hombres de 60 años casados o solteros y piensa en el número de parejas sexuales diferentes de un grupo y otro)).
Del artículo:
"Es más común en fumadores y en personas que beben alcohol en grandes cantidades y frecuentemente. Otros factores importantes son:"
Mis conjeturas:
1. Relación causal indirecta.
Creo que es más frecuente fumar y beber en exceso cuando se es hombre soltero. Los hombres casados, ya de entrada tienen una pareja con la que "distraerse" (ya sea pasándolo bien, o discutiendo, o una alternancia de discusiones y reconciliaciones que distraen de otros vicios) y ano (bueno, era "a no", pero ese fallo lo dejo como salió) ser que dicha pareja tenga mucha afición por el tabaco o la bebida, eso hará que fume o beba menos. Por otro lado, los casados suelen tener hijos (no se si serán 6 a 1 o más los casos). Eso significa varias cosas:
o bien dedican una buena parte de su vida a estar con los hijos (y quizá fumen o beban menos)
o bien por tener hijos y necesitar dinero para ellos trabajan más y tienen menos tiempo libre, o eviten gastos como tabaco y alcohol
o bien cuando su mujer está embarazada fuman menos
El esquema lógico / de correlación en estos casos sería relación causal indirecta:
(no es que casarse, que es firmar un papel, implique de forma directa salvarse de ese cáncer sino que implica o suele llevar asociado un estilo de vida y eso sí evita ese cáncer)
casado => (implica, fuerte relación causal) ciertos hábitos y tipo de vida
y
estos hábitos => (implican) menor riesgo
(por tanto, la conclusión en el caso de esas dos implicaciones sería que "casado implica menor riesgo", pero no de forma directa sino a través de un tercer factor relacionado con ambos)
2. Causa común.
Otros factores:
Los hombres con ciertos rasgos de personalidad y rasgos físicos seguramente tienen mayor probabilidad de quedarse solteros.
Esos rasgos pueden estar relacionados o bien con riesgos de enfermedades o bien con riesgo de beber o fumar en exceso.
El esquema lógico en este caso sería causa común:
Ciertos rasgos => (implican) quedarse soltero
Esos mismo rasgos => (implican) mayor "riesgo" (o correlación) de cáncer
Si alguien tiene esos rasgos con gran probabilidad se queda soltero y, también, con gran probabilidad tenga la enfermedad. Quien no tenga esos rasgos es menos probable que le pasen ambas cosas: menos probable que quede soltero y menos probable que tenga la enfermedad.
Se me ocurren unos cuantos ejemplos de esos rasgos. Por ejemplo, el ser un hombre poco sociable dificulta casarse y, también, ser poco sociable implica soledad y la soledad puede ser un factor de riesgo de fumar y beber más, etc. Otro ejemplo sería la homosexualidad o la hepatitis: los hombres con esos rasgos creo que se casan menos (lo de la homosexualidad creo que es claro y lo de la hepatitis creo que siendo enfermo es probable que tenga mayor dificultad de encontrar pareja). Y ambos son factores de riesgo del SIDA el cual produce deficiencia inmunológica, que causa mayor riesgo de este cáncer.
3. Causalidad inversa.
Aunque en esto es complicado, pero esto sería si a alguien le da cáncer de ano, por ejemplo, a los 30 años, y ya no se casa. Contaría en la estadística como un caso de soltero. Otro de 30 sin ese cáncer que sí se case cuenta como casado sin la enfermedad.
El esquema lógico es causalidad inversa:
B implica A, en lugar de que A implique B.
Los casos 2 y 3 serían ejemplos de correlación sin causalidad (no causalidad de A a B).
Dicho de forma más detallada: la próstata hace varias funciones relacionadas con el sexo (almacenar esperma producido en los testículos, producir otros líquidos que se mezclan para formar el semen, e impulsar dicho líquido en el momento del orgasmo). Parece lógico que en caso de poco sexo dicho órgano no realiza la función normal y que, como se suele decir, "órgano que no se usa se atrofia" o, dicho de otra forma, un órgano que se enfrenta a condiciones irregulares puede enfrentarse a mayores problemas, como el cáncer.
En el caso del ano, es casi al contrario, el ano en principio no tiene que ver con el sexo, y cuando se usa de forma sexual creo que es más bien un uso irregular que puede dar lugar a problemas (el sexo anal es factor de riesgo del cáncer de ano)... quien no tiene sexo por el ano no se atrofia, porque tiene una función en el aparato digestivo y se usa habitualmente todos los días.
Te equivocas. Los homogays ya si se casan (por lo civil). Así que poco a poco la estadística a cambiará y al final la culpa será de las putas pizzas congeladas....
.....ummmmm piiiiizzzaaaaaaa, ahhhggg!!!
www.cdc.gov/std/spanish/vph/stdfact-hpv-and-men-s.htm
www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/germenes-infecc
Con más protección, cambiarían los grupos de riesgo
A más parejas diferentes sin protección, más riesgo de infección por el VPH y más riesgo de cáncer de ano, de cuello de útero, orofaríngeo...
Y esta tontería del virus es muy importante: las mujeres ya se están vacunando y disminuirá el cáncer de cuello de útero en ellas y en muchos hombres que no se contagiarán con el VPH porque sus parejas femeninas están vacunadas.
Pero los homosexuales masculinos no tienen contacto sexual con población protegida contra ese virus... así que esa población seguirá contagiándose a no ser que se cambie la población a vacunar.
Las relaciones anales también con condón
cazahoax.com/hoax-mentira/peligrosa-vacuna-del-virus-del-papiloma-huma
Luego ya cada uno llevará el asunto como desee, pero por lo que he notado los que saben reirse del tema suelen llevarlo bastante mejor, con menos sufrimiento. Por algo será.
Yo me refería a varones heterosexuales o a varones homosexuales "no receptivos", que son los que no nombra el artículo. Porque en este artículo se habla de homosexuales receptivos, es decir, se habla del ano como "una cavidad en la que se introduce otro objeto".
Entonces, en el caso de los varones activos, tanto durante la erección, como en el momento de la eyaculación los músculos del perineo se mantienen en tensión y son los responsables de los impulsos eyaculatorios (sobre todo el musculo pubococcígeo). De hecho, durante la eyaculación en los hombres, también los músculos del ano se suman a estas contracciones.
Porque la próstata no se implica mucho en esto que dices: "e impulsar dicho líquido en el momento del orgasmo".
Es decir, si en cuanto al "impulso nervioso" que desencadenará la eyaculación (de hecho se puede conseguir estimulando la próstata de forma directa y conseguir una eyaculación sin ningún tipo de manipulación del pene), la orden final parte de la espina dorsal; pero casi nada en cuanto al impulso muscular que es el que expulsa el semen a distancia en las primeras contracciones de la eyaculación. Esa función la hace el músculo que mencioné antes y es el que se entrena para "retardar" la eyaculación y también para "retener la orina" en los casos en los que es necesario controlar este aspecto. En la base pélvica está ese músculo y es el que lleva la mayor carga tanto en la expulsión del semen como en la retención de orina.
Por eso me preguntaba si un menor uso de toda esta zona (nervios y músculos del suelo pélvico) tendrían algo que ver
No sabía que eso formaba parte de la rutina de alguien, supongo que será rutina para el médico que los haga, pero no para el resto de las personas.
Que haya gente que se ofenda por no querer/ser capaces de reirse de las desgracias de la vida no cambia mi comentario.
vacunasaep.org/familias/vacunas-una-a-una/vacuna-virus-papiloma-humano
También dicen por internet que la triple virica hace desarrollar autismo a los niños, que Elvis sigue vivo y que Obama es probablemente un extraterrestre.
Que no te pase lo del autismo...
Yo tambien te deseo que no te pasen el VPH porque tu pareja crea en teorias conspiranoicas y no se haya puesto una vacuna actualmente obligatoria en los calendarios de vacunación pediátrica...
Aunque te parezca difícil, las parejas a veces se rompen. Podrías cambiar de novia, mujer, hombre... y podría tener VPH (evitable en el caso de que pudiera ponerse la vacuna y no lo hiciera por convicciones). No es tan increíble, son cosas que pasan diariamente.
¿No será que las prácticas de riesgo que llevan al sida y la hepatitis son similares?.
Eso no tiene nada que ver con que tener hepatitis sea una causa de riesgo para el sida (porque no lo es), sobre todo porque según tu la gente con hepatitis no se casa y eso le da mayor riesgo de tener sida. (Eso es directamente mentira). Una causa de riesgo es el tabaco para el cancer.
¿Tener Hepatitis es un rasgo?
Pues va a ser que sí:
rasgo
1. m. Línea o trazo que se hace al escribir las letras.
2. m. Expresión viva y oportuna. Rasgo de humor.
3. m. Acción noble y digna de alabanza. Rasgo heroico, de humildad.
4. m. Facción del rostro. U. m. en pl.
5. m. Peculiaridad, propiedad o nota distintiva.
La palabra rasgo se usa más para las características de la cara ("rasgos faciales", véase acepción 4 del diccionario), etc... pero es una palabra que sirve para designar cualquier peculiaridad o propiedad (en el sentido de "característica"). Tener una enfermedad determinada es una peculiaridad, como ser alto o bajo, o ser rico o pobre, o ser introvertido o extrovertido.
y sobre todo aumenta el riesgo de tener sida?
Bueno, esto lo dije porque creía que esos enfermos eran uno de los grupos de riesgo para el SIDA, al menos en el pasado... pero estaba equivocado. Me equivoqué.
¿Sabes lo que me ocurrió? Eran los hemofílicos los que fueron en el pasado un grupo de riesgo para el SIDA (por las transfusiones de sangre, no porque cause SIDA). Es evidente que hemofilia y hepatitis no tiene nada que ver, salvo que comienzan por "he", pero es que la época en la que se hablaba del SIDA fue hace muchos años ¿entre 20 y 30 años? y no me acordaba bien.
Ahora lo hemofílicos no son grupos de riego para el SIDA, bueno, pero lo que escribí era más bien un ejemplo... cambiémoslos por drogadictos, en particular los drogadictos que usan jeringuillas y las comparten con otros drogadictos. Esto sigue siendo un factor de riesgo para el SIDA hoy en día.
De todos modos, te has agarrado a cosas muy accesorias: tomaste un caso del segundo ejemplo del segundo punto y ya por eso dices que no vale el razonamiento.
Si te fijas, uno de los comentarios al que respondo es el que dice "correlación no implica causalidad" y mi comentario va de eso, de conjeturar posibilidades, casos... de forma que es posible que los casos entre solteros sean mayores sin que haya una relación causal entre soltero y este cáncer. Uno de los casos, el punto 2, es el que puede existir una causa común. Por ejemplo, uno puede ser drogadicto y por ser drogadicto y las consecuencias que eso suele tener no es visto por el sexo opuesto como pareja ideal para casarse.
Otra cosa es que el negocio de la salud sea uno de los mayores del mundo.
Con la hemofilia si estoy de acuerdo, es una causa de riesgo de sida, lo que no implica que tener sida, si eres hemofílico te haga más propenso a las drogas.
Vamos que al final lo que predispone es compartir fluidos y da igual como lo hagas. Esa es la única extrapolación válida.
pues a mi no me parece adecuado el uso de rasgo en este contexto, aunque esté bien usado, a mucha gente le das a entender que la hepatitis es un rasgo porque es consecuencia de un modo de vida y no siempre tiene que ser así. Ni siquiera específicas que hepatitis.
Eres la primera persona que conozco que utiliza la palabra rasgo para referirse a una enfermedad infecciosa , pero bueno el gallifante pa ti si lo quieres
"lo que no implica que tener sida, si eres hemofílico te haga más propenso a las drogas."
Creo que no me entendiste, o que me volví a explicar mal, cuando dije "cambiémoslos por drogadictos" no estaba diciendo que los hemofílicos sean drogadictos ni propensos a las drogas. Simplemente dije que en lugar de hablar de hemofílicos podíamos hablar de drogadictos.
Voy a relatarlo otra vez, despacito.
Supongamos que nos fijamos en una muestra de 1000 jóvenes de 1988 (personas que en 1988 eran jóvenes de 20 años).
De esta muestra supongamos que hay 50 homosexuales y 20 drogadictos de jeringuilla.
Los homosexuales realizan prácticas de riesgo del SIDA y 10 de ellos contraen el SIDA.
Los drogadictos también realizan prácticas de riesgo y 10 de ellos contraen SIDA.
Supongamos que ninguno de los homosexuales se casa (en aquella época no eran legales las bodas gays y casarse con alguien de otro sexo que no les atrae pues deciden no hacerlo).
Quizá 1 de los otros 950 de la muestra de 1000 se contagia de SIDA y resulta estar casado (o casarse después).
La estadística final sería engañosa.
La estadística diría que hay 31 contagiados de SIDA en esa muestra, 20 homosexuales solteros, 10 drogadictos de los cuales sólo uno acaba casándose, y un heterosexual casado. La estadística diría que sólo 2 de 31 con SIDA están casados, como si casarse (firmar un papel) fuera causa de protección frente al SIDA... o como si ser soltero (que en mayoría son solteros heterosuales) fuese algo arriesgado, pero no.
La correlación no implica causalidad, en este caso porque hay una causa común. Ser homosexual es causa común tanto de soltería como de riesgo de SIDA... resultando en esa correlación sin que existiera causalidad, sin que la soltería cause SIDA por sí misma.
Y, continuando con este ejemplo, si de los 31 que tienen SIDA resulta haber 7 que adquieren cáncer de colon (tener SIDA, como dice el artículo, supone un mayor riesgo)... entonces, de esos 7 puede haber 6 solteros y 1 casado. Con ese dato, la estadística dice "por cada casado con este cáncer hay 6 solteros, la incidencia de este cáncer es 6 veces mayor en solteros". Como se puede ver, es una frase engañosa... No es que el simple hecho de casarse haga disminuir el riesgo de ese cáncer.
¿se entiende ahora?