Carmen Calvo insiste y la RAE aborda el lenguaje inclusivo en la Constitución

En medio de las actuales negociaciones en los límites constitucionales para la formación de un Gobierno «inclusivo» con Unidas Podemos y los independentistas de ERC, mientras el Ejecutivo sigue en funciones desde el 28 de abril (227 días), la insistencia de Carmen Calvo ha logrado que la Real Academia Española (RAE) analice en dos Plenos (mañana y el día 19) la conveniencia de reformar la Constitución para dotarla de un lenguaje inclusivo y/o desdoblado , si se considerase necesario.

[#201 Vendemotos]

#136 Seguramente ya lo sabes, pero "toballa" está marcado como en desuso, unas de las funciones del diccionario de la real academia es recoger palabras del español antiguo, muy útil para estudiantes extranjeros que estudian el Quijote, por ejemplo.

"Murciélago" y "almóndiga", además de la marca "en desuso" tienen la marca "vulgarismo", y por tanto la RAE desaconseja su uso.

Y así con todo. Deberían enseñarnos a usar buen el diccionario desde pequeñitos.

[#202 apetor]

#6 Muy poco de Eros hay en todo esto.

[#203 apetor]

#34 Los hay con el tarro comido y los hay quienes lo saben perfectamente pero quieren meter caña por su ideologia. Yo divido todo este tinglado en amos, pastores y borregos. Los amos, en este caso, no estan en la escena, pero tienen nombre y apellidos.

[#204 apetor]

#17 #25 #30 #40 #47 #124 #... Esa es una de las mierdas generadoras de mucho mal que han conseguido colar en la mentalidad occidental, un gran cancer: el concepto de que ofenderse por algo de una especie de derecho, de que aquel que supuestamente ofende tenga que deshacer o retirar lo expresado por que a alguien le ofenda. Esto no es por gilipollismo, no es casualidad, es la puta raiz de mucha morralla que nos estamos comiendo, una herramienta demasiado eficaz para todas estas ideologias postmodernas de mierda y esta pudriendo Occidente ( culpalandia ) mucho mas de lo que pudiera parecer.

Quien se ofende, que se ofenda, tiene derecho a ofenderse, pero no tiene derecho a exigir una mierda al respecto.

Como diria Linus Torvalds "people that get offended should be offended".

[#205 Tristan]

#203 Yo dudo mucho que todas las personas que buscan el lenguaje inclusivo sea porque les comen el tarro.

[#206 Tristan]

#204 Yo creo que el cáncer esta en insistir en ofender a la gente sin motivo ninguno.

[#207 apetor]

#206 Y si el motivo fuera, llegados a la podredumbre a la que hemos llegados por culpa de unos pocos hijosdeputa y unos muchos BORREGOS, hacer de contrapoder ? Asi nos va, que ya ni leemos bien la realidad...

[#208 Tristan]

#207 Es que yo no creo que el motivo sea ese. Ni las formas tampoco me parecen bien.

[#209 apetor]

#208 Bien, tu no lo crees, ok.

[#210 Tristan]

#209 Claro de eso se trata la conversación, de que no todos pensamos igual, ni tenemos porque pensar igual. Ni los que somos diferentes a ti somos un cáncer para occidente. Ni toda la retahíla de palabras malsonantes que tienes que usar para expresar tu opinión me parecen la mejor manera de convencer a nadie.

[#211 apetor]

#210 No, se trata de que las opiniones, que cada uno tiene la suya, pueden set reguladas o censuradas por eso de no ofender. Yo y muchos otros no pasamos por el aro.

[#212 Tristan]

#211 Bueno pero llevamos toda la vida con leyes contra las ofensas y no se ha cerrado España. Con la ley de defensa de los sentimientos religiosos da igual que pases por el aro o no, como la infrinjas hay consecuencias.

[#213 apetor]

#212 No, esto es muyyy diferente.

[#214 Tristan]

#213 Claro, para mi también son cosas diferentes. A mi la que me molesta es la ley de ofensa de los sentimientos religiosos, pero claro yo soy de izquierdas y ateo, igual es por eso.

[#215 mcfgdbbn3]

#3: ¿A la perfección? Será para ti, en mi opinión es un fallo del lenguaje, junto con otros muchos que se justifican con "economía del lenguaje", cuando en realidad se debería decir "ambigüedades".

No se si ahora será conveniente hacer cambios, pero si se pudiera al pasado, yo haría muchos cambios empezando por dedicar la letra G solo al sonido G y la J solo al sonido J, porque ahí ni economía del lenguaje ni nada.

Esto me recuerda a los que dicen que la naturaleza es sabia. ¿Sí? Pues a ver con qué sabiduría de la naturaleza explican el punto ciego del ojo que hace que una zona tenga que ser "inventada" (interpolada) por el cerebro.

[#216 Stiller]

#215 Primero dices que las ambigüedades son "fallos del lenguaje" y luego no pareces percibir la diferencia entre lenguaje natural y ortografía (que, a diferencia de las lenguas naturales, constituye una convención social regulada por instutuciones o por prestigio académico).

La naturaleza y los puntos ciegos no pintan nada aquí. El lenguaje humano es una herramienta y no forma parte de la naturaleza.

Tres opiniones, ni puta idea de lingüística.

Lo peor es que algunos entráis al trapo como si os creyerais Chomsky.

[#217 mcfgdbbn3]

#216: Pues es una herramienta con múltiples fallos, al menos bajo mi punto de vista.

Tres opiniones, ni puta idea de lingüística.
Me importan un bledo las excusas y cómo se quieran disfrazar, lo que digo es que yo noto muchos fallos en el idioma y de todo tipo, uno de ellos el meter como masculino el neutro, es una mezcla innecesaria que podría hacerse mejor de otra forma.

Si pretendes convencerme de que es mejor mezclar dos conceptos diferentes (masculino y neutro), va a ser que no.

Otro tema es si es práctico cambiarlo a estas alturas, pero te aseguro que si hubiéramos tenido género neutro desde hace mucho y se propusiera hacerlo como ahora (mezclando los conceptos) sería una idea aún más rechazada.

Es igual que lo de las letras J y G, que es otro fallo evidente, que quizás no convenga arreglar, pero que no deja de ser un incordio para quienes aprenden el idioma (niños y extranjeros), y no solo para quienes aprenden el idioma, sino también para quienes lo usan, porque yo para escribir "extranjeros" he tenido que parar medio segundo a pensar, igual que con la diéresis de "lingüística", que es una complicación a lo tonto.

[#218 tul]

#191 la rae lleva toda su existencia perdiendo el tiempo en tonterias, no se a que viene escandalizarse ahora.

[#219 xizor]

#1 ¡Y une polle!

[#220 EspañitaTeAma]

#17 El problema es que no sé por qué cojones se tratan estos problemas PRIMERO cuando hay MILES de temas más importantes. Vamos no me jodas. De bajarse sus putos sueldos no habla ya nadie o qué

[#221 EspañitaTeAma]

#28 ¿Pues yo me siento incluido cuando se dice "policía" o ahora llamamos policíos a los masculinos? El problema es asociar la A a femenino y la O al masculino.

[#222 Tristan]

#221 Yo también, lo he dicho ya varias veces. No es un sentimiento que yo comparta.

[#223 Tristan]

#220 Espero que puedan tratar mas de un tema a la vez.

[#224 --628231--]

#92 pues esos "gilipollas" te van a gobernar los próximos años.

[#225 nemesisreptante]

#3 si funcionara tan perfectamente no tendríamos este problema ahora, ¿no?

[#226 Observer]

#44 a quien invisibiliza es a los hombres que no tienen un género que indique que en el grupo indicado no hay mujeres.

[#227 sergiobe]

#199 Pues con todos los respectos, muy joven debes de ser.

[#228 Tristan]

#227 Tengo 42 años, lo puse por otro comentario.

[#230 --618308--]

De esta, consiguen cargarse del todo a la RAE. Sin prestigio, ni respeto, estará muerta y escarnecida.

[#231 --618308--]

#214 Yo soy ateo y anti-religiones, pero entiendo y defiendo la ley esa. Hay cosas que son de sentido común, no es inteligente faltar al respeto a las creencias religiosas de los demás (las cuales no comparto en absoluto y desprecio profundamente), pero creo que también hay un límite para la regulación, y quizás sea el humor, la sátira. (...) Por otra parte, hay cosas que no son subjetivas, ni sujetas a interpretación arbitraria, como el lenguaje, la gramática, la sintaxis, las matemáticas, la física... El lenguaje inclusivo es basura pseudo-intelectual para subnormales de piel fina y ofendiditos profesionales.

[#232 --618308--]

#219 Yo jamás, ni de coña, hablaría así si al final decidieran imponerlo. Me parece ridículo. (Aunque me has hecho gracia, porque el comentario es gracioso y oportuno)

[#233 --618308--]

#225 Funciona perfectamente y no tenemos ese problema. Quizás tú lo tengas, pero será un problema de aceptación, de comprensión, o de lo que sea. Y también lo tienen los que abogan por el lenguaje inclusivo. El resto no lo tenemos, ni necesitamos tenerlo porque alguien quiera imponernos sus problemas de piel fina.

[#234 xizor]

#232 porque eres un machirule y un machiste

[#235 nemesisreptante]

#233 pues entonces no funciona perfectamente, que este muy bien, por mi perfecto, pero con el significado de la palabra perfecto no cumple.

[#236 Tristan]

#231 Exactamente lo mismo deben de pensar al revés.