La vicepresidenta Carmen Calvo dijo ayer en Hora 25 que "Ha llegado el momento de que nuestra Constitución tenga un lenguaje respetuoso a ambos género. Sólo tiene un lenguaje masculino y eso no se corresponde con una democracia desarrollada". Opina, además, que las mujeres "no tenemos por qué reconocernos en el masculino, que además es absoluto en la constitución". "El masculino universal no engloba el femenino, hay que ir cambiando cosas. He pedido por carta a la RAE que nos asesore, aunque si no hay asesoramiento, continuaré con el proceso".
|
etiquetas: carmen calvo , rae , mujeres , masculino , constitución 
Antes de ser Vicepresidente ya se comportaba como una activista del feminismo. Ahora al verse con mucho poder ha visto que tiene la posibilidad de cambiar las cosas a como feminismo quieren desde el feminismo de tercera ola.
Además, cuando dicen diputados y diputadas es ofensivo, machista y patriarcal porque ponen diputados delante.
Así mucho mejor.
Ministra de Incultura. Cateta a babor!
Bueno, me alegro de que te hayas fijado, porque lo cierto es que aunque ahora se dice siempre "LAS antípodad", hace bien poco era de lo peor. Sin embargo, el uso masivo de ambos géneros (domina, es cierto, el femenino) ha generado esto:
www.fundeu.es/recomendacion/antipoda/
lema.rae.es/dpd/srv/search?key=antpoda
¿Ves? ¡pero no pasa nada! ¡Si es que la lengua es así!
Que nos obligue a hablar su puta madre.
Merengue merengue!
Esto se trata solo de achicar el espacio de Podemos, de buscar el voto de las mujeres idiotas entre el feminismo pop y la hermosura de Ken, de llamar la atención, salir en los telediarios, sonreír y saludar y llegar a las elecciones unos puntitos por encima del siguiente partido.
Salió dos veces elegido presidente del gobierno.
No le fue tan mal.
No, ministra es correcto
#173 no sé qué problema le véis a ministra, jueza o portavoza. En serio, no tienen ningún problema esas palabras en femenino.
Ministra y jueza no tienen ningún problema, pero "portavoza" no existe
"La sesión constitutiva será presidida, inicialmente, por el Diputado o Diputada electo de mayor edad de los presentes, asistido, en calidad de Secretarios, por los dos más jóvenes"
¿Qué pasa, que una mujer no puede ser Secretaria y jóven? ¿Y una Diputada ser asistida?
Lo demás es propaganda.
Tu estás asumiendo que la RAE se pondrá en contra. Posiblemente, por los comentarios de algunos de las letras de la RAE. Pero lo que tu pones en tu comentario es incorrecto, aunque creo que ya lo sabías, pero te da igual.
Pediré asesoría a la RAE y si esta, por estar en contra de la medida, no me asesora para que la medida se haga como YO quiero, entonces la haré como YO quiero. La RAE ante este tipo de peticiones siempre responde. De hecho responde con bastante diligencia, yo le he hecho varias preguntas y siempre han respondido bastante rápido.
El lenguaje no es malo. No es excluye ni Invisibiliza a nadie. El lenguaje no se corresponde o se deja de corresponder con una democracia. El lenguaje es una herramienta que nos facilita la vida y nos permite colaborar y evolucionar. Son las personas las que, con su mal uso del lenguaje, pueden hacer todo lo que te he dicho antes. Por lo tanto, son las personas a las que hay que cambiar/educar tanto de un lado como de otro. O te piensas que por cambiar el lenguaje la gente, si no está concienciada va a cambiar. Es una memez, ¿no crees?
Esta señora está dándole a la masa que hace ruido lo que quiere. Son buenos con el marketing. Esta señora es doctora en derecho constitucional y sabe que es una gilipollez, ella lo sabe, pero quiere votos.
La RAE la va a mandar a paseo, si no la ha mandado ya.
Una sugerencia a la RAE ,revisen el gerundio, que me resulta sumamente opresivo y no se alcanzará la justicia absoluta mientras no exista una gerundia . YES WE CAN
Lo de ministro/a lo puedo entender, pero incluso juez me parece que puede servir tanto para hombres como para mujeres, otra cosa es que fuese juezo...
Hace un rato, sin ir más lejos, he leído una propuesta de un colectivo de juristas (Themis) feminista a raíz de esto del consentimiento explícito (tema que también da para rato). Ni cortas ni perezosas, proponen cosas como la siguiente: "quien tiene la carga de probar el consentimiento es el acusado". Esto, además de forma textual, propone que se invierta la carga de prueba y que la presunción de inocencia deje de existir en caso de que una mujer acuse de que no hubo consentimiento. Y a ver quien demuestra algo tan difícil de demostrar, además en todas sus posibles situaciones y variantes, por explícitas que sean. Y esto lo proponen juristas (que no juristos).
También proponen prohibir toda clase de pruebas sobre la vida sexual de las víctimas anterior o posterior a los hechos (lo de presuntas se lo salta, mira tu). Hablan también de que dicho consentimiento, aunque lo haya, debería tenerse por inexistente si fue otorgado bajo coacción, que puede ser (ojo) de carácter ambiental.
Todo esto es un enorme despropósito, y no me sorprendería nada que cosas como estas prosperaran. Yo, me bajo del carro. Cuando se vuelva a hacer contacto con la realidad y
la justicia, que me llamen.