La vicepresidenta Carmen Calvo dijo ayer en Hora 25 que "Ha llegado el momento de que nuestra Constitución tenga un lenguaje respetuoso a ambos género. Sólo tiene un lenguaje masculino y eso no se corresponde con una democracia desarrollada". Opina, además, que las mujeres "no tenemos por qué reconocernos en el masculino, que además es absoluto en la constitución". "El masculino universal no engloba el femenino, hay que ir cambiando cosas. He pedido por carta a la RAE que nos asesore, aunque si no hay asesoramiento, continuaré con el proceso".
|
etiquetas: carmen calvo , rae , mujeres , masculino , constitución 
Ciudadanmarramiaus, por ejemplo.
Los plurales son femeninos...y nadie tan retrasado como para quejarse.
Y aquí que es lo mismo (pero el polo opuesto) y son precisamente los "líderes" los que se quejan
Me gustaría ver a esta echandole un rapapolvos a Merkel diciendole:"Los hombres alemanes no tienen por reconocerse en vuestro plural"
Si es que gramática y sociedad NO TIENEN NADA QUE VER ENTRE SÍ.
Pero vamos que esto en el fondo son gilipolleces políticas, no lingüísticas.
Y lo que ha dicho: "Las mujeres no tenemos por qué reconocernos...". Es una sutil pero gran diferencia. La realidad es que hay mujeres que no se sienten identificadas - sino no habría esta discusión - aunque tu mujer y un muy alto porcentaje de mujeres si lo estén.
Y debería ser así, votar a todo el equipo y poder dejar al psoe, pero cambiando al ministro de economía.
Es mas, el gobierno podría ser un popurrí, ministro del PP en economía, ministra en cultura de podemos, etc
Y el código de referencias gramaticales es algo que no depende del individuo ni del Estado, sino de la autonomía de la lengua. Que no se somete a nada más que a su ciego ("NO consciente") uso por parte de los hablantes.
Puede decir misa. Está repitiendo un constructo ideológico. No hablando de la lengua, que por puta fortuna no puede ser alterada políticamente (salvo en lo que se refiere a algunas palabras; no a todas y desde luego no al sistema gramatical).
Necedad e ideología en estado puro lo de esta señora.
¿Van a disolver la cámara y convocar elecciones y tal?
Cuando solo se utiliza un unico termino para referirtes a todos y cada uno de los individuos de una sociedad no es posible discriminar.
" Todos los hombres son iguales ante la ley"
En hombres se incluye a todos los seres humanos sin distincion de sexo, edad, condicion, religion etc etc.
Quizas a alguno ignorante le choque que una niña recien nacida pero asi es. Hombres somo todos y cada uno de los individuos que componen la humanidad. Asi que es totalmente inclusivo.
Emplear " hombres y mujeres" no es mas inclusivo... sino menos. Por un lado al concretar el sexo de los individuos... excluye a los que no sean hombres ni mujeres. Por otra parte al igual que se ha especificado el sexo... se podria pensar que hay que concretar otras caracteristicas identitarias. Se esta invisibilizando a los "niños y niñas."
Pero lo mas grave de todo, es que al emplear varias palabras se puede discriminar en funcion del sexo.
Se puede poner leyes y normas diferentes para unos y para otras. SI solo se emplea una palabra para referirse a todos, es imposible hacer diferencias, la ley no puede discriminar.
"Los alumnos deberan tener una nota superior al 7,6 para poder cursar esta carrera"
No es posible discriminar, todos igual
"Los alumnos deberan tener superior al 7,6 y las alumnas una nota superior al 6,5 para poder cursar esa carrera"
En empleo de lenguage mal llamado inclusivo, permite discriminar en funcion del sexo.
Por eso en lugar de lenguaje inclusivo se deberia llamar lenguaje discriminatorio, ya que es un lenguaje que discrimina a las gente en funcion de su sexo.
Algun ingenuo pensará... " Pero es que no lo van a utilizar para discriminar, solo van a utilizarlo para visivilizar a las mujeres".
Esto me parece una soberana estupidez. En primer lugar porque no tiene el menor sentido eso de "visibilizar" a las mujeres, porque nunca han sido invisibles.
Y porque es muy ingenuo pensar que quiere esta gran herramienta discriminatoria para no utilizarla... cuando ya ya estan utilizando.
A mi antes en lenguaje discriminatorio me parecia una estupidez... pero ahora veo que no es estupido sino sumamente pernicioso.
Asi que he decidido no utilizarlo nunca( no es que lo utilizase mucho antes) y ha partir de ahora empleare unicamente el termino masculino/neutro para referirme a un conjunto de personas sin especificar/discriminar su sexo.
oh wait, por ahí si que no
Llamaron por teléfono a la RAE pidiendo su parecer sobre el tema y el director de ésta, Darío Villanueva, les pidió la solicitud por escrito para conocer el alcance de lo solicitado. Y a la espera del escrito de la ministra están.
Que cuando reciban el escrito formarán una comisión de estudio y que las conclusiones a las llegue la comisión deberán ser ratificadas por el pleno de la RAE.
Y, si no recuerdo mal, el próximo pleno de los miembros de la RAE será en octubre.
el partido y partida socialista y sociolisto obrero y obrera español y española.
Me ofende que en el nombre no se tenga en cuenta a los Poliamorosos Veganos Transexuales Agnósticos de Parla y Fuenlabrada. ¡Opresión!
Creo que hay un dicho que se usa bastante pero ultimamente es mas util usarla al reves.
Dice asi: No achaques a la maldad lo que puedas achacar a la estupidez.
Quien creo este dicho era muy candido...
NO ACHAQUES A LA ESTUPIDEZ LO QUE PUEDAS ACHACAR A LA MALDAD ( E INTERESES )
La podemizacion forzosa del PSOE, un estudio de marketing que ha sabido ver en que anda mucha izquierda neomarxista y quiere quedar como el mas papal de los papas...
Si los ministros se van a dedicar a enredar con nimiedades inútiles, deduzco que no tienen la menor intención de mejorar las cosas que importan, ni de luchar contra la corrupción o hacer algo para que todos vivamos en un mundo mejor. Se dedican simplemente a la "literatura", a la fantasía. A presumir de sus castillos en el aire.
"NosotrAs compramos el chalet"