"Yo como jurista considero que es correcto que el Tribunal Constitucional haya suspendido el referéndum aprobado por el Parlamento catalán", ha dicho ha dicho la regidora en una intervención en el Palacio de Cibeles. Pero ha querido distinguir entre este "acto incuestionable" y la necesidad de "que se sigan expresando opiniones de todos aquellos que entienden que tiene que haber un debate general sobre la estructura territorial de nuestra querida España", ha dicho la alcaldesa.
|
etiquetas: carmena , suspensión , referéndum
Pues la culpa es de los votantes.
Enésima vez que leo la misma tontería.
Indra recopila los datos que envían las mesas. Las mesas tienen representantes de todos los partidos presentados. Las mesas pueden comprobar los resultados publicados por Indra para ver que cuadran con las actas que ellos mismos han presentado. Cualquiera puede sumar personalmente los resultados de las mesas para comprobar que suman igual que los publicados por Indra.
Mira, aquí tienes el ZIP de resultados por mesas de las últimas generales. Si ves que no cuadra la de tu mesa, protesta. Y si no sabes los resultados de tu mesa, en las próximas quédate al recuento de ella, es público:
www.infoelectoral.mir.es/infoelectoral/docxl/apliextr/02201606_MESA.zi
y sí, es cierto que el Tribunal Constitucional lo recortó, pero eso no significa que el Parlament tenga que estar a la misma altura.
Es más lo del TC es injusto, o poco ético, pro legal.. lo del Parlament ya no sé ni lo que es
Porque no nos equivoquemos. Partamos de la base de 50-50 por la independencia/en contra. Muchos de los que están en contra, a nivel emocional, se sienten tan catalanes y tan poco españoles como muchos independentistas. Solo están en contra por motivos pragmáticos. No van a poner una bandera española no porque se sientan intimidados, sino simplemente porque, a pesar de querer seguir en España, nunca pondrían una bandera española.
Y como opción pragmática si España se empeña en demostrar que es el mal mayor y no el mal menor, se volverán independentistas.
La legalidad con la moralidad pueden ser parecidas pero no son iguales. Como jurista lo que tienes que hacer es aplicar la ley, no lo que tu consideres que esté bien. Anda que no hay en cosas que yo pueda estar en desacuerdo con la ley y otro no, otra cosa es la legitimidad en la acepción de lo justo/razonable.
Otra cosa es si le gusta la ley o no. Y sobre eso no se ha pronunciado.
La falta de credibilidad de "Junts Pel Si" no es que digan que van a realizar un acto de desobediencia sino que digan que el referendum es legal.
Si dijesen que lo suyo va contra la ley pero que se muestran insumisos ante una ley que consideran injusta todavía tendría un pase.
El derecho a votar existe en España y se realizan elecciones periódicas con todas las garantías. El derecho a votar lo que te dé la gana no existe en ninguna parte.
Es el mejor politico que hemos tenido nunca.
SI no recuerdo mál, es a partir de un artículo, se podria cambiar por mayoría de 2/3
Educar, dar herramientas, crear pensamiento crítico... Goebbels nunca firmaría eso.
Sobre los atropellos, puro invento victimista, Cataluña es una de las regiones más beneficiadas del estado, EN TODO.
Que no lo digan de palabra es normal simplemente porque no le haría gracia a nadie.
Y opine lo que opine, lo hace con educación.
¿Imposición? Es lo más normal del mundo que la capital de los países sea donde se tienen aeropuertos internacionales de mayor nivel.
Además, barajas compite con los aeropuertos parisinos para ser "el punto de encuentro con hispanoamérica". Casi nada. Es normal que necesiten mucha más financiación que un aeropuerto mayormente turístico como el de barcelona.
Es como funciona la democracia representativa en España, que con sus virtudes y sus defectos, está reconocida internacionalmente como tal, y si quieres cambiar algo, a lo dicho, a convencer a la gente. Lo que tú creas se queda en tu propia opinión si no consigues convencer a la mayoría.
Todo lo que no te gusta se puede cambiar, si consigues la mayoría necesaria. Hasta la Constitución. Por eso se llama democracia.
He visto a todos los medios que viven de subvenciones públicas de gobiernos del PP haciendo campañas día si y día también en contra de cualquier nimiedad en contra de Cataluña. He visto a esos medios, antes de todo este tema de la independencia, hacer campañas, dar a conocer, biocots a productos catalanes.
He visto a periodistas levantarse en ruedas de prensa que se daban en catalán y castellano en la alocución inicial, levantarse cuando las preguntas en catalán se contestaban en catalán y las en castellano, en castellano. He visto cuestionar constantemente que a los funcionarios se les exija el conocimiento de los iduomas oficiales...
He visto a gente que me decía catalino, polaco que hablara en cristiano...
Que tu no veas es un reflejo más de lo que digo.
La voz del pueblo es la base de una democracia, si el pueblo no puede hablar habrá que empezar a cuestionarnos si en realidad es una democracia lo que vivimos
No se trata del número de opciones, se trata de que no puedo rechazarlas de ninguna forma, si ninguna me convence me jodo y voto a la que menos me disguste, porque yo no puedo elegir a los candidatos que me presentan, de hecho seguimos gobernados por las mismas familias desde hace más de cien años, en la dictadura mandaban por sus cojones y hoy mandan porque las ovejas les votamos en esta supuesta democracia.
No hay visto a ningún político del PP o de C's decir que hay que recentralizar para parcernos más a países del entorno como Portugal, Francia ó Italia.
Ninguno.
Tampoco he visto a nadie abogar en serio por la supresión del cupo vasco-navarro, que es la tomadura de pelo más grande para madrileños, catalanes y baleares.
Aparte de que los pobres demandantes de independencia, esos que ven violados sus derechos humanos, viven en un país democrático con cauces democráticos para modificar su Constitución. Lo que pasa es que son minoría, y claro, no pueden imponer su criterio a la mayoría.
A otro perro con ese hueso. Ya está bien.
Yo soy de los que pienso que los independentistas (políticos) saben que con este referéndum no se conseguirá, pero marcará el si se puede conseguir en el futuro o no. Ya que si se llega a un punto dado las relaciones entre ambas partes será irreconciliable y es lo que buscan poniendo las urnas.
Saludos!
También he visto a varios políticos catalanes reírse del acento andaluz ¿Eso es significativo? Pues no creo.
Lo del Estatut era inaprobable, igual que el de Andalucía que decía que nadie más mandaba en el Guadalquivir.
Votar todo en caliente?
1. No hacer nada como hasta ahora más allá de declaraciones y apercibimientos judiciales sin efecto real. El riesgo de eso es que el referéndum tenga una participación suficientemente elevada y con una amplia victoria del Sí.
2. Represión física lo que daría una victoria moral al independentismo y muy posiblemente precipitaría las cosas hacia una DUI o una mediación internacional.
3. Aceptar que deben hacer aquello a lo que se negaron en un inicio, es decir acordar un referéndum, pactando fecha y condiciones.
Bajo mi punto de vista la que tendría mejor pronóstico para el gobierno español es justamente la tercera aunque ya ni así sería garantía de victoria porque han esperado demasiado pero sigo pensando que es la mejor opción. La estrategia por parte del independentismo está clara y es lógica, cualquiera podía verlo hace meses, incluso años. Pero en Madrid me temo que siempre ha existido la creencia de que las movilizaciones se iban a desinflar, de que los dirigentes se iban a rajar, de que los podrían hundir con la guerra sucia o de que podrían comprarlos en el último momento con alguna chorrada (operación diálogo a principios de año). Toda una serie de fantasías probablemente fruto de vivir rodeado de su propia manipulación mediática al punto que se acabaron creyendo sus propias mentiras.
www.cetim.ch/legacy/es/documents/bro12-auto-es.pdf
La página 12 aclara bastante
Aunque también digo... El rídiculo del gobierno va a ser colosal. Inhabilitar y sancionar políticos por poner urnas (por muy ilegal que sea y por mucho fantasma que haya), no va a tener precio
www.portdebarcelona.cat/es/web/el-port/ample-via-uic/
De ahí que haya quebrado TP Ferro.
Pero si, eso es democracia.
La democracia no es que salga lo que tú quieras.
es.wikipedia.org/wiki/Corredor_Mediterráneo
Así leyendo veo muchos tramos sin conexión como en Tarragona y eso no es serio.
Y no es cierto. De hecho, sigue habiendo capacidad disponible en el ff.cc. actual
www.ferropedia.es/mediawiki/images/1/12/Fom_plan_mercancias_2010_p-14.
cronicaglobal.elespanol.com/business/cornet-cataluna-no-tiene-problema
Es el mismo razonamiento por el que se construyen puertos exteriores, aeropuertos, autopistas de peaje, "si lo construímos, se usará".
Y si fuera una ley normal la podríamos cambiar si no estuviera bien. Pero la Constitución está blindada para que sea inmodificable (hacen falta cosas como mayoría de 2/3 de las dos cámaras, disolver cortes, convocar elecciones, y otra vez mayoría de 2/3 con las nuevas), por lo que a ver qué hacemos.
Ajá. Cuéntanos más, Carmena. Para qué escuchar opiniones si después haces lo que te sale del forro. Almenos sé sincera y di que no te da la real gana que Cataluña se separe.
Cometerás "apologia del referendum" ...el nuevo delito de moda
Pablo no es de izquierdas, entonces.
Me atengo a lo bien dicho por #61 y abundo: ni aunque quisiera el gobierno podria "imponer" a las lineas aereas volar a Madrid. Con un entorno practicamente privatizado 100% y con Iberia como low cost de British Airways quien dice donde aterriza y despega un avion es la demanda de los viajeros y el coste de tasas aeroportuarias, y secundariamente algun tema puramente técnico (p.e. un A380 no puede aterrizar en el aeropuerto de Ciudad Real).
No me resisto a poner este pedazo de fail :
www.fayerwayer.com/2013/11/enorme-boeing-747-aterriza-por-error-en-peq
La Constitución contempla la posibilidad de que ambas Cámaras discrepen en cuanto al texto aprobado por cada una de ellas; así, en caso de que exista cualquier diferencia en el texto aprobado por el Senado respecto al aprobado previamente por el Congreso de los Diputados, se constituye una Comisión mixta de composición paritaria de Diputados y Senadores, cuya misión es lograr un texto consensuado que ha de someterse a ambas Cámaras al objeto de que sea aprobado por la citada mayoría de tres quintos (3/5).
Hay que entender que el intento de reforma ha fracasado si el texto sometido a la votación definitiva de las Cámaras —tanto si ha sido necesario constituir una Comisión mixta como si no— es rechazado por alguna de ellas. Lo mismo ocurre si, constituida la Comisión mixta, en ella no se alcanza un acuerdo sobre el texto a someter a ambas Cámaras.
Ahora bien, la Constitución prevé una segunda modalidad para el caso de que el texto sometido a las Cámaras —con o sin intervención de la Comisión mixta— sea aprobado por ambas, pero sin alcanzar en el Senado una mayoría de tres quintos (3/5) de sus miembros.[8] En tal supuesto, y siempre que la reforma hubiera obtenido en dicha Cámara al menos el voto favorable de la mayoría absoluta de sus miembros, en Congreso puede aprobar la reforma si alcanza una mayoría de dos tercios; es una manera de destacar el mayor peso del Congreso de los Diputados, que puede forzar la aprobación de la reforma aunque éste sólo obtenga la mayoría del Senado, en vez de los tres quintos de la Cámara.
Esta posibilidad constituye una última oportunidad para aprobar la reforma ya iniciada.
La Constitución añade una tercera modalidad dentro del procedimiento ordinario en la que se contempla la intervención del electorado.[9] En Efecto, si lo solicita la décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras (en principio, 35 Diputados y unos 25 Senadores), la reforma ya aprobada por las Cortes Generales mediante el procedimiento indicado ha de ser sometida a referéndum para su ratificación. La solicitud ha de hacerse dentro de los quince días siguientes a la aprobación definitiva por las Cortes.
La solución ideada por los constituyentes presenta grandes ventajas, ya que abre la posibilidad de apelar al electorado tanto a minorías parlamentarias relativamente modestas como a las propias fuerzas impulsoras de la reforma, si estiman que es conveniente la ratificación popular de la misma; en cambio, exime de la necesidad de una consulta popular para las reformas que cuenten con un alto consenso de las fuerzas políticas con representación parlamentaria.". .
Si el pueblo no puede decidir no hay democracia.
de los ciudadanos, no tendría problema, y si fuera pequeña, lo tendría imposible.
Aqui es que los que ahora tienen la democracia y la constitucion en la boca, no les importaría saltársela para abolir las autonomías...
Y es que, tristemente, si franco levantara la cabeza ...más de un "democrata" levantaría el brazo
Para mover mercancías lo hace falta alta velocidad. Sólo apartaderos de 750m
Eso ya existe entre Barcelona y Francia y no se usa.
De la misma manera que el aeropuerto de Castellón o el de Lleida tampoco. No basta con construirlo.