En concreto, 13,5 kilómetros serán para carriles exclusivos para ellos (carriles-bici) y 22,5 serán ciclocarriles, donde los coches y las bicicletas compartirán el espacio. Para 2018, el Ayuntamiento de Madrid invertirá ocho millones de euros para renovar calles emblemáticas como la Gran Vía y Alcalá para instalar en ellas carriles bici.
|
etiquetas: bicicleta , ciudad verde , madrid , carril bici 
A ver si vamos a ser los únicos de toda Europa incapaces de respetar a los cicilistas y el carril bici.
Concienciación ciudadada y carriles bicis en condiciones y no tiene porque haber nada de lo que dices.
Los corrales bici para ti Carmena. Con todos mis respetos.
www.enbicipormadrid.es/2014/10/por-que-circular-en-bici-por-el-centro.
A ver si vamos a ser los únicos de toda Europa incapaces de respetar a los cicilistas y el carril bici.
Concienciación ciudadada y carriles bicis en condiciones y no tiene porque haber nada de lo que dices.
Estoy de acuerdo. En mi barrio, una calle con dos carriles para coches , lo que han hecho es que el de más a la derecha, quitarle un trozo de carril , pintar doble raya de separacion ( todo el mundo sabe que eso protege mucho a un ciclista ) y listo.
No se mantiene la distancia de seguridad entre coche - ciclista . Y encima hay una curva pronunciada .
Lo mejor : que nadie usa ese carril bici , pero de cara a los titulares cuenta
Dime cómo es para que no produzca ninguna de las situaciones de peligro que aparecen en esa imagen.
La manera de circular más seguro en bicicleta en ciudad es hacerlo por el centro del carril. Normalmente detrás del apoyo al carril bici está gente que no ha cogido una bici en su vida para circular por la ciudad. Las hostias nos las llevamos los que sí la usamos.
O sea que en tu barrio los conductores son unos cafres pero la culpa es del carril ¿no?
Claro que son unos cafres ¿ o es que en tu barrio no hay conductores cafres ?
Lo que digo es que crear situaciones de riesgo no es lo mejor para la convivencia .
Por ejemplo: los pasos de peatones en las vias férreas . Nadie quiere que sean a nivel porque crea un riesgo . Nadie se le ocurre decir "¿ es que en tu barrio los peatones no saben mirar ?"
Es una situacion de riesgo evitable. Y empezar con la cabezonería de "yo tambien tengo derecho" va a provocar muchas victimas.
Este fin de semana iba temblando por carretera ( una secundaria sin arcen ) de encontrarme un ciclista . Porque te lo encuentras de repente . Deberían ceñirse a carreteras con carril ancho. Lo siento, el derecho a circular es muy bonito pero , por favor, evitemos situaciones de riesgo
Que se han creído esos ciclistas, paseando por ahí como si no tuviesen otra cosa que hacer.
PD. Muchos lo usan para desplazarse. A pasear van a entornos más naturales. A nadie le gusta pasear entre coches.
Dicho esto. Se te está yendo la olla. Si pasear te parece mal no me imagino lo que pensarás de otras barbaridades como leer libros.
¡Si te parece mal hasta que la gente de paseos!
Saludos
En una situación así falleció precisamente el último ciclista en Madrid. Le arrolló un camión que giraba a la derecha, que no le vio venir. Si la bici hubiera estado circulando por delante o por detrás del camión, nunca le habría pasado por encima.
Según los enlaces que me has pasado, la calle es un riesgo continuo para peatones, motoristas y cualquiera, y de hecho lo es. Donde en Madrid un camionero se come a un ciclista en un cruce (que me gustaría saber a mi a qué velocidad giró sin ceder el paso al carril para cargarse a un ciclista), en Málaga se nos cuelan coches en vías de tranvía con semáforos en rojo. Los accidentes suceden, porque manejamos máquinas mortales. Argumentar que creamos riesgos es absurdo porque el 99,99% de las veces no ocurre nada, siempre y cuando se cumplan las normas y las vías estén debidamente dispuestas y señalizadas.
Que parezca mal que se hagan carriles bici no es más que la excusa de conductores a no querer ser más cautelosos en su conducción, cuando es su deber y no pierden absolutamente nada. Al revés, es disminuir los riesgos de que las bicis compartan sus mismas vías, por otros que aunque existan sean más controlables.
Los "ciclistas" que tú me dices no están esgrimiendo argumentos de que los carriles están mal planteados, sino de que son, en sí mismos, un peligro.
Me da igual que los carriles bici los construya Carmena, Ana Botella, o mi prima. No es una cuestión política. En el caso que nos toca, quién los está construyendo es Ahora Madrid. Simplemente.
Yo voté Ahora Madrid, de hecho.
De hecho, como curiosidad, el anterior ayuntamiento (del PP), apostó más por la integración de las bicis en la calzada que el actual. Es ahora cuando nos quieren segregar más, y nos sentimos más amenazados. Y me la sudan las etiquetas políticas, juzgo los hechos.
fotos02.laopiniondemalaga.es/2014/03/26/646x260/01jardineras.jpg
Todas se solucionan con una rotonda o cruce diseñado en condiciones (en condiciones = no pensando exclusivamente en los que necesitan mover una tonelada de metal y plástico para desplazar los decenas de kilos de carne y hueso).
www.youtube.com/watch?v=FlApbxLz6pA
¡En qué quedamos? ¿es 1,5 la distancia de seguridad mínima?
Con respecto a esos carriles los ciclistas van mucho más seguros integrados en el tráfico, y además así se evitan los problemas de giro en los ángulos muertos.
Eso sí, si te asomas ahora a los carriles de los bulevares verás que para las motos son una auténtica gozada.
Puede ser, y solo puede ser, que los ciclistas también tengan algo de responsabilidad sobre algo de lo que les sucede? Que ir por un carril bici no significa que vayas levitando sobre el trafico, seas intangible o tengas prioridad sobre todo y todos?
En Madrid ocurre una situación similar con los carriles bus segregados de la Castellana, que tienes que atravesar para cambiar la dirección, y ya te digo yo que son un estrés porque precisamente la visibilidad es muy precaria. Al estar segregados no tienes seguimiento con el retrovisor, y los atraviesas con importantes ángulos muertos. Lo que pasa es que lo que viene por el carril es un autobús enorme y no una bicicleta, con lo cual sí entran en la visión periférica. En ese carril es precisamente donde atropellaron a Cifuentes, porque son una trampa mortal. De hecho yo cuando voy en moto jamás se me ocurre meterme por ahí.
También soy partidario de la integración de la bici en la calzada, aunque para eso en Madrid tendría que haberse hecho más enfasis en el respeto a los ciclocarriles.
Por otra parte es cierto que en vías rápidas urbanas da cosa meterse con la bici, y ahí algún carril bien diseñado puede servir de apoyo, aunque lo que se ha hecho en Madrid no le veo yo mucho sentido. En Santa Engracia por ejemplo, una calle que iba bastante fluida, ahora la tienes semiatascada, con un carril bici por el que no va apenas nadie y sin embargo sin carril bus, con lo que los damnificados también son los usuarios del transporte público, que ya te digo yo que son infinitamente más que los que utilizan el carril bici.
De acuerdo. Que quiten las líneas ferreas para que la gente pueda cruzar
Pero por desgracia, aquí esos carriles bicis hay que meterlos con bisturí, mientras que en otras ciudades estaban planeados desde un principio. Lo suyo sería eliminar el carril de la calzada por completo , creando el carril bici y modificando las intersecciones, llevando el carril bici en la medida de lo posible por acera siempre, físicamente separados de vehículos y nunca circulando mezclados con el tráfico urbano.
Si hay un problema de visibilidad en un cruce, se puede arreglar moviendo o incluso quitando la señal o la marquesina que lo cause; o cambiando semáforos en ámbar por semáforos verde-rojo tradicionales, cambiando señales de ceda el paso por stops o añadiendo semáforos.
En plena calle colón de Valencia han hecho esto mismo y no ha habido ningún accidente. Quitaron el carril que usaban para quedarse en doble fila molestando y lo han convertido en un carril bici, los cruces tienen el mismo riesgo de accidente que cualquier otro cruce.
Además hay que sumar otro problema a la circulación sin carril bici, el miedo y la inseguridad que da no circular en carril bici hace que muchos prefieran otros medios de transporte.
Está genial que se invierta en carril bici, pero para hacerlos así es mejor que no hagan nada. Al menos tendremos un carril de 3 metros de ancho como cualquier vehiculo y no uno de un metro con vehiculos a ambos lados.
Hay que mirar un poco más a los diseños que hacen en Europa, que algo sabrán de esto:
elcomercio.pe/vamos/mundo/amsterdam-copenhague-capitales-mundiales-bic
Yo vivo en una ciudad en la que la mayoría de la gente se desplaza en bici y te aseguro que no son los mejores carriles bici del mundo. Pero la gente respeta.
Es tan fácil como respetar a los demás y no creernos el rey por ir en coche ni el más listo por ir en bici
En ciudades como Copenhague llevan décadas con carriles bici segregados, la inmensa mayoría de la población usa la bici y la siniestralidad es muy baja. No es tan difícil. No sé por qué algunos habláis de estas cosas como si habláramos de ir a Marte cuando son medidas que en un montón de sitios ya se han llevado a cabo.
Ver para creer, no entiendo nada.
Teóricamente el proyecto incluía carril bus o al menos eso dijeron, pero aún se está esperando.
Los coches no invaden el carril bici si para eso tienen que superar un bordillo. Y en las intersecciones donde todo se tiene que juntar, o hay semáforos (incluyendo semáforos específicos para bicis con el dibujito de la bicicleta) o se da prioridad a las bicis con marcas horizontales y se pacifica el tráfico. No es tan difícil.
Lo que es increíble es que en este país haya tantos partidarios de meter bicis por calzadas con coches que van a 50, cosa que en ningún país occidental ha conducido a un uso mayoritario de las bicis.
Ese concepto que difunden algunas asociaciones de ciclistas españoles, según la cual lo deseable es compartir la calzada y el carril bici es como mucho una situación transitoria "para débiles", no sé de dónde lo han sacado. Supongo que de países asiáticos tipo China o Vietnam, donde sí que se usa mucho la bici sin carriles segregados. Personalmente, prefiero parecerme a Dinamarca que a Vietnam. Supongo que ellos tampoco tienen especial interés en parecerse a Vietnam, pero me da la impresión de que el problema es que las asociaciones de ciclistas españoles son mayoritariamente deportivas (que son los únicos que se atreven a sacar la bici por la ciudad con las infraestructuras que hay ahora). Para el ciclismo deportivo lo óptimo es ir por la calzada, para el ciclismo que le sirve a la abuela para ir de compras o al padre para llevar a su hijo a la guardería, como se ve rutinariamente en el norte de Europa, no.
El enlace que apuntas habla de por dónde se debe circular en calzada, y lo que defiende es circular lo más a la izquierda posible, en lugar de a la derecha como recoge el Reglamento General de Circulación para los tramos no urbanos. De ahí que gran parte de las normas urbanas de circulación aplicables a los ciclistas obliguen a los mismos a circular por el centro del carril, como es el caso de la normativa de Madrid.
Eso no tiene nada que ver con los carriles segregados, que es otra cuestión. Sobre si los carriles segregados aumentan o disminuyen los riesgos para los ciclistas no vas a encontrar un consenso.
En «Risk of injury for bicycling on cycle tracks versus in the street (2010)» se concluye que el riesgo relativo de accidentes en carriles segregados con respecto a la circulación en calzada supone un 72%, es decir, el riesgo es menor.
En «Cycling to work in 90 large American cities: new evidence on the role of bike paths and lanes (2011)» se obtienen resultados similares, concluyendo de nuevo que el riesgo de accidentes es menor en los carriles segregados.
Mucho más reciente, publicado en febrero de 2017, tenemos «The Dutch road to a high level of cycling safety», que estudia cómo se logró reducir la cifra de ciclistas muertos en Holanda en un 80%. Entre otras conclusiones el estudio demostró que el número de colisiones entre ciclistas y otros vehículos era un 45% inferior cuando existen carriles segregados bien señalizados y planificados con respecto a la inexistencia de carriles separados.
El problema es que, por ejemplo, los trazados realizados por el anterior gobierno municipal en calles como Alcalá o la propia Puerta del Sol no son carriles segregados del tráfico, y desde luego no están nada bien planificados. Eso sí, sirvieron para apuntar a la cuenta del Ayuntamiento un aumento de la cantidad de vías ciclistas de cara a la galería olímpica.
Y ahí llegamos a la parte final de tu comentario. ¿Sabes cuál es la propuesta de carriles segregados que se ha anunciado? Porque al menos en la prensa no se han publicado los detalles. Y yo sin detalles no puedo opinar si realmente se trata de otra chapuza al uso del anterior equipo de gobierno, o de una planificación correcta y acertada.
Por supuesto lo que sí me parece oportuno es pedir que se den los detalles de las propuestas para poder opinar con información, dado el uso y abuso que se hace de expresiones diversas asociadas a las vías ciclistas para que parezca que hay mucho apoyo cuando no hay casi nada.
En otros lugares, el principal problema de implantación de la bici como transporte habitual generalizado es la orografía. Con las bicis eléctricas modernas, eso ya no es problema. Y en un lugar como España con una climatología que permite por ejemplo utilizar motos durante todo el año, quedan muy pocas excusas para no darle al pedal.
Si en cada cruce te pones voluntariamente en paralelo a un coche, o te acercas a ellos por detrás a gran velocidad, estás jugando la lotería para que uno gire sin mirar, no te vea, y te lleve por delante.
El carril bici está a ras del carril de coches, por tanto lo invades con un ángulo mínimo, justo cuando empiezas a girar.
El problema de los carriles bici como los que hizo esperanza aguirre es que son mortales. Son compartidos con coches y los utilizan los macarras con sus seat león para adelantar por la derecha a todo trapo. Cuando llegan a un cruce se termina el carril y continua sólo en las rectas. Ahora Carmena quiere seguir haciéndolos igual? En mi barrio ya ha muerto un ciclista por ello y no será el único.
En Dinamarca y Holanda, Copenhague y Amsterdam al menos, tienen separación física, muy pequeña pero no saltable por los coches. Esta claramente definido por donde se cruza y tienes tu zona identificada y tantas otras cosas.
Luego otro nivel lo encuentras en Almere, donde primero se planifican los carriles bici y después los de coches.
No soy experto en diseño de cruces semafóricos, pero en los que he visto por el norte de Europa no espera uno más que en los de aquí que sólo tienen para peatones y coches.
De hecho en esas ciudades en general pierde uno menos tiempo en semáforos, sea cual sea el medio de transporte, porque hay menos intersecciones con semáforo, porque hay menos calles con tráfico de coches que son las que hacen necesarios los semáforos.
Como dice #3 ángulos muertos, carriles entre coches y autobuses,...
Pero además en vías principales con alta contaminación que va directa a los pulmones. Está demostrado más problemas respiratorios en ciclistas cuando el carril bici está en vías principales.
En Madrid hay muchas calles secundarias perfectas para la bici y en cambio, se están haciendo en sitios erróneos y peligrosos. Carriles bici sí, pero no así.
Claro que conozco las intervenciones planificadas, así como las que han ido haciendo. Por la cuenta que me trae, me conviene estar bien informado de estas actuaciones. Pero gracias por tu preocupación.
Ahora voy en bici a trabajar. 3 km por el centro de Barcelona (Paseo San Juan y Diagonal). Todo carril bici, los coches tienen prohibido el giro por encima del carril en todos los cruces el trayecto. Hay carriles y carriles.
Leñe, lo único que odio de Madrid las veces que he estado es que apenas tiene carriles bici. En Zaragoza tenemos ya ciento y pico km, y no te imaginas cómo se agradecen. Son autopistas para moverte por la ciudad, sin el riesgo de compartir espacio con locos al volante y buses articulados.
www.youtube.com/watch?v=996Hg2GeUvo&t=392s