Por cuarta vez en democracia se discute la modificación de la Ley de Secretos Oficiales de 1968, una norma legal nacida junto con la Ley de Prensa. Dos leyes con las que el franquismo planeó su blindaje para cuando aconteciese la muerte física del dictador. La norma no se ha modificado en los últimos 52 años. El Congreso vota la toma en consideración de una reforma de la Ley de Secretos Oficiales. Las referencias a la corrupción de la Casa Real y al papel del PSOE en el terrorismo de Estado han tensado el debate en la cámara.
|
etiquetas: casa real.gal , reforma , ley de secretos oficiales , congreso , franquismo 
Me fastidia que nos traten como imbéciles.
En realidad no nos mienten, somos los ciudadanos los que continuamos manteniendo ha todos estos personajes que solo hacen que dar vueltas por cargos del estado y del IBEX35, y que nosotros continuamos votando cada cuatro años pensando que hay un sistema de libertades y derechos, cuando esto no es así.
¿Porque Podemos y Psoe no derogan la ley mordaza?, porque les conviene, ¿cuantas multas han puesto en estado de alarma?
Todo es mentira decepción tras decepción, de promesas incumplidas, PODEMOS, COLAU, todos mintiendo prometiendo para no ir a ningún sitio.
La alternativa por eso a toda esa mentira da terror, porque es más corrupción y mas control.
No veo que los ciudadanos puedan hacer nada a este respecto, no podemos no elegir representantes. Bueno, podemos quedarnos en casa el día que hay que votar, pero eso a los electos les da igual, el sistema no tiene ninguna ley de mínimos.
Solo la protesta y que la gente despierte puede cambiar algo.
Grecia sufrió las mayores manifestaciones de su historia contra los recortes, los recortes se efectuaron.
En Francia los chalecos amarillos siguen luchando, los medios han optado por ignorarlos.
En España cientos de miles de personas marcharon tras pancartas que clamaban por la democracia real, nos dieron ley mordaza.
Pero es de humanos tener esperanza.
Las protestas si que sirven, pero deben tener un fondo y unos objetivos claros además de una mínima organización.
Quedar para dar una vuelta por la calle acompañado de una batukada es más estético que otra cosa. Paralizar por completo un sector durante unos días le hace ver a más de un empresaurio que sin trabajadores no hay producción.
Este "ha" todos duele mucho. Es a todos. Y no, no es culpa del corrector. Porque no te lo va a corregir, tanto a como ha son correctos en su contexto.
Y hago aquí un inciso para maravillarme ante lo de la Fé del cristianismo: ¡Es apagar el cerebro! ¿Cómo han podido calar algo tan abominable en la gente sin que se vuelva loca?
Eso no es cierto, la segunda guerra mundial la perdieron los alemanes. Y la historia que cuentan es como la estadounidense. Sin embargo los rusos sí que la cuentan diferente.
Y de la guerra civil española, cada historiador te la cuenta a su manera.
Es más, una misma noticia de actualidad un periódico te la cuenta de una manera y otro de otra. Y en otro ni te la cuentan.
Aquí mismo, se censuran muchas noticias y para muchos meneantes hay cosas que nunca han ocurrido.
Pese a todo, el brexit y Trump, demuestran que el pueblo puede decidir en contra del establishment.
Una forma de hacer justicia y quitarnos de encima las cargas del franquismo es mediante el cambio de esta ley.
Colau es una gran decepción (le costo 3 años en la alcandía empezar a entender mínimamente como funciona una ciudad como Barcelona)
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/el-gobierno-galo-ce
Por ejemplo, creo que el 90% de la población en la península ibérica (a grosso modo) no sabe ni que es la revolución española del siglo XX.
1- El voto a senadores es una estupidez porque toda la cámara alta (senado) es una institución inútil, totalmente innecesaria, y que solo existe para mantener "elefantes blancos".
2- El voto a los diputados tiene más sentido, el problema es que si para la gente ya le es difícil conocer el programa de un partido, imagina conocer a los diputados que se presentan uno por uno (sería imposible) y al final solo ganaría los que tienen más dinero para publicitarse y darse a conocer.
Hay muchas formas de poder mejorar el actual sistema democrático, pero el voto individual no es uno de ellos.
A no ser que hables de diputados territoriales que no formen parte de ningún partido político, sino que representan únicamente a un territorio (Eso es una quimera)
pero de la pérdida del Sáhara ni pio, ni del Rey y el 23-F, lo de Alcásser casi que tampoco... circulen!
Pero los chalecos amarillos también pedían reformas democráticas.
#14 En Grecia las manifestaciones fueron tan virulentas que acabaron quemando ministerios, fue completamente inútil.
Podemos puede presionar, pero cualquiera que sepa de política sabe que la mayoría de los acuerdos ya se establecen en las negociaciones para formar gobierno (normalmente se pactan unos mínimos para contentar al escudero y el resto lo decide el caballero)
La ley mordaza no es más que una gota en un inmenso mar, puedes hacerte fuerte en una o dos cosas, pero no puedes imponer conducir tú el coche (el primer paso es aceptar que uno no es el partido más votado del país)
Y lo digo yo que para mi podemos solo es una forma de tener la peli política más entretenida
Entre un gobierno que no va ha hacer mucho, pero molesta poco; Y un gobierno inestable que solo sirva para repetir elecciones (me quedo el primero)
Así que no, la culpa no es toda del pueblo.
igual los resultados de las manifestaciones no siempre ocurren de inmediato, son progresivos.... por ejemplo las manifestaciones que empezaron el 11-S en 2012 significaron el final del CiU nacionalista y el principio del JxCat indepe.
Las manifestaciones contra la guerra, sirvieron para que el nuevo gobierno sacase "finalmente" las tropas en IRAK.
y seguro que las protestas de la gente en Gran Bretaña sirvieron para que finalmente se hiciera el "Brexit"
A veces los resultado no son inmediatos ni los esperados.
Y me jode decirlo, porque me engaño en su momento.
Habría salido adelante el Brexit si una parte de la elite británica no fuese favorable a el???
Las manifestaciones no impidieron nuestra participación en la guerra de Irak, Zapatero lo convirtió en la promesa estrella que le dio el poder y hubiese sido muy incómodo para el no retirar las tropas, aunque recordemos que legalmente podía no haberlo hecho.
Entonces es cuestionable la parte de culpa que tiene dicho pueblo.
1- El movimiento 15M no es una ideologia política, por lo que Podemos (que nació mucho más tarde) no puede desactivar lo que no existe (no nació para eliminar ningún movimiento, en todo caso la única cosa que se pondría insinuar, es que nació para cargarse Izquierda Unida)
2- Una parte de la elite británica era favorable al Brexit, entonces entiendo que la otra parte de la élite era contraria (vamos que las elites al igual que el resto de la gente tenida opiniones distintas al Brexit)
Entonces no veo el complot que quieres afirmar...
3- Según como lo veas: también se podría decir que Zapatero convirtió "sacar las tropas de Irak" en un promesa estrella, gracias a las manifestaciones, no? y eso le ayudo ganar.
Por lo que si creo que los movimientos de cientos de miles de personas tienen repercusiones, pero no siempre inmediatas.
www.lavanguardia.com/politica/20200619/481841337494/podemos-rectifica-
Quizá se te olvido actualizar datos.
- no he hablado de complot respecto al Brexit
-El 15M no ha tenido ninguna repercusión relevante.
Y tengo ejemplos mas sangrantes.
mundo.sputniknews.com/europa/201808201081324636-videos-sobre-las-prote
La gente no sabe lo que discuten y lo que se votan los partidos en el congreso de España ni en el parlamento europeo.
Ne suena que hubo algún programa semanal en TVE sobre lo que se debatía en el parlamento. Estaría bien que los telediarios dieran un resumen sobre lo que se vota, que votan los partidos y porque lo votan.
Estamos a eones.
Un senador por Almería, por ejemplo, sería una persona elegida por gente de allí para defender los intereses de su provincia.
Y las leyes del congreso también tienen que pasar por el senado, así que de este modo, las leyes necesitarían mayor consenso.
Un senador no sirve para nada por:
Muchas de las leyes que se aprueban en el congreso (cámara baja) luego tienen que pasar por el senado para ser ratificados y entonces pueden pasar dos cosas:
1- Senado lo ratifica (siempre sucede puesto que basicamente la representación por partidos es muy parecida a la del congreso, mismos perros con distinto collar)
2- Supongamos que el Senado se vuelve loco y no acepta la nueva ley del congreso.
Pues entonces dicha ley vuelve al parlamento para ser discutida entre los diputados y finalmente se acepta la ley (pasando olimpicamente de la negativa del senado)
El senado solo tiene capacidad para "negar" una reforma de la constitución o de "ratificar" la aplicación del articulo 155.
Vamos que no sirve para nada más que para malgastar fondos del estado.
Por cierto el senador de Almería es exactamente igual que el diputado de Almería (todos vienen de una provincia pero solo defienden su partido y no su territorio)
Si cuando la gente de Logroño vota a sus representantes de la rioja del PSOE, creen que estan votando directamente a Pedro Sanchez es algo habitual, solo los de la provincia de Madrid votan directamente a Pedro sanchez.
Precisamente porque funciona por un sistema de circunscripciones provinciales, lugares como Ceuta, Melilla, Canarias o Badajoz tienen representación propia (con el un voto una persona, no había representación territorial)
Por eso "Teruel Existe" tiene representación actualmente en el Parlamento Español. no por el numero de votos a nivel español, sino por numero de votos de la provincia de Teruel.
Los hechos son los que son y es lo que yo valoro... si hablamos de hipotesis sobre lo que haría Podemos si realmente con solo su voto fuera suficiente para investigar el Gal o no, solo es hablar por hablar.
Pero... lo que tu tienes que entender es que en el actual sistema (que es lo que hay por ahora) , cualquiera puede ser representante de su provincia, incluso "tú" puedes ser representante de tu provincia si montas un partido y tienes la suerte que te voten (mucha suerte sería)
El problema actual del sistema de representación parlamentaria es que los representantes de cada provincia no actúan consecuentemente a su región porque se deben a la "disciplina de partido" y si no la sigues te sacan del partido y por tanto del sistema. Pero no es imposible tener representantes reales de una región y por ejemplo "Teruel existe" es un ejemplo de representantes que solo representan a su circunscripción territorial (ya que su diputado es evidentemete el de Teruel)
El otro problema es que la representación es por provincias, un invento de 1833 que en realidad es una división artificial, puesto que por ejemplo en Catalunya hay un sentimiento mucho mayor de cercanía con las comarcas. Y en realidad la gente se siente más representada por territorios autonómicos o municipales que por provincias.
En realidad el problema no es el sistema del representante (que también) si no la incapacidad de esté a pensar por si mismo por estar ligado a un partido (por lo que la oligarquía esta en la sede de los partidos y no en los representantes en si mismo)
La solución es que los partidos solo se establecieran por circunscripción territorial y no de forma estatal, pero la gente vota a lo grande (porque parece que mola más! y los partidos pequeños nunca tienen representación)
Ejem: En la provincia de Vizcaya por unos pocos votos se decidió que el representante de dicha provincia seria "Beatriz Fanjul" (pp) en vez de "Jon Aiartza" (PNV) pero tanto uno como otro quieren ser los representantes de Vizcaya.
www.rtve.es/noticias/20191113/elecciones-generales-pnv-pierde-ultimo-e
o te crees que los representantes vascos de la papeleta del PSOE en Guipuzkoa son los mismos que la papeleta de los representantes del PSOE de Almeria.... ¿de verdad te crees que en esa pequeña papeleta están los 350 diputados que se presentan al congreso por el PSOE o los 120 que consiguieron representación en las últimas elecciones?
En cuanto a la lista:
El partido decide que gente de tu provincia te va a representar... si el partido es de Madrid, son los dirigentes de Madrid quienes dicen que representantes de Teruel consideran que los mejores par representar a la gente de Teruel.
Si el partido es por ejemplo de Teruel Existe, son sus dirigentes de Teruel los que consideran quienes son los mejores para representar a la gente de Teruel
Lo ideal para ti sería (me parece entender) que tu pudieras votar a cualquiera que a ti te molase (el vecino del 5º o el chalado de la esquina) como tu representante, pero eso simplemente es imposible.
Tiene que haber un órgano que establezca quien se presenta (no podemos presentar a todos los habitantes del país como posibles representantes y decidir el último día en las elecciones, creo que eso es algo evidente y lo más gracioso sería el recuento que duraria un par de años)
Por eso existen los partidos, para decidir quienes son los "mejores" para representar los habitantes de un territorio; El problema es que al final los partidos solo escogen a los que mejor representan a su partido y no a sus habitantes.
Pero "en teoría" todos podemos decidir quienes nos representan en una lista, solo tienes que hacerte miembro de un partido y decidir entre todos sus miembros quienes merecen estar en la lista, el problema es que en la actualidad esto solo sucede en unos pocos partidos, como la CUP (y creo que quizás en Podemos)
Que el sistema es una mierda no lo vamos a descubrir ahora, pero en gran medida la culpa es de la gente que no vota pensando en los representantes de su provincia, si no en ganar las elecciones (por eso al final en medio mundo existe el bipartidismo).
En realidad a "más partidos diferentes" en un parlamento mayor democracia, pero la gente cree justo lo contrario, que cuanta más diversidad peor para la democracia porque es más difícil pactar (pero es que no necesitar el dialogo a la hora de gobernar es lo peor para la democracia, lo que sería un gobierno de mayoría absoluta)
Existen muchos modos de limitar la democracia, uno por ejemplo es reducir el numero de diputados en los parlamentos, como han planteado varios políticos, de esta forma se consigue que los partidos pequeños no puedan tener representación a pesar de sus votos. Ejemplo: si el parlamento español en vez de 350 diputados hubiese 250, no hubieran tenido representación partidos como, "Partido Regionalista de Cantabria", "Bildu", "Teruel Existe", "Coalición Canaria", etc.
www.elcomercio.es/v/20120731/politica/pone-marcha-reduccion-diputados-
Joder como me he enrollado....
Por eso te digo que si se votara a los senadores individualmente en lugar de listas, sería mucho mejor porque facilitaría la entrada de políticos independientes que buscan mejorar cosas en su provincia.
El sistema de partidos es como un oligopolio en la democracia.
Otra cosa sería reformar el Senado o mejor eliminarlo.
Si te refieres al congreso de diputados eso ya es otra cosa, pero de igual modo no se puede votar individualmente, las cosas no son tan sencillas, Ejemplo:
Si tu eres de Barcelona, me estas diciendo que vas a tener que escoger una persona de entre 32 posibles candidatos, de pongamos 20 partidos, lo que sería que tienes que escoger entre 640 posibles representantes de la provincia de Barcelona.
Vale, supongamos que cada votante puede votar a uno de esos 640 representantes.... ¿te imaginas el recuento? es como si la gente votase a 640 partidos diferentes y eso contando que solo se presentan 20 partidos.
Y ya de paso 640 campañas de publicidad solo en la provincia de Barcelona.
Que si... que las cosas parecen sencillas en la teoría, pero a la practica no lo es tanto, es más sencillo entrar en un partido e intentar tener peso a la hora de escoger los miembros de las listas.
También tienes el debate en "la clave" con Trevijano explicando por qué no tenemos un sistema representativo. Como él dice, si pones tantos parlamentarios como partidos y a cada uno le pones un botón con el porcentaje que le ha salido a su partido tendrías exactamente el mismo resultado.
Por otro lado tú no puedes ir a pedirle cuentas a quien te "representa" en el parlamento, ni tiene por qué hacerte caso ni en realidad representa más que a su partido.
1ª parte
www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&t=170s
2ª parte
www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
En realidad una representación política como la que tienen en GB no dista diferencia alguna con el actual sistema de representación en España.
Da igual si la los votos son para una zona pequeña como una comarca o una zona grande como una provincia, al final la gente vota simplemente a las cabezas visibles de dos o tres "mega-partidos políticos" y el resultado es el mismo (votas a tu representante pensado que votas al lider de un partido)
Por que te crees que en GB todo se decide con un sistema bipartidista entre "laboristas" y "conservadores" ¿ves alguna diferencia con el bipartidismo español que ha durado décadas entre Psoe y PP?
Y ya no hablemos del sistema electoral Frances de doble vuelta, que considero aún muchisimo más antidemocratica que la española (basicamente te hacen votar una vez, y luego te dicen que eres tonto y no sabes votar, y que tienes que volver a votar otra vez, pero esta ocasión solo tienes dos opciones para que no te equivoques)
Un futuro sistema político justo y para el pueblo, solo puede funcionar apostando por la unión del: Sistema Suizo y la acción política individual por internet en las principales decisiones.
Una quimera a día de hoy, donde la última decisión que tomo el pueblo español fue en el referéndum de la OTAN de 1986.