Es muy fácil demostrar que es falso, pero casi todos los medios han caído... Fijaos: no es sólo la prensa de derechas la que ha difundido este bulo que deja mal al gobierno (a lo que estamos acostumbrados), sino también la de izquierdas. El mensaje es claro: "según los datos de la Comisión Europea habrá que hacer un ajuste en las pensiones". Es falso. Os animo a que vayáis al informe al que hacen referencia y busquéis dónde se dice tal cosa. No vais a poder, porque es que sencillamente no lo dice. Es mentira.
|
etiquetas: medios , bulo , pensiones , ajuste , gobierno , comisión europea 
La UE dice que aumentará +5% el gasto sobre el PIB. Ajustes previstos si se supera el 13,3% de gasto. Estimado 15% por el Gobierno, pero también estiman más ingresos de un 1,8%, así que 15-1,8= 13,2%, de sobras, no hace falta preocuparse en absoluto y quien lo cuestione es mal periodista y manipulador y horrible persona. La UE estima 15,1% así que 15-1,8=13,3%. Pero Garzón lo soluciona diciendo que 15,1 y 15 es casi lo mismo, que da igual. Arreglao, estamos boyantes.
En resumen, que cero preocupaciones. Que lo terrible de todo esto es ser alarmista, si total estamos a un enorme, gigantesco 0,1% del límite.
Traca final:
Si tenemos la sanidad, educación, cultura, dependencia, ayudas, etc, con déficit, ¿por qué no tenerlo también con las pensiones? Es absurdo...
En fin, Eduardo Garzón y sus malabarismos.
Digo esto porque últimamente, eso de que algo es un bulo es tan "fake" como cualquiera de los bulos a los que hace referencia y, sinceramente, tengo un alto grado de desconfianza generalizada.
Cuando funcione el enlace, claro
muchas lucesconocimienttos de teoría de juegos.Simplemente hace un cálculo estadístico de las probabilidades de siniestro e importe y con una base grande de asegurados y unos márgenes de seguridad no hay problema.
Creo que no tienes claro que es un esquema Ponzi. En pensiones tenemos dos niveles. Los que pagan y los que cobran. Un esquema Ponzi requiere múltiples niveles de tamaños crecientes hasta que obviamente llega un momento en que ya no hay gente para crear otro nivel y se derrumba.
Un poco cansado de la falsedad que las pensiones son un esquema Ponzi.
Con lo primero el evitas el pensar. Y usas la emocion para posicionar a unos y otros. Me recuerda cierto grupo que queria eliminar judios.
Si al final todo son iguales
cc: #0
Aquí lo usan como medidor del aborregamiento de la gente. Nos colaron a la iglesia de nuevo amorrada a la teta del estado, nos colaron de nuevo a la monarquía, seguimos con la misma justicia y ejército heredados del franquismo y reproduciéndose por nepotismo... y aquí no protesta nadie por mucho regalo de lo público que se haga a los amiguetes; ni siquiera se esconden, lo hacen a la luz de los focos y sigue sin pasar nada. Van a calzón quitado.
Vaya "era" del periodismo que estamos pasando. Que daño está haciendo a nuestra sociedad y a nuestra democracia. Y dicen que los golpes de estado se hacen solo con armas.
Miles de plumas robando votos.
Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.
threadnavigator.com/thread/1781956155776065719/
cc #11
La diferencia es que esa empresa privada, cuando vea que los que entran son menos que los que salen, se declarará en quiebra y dejará de pagar. Ese paso es el esencial para que se trate de un esquema Ponzi. Que llega un momento, siempre, en que los de arriba de la pirámide recogen beneficios y desaparecen. Un estado no puede hacer eso, y eso es lo que no te cuentan cuando te cuentan la mentira neoliberal de que es un esquema Ponzi.
In a nutshell, the measures adopted in 2021 and 2023 lead to a 3.3 pp of GDP increase in public pension expenditure in 2050 (Figure 34) and to a 5 pp increase in 2070. The main driving forces of this upward pressure on public pension expenditure are the new indexation rule based on the CPI and the abolition of the SF. The new bonus/malus scheme and the related increase on the effective retirement age compensate partially this increase. The rest of the adopted measures slightly increase public pension expenditure.
Y Garzón lo que nos dice es “no claro, el artículo sólo dice que vamos a gastar mucho más en pensiones “.
Ahora, a la pregunta de cómo vamos a pagar ese aumento de gasto. Garzón no responde y viene a responder que ya veremos, que los datos cambian mucho a lo largo del tiempo y que de todos modos, no pasa nada por gastar en pensiones, que ya gastamos mucho en lo demás.
Además dice que esperemos a la Airef, la cual lleva denunciando años que con la situación demográfica y económica actual, no es posible lograr una financiación sostenible de las pensiones.
Pero bueno, Garzón también defiende que podemos imprimir dinero infinito para aumentar el gasto público. Supongo que así querría financiar las pensiones.
Un apunte, todo lo que se recauda por IVA en españa al año es cercano al 5% del PIB. Que busquen, que busquen. Pero más importante, que encuentren...
"Lo de recortar pensiones es inevitable. Disfruten lo votado, pensionistas" Es decir que jódanse.
Le respondo que si el resultado final es fijo y hay dos opciones Pp y Psoe por qué una opción es mala y la otra buena. Me cuenta que todos son culpables y que mis premisas son una mierda, siendo las suyas. Bien, detecto que es de Vox. Tanta claridad de pensamiento no puede salir de otro lado
Primero, hay obligatoriedad de participar. Esto es fundamental.
Segundo, cuando se cumplen las condiciones de "siniestro", llegar a la jubilación en este caso, el asegurado pasa a cobrar.
Por tanto no es un esquema.Ponzi, de hecho sigue el esquema clásico de un seguro. Luego podemos discutir si hay muchos siniestros y la dotación es adecuada, pero es un esquema clásico de un seguro.
Y no solo eso, el liberalismo económico vende que el mismo sistema que vende la mentira de la movilidad socioeconómica basada en el capitalismo debe ser utilizado para todo: educación, sanidad, transportes, etc. y que, de alguna manera que no se sabe explicar, gracias a dicho sistema, todo el mundo será rico y a nadie le faltará de nada. Bueno, más exactamente lo que viene a decir es que a quien le falte será por su culpa y no por culpa del sistema, que es perfecto. Si a la mayoría le falta para comer, será que la mayoría no sirve para nada, pero no que el sistema no funcione, porque es infalible, como el líder de una secta, como un faraón, como un caudillo puesto por la gracia de Dios.
Pero agradecería que me lo explicases si me equivoco, en lugar de sólo acusarme de hombres de paja y eso.
www.meneame.net/m/ciencia/segun-ley-brandolini-requiere-mayor-esfuerzo
Si el año que viene bajas un 20% las pensiones, adivina lo que pasaría con el gobierno de turno.
Si realmente no hay que inventar la rueda, en 2013 el PP, ya propuso un factor de sostenibilidad de las pensiones que, en suma, era razonable, pues no hipotecaba a una generación para que pagase a otra.
¿El problema? Que lo dejaron en suspenso hasta 2023 y el PSOE se comprometió a derogarlo, cosa que hizo cuando llegó al gobierno. Se achacaba que los pensionistas perderían poder adquisitivo, cosa cierta.
Ahora la realidad es que los únicos que han ganado poder adquisitivo en 15 años son los pensionistas (los más ricos estadísticamente), frente a todos los demás. Y siendo que las pensiones son los únicos “sueldos” que no son productivos dentro del Estado, lo que estamos haciendo aumentando esta brecha es desangrarnos lentamente mientras los políticos compran millones de votos.
Conclusión sorpresa: hay que leer el contenido de la noticia para entender la importancia de la noticia.
Son tiempos de paroxismo y propaganda.
El sistema piramidal es una estafa porque hace creer que hay un dinero que no hay, y que está diseñado para que los que empiezan ganen dinero rápidamente, salgan en poco tiempo y todo estalle. El sistema de pensiones actual de hecho lleva mucho tiempo ya, como ochenta años, y puede seguir hasta el infinito mientras no haya más viejos que gente joven y de mediana edad. De hecho, la famosa hucha de las pensiones que había antes, salía porque después de pagar todas las pensiones, con el dinero contribuido todavía sobraba dinero, que se guardaba. Es decir, no hay un dinero ficticio ni un engaño, el dinero que se contribuye se reparte, y de momento todavía se sostiene solo, el problema puede venir en el futuro por el envejecimiento, pero es solucionable, lo que es falso es decir que es un sistema insostenible, argumento de los que quieren acabar con él.
He estado buscado sobre eso que dices del estado cambiando las condiciones y nada. Oye, nada, ni un caso. Es como el cuento del lobo, un cuento asustaviejas.
eso sería ilegal porque es un esquema piramidal, y eso es justamente lo que sí hace el sistema público de pensiones
No es cierto. El sistema de pensiones español se financia, por regla general, a partir de las cotizaciones sociales que pagan los trabajadores. Pero no hay nada que diga que no se puede modificar. No ha habido nunca en la historia un caso de un país que haya decidido no pagar las pensiones garantizadas por el estado. A menos, claro está, que el país esté en la ruina total.
si el estado se empobrece y/o faltan trabajadores las pensiones bajan y dejas de percibir lo acordado
Algo que nunca ha pasado a menos que el país esté en quiebra realmente. Eso de que si faltan trabajadores tendrán que quitar las pensiones es el cuento asustaviejas que cuentan precisamente los que quieren eliminar las pensiones públicas.
se jubilaban a los 65, ahora las nuevas generaciones será a los 67
¿cuanto ha subido la esperanza de vida entre esas generaciones? ¿tienes en cuenta ese detalle?
En cuanto a las rebajas de las pensiones públicas: eso se soluciona votando a los que no vayan a rebajarlas, en vez de votar a los que quieren eliminar el sistema, ¿no crees? Busca no solamente las rebajas, sino también las leyes que consolidaron la sostenibilidad y en que año se hicieron (es decir, con qué gobierno).
Y como digo, no te creas los bulos. Precisamente estano noticia habla sobre un bulo.
Lo que es una memez es la escuela neoclásica y los dogmas de los neoliberales que ni explican bien el pasado, no el presente y no paran de fallar cuando hablan del futuro. Ahí tienes a Rallo y sus soplapolleces. ¿No iba a hundir la economía subir el SMI?
Por ejemplo si la deuda esta entre el 60 y 80% del PIB se sube el IPC. Si es menos del 60% IPC + 0.5%. Si es entre el 80% y el 105% IPC -0,5% mas del 105% IPC -1% sin que bajen , como máximo que no suban. Estos porcentajes inventados, habría que estudiarlos, pero así el gasto se iría regulando solo y no seria un gran golpe para los jubilados ni injusto con los trabajadores.
Los sistemas de jubilación privados son bastante menos resilientes a las crisis económicas que los públicos. Te lo digo por la experiencia de mis padres. Todo el dinero manejado por los bancos se fue a la basura. Si hubiera estado debajo de una piedra en la última crisis les habría quedado más.
El sistema público tiene todo lo que un sistema ponzi <-- Vuelta la burra con el trigo. Que no es un ponzi, @Priorat ya ha explicado las enormes diferencias y seguéis en vuestra estrechez de miras juzgando el todo por la parte y la parte por el todo. Pesaditos con los dogmas que estáis.
Escapa ya de la jaula mental neoliberal, por favor.
La deuda emitida por el estado no tiene las mismas consecuencias con patrón oro que con moneda tipo FIAT. Eso no se traduce en imprimir como si no hubiera mañana porque tienes que mantener lo más importante para que todo funcione: la confianza en el uso de la moneda. Si no hay confianza pueden producirse efectos multiplicadores inflacionarios.
Según la TMM la inflación es anterior al intento de frenarla mediante emisión de moneda en forma de apuntes contables para aumentar los salarios de los funcionarios públicos (por ejemplo) y no, en este caso, la causa de la inflación. Los datos de cómo ha funcionado el BCE durante los últimos 20 años demuestran que puede aumentar la emisión de moneda sin que haya inflación en absoluto.
Se os ve muy muy convencidos de vuestras propias mentiars.
Toma un caramelito ....
(a respuestas tontas, respuestas igual de tontas)
Es que a estas alturas tienen casi la misma credibilidad lo que digan unos como otros.
La tierra es plana.
Puño de hierro, mandíbula de cristal, que suelen decir ...
¿o te crees que el dinero llueve del cielo, como decían nuestros progenitores? No, si gastas eso sale de algún lado. Si gastas y no tienes, o bien eres capaz de generar un beneficio que pueda pagar esa deuda y sus intereses, o te hundes cada vez más.
Y los ataques personales los has empezado tú. Y por lo que veo los continúas tú , como se puede ver en este último mensaje. Lo que decía, puño de hierro, mandíbula de cristal. O hipocresía de "sociata de salón", del que arregla todo con el dinero de los demás sin pensar en consecuencias.