El ministro de Justicia ha afirmado que más que la sentencia lo que ha generado malestar han sido las expresiones utilizadas y el voto particular. Sobre el autor del voto particular ha añadido: "cuando todos saben que este juez tiene algún problema singular, me sorprende que el Consejo no actúe"
|
etiquetas: ministro del justicia , catalá , sentencia , la manada , juez gonzález
Porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo. Recordemos que hay una magistrada que también ha votado abuso y no violación.
Recordemos el caso de Rocío Waninkof y Dolores Vázquez y lo que suponen los juicios populares y la falta de atención a las pruebas.
Aquí tenemos una víctima de abuso que ha cambiado varias veces de versión, especialmente después de considerar los vídeos y que le ha dicho al juez directamente interpelada que en ningún momento sintió dolor y que no manifestó de ninguna manera visible su negativa.... de hecho los polícias/jueces que han visto los vídeos aprecian una participación activa en algunos actos que es un contradictorio con una actitud totalemente pasiva (masturbación, beso negro).
Una sentencia de 9 años de cárcel por abusos sexuales está bien fundamentada, creo que a cualquiera con intenciones de abusar/violar de manera parecida no le va parecer que sale gratis, ni va a cambiar de actitud por la diferencia de penas entre 9 y 22 años---
En Derecho es muy conocida lo contraproducente que es no graduar adecuadamente las penas. Recordemos que los 22 años de cárcel que pedía la Fiscalía están en el rango alto de los 15-25 años de cárcel que contempla la ley para el asesinato, y que antes de 2015 eran de 15 a 20:
noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10816-el-asesinato-antes-y-
"Por un puñado de votos", se va a llamar.
Contiene increíbles duelos entre egregios políticos españoles, compitiendo por soltar la frase más populista y cutre que se les ocurra. Si la ves en 3D hasta te agachas para que no te den las balas, del acojone que pasas.
Pero si eres el ministro de Justicia, si ya de antemano conocías el perfil de este juez, si no tomaste medidas, si no tiene abierta ninguna causa contra él, si es tu opinión particular y si medio país está en la calle clamando contra una sentencia judicial y cuestionando el Estado de Derecho (esta sentencia va a pasar por ocho jueces más al haber sido recurrida), igual, digo yo, esto es echar gasolina a las llamas.
Igual debería haber hecho algo antes; igual podría haber sido más prudente; igual el CGPJ tiene algo que decir (en vez de decirlo tú por él).
De lo cual deduzco que, o es idiota, o es un torpe, o está intentando ganar votos para su partido. Y creo que lo tercero.
La chica cambió su declaración. Primero dijo que la agarraron de los brazos y que le taparon la boca. En juicio dijo que ninguno la agarró y que no le taparon la boca. Dijo que pensó que iban a fumar porros.
Ese cambio no tiene nada que ver con que ellos callaran en comisaría.
Por cierto, me gustaría saber cuánto has leído de la sentencia, porque yo tenía una opinión antes de leerla, otra cuando terminé de leer la sentencia mayoritaria y muchas dudas cuando terminé el voto particular.
No se puede usar la postestad disciplinaria en función de si pasan cosas que me gustan. Y, desde luego, el Ministro NO ES NADIE para decir algo así.
Se le ha dado la oportunidad a la víctima de decir: "tenía una expresión de pánico en la cara, no podían no haberlo visto, yo colaboré en todo porque pensaba que me iban a matar, miedo insuperable... me dolió mucho todo, no podían no haberlo visto".
Y no lo ha dicho. Ha dicho/confirmado que no sintió dolor y que no se enteró muy bien de lo que pasó y que los acusados no pudieron interpretar de su actitud, antes o durante, ninguna negativa.
El juez le ha dado toda la credibilidad a la víctima, lo que no puede hacer es retorcer los términos para que violencia signifique otra cosa.
De la misma manera que hemos extendido la definción de terrorismo hasta límites insospechados, ahora queremos hacer lo mismo con la de violencia/intimidación/coacción. Y eso para empezar no es la función del juez sino la del legislador.
Los demás responsables respiran aliviados.
No se puede cuestionar profesionalmente a un juez?
A mí me parece que ese juez ha cruzado varias veces una línea en sus apreciaciones personales que no deberia cruzar. Ese juez ha creado un problema y los jueces no están para eso.
Y el PP debería ser inhabilitado por cuatro años para que se limpie, desde mi punto de vista, pero una cosa no quita la otra.
Nada más tengo que añadir. No encontrarás ninguno, pero, en lugar de reconocerlo, me pides a mí que busque.
Este hombre no debería ser Ministro de Justicia ni un minuto más
Seguramente, desde el punto de vista puramente jurídico, la sentencia que correspondería a este caso es la del voto particular, que ha mantenido el único juez del tribunal que no ha sucumbido a las presiones y la manipulación de los mass mierda. También hay que decir que el abogado de la víctima debe ser el peor de España, nadie entiende la sinceridad absoluta de su defendida, el vídeo es un minuto de veinte, bastaría con haber dicho alguna mentirijilla para que la sentencia hubiera sido distinta.
Y no vas a encontrar ningún caso como el que te he pedido. El Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma no puede juzgar violaciones cometidas en otra Comunidad Autónoma.
Saludos chato.
Los magistrados han visto el vídeo, sí; son 3. De 3, solo este juez ha visto eso, por lo que es más que posible que esa peli porno de gozadera para todos solo esté en su mente calenturienta. Se llama subjetividad y es inaceptable en un juez que debe basarse en los hechos y en el Derecho; hay una diferencia entre
- no ver suficiente intimidación por parte de los agresores ()
- y ver a la víctima excitada, relajada, etc ()
Pero vamos, es interesante que paséis por alto que si la chica llega a inventarse que la amenazaron de alguna manera en algún momento o que en algún momento pidió que parasen (siquiera a sugerencia de sus abogados para cuadrar la estrategia de la acusación, como pudieron hacer durante un mes los miembros de La Manada) ahora todos los miembros de La Manada estarían condenados por agresión sexual. ¿A que sí?
Yo he participado en bastantes orgías donde la gente va tan intoxicada que cuando ves que se va a realizar penetración sin profiláctico hay una pequeña negativa al principio, pero tras insistir levemente o directamente decir que si es con condón no sigue... han cedido simplemente por encontrarse tan desinhibido/a por las drogas ¿es violación?, pues depende. Yo como no tomo drogas y alcohol tengo claro que mi negativa es rotunda, pero aun así hay comportamientos sexuales, que dada la situación te dejas llevar (si no suponen un riesgo para mi salud).
No creo que sea un caso tan fácil como para que quien no ha participado en el jurado se crea con derecho a juzgar.
No creo que el juez se arriesgue a su inhabilitacion mintiendo, no obstante sin el video no podemos opinar
¿A ti parece que hablar de una "innegable expresión relajada, sin asomo de rigidez o tensión" que impediría "sostener cualquier sentimiento de temor, asco, repugnancia, rechazo, negativa, desazón, incomodidad", está motivando? ¿está motivando cuando afirma que en el vídeo ve en la víctima "una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante"? ¡claro que los violadores están de jolgorio y regocijo mientras la víctima manifiesta, ciertamente, menor actividad y expresividad! ¡la están violando, ellos se lo pasan bien y ella no! ¡ellos quieren y ella no!
¿Está motivando cuando afirma que tampoco aprecia en ella "esa ‘ausencia y embotamiento de sus facultades superiores’" y que "lo que me sugieren sus gestos, expresiones y los sonidos que emite es excitación sexual"? No, no está motivando, está siendo enormemente subjetivo y frívolo. Y asqueroso.
O la apostilla que le soltó a la víctima durante el juicio: "está claro que dolor no sintió". Es un personaje que merece ser como mínimo amonestado por el CGPJ.
Pero no es ese el caso. Tenemos los mensajes del grupo que indican que ya planeaban algo que ellos mismo definen como violación (voluntad), sabemos que son capaces de hacerlo (capacidad) y que no hubo consentimiento, sino que aplicaron el "silencio positivo". A eso le sumas el robo y el relato de una orgía en la que todos estaban muy deshnibidos y que surge de manera natural.... y no se sostiene.
El juez ha sido un valiente y se ha ceñido mucho al código penal y a las definiciones, sabiendo la que le iba a caer encima. Y eso es muy meritorio. Me recuerda a Tom Hanks en Bridge of Spies, defendiendo a un espía soviético de la pena de muerte; no se lo va a agradecer nadie y aún así hace lo que considera correcto.
Al Ministerio de Justicia, le corresponde: la preparación y ejecución de la política del Gobierno para el desarrollo del ordenamiento jurídico, especialmente en materia de derecho penal, civil, mercantil y procesal; garantizar el derecho fundamental a la libertad religiosa y de culto; la tramitación de los expedientes relativos al derechos de gracia y títulos nobiliarios y grandezas de España cuya resolución viene atribuida nominalmente al Rey y se ejerce por el Consejo de Ministros; la política de organización y apoyo de la Administración de Justicia; la cooperación jurídica internacional, así como con las comunidades autónomas en coordinación con los demás departamentos competentes en la materia; y la asistencia jurídica del Estado.
Pues, hombre, imagino que algo podrá decir ¿no? Máxime, teniendo en cuenta que no ha hecho más que expresar una opinión acerca de lo que podría haber hecho un órgano superior de la judicatura, como es el CGPJ.
Además, la separación de poderes no existe en España. No se libran de la injerencia política las universidades, menos va a hacerlo el poder judicial. De todos modos, estas declaraciones son brindis al sol en clave propagandística, tampoco hay que hacerles mucho caso.
Si el acusador se retracta en juicio, hay que tenerlo en cuenta.
Obviamente yo no sé si hay un problema o no, pero cuando sale algún caso de juez con relación con un partido político bien que bramais...
Tú quieres meter todo en un mismo paquete. Viva el vino.
Yo creo que el Juez es un tío incapaz de juzgar estos tipos de delitos y lo pone de manifiesto por la nula empatía. Por qué no voy a poder opinar esto?
También es muy llamativo el fallo, que parece más destinado a su vez a justificarse del voto particular que a justificar por qué no condena por agresión. Normalmente en una sentencia puedes leer los fundamentos jurídicos de la parte mayoritaria como si no hubiera voto particular, pero en esta incluso esa parte parece dirigida a defenderse del voto particular.
No se lo que habría dicho yo de haber visto el vídeo, todas las pruebas y las declaraciones, pero la sensación que me deja la sentencia es que los tres consideran sin ningún género de dudas que no había elementos para una condena por agresión, y el conflicto interno en el tribunal fue si era posible o no condenar por abuso.
Un ministro no debe expresar su opinión respecto de un juez. Lo que sí puede y debe hacer un ministro es iniciar un procedimiento de reforma legislativa dentro de su ámbito si cree que la ley es insuficiente para encarar ciertos delitos.
El problema no es que exprese una opinión sobre la ley (como ministro entra dentro de sus obligaciones), el problema es que todo un ministro descalifique personalmente a un juez porque haya dictado una sentencia que no le gusta.
Vamos, que sigues sin mostrarme un solo ejemplo de dos delitos de violación cometidos en dos Comunidades distintas y que hayan sido juzgados por una audiencia provincial.
Y no lo vas a encontrar.
Un sartenazo a una persona en la Comunidad A y un sartenazo a OTRA persona en la Comunidad B. No es lo que estás diciendo tú.
No trates de colarnos embustes.
Te he pedido que justificaras en base a normas que los delitos de violación cometidos en una Comunidad Autónoma pueden conocerse en una Comunidad Autónoma distinta.
En lugar de eso, me hablas de jurisprudencia.
Eres un manipulador que no sabe cómo salir del paso.
Y la respuesta que has dado a #115 no tiene nada que ver con el tema. Tú pretendes colarnos que las declaraciones de la denunciante en primera instancia tienen más validez que las hechas durante el juicio. Eso es un asqueroso embuste.
Y te lo vuelvo a repetir. Pretender colarnos el embuste de que las declaraciones hechas por la denunciante al presentar la denuncia tienen más validez que las hechas durante el juicio. Y encima aludes a la jurisprudencia. La jurisprudencia lo que hace es dar valor a las declaraciones espontáneas de los acusados, no de los denunciantes.
No mientes más porque no puedes. No sueltas más que mentiras y manipulaciones. Es vomitivo lo que estás haciendo.
Te pregunto si lo que pretendes es rechazar lo que la acusada dijo en el juicio retractándose de sus anteriores declaraciones. Esto respondes en #35:
Sí, porque en el juicio no entró en contradicciones consigo misma.
¿Pretendes que obviemos el hecho de que la ha acusada ha reconocido en juicio que no la obligaron a entrar en el portal? ¿De qué vas?
Un clásico.
La chica ha incurrido en contradicciones. Punto.
La chica se ha desdecido en alguna de sus acusaciones. Punto.
Tú estabas tratando de colarnos que esto no era así.
"Cuando un acusado da espontáneamente una versión que le perjudica, debemos darla por buena con mayor razón". Lástima que con La Manada no hubiese posibilidad de declaración espontánea que les perjudicase porque se negaron a declarar. Y sólo lo hicieron cuando tenían cuadrada y coordinada toda su versión a la vista de las distintas pruebas existentes.
Quiero llegar a lo obvio: que si la chica hubiese querido ser mala de verdad y hubiese tenido un mes para prepararse la denuncia estarían todos condenados por agresión sexual.
Podemos estar en contra de los requisitos del tipo penal, podemos estar incluso en contra de esos principios de nuestro ordenamiento. Pero tanto la sentencia como el voto particular están perfectamente bien argumentados conforme a estos principios y tipos penales. Y puedes aplicar lo mismo a lo de "defender la inocencia de estos cerdos". Es que en eso precisamente se basa nuestro sistema.
Si hay que cambiar algo es el legislador los que tienen que hacerlo, los jueces han hecho un trabajo correcto con las herramientas de las que disponen. No podemos tener un ordenamiento basado en esos principios y luego echarnos las manos a la cabeza porque a los jueces y ciudadanos se les ocurre respetarlos.
Yo no (salvo cuando haya prevaricación), yo lo pido en #44 porque es subjetivo, irrespetuoso y poco profesional. Esa no es forma de comportarse en un juzgado.
"No se cómo os puede parecer bien interferir en las condenas judiciales e incluso propiciar su inhabilitación, a la próxima se usará la misma excusa para inhabilitar a cuanto juez se muestre contrario al poder"
A mí me parece especial, sublime, maravilloso, amonestar, multar e incluso inhabilitar a un juez cuando este se comporte de manera poco profesional, se salte las normas procesales y/o prevarique, amén de otras infracciones y delitos existentes que afectan a los jueces en el desempeño de su cargo. Se llama balance de poderes: el judicial vigila al legislativo y al ejecutivo, el legislativo regula al ejecutivo y al judicial, etc.
No sé cómo te puede parecer mal en general (otra cosa es que en el caso particular del juez González te parezca mal, tú sabrás por qué).
Me parece que el ministro va a tener que dar muchas explicaciones sobre esto que ha dicho.
Y hay medios de comunicación que ganan dinero por tratar temas de Refugiados. A menos refugiados menos subvención. Me parece perverso
Si quieres clases de derecho (procesal sobre todo) tendrás que pagármelas.
Respecto a lo de una muchacha de 18, con varios tíos, creo que la gente necesita un poco de dosis de realidad, recorrer mundo y también darse una vuelta por Internet. Además yo he visto muchas cosas por el hecho de no beber nunca, de las que soy plenamente consciente y otros muchos ni siquiera recuerdan por la borrachera que llevaban, no digo más.
Que los otros declararon después, pues claro, si se juegan 22 años de talego lo normal es que lo hagan todo con la máxima cautela posible.
Al final la realidad es clara, ella declara y se contradice, ellos declaran y no se contradicen, si la declaración de la chica hubiese sido consistente y siempre igual habría gozado de ese plus de credibilidad, pero tampoco le a hecho falta porque puede cambiar de versión y aun así siguen creyéndola porque ¿Patata?
El CGPJ es un órgano creado por el régimen para controlar el poder judicial. Ningún partido promueve su supresión porque a lo que aspiran es a controlarlo igualmente.
No tiene nada que ver el asunto del pederasta con el de la manada.
Hay que ver lo que da de sí un sueldo de director de un conglomerado de hospitales, privados, sin concierto ¿y te da tiempo para orgías, comer, ir al gimnasio, dormir, etc, con una jornada laboral de 12 horas diarias?
"Yo creo que para que exista violación una parte se tiene que sentir violada y la otra parte debe ser consciente de que hay negativa , ¿no?"
Aparte de que en el código penal español no existe como tal la violación, sino que existe la agresión sexual y el abuso sexual, incluso aunque consienta una víctima se puede entender que hay abuso sexual si se da una situación de manifiesta superioridad (e.g., 5 miembros de una manada que arrinconan a una mujer de 18 años) que fuerza el consentimiento.
Lo que ocurre es que, salvo en la mente calenturienta del juez González (los otros dos jueces también han visto todas la pruebas y no han experimentado esa realidad paralela de González en la que la víctima estaba excitada), en este plano de realidad la sentencia constata que no hubo consentimiento, y la polémica estriba en que, en ausencia de violencia física, los jueces consideran que no hubo intimidación (el otro requisito para calificar como agresión sexual) mientras que otros juristas y muchos ciudadanos consideran que sí.
"tras insistir levemente o directamente decir que si es con condón no sigue... han cedido simplemente por encontrarse tan desinhibido/a por las drogas ¿es violación?, pues depende. Yo como no tomo drogas y alcohol tengo claro que mi negativa es rotunda, pero aun así hay comportamientos sexuales, que dada la situación te dejas llevar (si no suponen un riesgo para mi salud)"
A lo mejor, además de ser participante frecuente en orgías, dirigir un conglomerado de hospitales y otras muchas facetas de tu prolija vida, también eres un hercúleo bigardo de 2 metros con cinturón negro 3º dan en karate Kyokushin; de no ser el caso, si 5 de estos pibes te encierran en un espacio reducido de un portal oscuro, a ver si te niegas o si es que les pones un piso y lo que te pidan.
cc/ @RoterHahn
Simplemente señalo la irrelevancia de señalar que hay contradicciones en la versión de una parte (algunas de las que he leído son con periciales pagadas por la defensa, cosa que sorprendentemente hace el voto discrepante).
En todo caso, piensa por un momento lo siguiente: la Audiencia de Navarra decide reunir el caso de Pozoblanco y el de Pamplona en un solo juicio, lo cual hubiese sido incluso lógico porque son los mismos denunciados y el mismo patrón. ¿Crees que hubiesen librado?