Catalá: "El CGPJ debería haber ejercido su potestad disciplinaria contra el juez González"

El ministro de Justicia ha afirmado que más que la sentencia lo que ha generado malestar han sido las expresiones utilizadas y el voto particular. Sobre el autor del voto particular ha añadido: "cuando todos saben que este juez tiene algún problema singular, me sorprende que el Consejo no actúe"

[#201 pinzadelaropa]

#198 es que es el mismo rollo de toda la semana, basta con querer que se cumplan las normas que nos hemos dado sobre la presunción de inocencia y que se acuse automáticamente de estar apoyando a los acusados. Parece mentira que el debate sea así entre gente adulta macho, entiendes la puta diferencia entre "defender la presunción de inocencia de hasta el tipo mas odioso porque eso es lo que nos distingue como sociedad avanzada" a "estos tipos eran inoncentes seguro" ? porque si no entiendes ni esa mierda ni entres a discutir porque ya me tenéis hasta los cojones. Parecéis nazis o soviets intentando igualar a gente que cree en el derecho con gente que apoya a depredadores.

[#202 --27996--]

#152 Gracias por aclarármelo, es que hasta antes de ésta noticia pensaba que el PP nunca hacía nada que fuera populista.
</ironic>

[#203 Deniroandaluz]

#189
No recuerdo un ataque personal similar contra un juez en ningún caso relativo a "presos políticos" o "torturas". Refréscame la memoria si tu recuerdas alguno.
En cualquier tema sensible, las instituciones democráticas inician reformas legislativas bien porque las crean pertinentes o bien porque creen satisfacer una demanda popular, dentro de las potestades que tienen reconocidas por la ley. Si la ley no gusta, se cambia. Punto. No hay más.
Pero aquí se trata de un ataque personal contra un juez que ha hecho uso de las leyes que los órganos legislativos crearon.

[#204 Deniroandaluz]

#183
Un ministro no debe expresar su opinión respecto de un juez. Lo que sí puede y debe hacer un ministro es iniciar un procedimiento de reforma legislativa dentro de su ámbito si cree que la ley es insuficiente para encarar ciertos delitos.
El problema no es que exprese una opinión sobre la ley (como ministro entra dentro de sus obligaciones), el problema es que todo un ministro descalifique personalmente a un juez porque haya dictado una sentencia que no le gusta.

[#205 vickop]

#139 Si, esa horda de puteros que pulula por aquí que tienen la cabeza tan comida por el porno que hasta se piensan realmente que la muchacha disfrutó de la violación

Lo bueno de estos casos es que son muy útiles para que la gente como tú, que os disfrazáis de tolerantes, os quitéis la careta. Si esto hubiera sido hace 30 años, serías de los que no tienen pudor en hablar de esa gente de malvivir que te da asco porque les gusta chupar pollas. Sois la misma basura que los que se manifestaban en contra del matrimonio homosexual, aunque os guste decir que no, que respetáis los valores ajenos

También hay gente como tú, aunque al otro lado del espectro, pero no tenéis una manera de razonar muy distinta. Esos que critican a la chica porque "no es una angelita" o "se estaba liando ya con uno" tienen los mismos prejuicios y moralina barata que tú andas vendiendo. Criticar una forma de vida que no compartes para vivir tranquilo y a gusto con tus sanas creencias de gente de bien vivir.

No suelo ser tan despectivo en mis respuestas, pero lo estabas pidiendo a gritos en tu comentario-insulto. Y lo siento, pero no pienso leer más mierda que salga de eso que tienes por cerebro. A mi lista de ignorados.

[#206 Wintermutius]

#1 Me parece que el Ministro ha hecho un ejercicio de libertad de expresión, muy respetable. Y dicho esto, opino que debería dimitir como Ministro. Y su opinión seguirá siendo muy respetable, como ya lo es ahora.

[#207 fjcm_xx]

#100 ¿Puedes explicar cómo es posible que una tía que está sufriendo acosada por los 5 maromos, mientras le come el cipote a uno alarga su mano voluntariamente y empieza a pajear a otro? ¿Se agarró por si se caía? ¿Tenía miedo de que si no pajeaba a ese tío este le agrediera?

[#208 --498674--]

#207 pues sí, el miedo es una explicación más que razonable.

[#209 fjcm_xx]

#208 ¿Que voluntariamente alce su mano para pajear a otro está motivado por el miedo? Muy bien pues entonces ya sabemos que cualquier acto sexual se convierte automáticamente en violación.
¿Quíere convertir a su pareja en un experto violador? A continuación siga estos sencillos pasos:
1) Realice el acto.
2) Denuncie.
3) Diga "tenía miedo a que me golpeara y me matara".
Enhorabuena, ya ha convertido en su pareja en un magnífico violador.

[#210 --498674--]

#209 "¿Que voluntariamente alce su mano para pajear a otro está motivado por el miedo? Muy bien pues entonces ya sabemos que cualquier acto sexual se convierte automáticamente en violación"

Cualquier acto sexual no involucra a 1 mujer con 5 hombres, además hombres fornidos, además 5 hombres y 1 mujer en un espacio reducido.

"¿Quíere convertir a su pareja en un experto violador? A continuación siga estos sencillos pasos:
1) Realice el acto.
2) Denuncie.
3) Diga "tenía miedo a que me golpeara y me matara".
Enhorabuena, ya ha convertido en su pareja en un magnífico violador"

Si algún día se aprobase lo que propone PODEMOS, probablemente sí. Hasta entonces, lo que has dicho será una parida. Agur.

[#211 Avispao]

#133 Bueno, tenemos un sistema judicial garantista, para lo bueno y para lo malo. Es cuestión de ver las cosas sin emoción, eso es lo que pretende la ley; entiendo que en este caso para algunas personas sea difícil, pero los jueces están supuestamente preparados para eso. Las leyes son siempre mejorables, pero no se puede juzgar a golpe de vísceras, eso imagino que lo entiendes.

[#212 antonm]

el problema no es ahora, no hace falta opinar para lavar su mala imagen, el problema es quien tenemos dentro, que contoles y seguimientos hay, que promocionan los torpes, informes de la guardia civil, que no se sustentan, condenas que en Luxemburgo luego nos las tumban, nadie se plantea que suspendemos en todo.
necesitamos dimisiones generalizadas, de politicos y preguntatnos cuanta gente podemos haber perjudicado.

[#213 neotobarra2]

#1 Las dos primeras no existen ni han existido nunca, lamento que te enteres ahora. Y no va a ser este caso el que me haga a mí poner el grito en el cielo por esa inexistencia. Lo del "respetamos aunque no compartimos" es policorrectismo para quedar bien por la tele, nada más.

[#214 Avispao]

#154 Al parecer en las primeras declaraciones en el juzgado dijo que la habían arrastrado al portón violentamente, tapándole la boca y agarrándola. Después aparecen unos vídeos que ponen en entredicho eso, y la víctima cambia radicalmente su declaración. Eso, en cualquier juicio se tiene en cuenta.

[#215 --287400--]

#177 Puede pensar lo que le de la gana. Pero precisamente por ser el ministro de justicia tiene que cerrar el pico pues su opinón tiene una carga adicional respecto a la de cualquier ciudadano y pone en cuestión la independencia judicial.

Estate tranquilo que la justicia ya tiene sus propios mecanismos para tratar de evitar errores. En este caso se trata de recurrir ante una instancia superior, cosa que ya se ha hecho.

[#216 RaícesRotas]

#214 Gracias por la aclaración. Yo, si veo todo lo que sé sobre el caso con perspectiva, en su conjunto, el hecho de que la víctima cambiase esa parte de su declaración no me parece una contradicción significante como para echar por tierra su testimonio, veo muchos más indicios de culpabilidad por la parte de los acusados, que de falsedad en las partes más significativas del testimonio de la víctima.

[#217 pascuadsl]

#24 Y esperemos que en los recursos no se sentencie a favor de la absolución, si otro tribunal se lee ambas sentencias, la minoritaria está mucho más probada y justificada. Y que conste que desapruebo lo que se hizo.

[#218 pascuadsl]

#57 Y sin tener en cuenta, que la sentencia, que me he leído completa, en el voto particular, expone la duda razonable de por qué desde el principio la chica les acompaña en todo momento y no se va a dormir al coche, como dijo en un principio que iba a hacer. Y por qué se queda con ellos a hacer botellón justo en el garaje al lado del portal antes de los actos sexuales, si desde el principio todos estaban hablando de hacer sexo en grupo.

[#219 pascuadsl]

#77 Y precisamente eso es lo que más miedo me da de todo este tema: que la justicia pueda sucumbir a las presiones y manipulación de la "mass mierda". A parte de que haya 5 animales sin cerebro que estén en la cárcel por las mentiras de una chica que le pareció bien en principio hacer sexo en grupo.

[#220 pascuadsl]

#55 Eso exactamente me ha pasado a mí. Y veremos en qué quedan los recursos... Quizás nos llevemos sorpresas.