El ministro de Justicia ha afirmado que más que la sentencia lo que ha generado malestar han sido las expresiones utilizadas y el voto particular. Sobre el autor del voto particular ha añadido: "cuando todos saben que este juez tiene algún problema singular, me sorprende que el Consejo no actúe"
|
etiquetas: ministro del justicia , catalá , sentencia , la manada , juez gonzález 
Los demás responsables respiran aliviados.
"Por un puñado de votos", se va a llamar.
Contiene increíbles duelos entre egregios políticos españoles, compitiendo por soltar la frase más populista y cutre que se les ocurra. Si la ves en 3D hasta te agachas para que no te den las balas, del acojone que pasas.
Obviamente yo no sé si hay un problema o no, pero cuando sale algún caso de juez con relación con un partido político bien que bramais...
Este hombre no debería ser Ministro de Justicia ni un minuto más
Esto es algo mucho menos mundano, todos los grandes partidos, tienen importantes miembros o personas influyentes en logias, sectas o "clubs privados discretos", los nuevos, colaboran enproyectos de " Sociedades Abiertas", esto es un hecho y la gente no lo quiere ver y lo tacha de conspiranoia, cuando es algo QUE NO SE OCULTA.
Todos los medios occidentales en temas como Siria dicen amén a la doctrina de EEUU, incluso medios de izquierdas como el Diario.es también. Colaboran con Open Society y evidentemente no pueden llevar la contraria a quién les paga "becas"
Lo que está sucediendo con los violadores (o abusadores) de San Fermin No es normal. Esta gentuza criminal y machista esta siendo utilizada por el NWO (llamadlo como queráis) para construir una nueva sociedad con nuevas normas. Es ingeniería social y esta existe, al menos, desde la II guerra mundial, reconocida por EEUU. O sino como cambian el Japón de los Emperadores o la Alemania nazi en pocos años???
Lo que pasa que ahora la ingeniería social no tiene metas tan noblesy siempre benefician al eje AngloHebreo
Yo creo que estos cambios se querían iniciar tras la huelga feminista y el caso del niño Gabriel lo retrasó un poco..
Ahora no hay marcha atrás
Lo único, es si está planficado o no, la opción más lógica es que si. Ya que la opción de que no exista planificación es tan ilógica que para explicarla se necesita un relato muy cercano a la maguferia y conspiranoia
En otras palabras y con otros ejemplos, los magufos son los que decian y creían que en Irak había armas de destrucción masiva y en Siria Assad a gaseazo Ghouta
La chica cambió su declaración. Primero dijo que la agarraron de los brazos y que le taparon la boca. En juicio dijo que ninguno la agarró y que no le taparon la boca. Dijo que pensó que iban a fumar porros.
Ese cambio no tiene nada que ver con que ellos callaran en comisaría.
Pero vamos, es interesante que paséis por alto que si la chica llega a inventarse que la amenazaron de alguna manera en algún momento o que en algún momento pidió que parasen (siquiera a sugerencia de sus abogados para cuadrar la estrategia de la acusación, como pudieron hacer durante un mes los miembros de La Manada) ahora todos los miembros de La Manada estarían condenados por agresión sexual. ¿A que sí?
Porque el expediente se refiere a que es un juez que motiva muy a fondo sus sentencias y es poco productivo. Recordemos que hay una magistrada que también ha votado abuso y no violación.
Recordemos el caso de Rocío Waninkof y Dolores Vázquez y lo que suponen los juicios populares y la falta de atención a las pruebas.
Aquí tenemos una víctima de abuso que ha cambiado varias veces de versión, especialmente después de considerar los vídeos y que le ha dicho al juez directamente interpelada que en ningún momento sintió dolor y que no manifestó de ninguna manera visible su negativa.... de hecho los polícias/jueces que han visto los vídeos aprecian una participación activa en algunos actos que es un contradictorio con una actitud totalemente pasiva (masturbación, beso negro).
Una sentencia de 9 años de cárcel por abusos sexuales está bien fundamentada, creo que a cualquiera con intenciones de abusar/violar de manera parecida no le va parecer que sale gratis, ni va a cambiar de actitud por la diferencia de penas entre 9 y 22 años---
En Derecho es muy conocida lo contraproducente que es no graduar adecuadamente las penas. Recordemos que los 22 años de cárcel que pedía la Fiscalía están en el rango alto de los 15-25 años de cárcel que contempla la ley para el asesinato, y que antes de 2015 eran de 15 a 20:
noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10816-el-asesinato-antes-y-
Al Ministerio de Justicia, le corresponde: la preparación y ejecución de la política del Gobierno para el desarrollo del ordenamiento jurídico, especialmente en materia de derecho penal, civil, mercantil y procesal; garantizar el derecho fundamental a la libertad religiosa y de culto; la tramitación de los expedientes relativos al derechos de gracia y títulos nobiliarios y grandezas de España cuya resolución viene atribuida nominalmente al Rey y se ejerce por el Consejo de Ministros; la política de organización y apoyo de la Administración de Justicia; la cooperación jurídica internacional, así como con las comunidades autónomas en coordinación con los demás departamentos competentes en la materia; y la asistencia jurídica del Estado.
Pues, hombre, imagino que algo podrá decir ¿no? Máxime, teniendo en cuenta que no ha hecho más que expresar una opinión acerca de lo que podría haber hecho un órgano superior de la judicatura, como es el CGPJ.
Además, la separación de poderes no existe en España. No se libran de la injerencia política las universidades, menos va a hacerlo el poder judicial. De todos modos, estas declaraciones son brindis al sol en clave propagandística, tampoco hay que hacerles mucho caso.
La cuestión es que no lo hizo. No entiendo el motivo por el que cambió de versión, pero debemos dar por bueno lo que ella dijo en juicio.
Y deberías pensar si es justo que baste una declaración para ser condenado.
Cuando una víctima da espontáneamente una versión que la perjudica, debemos darla por buena con mayor razón.
¿Dónde quieres llegar? ¿Quieres rechazar lo que ella dijo en el juicio para que la condena sea mayor?
"Cuando un acusado da espontáneamente una versión que le perjudica, debemos darla por buena con mayor razón". Lástima que con La Manada no hubiese posibilidad de declaración espontánea que les perjudicase porque se negaron a declarar. Y sólo lo hicieron cuando tenían cuadrada y coordinada toda su versión a la vista de las distintas pruebas existentes.
Quiero llegar a lo obvio: que si la chica hubiese querido ser mala de verdad y hubiese tenido un mes para prepararse la denuncia estarían todos condenados por agresión sexual.
¿Y? Ya sabemos que si la chica hubiese querido ser mala, los hubieran lapidado. Dos apuntes:
a) ¿Es justo que el testimonio de la víctima sea suficiente para condenar al presunto violador?
b) La chica dijo en juicio que no la agarraron de los brazos ni le taparon la boca. ¿Quieres que no se tenga en cuenta eso? ¿Quieres que se dé por bueno lo que dijo en su denuncia y no sus declaraciones en juicio?
No sé dónde quieres llegar.
Simplemente señalo la irrelevancia de señalar que hay contradicciones en la versión de una parte (algunas de las que he leído son con periciales pagadas por la defensa, cosa que sorprendentemente hace el voto discrepante).
En todo caso, piensa por un momento lo siguiente: la Audiencia de Navarra decide reunir el caso de Pozoblanco y el de Pamplona en un solo juicio, lo cual hubiese sido incluso lógico porque son los mismos denunciados y el mismo patrón. ¿Crees que hubiesen librado?
Un relato coherente y ausencia de intereses son suficientes para condenar a un hombre por violación.
Lo que no entiendo, y es la tercera o cuarta vez que te lo pregunto, es adónde quieres llegar. Sabemos que las versiones de la chica son diferentes. Sabemos también que en el juicio declaró que no la agarraron, sino que pensó que entraron al portal a fumar porros. ¿Quieres dar por bueno que la agarraron a pesar de que ella dijo que no?
Lo de Pozoblanco y lo de Navarra son hechos distintos. No se pueden juzgar en un mismo juicio. Si yo asesino a alguien y dos años después asesino a otro, no se me puede juzgar por ambos hechos en un mismo juicio. Tampoco un juez debe utilizar los hechos acontecidos en otro supuesto delito para decidir.
¿A ti parece que hablar de una "innegable expresión relajada, sin asomo de rigidez o tensión" que impediría "sostener cualquier sentimiento de temor, asco, repugnancia, rechazo, negativa, desazón, incomodidad", está motivando? ¿está motivando cuando afirma que en el vídeo ve en la víctima "una desinhibición total y explícitos actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo en todos ellos y, ciertamente, menor actividad y expresividad en la denunciante"? ¡claro que los violadores están de jolgorio y regocijo mientras la víctima manifiesta, ciertamente, menor actividad y expresividad! ¡la están violando, ellos se lo pasan bien y ella no! ¡ellos quieren y ella no!
¿Está motivando cuando afirma que tampoco aprecia en ella "esa ‘ausencia y embotamiento de sus facultades superiores’" y que "lo que me sugieren sus gestos, expresiones y los sonidos que emite es excitación sexual"? No, no está motivando, está siendo enormemente subjetivo y frívolo. Y asqueroso.
O la apostilla que le soltó a la víctima durante el juicio: "está claro que dolor no sintió". Es un personaje que merece ser como mínimo amonestado por el CGPJ.
Es como cuando pillan a un político robando y los votantes del partido lo defienden con cualquier argumento como si les fuese la vida en ello. Pues lo mismo
Si te agarran y te introducen a la fuerza, ya está acreditada la violencia y ausencia de consentimiento. Si tú quieres decir que eso no importa, pues es tu opinión. Desde luego no me convence en absoluto.
Me parece que el ministro va a tener que dar muchas explicaciones sobre esto que ha dicho.
No se puede cuestionar profesionalmente a un juez?
A mí me parece que ese juez ha cruzado varias veces una línea en sus apreciaciones personales que no deberia cruzar. Ese juez ha creado un problema y los jueces no están para eso.
Y el PP debería ser inhabilitado por cuatro años para que se limpie, desde mi punto de vista, pero una cosa no quita la otra.
El CGPJ es un órgano creado por el régimen para controlar el poder judicial. Ningún partido promueve su supresión porque a lo que aspiran es a controlarlo igualmente.
Por cierto, me gustaría saber cuánto has leído de la sentencia, porque yo tenía una opinión antes de leerla, otra cuando terminé de leer la sentencia mayoritaria y muchas dudas cuando terminé el voto particular.
Se le ha dado la oportunidad a la víctima de decir: "tenía una expresión de pánico en la cara, no podían no haberlo visto, yo colaboré en todo porque pensaba que me iban a matar, miedo insuperable... me dolió mucho todo, no podían no haberlo visto".
Y no lo ha dicho. Ha dicho/confirmado que no sintió dolor y que no se enteró muy bien de lo que pasó y que los acusados no pudieron interpretar de su actitud, antes o durante, ninguna negativa.
El juez le ha dado toda la credibilidad a la víctima, lo que no puede hacer es retorcer los términos para que violencia signifique otra cosa.
De la misma manera que hemos extendido la definción de terrorismo hasta límites insospechados, ahora queremos hacer lo mismo con la de violencia/intimidación/coacción. Y eso para empezar no es la función del juez sino la del legislador.
No tiene nada que ver el asunto del pederasta con el de la manada.
Si el acusador se retracta en juicio, hay que tenerlo en cuenta.
Pero si eres el ministro de Justicia, si ya de antemano conocías el perfil de este juez, si no tomaste medidas, si no tiene abierta ninguna causa contra él, si es tu opinión particular y si medio país está en la calle clamando contra una sentencia judicial y cuestionando el Estado de Derecho (esta sentencia va a pasar por ocho jueces más al haber sido recurrida), igual, digo yo, esto es echar gasolina a las llamas.
Igual debería haber hecho algo antes; igual podría haber sido más prudente; igual el CGPJ tiene algo que decir (en vez de decirlo tú por él).
De lo cual deduzco que, o es idiota, o es un torpe, o está intentando ganar votos para su partido. Y creo que lo tercero.
twitter.com/Albert_Rivera/status/990532056361914368
Yo he participado en bastantes orgías donde la gente va tan intoxicada que cuando ves que se va a realizar penetración sin profiláctico hay una pequeña negativa al principio, pero tras insistir levemente o directamente decir que si es con condón no sigue... han cedido simplemente por encontrarse tan desinhibido/a por las drogas ¿es violación?, pues depende. Yo como no tomo drogas y alcohol tengo claro que mi negativa es rotunda, pero aun así hay comportamientos sexuales, que dada la situación te dejas llevar (si no suponen un riesgo para mi salud).
No creo que sea un caso tan fácil como para que quien no ha participado en el jurado se crea con derecho a juzgar.
Les pueden caer demandas y denuncias como a todo el mundo, eso sí.
Y hay medios de comunicación que ganan dinero por tratar temas de Refugiados. A menos refugiados menos subvención. Me parece perverso
Seguramente, desde el punto de vista puramente jurídico, la sentencia que correspondería a este caso es la del voto particular, que ha mantenido el único juez del tribunal que no ha sucumbido a las presiones y la manipulación de los mass mierda. También hay que decir que el abogado de la víctima debe ser el peor de España, nadie entiende la sinceridad absoluta de su defendida, el vídeo es un minuto de veinte, bastaría con haber dicho alguna mentirijilla para que la sentencia hubiera sido distinta.
Tú quieres meter todo en un mismo paquete. Viva el vino.
Le estamos pidiendo a una carretilla que vuele y nos lleve a Marte con piloto automático.
En las universidades españolas no tengo tanta experiencia, pero no reponden ante un consejo de rectores y el ministerio de educación?
Unos hechos tuvieron lugar en Navarra y otros en Córdoba. ¿Pretendes que ambos sean juzgados por el tribunal superior de justicia de Navarra?
Anda ya.
No se puede usar la postestad disciplinaria en función de si pasan cosas que me gustan. Y, desde luego, el Ministro NO ES NADIE para decir algo así.
También es muy llamativo el fallo, que parece más destinado a su vez a justificarse del voto particular que a justificar por qué no condena por agresión. Normalmente en una sentencia puedes leer los fundamentos jurídicos de la parte mayoritaria como si no hubiera voto particular, pero en esta incluso esa parte parece dirigida a defenderse del voto particular.
No se lo que habría dicho yo de haber visto el vídeo, todas las pruebas y las declaraciones, pero la sensación que me deja la sentencia es que los tres consideran sin ningún género de dudas que no había elementos para una condena por agresión, y el conflicto interno en el tribunal fue si era posible o no condenar por abuso.
Pero no es ese el caso. Tenemos los mensajes del grupo que indican que ya planeaban algo que ellos mismo definen como violación (voluntad), sabemos que son capaces de hacerlo (capacidad) y que no hubo consentimiento, sino que aplicaron el "silencio positivo". A eso le sumas el robo y el relato de una orgía en la que todos estaban muy deshnibidos y que surge de manera natural.... y no se sostiene.
El juez ha sido un valiente y se ha ceñido mucho al código penal y a las definiciones, sabiendo la que le iba a caer encima. Y eso es muy meritorio. Me recuerda a Tom Hanks en Bridge of Spies, defendiendo a un espía soviético de la pena de muerte; no se lo va a agradecer nadie y aún así hace lo que considera correcto.
Los magistrados han visto el vídeo, sí; son 3. De 3, solo este juez ha visto eso, por lo que es más que posible que esa peli porno de gozadera para todos solo esté en su mente calenturienta. Se llama subjetividad y es inaceptable en un juez que debe basarse en los hechos y en el Derecho; hay una diferencia entre
- no ver suficiente intimidación por parte de los agresores (
- y ver a la víctima excitada, relajada, etc (