La propuesta va dirigida a 5.000 personas sin ningún tipo de exclusión (salvo que no formen parte del 10% más rico de la sociedad, que quedan fuera del espectro del ensayo), de las cuales 2.500 van a ser seleccionadas aleatoriamente y le puede tocar a cualquier familia. Y las otras 2.500 van a ser de dos municipios estudiados y previamente asignados de Cataluña
|
etiquetas: renta básica , cataluña
Por otro lado, el SMI es de 1000€ y es un mierdón, quien va a dejar de trabajar por cobrar 800€? aunque sean 2 adultos, 1600€ tampoco es un dineral para dos personas (y menos con hijos)
5000*800*14= 56 millones de € anuales. No van a sacar nada en claro, y es dinero tirado a la basura.
Estoy con #2, el piloto no tiene demasiado sentido.
En caso que sí, tú qué harías para evaluarla?
Ahí cambia la cosa, pero no creo que las 2500 familias al azar sean así
#9 Estoy en contra de la RBU, si la gente no puede encontrar trabajo, hay que buscar porqué, si los sueldos son bajos, hay que buscar porqué. La RBU es un parche que traslada la carga de pagar sueldos sobre el estado, es decir, sobre los que si trabajan y pagan impuestos.
Sería posible una RBU para el 10%? para el 30%? porque para el 100% es imposible, si les das dinero para vivir (pongamos 1000€) quien va a trabajar? con 1000€ se vive. Y quien va a trabajar para pagar impuestos para que el estado pueda darle a otro los 1000€?
Este tipo de conceptos hay que llevarlos al extremo para ver si funcionan. Puede una población vivir 100% con RBU? no, porque nadie generaría dinero para llenar la bolsa. Pasa algo parecido con las pensiones, pasamos de 1 pensionista cada 4 trabajadores, a 2, y ahora en unos años llegaremos a 1,5 trabajadores. Hay demasiado jubilado y poco trabajador. Eso no se arregla con dinero regalado.
Si no es para todos sin condiciones, no es universal.
Y además yo ligaría el recibir esa ayuda (llámala como quieras) no buscar empleo, si no también crearlo, incluso la subiría a 1500€ con la condición de meterte como autónomo y montar una empresa aunque sea unipersonal,
Enhorabuena, acabas de desmontar el principal argumento de los de tu bando contra la RBU.
El tema son las maquinas: hard&soft absorven cada vez más trabajo y concentran cada vez más el capital. La clase trabajadora está perdiendo poder adquisitivo a grandes pasos. Los estados se están desequilibrando.
La RBU es un ingreso de subsistencia básica, simplificación administrativa, mantenimiento de la demanda y paz social. Nada de eso está reñido con el afán de prosperar económica y socialmente, y en definitiva con la generación de bienes y servicios.
Lo importante es cómo se finacia, efectivamente.
La gente lo ve como tirar dinero público por la ventana, cuando en realidad es una inversión en bienestar, salud, reducción de delincuencia y todos los problemas que comentas.
Sobre la IMV: gran parte del dinero invertido se va en burocracia. Los defensores de la RBU también argumentan que es una medida más efectiva por euro invertido, ya que no se va la mitad del dinero en la máquina burocrática de las solicitudes y todo eso.
Respecto a lo segundo, si te metes a autónomo con 1500 euros al mes no comes y pagas la luz, eso lo veo mas difícil.
Si aparecen máquinas, alguien tendrá que programarlas, repararlas, mantenerlas... tenemos que elevar nuestros puestos de trabajo, que los de cajero están con máquinas? pues sé el que construye la máquina, o el que la diseña, o el que la limpia y arregla cuando casca.
Hipotéticamente llegaremos a un punto en el que la máquina se repare sola, o la repare otra máquina, pero para eso queda muchisimo, las inteligencias artificiales actuales no son capaces de decidir propiamente hablando, solo hacen las cosas dentro de lo que los programadores les decimos, y si se da una condición (pongamos, si sale par, gira a la derecha) no puede tomar la decisión de no hacerlo.
Hace 100 años nadie se imaginaba que el trabajo de sereno iba a desaparecer, pero tampoco se imaginaban que habría móviles. Igual dentro de 50 años hay trabajos para que aunque lo "llano" esté hecho por máquinas, tengamos cosas que solo puede hacer un humano.
En ocasiones (en ocasiones ) lo que te frena de montar una empresa es la economía, tener que dejar tu trabajo para poder planificarte, intentarlo, etc.
Estaría de acuerdo en darte 1500€ al mes durante que se yo, 2 años? si me presentas una idea de negocio, montar cualquier cosa que tenga futuro y cree empleo.
Una vez que tu negocio anda y supera X dinero al mes, la ayuda va para el siguiente.
También bajaría la burocracia y los impuestos a autonomos y pymes, no verás paises con un paro de 3 o 4% en los que su política se base en querer poner una RBU, porque saben que ese 3% rota, nadie está en paro durante años. Otro tema es con un mínimo del 12% como aqui.
Esto ha pasado siempre. Correcto. Las vacaciones remuneradas, no. Creo que la RBU es una evolución más en esta dirección
supongamos un 100% de trabajo hecho por máquinas. todos los humanos en paro.
Entonces, yo quiero unos zapatos, y el zapatero que pagó las máquinas, me los fabrica, y me los da. Que gana el zapatero? tendré que pagarle.
Y si yo no trabajo, porque lo hacen las máquinas, como obtengo dinero? de la RBU famosa.
Y la RBU de donde sale? pues dado que solo hay zapateros con máquinas que hacen zapatos (y otras profesiones, pero estoy simplificando) serán ellos quienes mediante impuestos, me paguen la RBU. Entonces realmente ellos están pagando impuestos para que yo pague sus zapatos con la RBU.
Mira el problema que tenemos con las pensiones, hay 20 millones de cotizantes, de los cuales 3 o 4 son funcionarios y políticos (cuyo sueldo sale de impuestos ya que les paga el estado) y 1,5 millones de empresas.
Y con eso, mantenemos a unos 8 o 9 millones de pensionistas, y no llega (la caja de pensiones ha quebrado 3 veces ya) la forma de tener mas pasta para pensiones es subir impuestos, con lo que el sueldo de los trabajadores merma, o bajar pensiones, que como que no.
Y ahi hablamos de que unos 17 millones de trabajadores de la privada y 1,5 millones de empresas sostienen a casi 50 millones de personas, una relación de aprox 1 a 3, y ya tienes un problema económico. Imagina cuando la pirámide poblacional siga avanzando a 10 millones de pensionistas, o 11, o 12. y sigamos con 20 o 22 o 24 millones de trabajadores. estaríamos en una relación de 1 a 2 o de 1 a 1.
Con la RBU pasaría lo mismo, estaríamos pidiendo además a esos 17 millones de trabajadores y 1,5 millones de empresas que además, paguen impuestos como para dar 800€ al mes a un grupo X de personas, aunque sea 1 millón de personas, hablamos de 800 millones en impuestos al mes. Eso es mucha pasta, y en una economía que ya está asfixiada.
Es como la relación entre lobos y conejos, si hay muchos lobos, baja demasiado la cantidad de conejos.
Al bajar la cantidad de conejos, no hay comida para todos, y baja la cantidad de conejos.
Aumenta la cantidad de conejos al haber menos depredadores.
Y vuelta a empezar.
Los trabajos donde se requiera intelecto, será mas dificil que una máquina los sustituya (tardará mas) el ser humano tendrá que evolucionar, dejar los empleos "bajos" y dejarlos a las máquinas. Y dedicarse a trabajos mas elevados.
Reinstauramos la ley de la Selva.
siempre hemos estado entre el 10 y 20% de paro según la época.
A mi no se me ocurre nada viable a largo plazo.
Me da que el planeta lo hará por nosotros.
Realmente si no es por eso, será por la falta de recursos, por propio espacio en la tierra, etc. El espacio físico y la cantidad de comida que se puede producir es limitada. Y mas si tenemos a gente que critica las macrogranjas. Sin ellas no habríamos llegado a los 8 mil millones de personas ni de rebote.
Pero Espanya ens roba.
Si el objetivo es aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores. Bajas los impuestos a cero, reduces las cotizaciones sociales y subes el SMI.
Que es económicamente inviable? Pues más inviable es pagar 800€ a cada uno..
Yo me cambiaría de coche.
Al ser gente sin dificultades económicas que tienen lo básico cubierto, el gasto extra se destinará a bienes con un alto IVA a parte de tributar más por el IRPF. Entiendo que un 20% aproximadamente de lo presupuestado debería de volver a las arcas.
A parte, al analizar los hábitos de compra de los usuarios puede determinar en que afecta a la industria nacional y qué % se pierde vía Aliexpress / Amazon donde sólo el mensajero y hacienda reciben parte del gasto.
Y en menor medida, supongo que habrá los ahorradores que mantengan ese extra en el banco, siendo en mayor o menor medida una ayuda encubierta al sector financiero.
Entonces, yo quiero unos zapatos, y el zapatero que pagó las máquinas, me los fabrica, y me los da. Que gana el zapatero? tendré que pagarle.
Y si yo no trabajo, porque lo hacen las máquinas, como obtengo dinero? de la RBU famosa.
Te das cuenta de la magnitud de la situación que planteas? 100% de la producción hecha por máquinas y 100% de la gente en paro. Más allá de que una situación así llegue a ser posible, sin la RBU el "zapatero" tendría un verdadero problema. (como tú bien entrevés).
Y la RBU de donde sale? pues dado que solo hay zapateros con máquinas que hacen zapatos (y otras profesiones, pero estoy simplificando) serán ellos quienes mediante impuestos, me paguen la RBU. Entonces realmente ellos están pagando impuestos para que yo pague sus zapatos con la RBU.
La RBU se pagaría vía impuestos (directos e indirectos) por todos, aunque es evidente que el "zapatero" tendría que aportar más (en relación al nivel de beneficios que obtenga, claro). Como bien apuntas, le interesa vender zapatos...
Mira el problema que tenemos con las pensiones, hay 20 millones de cotizantes, de los cuales 3 o 4 son funcionarios y políticos (cuyo sueldo sale de impuestos ya que les paga el estado) y 1,5 millones de empresas.
Y con eso, mantenemos a unos 8 o 9 millones de pensionistas, y no llega (la caja de pensiones ha quebrado 3 veces ya) la forma de tener mas pasta para pensiones es subir impuestos, con lo que el sueldo de los trabajadores merma, o bajar pensiones, que como que no.
Y ahi hablamos de que unos 17 millones de trabajadores de la privada y 1,5 millones de empresas sostienen a casi 50 millones de personas, una relación de aprox 1 a 3, y ya tienes un problema económico. Imagina cuando la pirámide poblacional siga avanzando a 10 millones de pensionistas, o 11, o 12. y sigamos con 20 o 22 o 24 millones de trabajadores. estaríamos en una relación de 1 a 2 o de 1 a 1.
En efecto, tenemos un problema. Fundamentalmente la cuestión es si hay (si habrá) trabajo para tantas personas. Yo creo que cada vez menos.
La manera de organizar la sociedad depende de cómo está organizado su sistema productivo (y este a su vez de la disponibilidad y distribución de los recursos existentes). Nuevas situaciones, nuevas soluciones. Como te decía con las vacaciones remuneradas, no es casual que aparecieran masivamente durante el siglo XX (eso sí, dentro de unos ámbitos territoriales limitados), Antes, los sistemas productivos no eran capaces de sostener una cosa así. Yo pienso que en la dirección en la que vamos, la RBU es una opción interesante.