La Audiencia de Zamora confirma que la libertad de expresión protege a la diputada en la afirmación de que Francisco Javier Iglesias «militaba en la organización terrorista FRAP»
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
#6 El recurrente llevó las declaraciones vertidas durante la entrevista de ABC en junio de 2020, en la que afirmó: «El padre de Iglesias dice que se limitó a repartir propaganda para una manifestación. En esa manifestación fue cuando mataron a los policías. Pero al margen de la actividad que él ejerciera en la organización terrorista, él militaba en esa organización terrorista ..... (como reconoció su hijo en el artículo de 2012) ahí estaba el FRAP y de ese caldo de cultivo antidemocrático sale Pablo Iglesias, que trabaja contra el orden constitucional y que ha venido a consumar la obra ideológica de su padre y del FRAP: cargarse el orden democrático».
Ni idea si una entrevista a una diputada entra "en el ejercicio de sus funciones", peroooo....
#_3 confundes aforamiento inviolavilidad e inmunidad. Una torpeza muy común en quien no se lee aquello de lo que pontifica y concretamente tratándose de derecho constitucional y ordenamiento de la actividad parlamentaria.
la inviolabilidad se refiere a sus opiniones, llamar a un levantamiento armado contra el estado, por ejemplo, no es una opinión y difamar a ciudadanos concretos tampoco. Este útlimo es o puede ser un delito de injurias, el jurado competente para aforados es sin embargo el tribunal supremo (la famosa "sala segunda que se controla por detras") que puede por potestad levantar dicha inmunidad en caso de delito flagrante.
Que sea la boca el mismo instrumento el utilizado tanto para emitir opiniones como para injuriar y calumniar no iguala ambos hechos.
#8 Es que realmente no está diciendo nada ilegal, el FRAP era una organización terrorista, y el señor estaba en ella.
es decir, no ha dicho "fulanito de tal es terrorista" si no "fulanito de tal militaba en una organización terrorista"
Es como si en lugar de decir que alguien es tonto, puedo decir que su comentario es una tontería, pasa de insultar al emisor, a hacerlo sobre el comentario.
Supongo que esa será la base por la cual no pueden hacer nada, no ha dicho ninguna mentira, ni nada que no se hubiese afirmado antes.
Otro caso diametralmente opuesto, es lo de llamar a Sanchez dictador, o decir que estamos en una dictadura, como hizo abascal, eso en el congreso si entra dentro de lo de la inviolabilidad, si hubiese sido en una entrevista, yo, al menos, no lo tendría tan claro.
Pero en el caso que nos ocupa, si el hijo dijo que su padre estuvo en el FRAP, y la organización era terrorista, pues, 1+1. No quiere decir que él fuese terrorista, tampoco lo ha dicho.
Marcos demandó a Montero por las palabras que pronunció el 25 de mayo de 2022 durante la inauguración de la nueva sede del Instituto de las Mujeres, y su difusión en Twitter.
Resumiendo, el Tribunal no dice que lo que dijo sea verdad, sino que puede decirlo al estar en sede parlamentaria y estar amparada por ello.
Esto es peligroso porque puede dar carta blanca a que en el Congreso comiencen a soltarse barbaridades, injurias, insultos y difamaciones varias amparándose en esa inmunidad que se les otorga.
Creo que la inviolabilidad de la libertad de expresión en el Congreso está para otras cosas y el espíritu con que se propuso no era para ir difamando a ciudadanos particulares.
#12 A ti ni te contesto, porque suficiente tienes con lo que tienes. Por faltón y maleducado
#4 Si lees la noticia, cosa que dudo, verás que exculpan a Cayetana por lo que explican en el segundo párrafo del artículo 71 de la Constitución
Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos *en caso de flagrante delito*. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
En todas las noticias en el primer comentario el mismo tipo diciendo estupideces y no se le puede rebatir porque estamos todos en el ignore. Ostia puta que asco.
#15 solo te he citado (cc) para que me pueda leer #_6 que me tiene ignorado y no entiende lo que él mismo lee y cita. Creo que has malentendido mi comentario, pero bueno.
En cualquier caso, no sé dónde he dicho nada "maleducado"
No creo que se deba llamar terrorista a una organización que practica la lucha armada contra una dictadura militar impuesta por las armas. Son partisanos, resistentes, guerrilleros, maquis... pero no terroristas.
#20 Un diputado puede decir lo que quiera en el ejercicio de sus funciones y dentro de sus responsabilidades en sede parlamentaria, aunque sea una barbaridad; verbigracia, El Paguitas diciendo que había habido un golpe de Estado en el atril del Congreso.
Y está bien. Es su juego político, su estrategia y para eso se inventó esa libertad de expresión y esa inviolabilidad.
Pero de ahí a difamar a ciudadanos particulares, además con el altavoz que supone decirlo en sede parlamentaria, va un mundo y la señora Cayetana debería haber sido condenada por ello.
«A pesar de que el recurrente refiere que su militancia política está ya 'pasada', por lo que entiende que la sentencia impugnada yerra al entender que las expresiones vertidas lo han sido dentro del contexto general y clima de discusión política, y del enfrentamiento político y dialéctico entre el padre del vicepresidente del Gobierno y la parlamentaria y portavoz del Partido Popular, fue el propio recurrente el que realizó una entrevista previa tratando el tema de su militancia política y abordando el tema que ahora califica de carente de interés, sin que podamos obviar, por ser público y conocido, que un año antes el recurrente se había presentado a las elecciones municipales de esta localidad en la lista del partido político liderado por su hijo, de modo que las referencias al anonimato y nula proyección pública que invoca el recurrente quedan diluidas, circunstancias que, unidas a lo anteriormente expuesto respecto al interés público que refleja la propia entrevista concedida previamente por el recurrente en relación con el tema debatido, permiten entender cumplidos los requisitos exigidos por la jurisprudencia invocada por el propio actor sobre la relevancia pública del debate en el que se enmarcan las expresiones de la apelada, tanto por razón de la materia como por razón de la proyección pública del mismo», se lee en el fallo.
¿Cómo cojones se puede escribir semejante parrafada sin un solo punto? ¿Alguien más tiene la sensación de que las sentencias se escriben para que no se entienda una mierda?
#14 eso es inhibirse y el argumento es que no considera delito flagrante algo. Lo cual es discutible, en base a la ambigüedad de la acusación en este caso. Si lo lo considerase por contra un delito (con dolo) por injurias y calumnias, tendría que elevar el caso a una instancia superior.
En el siguiente enlace
La calumnia se define como la acción de atribuir un delito a quién no lo ha cometido, a sabiendas de ello o «con temerario desprecio a la verdad» (art. 205) Meras rumorologías o fundamentar una acusación en opiniones ajenas, que a toda luz carecen de fundamento, no eximen de ser un calumniador.
A diferencia de Herman Tertsch, que acusó sin pruebas a Javier Iglesias de estar vinculado a un asesinato cometido por el FRAP y fue condenado a indemnizarle porque no tenía prueba alguna de lo que soltó en twitter, la acusación de Álvarez de Toledo es mucho más ambigua, o, si el lector lo prefiere, más ajustada a la realidad. ¿Qué es ser terrorista? ¿Hay que poner bombas y asesinar para ello o basta con la membresía en un grupo calificado como tal? En nuestro Código Penal pertenecer a un grupo terrorismo es ser un terrorista. Si, además, has matado a alguien en un atentado, te condenarán por pertenencia a grupo terrorista y asesinato.
Imagino que de toledo sabía muy bien como insultar y calumniar amparandose en la ambigüedad con la que burlar los tecnicismos legales.
Pero vamos #_1, que ahora querrás huir hacia adelante despues del ridiculo, lo cual es comprensible, pero e equivocaste y punto. No pasa nada, se reconoce y a otra cosa.
#10 lo importante no es que el padre perteneciera al FRAP.Lo importante es la relación política del hijo con la ideología y programa político del FRAP fuera o no su padre de dicha organización empezando por la concepción leninista de Podemos a nivel organizativo y continuando con su antiamerricanismo y apoyo a las repúblicas bolivarianas y castristas.
#14 Si no he leído mal, lo que se juzgaba eran unas declaraciones en una entrevista a un periódico, nada relacionado con la sede parlamentaria. Y no habla de inviolabilidad, no se ha aplicado en este caso, si no del derecho a su libertad de expresión.
Cualquier cosa que salga de los juzgados con respecto al PP, todos sabemos cuál es el resultado. Podredumbre mafiosa corrompiendo el estado hasta lo más profundo.
#33 Pero en las declaraciones objeto de esta demanda no veo que le llame terrorista, sino que militaba en una organización terrorista, puede parecer lo mismo pero no. Calumnia seguro que no es porque no le acusa de ningún delito en concreto, como si que hizo el borracho ese.
#37 Llevas patinando toda la conversación por no leerte la noticia.
"Las magistradas Esther González, Ana Descalzo y Ana Isabel Morata descartan el recurso de Iglesias Peláez en una sentencia de este martes y confirman que las palabras pronunciadas por Álvarez de Toledo durante una entrevista en este diario el 1 de junio de 2020 «no revisten trascendencia suficiente desde el ángulo del carácter injurioso, insultante o desproporcionado, dado que no son más que el reflejo de un juicio de valor u opinión de la entrevistada, y como tal quedan enmarcadas en la libertad de expresión que le ampara»."
Como ya te ha dicho #38 nada que ver con la actividad parlamentaria
#43 Yo me estoy refiriendo a sus declaraciones en sede parlamentaria. Las cuales, como puedes leer en el artículo, no se denunciaron (por lo que llevo diciendo todo el tiempo)
y aqui
"«El padre de Iglesias dice que se limitó a repartir propaganda para una manifestación. En esa manifestación fue cuando mataron a los policías. Pero al margen de la actividad que él ejerciera en la organización terrorista, él militaba en esa organización terrorista ..... (como reconoció su hijo en el artículo de 2012) ahí estaba el FRAP y de ese caldo de cultivo antidemocrático sale Pablo Iglesias, que trabaja contra el orden constitucional y que ha venido a consumar la obra ideológica de su padre y del FRAP: cargarse el orden democrático»."
No está llamando a nadie terrorista, como he dicho en #37 y demás, no es lo mismo decir que fulano es terrorista, a decir que fulano andaba con terroristas (siendo esto último, cierto)
No puedes condenar a alguien por decir una verdad.
<<#8 Es que realmente no está diciendo nada ilegal, el FRAP era una organización terrorista, y el señor estaba en ella.>> No lo era aún cuando el señor estuvo en ella pegando carteles
En esa declaración que hizo en el congreso SI que dijo "hijo de un terrorista" pero como he dicho en lo que has citado, son inviolables.
Nunca se me ocurrió que por decir la otra versión "su padre militaba en una organización terrorista" se atreviesen a denunciar. No hay nada delictivo en ello.
Pero parece que si que lo ha hecho, y por eso ha perdido. Porque decir que alguien militaba en una banda terrorista cuando su hijo afirmó años antes que estuvo su padre en el FRAP, no es delito.
Llamarle terrorista como si hizo en el congreso, si es un insulto, pero ahi si le cubre su inviolabilidad e inmunidad parlamentaria. Como he dicho, lamentablemente, porque no creo que deban poder decir lo que les salga del culo sin consecuencias.
#47 Que sí, que vale, que no has metido la pata hasta el corvejón por no leer la noticia.
Te has puesto a comentar algo que no tenía nada que ver con el envío porque tú lo vales.
Eres un campeón, incomprendido, pero campeón.
Pero que verdad si has mentido como un bellaco.
Tu comentario te retrata. has salido por peteneras a comentar algo que no tiene nada que ver con la noticia.
Vale campeón, para ti la perra gorda.
Los diputados, mal que me pese, son inviolables por lo que digan en el congreso.
Otro cantar hubiese sido decirlo en la calle.
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
Inviolables, e inmunes.
El Supremo condena a Irene Montero a indemnizar con 18.000 euros a la expareja de María Sevilla
www.publico.es/politica/supremo-condena-irene-montero-indemnizar-18000
te he puesto en #1 que son inviolables por lo que digan en el congreso, y en el primer párrafo exactamente eso.
Que es lo que no captas?
Ni idea si una entrevista a una diputada entra "en el ejercicio de sus funciones", peroooo....
la inviolabilidad se refiere a sus opiniones, llamar a un levantamiento armado contra el estado, por ejemplo, no es una opinión y difamar a ciudadanos concretos tampoco. Este útlimo es o puede ser un delito de injurias, el jurado competente para aforados es sin embargo el tribunal supremo (la famosa "sala segunda que se controla por detras") que puede por potestad levantar dicha inmunidad en caso de delito flagrante.
Que sea la boca el mismo instrumento el utilizado tanto para emitir opiniones como para injuriar y calumniar no iguala ambos hechos.
es decir, no ha dicho "fulanito de tal es terrorista" si no "fulanito de tal militaba en una organización terrorista"
Es como si en lugar de decir que alguien es tonto, puedo decir que su comentario es una tontería, pasa de insultar al emisor, a hacerlo sobre el comentario.
Supongo que esa será la base por la cual no pueden hacer nada, no ha dicho ninguna mentira, ni nada que no se hubiese afirmado antes.
Otro caso diametralmente opuesto, es lo de llamar a Sanchez dictador, o decir que estamos en una dictadura, como hizo abascal, eso en el congreso si entra dentro de lo de la inviolabilidad, si hubiese sido en una entrevista, yo, al menos, no lo tendría tan claro.
Pero en el caso que nos ocupa, si el hijo dijo que su padre estuvo en el FRAP, y la organización era terrorista, pues, 1+1. No quiere decir que él fuese terrorista, tampoco lo ha dicho.
se explica bien en #9
Vaya comprensión lectora gastas.
cc #4
www.20minutos.es/noticia/5175135/0/irene-montero-paga-multa-maltratado
Marcos demandó a Montero por las palabras que pronunció el 25 de mayo de 2022 durante la inauguración de la nueva sede del Instituto de las Mujeres, y su difusión en Twitter.
Esto es peligroso porque puede dar carta blanca a que en el Congreso comiencen a soltarse barbaridades, injurias, insultos y difamaciones varias amparándose en esa inmunidad que se les otorga.
Creo que la inviolabilidad de la libertad de expresión en el Congreso está para otras cosas y el espíritu con que se propuso no era para ir difamando a ciudadanos particulares.
#4 Si lees la noticia, cosa que dudo, verás que exculpan a Cayetana por lo que explican en el segundo párrafo del artículo 71 de la Constitución
Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos *en caso de flagrante delito*. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=6
66.3
En cualquier caso, no sé dónde he dicho nada "maleducado"
Y como en dicho en #1 "mal que me pese" porque pienso igual que tu.
Y sí, siempre entiende todo al verés, no sé si a drede o por ignorancia del idioma.
Porque el FRAP era una organización terrorista, y fue Iglesias el que dijo que su padre estaba en ella.
No dijo "el padre de... es un terrorista"
dijo "el padre de... militaba en una organización terrorista"
Y está bien. Es su juego político, su estrategia y para eso se inventó esa libertad de expresión y esa inviolabilidad.
Pero de ahí a difamar a ciudadanos particulares, además con el altavoz que supone decirlo en sede parlamentaria, va un mundo y la señora Cayetana debería haber sido condenada por ello.
¿Cómo cojones se puede escribir semejante parrafada sin un solo punto? ¿Alguien más tiene la sensación de que las sentencias se escriben para que no se entienda una mierda?
Yo no creo que haga falta insultar ni a los de dentro, ni a los de fuera.
de todos modos, dijo algo que no sea real?
Porque lo que dijo es que militó en una organización terrorista, el frap, y eso lo dijo su hijo en 2012
Es decir, como he puesto por ahi, no ha dicho "fulanito es un terrorista" si no "fulanito militaba en una organización terrorista" no es lo mismo.
Es por ejemplo, si te digo "tu eres tonto" o "menuda tontería has dicho"
Uno es un insulto directo, lo otro no.
En el siguiente enlace
La calumnia se define como la acción de atribuir un delito a quién no lo ha cometido, a sabiendas de ello o «con temerario desprecio a la verdad» (art. 205) Meras rumorologías o fundamentar una acusación en opiniones ajenas, que a toda luz carecen de fundamento, no eximen de ser un calumniador.
A diferencia de Herman Tertsch, que acusó sin pruebas a Javier Iglesias de estar vinculado a un asesinato cometido por el FRAP y fue condenado a indemnizarle porque no tenía prueba alguna de lo que soltó en twitter, la acusación de Álvarez de Toledo es mucho más ambigua, o, si el lector lo prefiere, más ajustada a la realidad. ¿Qué es ser terrorista? ¿Hay que poner bombas y asesinar para ello o basta con la membresía en un grupo calificado como tal? En nuestro Código Penal pertenecer a un grupo terrorismo es ser un terrorista. Si, además, has matado a alguien en un atentado, te condenarán por pertenencia a grupo terrorista y asesinato.
Imagino que de toledo sabía muy bien como insultar y calumniar amparandose en la ambigüedad con la que burlar los tecnicismos legales.
Pero vamos #_1, que ahora querrás huir hacia adelante despues del ridiculo, lo cual es comprensible, pero e equivocaste y punto. No pasa nada, se reconoce y a otra cosa.
www.meneame.net/search?q=Tdgwho&w=comments&h=&o=date&u
Y no dijo nada que no se supiese de antes de boca de iglesias.
Entre eso y que los diputados son inviolables por lo que dicen en el congreso...
A partir de 0:20
youtu.be/CHwQeh_KZ0A
#23
"Las magistradas Esther González, Ana Descalzo y Ana Isabel Morata descartan el recurso de Iglesias Peláez en una sentencia de este martes y confirman que las palabras pronunciadas por Álvarez de Toledo durante una entrevista en este diario el 1 de junio de 2020 «no revisten trascendencia suficiente desde el ángulo del carácter injurioso, insultante o desproporcionado, dado que no son más que el reflejo de un juicio de valor u opinión de la entrevistada, y como tal quedan enmarcadas en la libertad de expresión que le ampara»."
Como ya te ha dicho #38 nada que ver con la actividad parlamentaria
y aqui
"«El padre de Iglesias dice que se limitó a repartir propaganda para una manifestación. En esa manifestación fue cuando mataron a los policías. Pero al margen de la actividad que él ejerciera en la organización terrorista, él militaba en esa organización terrorista ..... (como reconoció su hijo en el artículo de 2012) ahí estaba el FRAP y de ese caldo de cultivo antidemocrático sale Pablo Iglesias, que trabaja contra el orden constitucional y que ha venido a consumar la obra ideológica de su padre y del FRAP: cargarse el orden democrático»."
No está llamando a nadie terrorista, como he dicho en #37 y demás, no es lo mismo decir que fulano es terrorista, a decir que fulano andaba con terroristas (siendo esto último, cierto)
No puedes condenar a alguien por decir una verdad.
¿Qué estás diciendo? ¿Qué has hecho un comentario que no tiene nada que ver con la noticia?
Simplemente has metido la pata por no leerte la noticia y ahora no sabes cómo sacarla. Lo normal contigo, nunca aceptarás que las patinado.
En esa declaración que hizo en el congreso SI que dijo "hijo de un terrorista" pero como he dicho en lo que has citado, son inviolables.
Nunca se me ocurrió que por decir la otra versión "su padre militaba en una organización terrorista" se atreviesen a denunciar. No hay nada delictivo en ello.
Pero parece que si que lo ha hecho, y por eso ha perdido. Porque decir que alguien militaba en una banda terrorista cuando su hijo afirmó años antes que estuvo su padre en el FRAP, no es delito.
Llamarle terrorista como si hizo en el congreso, si es un insulto, pero ahi si le cubre su inviolabilidad e inmunidad parlamentaria. Como he dicho, lamentablemente, porque no creo que deban poder decir lo que les salga del culo sin consecuencias.
Te has puesto a comentar algo que no tenía nada que ver con el envío porque tú lo vales.
Eres un campeón, incomprendido, pero campeón.
Que poca clase tienes, yo no he necesitado mas que la verdad para tumbar tus argumentos
Tu comentario te retrata. has salido por peteneras a comentar algo que no tiene nada que ver con la noticia.
Vale campeón, para ti la perra gorda.
Ella imputó un delito. Eso no es una opinión.