Boeing lleva un tiempo transformado y modificando aviones F-16 Fighting Falcon en los llamados Q-F16, cazas no tripulados que sirven como objetivo de fuego más real en los entrenamientos de pilotos y en las pruebas de armamento. Lo habíamos visto volar hace tiempo por primera vez, pero ahora Boeing ha realizado la primera prueba lanzando un misil real al Q-F16 en pleno vuelo. Y lo ha esquivado.
|
etiquetas: vuelos no tripulados , boeing , qf-16 , ucav 
A priori, si consiguien materiales compuestos que superen esa limitación estructural, eso sí sería una ventaja, si no, pues no.
Lo gracioso sera cuando la tecnologia consiga abaratar costes y los ejercitos puedan contar con miles de aviones no tripulados o millones de terminators
A priori, si consiguien materiales compuestos que superen esa limitación estructural, eso sí sería una ventaja, si no, pues no.
No sé si el misil era de blocaje IR o por radar (muy importante por el blocaje pasivo/activo respectivamente), el "aspecto" del caza cuando le dispararon (ésto es vital para tener opciones de esquivarlo), si tenía ayuda de tierra (es decir, si lo pusieron como se las ponían a Felipe II),....
En pruebas militares en video soy bastante escéptico y ellos son bastante parcos, así que no podemos saber si nos la están intentando colar.
Lo que parece es que, obviando que el misil tiene un ojo pa Sevilla y otro pa Cuenca, con este vídeo los de Boeing quieren venderle al ejército de los EE.UU que los viejos F-16 sin piloto son una buena inversión (sobre todo buena para Boeing) y que toca gastarse un pastizal en reconvertirlos. Desde luego ese misil ni de coña se lo venden.
Si un misil se aproxima a un caza por detrás está en la mejor relación (siempre que su alcance máximo no esté al límite), si se aproxima por delante depende de la capacidad de detección del avión, pero al acercarse a mucha velocidad, el momento de impacto es muuy corto y podría fallar; pero si se le aproxima al avión por los lados, va a gastar casi toda su energía en girar para pillarle, y aunque los hay que tienen capacidad predictiva, el piloto está en la mejor situación para esquivarlo.
Por eso no veo nada claro el video
1. No requiere ningún sistema para que subsista el piloto (oxigeno medido, regulación de la temperatura, asiento de eyección, etc..).
2. No se requiere ningún tipo de interfaz gráfica, luego se disminuye la exigencia en componentes electrónicos.
3. Se ahorra como mínimo 80kg y mucho más (peso del asiento, del traje, del paracaídas, etc..), luego el avión requiere menos combustible y puede tener mayor autonomía.
4. Mejora notable en giros, cambios de dirección, adiós problemas con sobrepasar las fuerzas G
5. Se ahorra el espacio que ocupaba el piloto, el avión puede ser más pequeño, menos peso, menos combustible, mas autónomo.
6. Para proteger secretos militares se puede ordenar que el avión se desintegre en millones de pedazos, antes no por el piloto.
7. Ya no hay que preocuparse de un piloto capturado.
8. Nuevas formas de visión artificial del avión y no centrado en la visión limitada del piloto
9. Un piloto requiere arduo y muy largo entrenamiento, un avión robótico NO
10. Las bases de aviones robóticos requieren muchas menos estructuras que las bases militares normales (no es necesario barracones, enfermerías, cocinas, sitios de esparcimiento, capillas, etc..).
Todo ventajas.
11. Puede bombardear y matar sin remordimientos morales. Sueltas la bomba de marras en un punto indicado del GPS y a casita. Gran avance hoyga, no hay nada que remueva más la conciencia que verle la cara a tu "enemigo" antes de darle la punzada.
12. La disminución de gastos hará posible una mayor militarización de la sociedad. El sueño de todo megalómano, tener drones baratitos por todos lados vigilando cada uno de nuestros movimientos, ya está aquí. Ahora me siento más seguro. Gracias Gran Hermano.
13. La disminución de gastos también hará que otras naciones se militaricen sin esfuerzo, tendremos un mundo en tensión constante y de vez en cuando habrá unas cuantas escaramuzas regionales de baja intensidad con millones de desplazados, etc. nah chiquilladas, no os preocupéis que eso aquí no va a pasar, eso sólo pasa en el telediario. Esto es justo el brote verde que necesita la economía del siglo XXI para relanzarse, que últimamente está muy malita. Y el entramado militar-industrial encantado de la vida oyes.
14. Y como no, tendremos hordas de hyngyñyeros y aficionados flipando todo el día en los foros y blogs, que si mira como gira, que si mira como esquiva, que si ehto eh la hohtia, que si cuando haremos eso en España, etc. Así tendremos a las (pocas) personas que aún quedan con sentido crítico ocupadas comparando los Gs que soportan los distintos drones, y a los demás pues fútbol y sálvame. Por fin lo conseguiremos, una sociedad completamente ocupada en nimiedades, en vez de protestar por la precarización, el reparto de la riqueza, el atropello a las libertades, etc. Ni George Orwell lo hubiera hecho mejor.
Drones, k jrhan habamze hoygan!!!!!!!!!
if (incoming_missile == TRUE)
move_right()
#6 Se pueden diseñar aviones que soporten más Gs que una persona, pero simplemente hace años no tenía sentido porque el avión se iba al suelo con el piloto inconsciente. A partir de ahora los ingenieros tienen una limitación menos y podrán hacer diseños más agresivos.
Respecto a las otro sólo un puñado de países se pueden permitir el lujo de tener apenas cazas, y la mayoría con 20 años, y los fabrican más de una treintena de países. Desde suecos a indios, no veo un cambio en el concepto actual.
La mayoría de las muertes en en mundo por conflictos bélicos, siguen siendo por K47 machetes y lanzacohetes "cutres".
new eventListener("inconmmingMissile",evadeMissile());
evadeMissile(data){
//do something
}
Aunque se podría sustituir por un concurso de videojuegos, así te ahorras todo ese entrenamiento, pones a los mejores a pilotar aviones reales sin que lo sepan y listo.
No importa tanto el daño que puedas hacer como el que puedas soporta y los sistemas autónomos tiene su propia guerra fría, no peleas con alguien que pueda destrozar toda una constelación de satélites, algo que en principio es un daño menor a ambos bandos echaría atrás al bando que contaba poder usar más eso.
los mismos fomentan la guerra y siempre surten de recursos a los dos bando sean quien sean. (hay la debida documentación que lo avala)
en estos momentos se usa drones, y están matando...
algunos mese de este año, los drones han matado mas gente que los soldados.
(esto tambien salio en los periódicos y televisión)
aun soldado hay que ponerle la "excusa" para matar, a los drones no.
hace no mucho, vi en xakata o en ¿? genbeta, como se alegraban que google comprara una compañía de creación de robot militar o soldado, echo para matar.
las dos compañía que se disputaron dicha compañía fueron google, y facebook.
nadie se pregunto, ¿por que? dos compañías a priori sin ningún motivo aparente pujaron por dicha compañía que crea robot militar o soldado.
esto no e ciencia ficción.
www.20minutos.es/noticia/1954470/0/drones/muerte-civiles-pakistan/amni
[cito]El senador republicano de Estados Unidos, Lindsey Graham, calcula en 4.700 personas las victimas mortales por ataques de aviones no tripulados o “drones”. En la primera referencia de un legislador estadounidense al número de víctimas.[fin de la cita]
www.diario-octubre.com/wp-content/uploads/2012/02/screenshot_014.jpg
3.bp.blogspot.com/-Zt1quJe5sLY/UF66JeMdJMI/AAAAAAAAAYg/QS_5yLQO-GU/s16
estamos tan profundamente esclavizados, que lo llamamos libertad.
.............
Esta tecnología solo la tendrán pocos países
El concepto (de su descripción en inglés) Situational Awareness (SA), es la capacidad del piloto para interpretar su posición, su desplazamiento, su actitud de vuelo, la visión periférica que le permite "ver" con el rabillo del ojo, los cálculos que realiza en base a su experiencia de vuelo, la interpretación de su momento en base a las fuerzas físicas que siente, etc...
Cuando estás físicamente en cabina todo ésto surge del entrenamiento y la práctica, cuando estás en una consola remota no tienes ni siquiera las mismas sensaciones, ni la misma capacidad visual.
Sigo sin verle a priori ventajas, salvo el hecho que si te derriban no mueres. Es una ventaja desde luego, pero si no eres capaz de pilotar al mismo nivel que un piloto presencial, te quearás sin aviones en poco rato.
la comida enlatada
el pegamento
el gps
2. No se requiere ningún tipo de interfaz gráfica, luego se disminuye la exigencia en componentes electrónicos.
Estás intercambiando una pantalla MFD por un sistema de telecomunicaicones capaz de transmitir los mismos datos que ve el piloto en tiempo real a su operador. Ahorro ninguno.
4. Mejora notable en giros, cambios de dirección, adiós problemas con sobrepasar las fuerzas G
Actualmente los pilotos aguantan más Gs que la estructura del avión. La limitación actual a unos +9 Gs no es por el piloto (que las soporta), sino por las fuerzas aerodinámicas que le arrancarían las alas al aparato en vuelo.
5. Se ahorra el espacio que ocupaba el piloto, el avión puede ser más pequeño, menos peso, menos combustible, mas autónomo.
El peso del piloto no es la consideración más importante a la hora de diseñar las capacidades de motorización de una avión. Un avión pequeño tendrá poca capacidad de carga militar. Un drone pequeño con un par de misiles tiene determinadas ventajas, por ser pequeño y difícil de detectar, pero no será rápido ni será excesivamente maniobrable. Si es pequeño la autonomía estará limitada a su escasa carga de combustible.
9. Un piloto requiere arduo y muy largo entrenamiento, un avión robótico NO
No hablamos de aviones robóticos (actualmente extremadamente limitados) sino de aviones teledirigidos tipo FPV
Como ves, las cosas por ahora no están muy claras. Es muy posible que mejoren con el tiempo, pero todavía no son una alternativa.
Un artículo al respecto: thebulletin.org/nuclear-bombs-killer-robots-how-amoral-technologies-be
www.quieninvento.org/quien-invento-el-internet/
Eso es lo que vienen haciendo los de USA y ocasionalmente los rusos. Pero se diese entre ejércitos modernos similares, no dudes de que si se verían.
www.meneame.net/c/15105498
www.meneame.net/c/14070234
¿Cual será entonces la responsabilidad de riesgo económico del comando operador de drones?
¿Aprobarían cualquier tipo de operación asumiendo el riesgo económico de perder el avión, 50 millones de dolares (o lo que cueste cada modelo)?
Quitando el riesgo del piloto solo queda el riesgo moral y el riesgo económico.
www.meneame.net/notame/1777343
Ademas de que depende del "cerebro" que lo montes al UCAV tendrá diferentes niveles de "decisión" autónomos
#53 Si, ¿Pero donde?, y lo mas importante ¿hasta cuando?
"grulla 7 a nido de grulla, cancelado bombardeo estratégico por haber gente y darme mal rollo. regreso a base."
Si y no. El piloto y el avión aguantan, pero el avión no se cansa. Vale está la fatiga estructural pero en un combate eso puede ser la diferencia.
Sensacionalista/errónea
Aunque el cartel de la película ya destripaba bastante así que da lo mismo...
Supongo que es C++ por el TRUE y no true, pero se os ha olvidado el ; . Así nunca vais a esquivar nada