La neurociencia europea está rota por la mitad. Casi 1.200 millones de euros encima de la mesa para investigar el cerebro humano durante una década es una inversión demasiado grande para permitir que el dinero se despilfarre en un proyecto fallido. Es lo que opinan los más de 300 neurocientíficos que han firmado una carta dirigida a la Comisión Europea para que corrija los “fallos sustanciales” que impiden cumplir con la excelencia científica al Human Brain Project (HMP), buque insignia de la ciencia europea.
|
etiquetas: neurociencia , cerebro , human brain project
#1 Que Europa se quiera "fundir" 1200 millones en I+D para descubrir algo mas sobre la parte del cuerpo de la que menos sabemos es algo bueno, desde luego. Que lo quiera hacer a espaldas de la opinion de los propios neurocientificos y de manera opaca ya pinta mucho menos bien.
¿Qué tal si investigan el cáncer o el sida?
A mi esto me huele a crear un Skynet.
#1 Que Europa se quiera "fundir" 1200 millones en I+D para descubrir algo mas sobre la parte del cuerpo de la que menos sabemos es algo bueno, desde luego. Que lo quiera hacer a espaldas de la opinion de los propios neurocientificos y de manera opaca ya pinta mucho menos bien.
Si licencian el proyecto sin DRM , bajo un modelo totalmente abierto con Licencias Libres, solo entonces, podemos empezar a hablarlo.
Dilema del político europeo
Los proyectos pasito a pasito, gastarse 1200 millones así de golpe es una locura.
'...En el primer año de gestión del proyecto, las dudas sobre el propio concepto se han agravado con problemas de transparencia y falta de criterio en la gobernanza, como señalan los firmantes de esta carta abierta, cuyo número se ha triplicado en tan solo 24 horas...'
'...Nos preocupa poner una cantidad de recursos tan descomunal en muy pocas manos tomando decisiones nada transparentes...'
'...No puede llegar una oportunidad así y contar con una gestión deficiente. Falta democracia en su planteamiento, una gestión abierta, que se sepa qué están haciendo”, explica Maravall,...'
El proyecto bajo la excusa de "emular el cerebro" busca comprar con el dinero de todos los europeos cientos y cientos de ordenadores, redes, procesadores, etc para crear una especie de super-ordenador que emule la actividad del cerebro. El problema es que sabemos tan poco del cerebro que dudosamente podríamos hacer algo con ese super-ordenafor, salvo claro esta hacer ricos a los accionistas de algunas empresas de tecnologia y repartir jugosos contratos.
Es como cuando Microsoft nos convence de que necesitamos un ordenados de 27 núcleos y 800GHz de RAM para "ser más productivos". Y nosotros lo que queremos hacer es escribir una carta, solo que en este caso ni siquiera tenemos pata escribir una línea.
Nada es tan sencillo, por eso da miedo que algún día una élite llegue a comprender demasiado bien el funcionamiento del cerebro humano. La ciencia tiene que estar a manos del pueblo, ser transparente y horizontal. Depende de nosotros no tener que enfrentarnos a una futurible distopía
La queja es a unos neurocientíficos nada (Como es mi caso) y para otros mucho. Pero de ahí a decir no hagan eso con la idea zorruna de que se lo darán a otros neurocientíficos es de para todo lo que saben de cerebro que tontos son algunos.
La parte oculta del proyecto es la importante, aunque no se llegue a una simulación, con poco que descubran para poder manipular mas las mentes hara util esa inversión y la de muchos millones mas.
www.imdb.com/title/tt2209764/
La mayoría de los firmantes dejaría de estampar su firma en la carta si se llamaran Henry Markram y estuvieran dirigiendo el proyecto.
Para los que dicen que es imposible simular el funcionamiento del cerebro humano de golpe con la tecnología actual les diría que tienen razón pero que no es ese el propósito inmediato del HBP. Primero quieren simular el funcionamiento de una parte mucho más pequeña para luego ir a por otros objetivos más ambiciosos.
www.ted.com/talks/henry_markram_supercomputing_the_brain_s_secrets
Esto está hecho para ti:
www.reddit.com/r/theydidthemath/top/
¿Han simulado el cerebro de un gato? ¿O simplemente han conseguido crear una máquina capaz de simular mogollón de neuronas y conexiones sinápaticas? La diferencia entre una cosa y la otra es gigantesca.
En un procesador cada uno de los componentes tiene una función determinada, y por lo tanto puede ser estudiado de forma autónoma. Un cerebro es algo muy diferente: la inteligencia y la consciencia emergen de la suma de las partes, pero no por las propiedades de esas partes sino por la forma en que todas ellas están relacionadas entre sí.
Y respecto a esa simulación del cerebro humano que tan cerca dices que estamos de lograr... ¿Qué pasará cuando se ejecute? ¿Sufrirá, se enamorará o sentirá melancolía?
Pensar que juntar un montón de neuronas virtuales supone crear inteligencia es desconocer el significado real de lo que es la inteligencia.
La equivalencia cerebro = hardware e inteligencia = software es una simplificación que ya quedó superada en los 80. Los ingenieros informáticos tenemos siempre la osadía de pensar que cualquier cosa puede ser objeto de una simulación computacional, pero en el caso de la inteligencia no es así. Al menos no con el modelo computacional que utilizamos ahora y que no ha cambiado desde los años 30. Supongo que te suena la tesis de Turing-Church...
Lo que hace hoy un ordenador no es diferente de lo que hacía uno de hace 50 años, la única diferencia es que ahora lo hace más rápido.
Están siendo honrados y previsores, no quieren que los den 1200 millones que no se sabe exactamente como se van a gastar para algo que no saben si pueden hacer, que acaben en el bolsillo de alguno y si en el futuro se forma un proyecto parecido que les digan que no, que eso ya se intentó y no funciona.
Lo que han hecho es un avance, sí, pero está tan cerca de simular el cerebro de un gato como jugar al Mario Kart lo está de conducir un Ferrari.
Si de esa noticia alguien es capaz de sacar que falta muy poco para simular un cerebro humano entonces es que no tiene ni idea de lo que va la movida.
Simular el procesamiento de miles de "neuronas" (simplificadas) es una cosa. Simular el cerebro de un gato es otra muy distinta. ¿Y me puede alguien explicar qué porras es "un 4,5% de un cerebro humano"? (Aunque fuera un 50% ¿Qué se puede hacer con un 50% de cerebro? ¿Más o menos cosas que con un 20%?)
Otra cosa a tener en cuenta: hay varios tipos de neuronas y su funcionamiento es realmente complejo, están continuamente moduladas por factores ambientales como las concentraciones de neurotransmisores que, a su vez, también están afectados por el funcionamiento de las propias neuronas y células que las rodean. Hoy en día se estudia a las neuronas reales como sistemas dinámicos.
Las simulaciones de las que hablas usan un modelo extremadamente simplificado de la neurona, una abstracción matemática basada en una serie de supuestos. Lo único reseñable de esas simulaciones es la cantidad bestial de neuronas simuladas.
¿Es un gran avance? Sí. ¿Es algo remotamente parecido al cerebro de un gato? Ni por el forro.
Respecto a la inteligencia, ¿realmente crees que es capaz de emerger de un programa de ordenador lo suficientemente complejo? Teniendo en cuenta que ese programa lo puedes ejecutar con un lápiz y un papel... ¿de verdad piensas que el resultado de eso será capaz de ser consciente de sí mismo como lo es la verdadera inteligencia? ¿Qué consecuencias morales tendría torturar a esa simulación?
Te recomiendo leer "La mente nueva del emperador" de Roger Penrose. Ese libro se carga de un plumazo el enfoque materialista de la inteligencia que tú estás defendiendo.
El hardware tiene mucho que ver en tanto que las neuronas son sistemas biológicos que se comunican entre sí siguiendo un programa codificado en el ADN.
Si la simulación es algorítmica no, el hardware es completamente independiente. Si la simulación no es algorítmica entonces estamos hablando de algo muy diferente, y no se me ocurre qué puede ser.
Claro, ahora resulta que tenemos alma y Dios hizo al hombre a su semejanza.
¿Esa es la única alternativa que se te ocurre a la creencia de que la inteligencia es un algoritmo computable?
Respecto al libro: tiene dos partes claramente diferenciadas. En la primera critica el enfoque de la inteligencia artificial que se tiene en ese momento, esa parte es prácticamente incuestionable. En la segunda especula sobre la naturaleza de la inteligencia, él mismo escribe que esa parte del libro es únicamente especulación. Te recomiendo que te acerques a ese libro más allá de su página en la Wikipedia.
Me parece simplista tu forma de entender la naturaleza de la inteligencia, ¿cómo responderías a las preguntas que te hice en el anterior comentario utilizando ese punto de vista? Por otra parte me interesa, si tienes bibliografía sobre todo lo que estás escribiendo y me la puedes pasar, te lo agradecería.
Somos procesos químicos y es cuestión de tiempo que esos procesos se puedan simular, probablemente con mayor eficiencia. No se si se logró simular exactamente "el cerebro" de un gato, de hecho yo soy de la opinión que el camino de IBM se quivoca y no se trata de simular "una neurona humana", sino que basta con lograr la suficiente potencia de cálculo. A fin de cuentas nuestro cerebro es una simple máquina de Turing ...
¿Conoces las redes neuronales? Es fascinante como este software aprende por si sólo. El programador crea los algoritmos que hacen funcionar estas redes, pero una vez en funcionamiento, buscan su "propio camino". Puedes enseñarles a hablar, empiezan balbuceando erráticamente como un bebé, aprende a hablar como lo haría cualquier niño. Escalofriante. Y esto ya existe.
Pues anda que cuando llegues a asumir y comprender que la inteligencia ha surgido fortuitamente de un proceso caótico-evolutivo.
Que la inteligencia misma está en la naturaleza con leyes no escritas sobre qué especies se extienden y cuáles no.
Que mil monos con lapiceros, folios y tiempo infinito acabarían diseñando por error tu sistema nervioso enterito, célula a célula, y por tanto conteniendo tu personalidad entera.
Dinos tu ¿Qué incluye la inteligencia que no sea representable con lápiz y papel?
En cuanto a:
¿Qué consecuencias morales tendría torturar a esa simulación?
Eso será un debate a considerar cuando exista esa simulación y haya evolucionado hasta tener consciencia, necesaria para poder ejercer tortura, y algún mecanismo de miedo o dolor, también necesario para poder torturarla.
Hasta hace poco, torturar gatos no suponían ninguna consecuencia moral.
Hoy día, torturar moscas no supone ninguna consecuencia moral.
Mañana también, las consecuencias morales las pondrá la sociedad y el criterio del individuo dentro de ella.
Perdona el comentario, pero no estoy para nada de acuerdo con esto. Hay científicos que sí lo están, y otros que no. Para los que no, entre los que me cuento, la conducta biológica se puede modelar con algoritmos. Siempre que hagamos una serie de supuestos y simplificaciones. Pero que un proceso se pueda modelar algorítmicamente no significa que el proceso sea en sí algorítmico o computacional como parece que implica tu frase. Nosotros proponemos que las conductas biológicas se explican mejor como sistemas dinámicos.
Un buen ejemplo de lo que digo es el regulador centrífugo que diseñó Watt: es un aparato que se puede describir algorítmicamente, pero si lo haces enseguida empieza a cascar la explicación por todos lados. Sin embargo, se puede describir como sistema dinámico con una sola ecuación relativamente sencilla. Lo mismo le pasa a los sistemas biológicos, sólo que en un orden de complejidad muchísimo mayor.
Para entender todo esto, no recomiendo para nada las pajas mentales de Penrose (es mi opinión y es discutible). Echad un vistazo a Van Gelder, por ejemplo.
#70 ¿Nivel 13? Está todo inventado
La conciencia es un proceso emergente y simularlo por programacion con las aquitecuras acuales no deja de ser un chapuzada.
Las troncales de las universidades sirven para asentar una base, pero te puedo decir cientos de personas con mejores notas y mas estudios que yo, que no me llegan a la altura de los zapatos. Y yo soy consciente de que dentro de mi campo soy un noob. Nunca jamas sera lo mismo aprender que aprobar.
Ya empezamos con las chorradas y las analogías sin sentido. Lo más triste del asunto es que te pongas a discutir sobre ello con alguien que a las claras sí que sabe de lo que habla.