Steve Huffman, CEO de Reddit, se muestra reacio a combatir la desinformación que circula por la plataforma. Asegura que "el disenso es parte de Reddit y es la base de la democracia". Según Vice, las declaraciones de Huffman llegan tras las quejas de un gran número de internautas, que denuncian la falta de herramientas por parte de la plataforma para frenar los bulos sobre la pandemia de COVID-19 y las vacunas frente al coronavirus.
|
etiquetas: reddit , desinformación , coronavirus , bulos 
La censura es algo a combatir.
Si la única solución que se te ocurre para que los ciudadanos dejen de creer tonterías es tapándoles los oídos, mal futuro tenemos.
Pero cuando se difunden bulos, desinformación y mentiras también hay que dejarlo? O hay que combatirlo?
El problema de raíz no es compartir eso, sino la gente que se lo traga por no ver la dura realidad que les golpea. El mayor problema es cuando esos bulos, mentiras y desinformación causan muertes y heridos, entonces cómo actuar?
Es un debate ético creo
blog.hubspot.es/marketing/que-es-reddit
CC #2
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
Más que "nos censuran" es un "no nos dejan mentir tranquilamente"
www.bbc.com/mundo/noticias-40776371
Un estudio fraudulento y refutado, que sigue siendo mencionado por grupos como válido, ha causado una caída de la tasa de vacunacion y eso ha causado muertos.
No, no basta. Para que cause muertes en ese ejemplo que citas la gente debe poder dejar de vacunar a sus bebés.
Eso puede contrarrestarse haciendo obligatorio el uso de esa vacuna para los menores, de la misma forma que es obligatorio que acudan a las escuelas.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
Además también parece un conflicto entre derechos, ¿no? Tienes libertad para decir lo que quieras, opinar lo que quieras, pero no te va servir para tomar decisiones (como decías antes) ya que no hay decisión que tomar, estas obligado.
Pues se cambia. Con la legislación española debería ser claro que no se pueden vulnerar derechos fundamentales como el de la libertad de expresión.
Tienes libertad para decir lo que quieras, opinar lo que quieras, pero no te va servir para tomar decisiones (como decías antes) ya que no hay decisión que tomar, estas obligado.
Si se vive en democracia se puede votar a mandatarios que establezcan otras leyes.
Pensando en conflictos entre derechos, a mi me parece menos lesivo que las plataformas tomen medidas para que la información que se publica en ellas sea veraz que el que la población pierda capacidad de decisión sobre los tratamientos que recibe (aún estando a favor, si se demuestra que nos hace falta una tasa de vacunacion cercana al 100% para frenar una enfermedad, de hacer la vacunacion obligatoria)
Y por volver a centrar el tema, con las leyes y circunstancias actuales, en España o UK, sólo ha hecho falta difundir información errónea sobre la vacuna triple vírica para que, como consecuencia, haya muertos.
Eso lo están haciendo empresas estadounidenses, cuyo lema oficial es "In God We Trust". Lo digo por entender a que nos referimos cuando hablamos de verdades.
YouTube por ejemplo no confía en dios para que sus servidores marchen sin problemas. No se que tiene de relevante que tengan ese lema en los billetes o menciones en el juramento a dios para este tema.
Si te fias de mí (mal hecho, deberías tener tu propio criterio), pues me parece que Google tiene un algoritmo fiable, si miras los 3 o 4 medios que salgan en cabeza no vas a ir muy mal encaminado. Por ejemplo, buscas "science" y te salen resultados de medios que te pueden servir.
Por ejemplo pueden decidir al respecto de la información sobre Israel y Palestina lo que es verdad y lo que no. O como indico sobre religión, teniendo ellos su dios oficial.
Y ahora estamos hablando sobre medicina, no conflictos diplomáticos o guerras encubiertas.
Y ahora estamos hablando sobre medicina, no conflictos diplomáticos o guerras encubiertas.
Estamos hablando de censura, abrir la puerta a ello por una cuestión en concreto facilita abrirla para el resto de casos. Al igual que ocurre con las leyes antiterroristas que luego se usan para amedrentar a contrincantes políticos.
Censura es cuando el gobierno te impide decir lo que opinas o crees. Esto no es censura.
Y en este caso se hace desde un país cuyo lema es "In God We Trust". Da miedo.
Como indico estas plataformas deberían estar obligadas por ley a ser neutrales.
Todos los sitios, todas las plataformas tienen sus normas. Hacer que se cumplan no es censura.
Permitirías en una plataforma que se debatiese sobre la pederastia? Sobre el exterminio de una determinada etnia? Sobre la propagación de mentiras contra un colectivo o minoría? Sobre los derechos humanos?
Sobre que temas si permitirías "debate" y sobre cuáles no?
Por otra parte, date cuenta de que los comentarios en cualquier plataforma son susceptibles de tener sesgo, aunque haya libertad total. Quien tiene dinero puede pagar para fomentar un determinado discurso subversivo o propagar una teoría pseudocientífica. Y por mucho que haya personas cultas y con conocimientos debatiendo, una máquina de propaganda bien engrasada con dinero puede convertir las opiniones fundadas en marginales.
Un tema complejo, sin duda.
Yo defiendo que si la herramienta tiene como fin la comunicación ésta debería estar obligada por ley a ser neutral.
El problema es poner a un grupo de una cultura específica, con una ideología específica, a decidir lo que se puede decir o no en un debate.
Expulsar a los que publican mentiras no es censura.
Si digo alguna mentira la digo yo, la persona detrás del apodo "sorrillo", no la dice menéame, ni tampoco la dice Vodafone ni tampoco la está diciendo Endesa ni LG ni Intel. Todo eso son componentes que uso para comunicarme pero para nada estoy hablando en su nombre, hablo en mi nombre. Y por lo tanto éstos no deberían tener ninguna capacidad para privarme de mi libertad de expresión ya que no esta afectando a su honor que yo use un teclado de Microsoft para escribir este comentario.
Hay que exigir que todos ellos sean neutros, que no apliquen censura bajo sus criterios empresariales.
Y está bien y no es censura. La mentira la dirá el usuario, por supuesto, y meneame decide frenar su difusión. Que se haga usuario de otro sitio. Tener cuenta en meneame (u otras) no es un derecho.
Y sin embargo tenía razón en lo de lavarse las manos para atender los partos.
Evidencia no tenía, pero razón tenía un rato
www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-101820080001
"Debió luchar con la reticencia de sus colegas que no aceptaron sus observaciones que, por primera vez en la historia, fueron apoyadas con datos estadísticos."
Por cierto, siglo XIX. Hemos avanzado, al menos teóricamente, en que algo sin datos fiables no debe ser demasiado tenido en cuenta.
Otra cosa, es que como nosotros, tengan una mayoría cristiana tradicionalmente y eso se filtre a un monton de aspectos de la sociedad
Y el único que puede ejercer la censura es el estado, estas empresas no pueden callar la gente fuera de sus plataformas, así que no pueden censurar.
La información no basta para que alguien muera, se necesitan otros elementos, es con más y mejor información y abordando esos otros elementos con lo que se debe intentar evitar la muerte de personas.
Precisamente lo que defiendo es que éstas plataformas deberían estar obligadas por ley a ser neutrales, precisamente para que no censuren.
Endesa también es una empresa privada, ¿puede cortarme la electricidad si no le gusta lo que digo en Internet? (según tú no me estaría censurando porque puedo salir a gritar a la calle).
Si el gobierno ordenase a Endesa cortarte el servicio para que así no puedas usar Internet para decir lo que quieras, seria censura.
Si el gobierno ordenadara a las plataformas eliminar cualquier mensaje contrario a el, seria censura.
Si incumples normas de las plataformas, no es censura por mucho que te empeñes.
Y la desinformación, si hace que alguien tome una decisión dañina, es la causa última de esa decisión, que puede ser mortal.
Por querer garantizar un derecho, estas dispuesto a afectar a otros cuantos.
En otras palabras, que te parecería correcto que cortasen la electricidad si no les gusta lo que digo siempre que eso aparezca en el contrato.
Con dos cojones.
Si el gobierno ordenase a [...]
Y aunque no lo ordene, si lo hacen es censura.
Y la desinformación, si hace que alguien tome una decisión dañina, es la causa última de esa decisión, que puede ser mortal.
La causa última es lo que se necesita para llevar a cabo el acto, la información por sí sola no mata a nadie.
Por querer garantizar un derecho, estas dispuesto a afectar a otros cuantos.
Para que no se vulneren tus derechos y los míos estoy dispuesto a defenderlos.
No lo subas a sus plataformas.
Hasta puedes montar tu servidor.
Es el estado quien tiene el poder de mandar borrarlo en las plataformas que quiera, incluso en la tuya, eso si que es censura.
Y lo de Endesa es una falsa analogía. Si me dijeras por lo menos que te cortan la electricidad porque no quieren que uses X aparato...
Un saludo a los @admins
Tampoco deberían poderlo hacer las herramientas que tienen como objetivo que la gente pueda comunicarse, como es reddit, youtube o menéame. La censura en estas plataformas es censura efectiva para los ciudadanos. Deberían ser neutrales por ley.
La información por sí sola no basta para matar a nadie.
Siendo claro, si eres tan tonto como para firmar eso, a lo mejor te están incluso protegiendo.
"Para que no se vulneren tus derechos y los míos estoy dispuesto a defenderlos."
Más correctamente, para defender el derecho a la libertad de expresión, estas dispuesto a limitar la autonomía del paciente, que no se puedan contrarrestar mentiras y corregir el artículo 20 1d de la constitución: derecho" A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión."
(La clave es veraz).
No nos vamos a poner de acuerdo en lo que es censura, que llevamos media tarde.
Si se eliminan bulos de internet muere menos gente.
¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Bulos=más muertos.
Eliminar bulos=menos muertos.
No es tan difícil.
CC #86
Esta hipótesis pasó de ser una conspiración que debe ser censurada y poner un FALSO a todas las web que la mencionaba a ser una teoría posible. Se ve que la "verdad" cambia
Y si se ejecuta a quienes se acusa de decir bulos hay menos riesgo de que digan más bulos, y mejor hacerlo sin perder tiempo en juicios ni nada. Y si eliminamos todo medio de comunicación y solo dejamos que sea el estado el que se comunique con los ciudadanos también podemos con eso evitar que muera gente.
Hay muchas formas de vulnerar los derechos fundamentales con la excusa de que muera menos gente. ¿Eso lo entiendes?
No hablamos de juzgar a nadie, hablamos de parar una pandemia global, y esos bulos dificultan esa misión.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
'Si se prohíben los coches muerte menos gente en accidentes de tráfico. ¿Eso lo entiendes?
No es tan dificil.'
El objetivo es ganar dinero. Punto. Y por eso pueden dirigir su negocio cómo quieran a riesgo de que la gente se vaya de Reddit.
Y yo te estoy hablando de una red de distribución eléctrica dejando de prestar servicio por cómo se usa su servicio, para difundir comentarios que no gusten a esa empresa.
El objetivo es ganar dinero. Punto. Y por eso pueden dirigir su negocio cómo quieran a riesgo de que la gente se vaya de Reddit.
Las empresas están sujetas a la legislación del país donde operan y para "ganar dinero" no vale todo, no pueden poner extintores de juguete, tienen que ser de verdad. Y Endesa no puede cortar el servicio de electricidad porque no le guste lo que dice el cliente en Internet. Lo mismo debería aplicar a servicios como reddit, youtube o menéame, deberían ser neutros por ley.
Pues paremos Internet durante la pandemia. Que solo haya un único canal de televisión que emita lo que el gobierno quiera explicar. Mucho mejor, ¿no?
No
Tu mentalidad es dictatorial, el supuesto fin justifica los medios, la vulneración de derechos fundamentales.
No, no lo es, es dictatorial eliminar derechos sin una buena razón, eliminar derechos cuando entran en conflicto con otro más importante es propio de democracias, para eso tenemos por ejemplo el TC en España.
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales a proteger, por el bien de todos.
La libertad de expresión no está por encima del derecho a la vida.