edición general
361 meneos
2469 clics
China subraya que "nadie quiere una Tercera Guerra Mundial", tras el aviso de Rusia

China subraya que "nadie quiere una Tercera Guerra Mundial", tras el aviso de Rusia

El Gobierno de China ha afirmado este miércoles que "nadie quiere una Tercera Guerra Mundial", horas después de que el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, advirtiese del "riesgo real" de que el conflicto en Ucrania derivase en otro a gran escala entre potencias.

| etiquetas: china , rusia , aviso , tercera , guerra , mundial
166 195 1 K 392 actualidad
190 comentarios
166 195 1 K 392 actualidad
12»
  1. PowTime #101 PowTime
    #68 ¿Pero quién cojones ha hablado de malos? Por dios, sois más simples que el mecanismo de un puñetero chupete. En mi comentario no hay valoración alguna sobre bueno, malo, oportuno, ni nada.

    A ver si maduráis.
    0 K 8
  2. anv #102 anv
    #94 Durante muchos días estuvieron incluso calificando a Occidente de "histeria"

    Pues los que dijeron eso por lo visto no escucharon lo que dijo Putin. Lo dejó bien claro.

    Pero luego entraron en Ucrania porque había nazis!!

    En realidad entraron en Ucrania porque Putin dijo que iba a atacar Ucrania si trataba de entrar en la OTAN. Lo de los nazis supongo que es para justificarlo ante la población rusa.
    0 K 7
  3. Yonny #103 Yonny
    #80

    Autodestruirse
    0 K 10
  4. #104 Naif
    #102 Un doble discurso. Ambos argumentos fácilmente desmontables. Los países bálticos ya estaban en la OTAN, y hay tantos nazis en Ucrania como en Rusia.

    Pero hay que seguir creyendo a Rusia ?(
    0 K 10
  5. mosfet #105 mosfet
    #101 En antena3 lo dicen bien claro, rusos malos y chinos casi casi..., eeuu y otan, esos buenos y pueden hacer lo que quieran
    1 K 13
  6. anv #106 anv *
    #103 ¡Eres clarividente! xD xD xD xD

    En serio... ¿tu te has creído lo que decían las noticias? Realmente nadie sabe lo que hay en la cabeza de Putin. Por suerte él ya expuso claramente lo que quería cuando indicó las condiciones para terminar con la guerra. Y es lo que está consiguiendo justo ahora.
    0 K 7
  7. mosfet #107 mosfet
    #63 Pues yo pienso que si EEUU valora que un par de bombas atómicas le beneficiarían a largo plazo... no le haría ascos.
    1 K 13
  8. mosfet #108 mosfet
    #49 justo eso acababa de escribir, si eeuu ve que le conviene ... pues no creo que le importase que cayesen un par de bombas en la vieja y lejana iurop
    0 K 6
  9. mosfet #109 mosfet
    #28 jajajajaj tal cual
    1 K 18
  10. ContinuumST #110 ContinuumST *
    #98 En el juego mortal del ajedrez de guerra, creo (creo) que las cosas son más complicadas. Si uno cree que su sistema antimisiles es perfecto puede envalentonarse o fingir que se hace el valiente... No sé lo que pueden decidir los paises con poder nuclear... pero cualquier opción de duda militar me da pánico, no miedo, pánico. Lo que sí sé es que los paises (al igual que los animales) arrinconados reaccionan agresivamente sin miedo a su propia desgracia.
    Supongo, quiero creer, que EEUU no querrá intervenir a no ser que encuentre excusas o motivos para sentirse amenazada... y por tanto es cuando le dé la real gana. No lo sé. Tampoco sé si Rusia al final usará su armamento nuclear o no. Deseo y espero que no. Pero no lo sé, tampoco esperaba la invasión de Ucrania y mira... cosas del ajedrez de guerra. :-/
    2 K 33
  11. powernergia #111 powernergia
    #101 "¿Pero quién cojones ha hablado de malos?"

    Tu:

    "La escalada armamentística nuclear ya la está haciendo China"
    0 K 11
  12. mosfet #112 mosfet
    #35 No creo, entiendo que tendrán un huevo de armas antimisiles, y más ahora, no creo que si Rusia llegase el caso lanzase misiles intercontinentales, éstos llegasen siquiera cerca del espacio aéreo de los usanos, quiero pensar que lo tendrán previsto y estarán más alerta , si cabe, que nunca hasta ahora.
    1 K 13
  13. anv #113 anv
    #104 Con los que ya estaban en la OTAN no puede hacer nada. Pero lo que intenta es que la OTAN no siga creciendo. Lo dijo claramente: la OTAN ha incumplido varias veces su compromiso de no expandirse.

    Pero hay que seguir creyendo a Rusia

    No. Hay que ser razonable. No creer a rusia pero tampoco creer lo que nos dicen las noticias aquí.
    1 K 14
  14. mosfet #114 mosfet
    #110 Pienso igual, esperemos que no, lástima de los miles de muertos que llevan ya, y ojo! que también estarán muriendo a miles en otros conflictos pero donde los asesinos cuentan con el beneplácito de los usanos y los otanistas, léase los países árabes por allá lejos en oriente. Esto es una mierda, menos mal que vivimos aquí y no tres mil kilómetros más al sur.
    1 K 13
  15. #115 pikutara
    #96 Occidente debería haberse opuesto a la guerra que el gobierno ucraniano había lanzado contra el Donbás y entonces seguramente Rusia no habría encontrado excusas para invadir Ucrania. Pero lo que occidente hizo fue apoyar incondicionalmente al gobierno ucraniano a pesar de los bombardeos, masacres de manifestantes (como en Odesa), ilegalizaciones de partidos políticos, persecuciones étnicas (como con el idioma ruso), inclusión de grupos nazis en el ejército regular... ¿Que qué tiene que hacer ahora? Pues decir todo lo que acabo de decir. Retirar su apoyo al gobierno ucraniano y negociar con Rusia un acuerdo que haga que los rusos se retiren del territorio ucraniano con la promesa de realizar consultas democráticas con observadores neutrales y de ambos bandos para determinar el futuro de cada una de las regiones de Ucrania, realizar elecciones en Ucrania y permitir que Ucrania pueda ser protegida por un acuerdo internacional pero sin ser territorio para establecer bases militares por parte de ningún bando.

    Pero vamos, todo esto que acabo de decir no entra dentro de la visión occidental. Es utópico. Es como plantearse que el gobierno ucraniano o el ruso planteen algo parecido. El espíritu de las tres partes es belicista; pretenden solucionarlo con sangre y para occidente es algo sencillo ya que ni siquiera es su sangre.
    15 K 15
  16. Dramaba #116 Dramaba
    #112 Ya, pero supongo que los lanzarían desde los submarinos nucleares cerca de la costa usana. Tanto tiempo no tendrían, además de que reventarlos en pleno vuelo en tu espacio aéreo tanpoco es que sea muy buen negocio.
    1 K 14
  17. #117 --557077--
    #5 una, no. Dos :palm:
    0 K 20
  18. #118 guillersk
    #75 Las negritas no hacen que tengas razón
    3 K 28
  19. #119 --626286--
    #4 Das por hecho que EE.UU. va a resignarse a perder su control sobre el planeta ante China y no utilizar su superioridad militar para conservarlo.
    Puede ser hoy o dentro de 50 años, pero cuanto antes sea mejor para EE.UU.. China no va a perder un aliado como Rusia en una situación como la actual.
    Lo de que China va por libre cuando estamos volviendo a las políticas de bloques no tiene ningún sentido.
    0 K 12
  20. fanchulitopico #120 fanchulitopico
    #5 equidistante mis cojones. Lavar ropa, ni con Ariel, que los criminales tienen nombre. Putin, Zelinski y compañía. Si no te gusta, ya sabes.
    1 K 10
  21. mosfet #121 mosfet
    #116 Eso estaba pensando también, que una vez en el aire, explote donde explote, va a quedar la radioactividad encima de donde explote. No creo que a Putin se le crucen tanto los cables, querrá hacer su invasión y que le dejen en paz pero.... si se siente entre la espada y la pared no lo descarto.
    2 K 20
  22. #122 Mario_Morales_1
    #5 no se a que llamas tu equidistante, pero justamente para empatar con EEUU tienes que liarla muchísimo más que lo que lo ha hecho Rusia. Sólo que los yankis tienen mejor marketing y técnicas de blanqueamiento (literal a veces)
    0 K 7
  24. #124 Naif
    #113 Y con ello han favorecido la lógica ampliación de la OTAN con Suecia y Finlandia.
    0 K 10
  25. Yonny #125 Yonny
    #106

    Ahora se conforma con las migajas... Esa es la realidad
    0 K 10
  26. ContinuumST #126 ContinuumST
    #114 No sé, en un conflicto nuclear... creo que no hay nadie a salvo en ninguna parte, quizás en la micronesia, pero tampoco lo tengo claro. Y no olvides que España tiene bases de la OTAN o de EEUU. Ojo, que no pienso en modo egoista, que cualquier vida perdida en cualquier conflicto es una pérdida... y tampoco soy buenista... las guerras se hacen para matar personas y conquistar recursos, territorio, para doblegar voluntades, para imponer modos de vida... lo sé.
    Y todos los conflictos en África o en Oriente medio son de una tristeza terrible... pero parece que la vida no vale nada. Bueno, quizás estoy equivocado y realmente la vida humana no vale nada. :-/
    1 K 24
  27. #127 Naif
    #122 Cada uno de acuerdo a sus medios. El marketing de EEUU funciona mucho mejor, eso sí..

    Rusia también blanquea como puede y hace que ciertos opositores desaparezcan, se suiciden o contraigan rarísimas enfermedades que parecen como envenenamientos.
    0 K 10
  28. PowTime #128 PowTime
    @admin Luego me castigaréis por los insultos, pero es que permitís que se registren usuarios que no hay por dónde cogerlos :palm: :troll:

    Sugerencia: podríais poner en el registro una serie de preguntas de comprensión básica, y unas sumas, y así nos quitamos a usuarios que no hayan pasado el graduado escolar.

    #111 Veo que no fuiste al colegio. Venga, hoy vamos a dar clases de lectura:

    "La escalada armamentística nuclear ya la está haciendo China"

    ¿Dónde pone nada de bueno o malo? ¿Quizás eres tú, el que juzgando el concepto "escalada armamentística nuclear" como algo malo, eres el que le asocias esa connotación, que en ningún momento el escritor original citó en ningún momento? Venga, cuéntanos, que con un poco de esfuerzo te sacamos de la clase de parbulitos.
    0 K 8
  29. aritzg #129 aritzg
    #51 entonces si Rusia lanza dos... Pues empate. Es como si tuviese cierto crédito nuclear no? Es eso?
    4 K 38
  30. Bley #130 Bley *
    #1 Advirtiéndole a Rusia que si pretende usar armas "nucelares" está sola y por lo tanto de guerra mundial nada.
    6 K 43
  31. aritzg #131 aritzg
    #75 y eso legitima a Rusia a usar otras tantas para empatar no?
    3 K 34
  32. Peroquedices #132 Peroquedices
    #52 A día de hoy tienen 11 en servicio, aun así a años luz del resto; aunque son los submarinos los que hay que temer.
    0 K 6
  33. #133 varios
    #54 los que están muriendo en Ucrania no son solo asesinos. Esta muriendo civiles a millares.
    2 K 23
  34. Peroquedices #134 Peroquedices
    #112 Frente a los misiles hipersónicos no hay arma de defensa válida.
    0 K 6
  35. #135 pikutara
    #133 Efectivamente, y a eso es a lo que me opongo. En eso no soy equidistante. Yo estoy del lado de los civiles y en contra de los asesinos de civiles, que son los gobiernos ruso (en la invasión de Ucrania) y ucraniano (en la guerra del Donbás y demás masacres tras el golpe de Estado).
    1 K 17
  36. anv #136 anv
    #125 en mi opinión personal, siempre quiso esas "migajas" desde el principio. Todo el ataque a Kiev y otras ciudades importantes fue para forzar a Ucrania a sacar todas sus fuerzas y poder diezmarlas.
    0 K 7
  37. anv #137 anv
    #124 Eso todavía no ocurre. Esperemos y veamos qué pasa.
    0 K 7
  38. marc0 #138 marc0
    En la guerra fía, por lo menos, te morías de un pepinazo nuclear por dinero, como siempre, pero te lo envolvían con el rollo del comunismo vs libertad, las superpotencias con ideologías completamente antagónicas, etc. Ahora ni eso...
    0 K 9
  39. #139 walk_kindly_shout
    #80 Ellos tampoco.
    3 K 34
  40. powernergia #140 powernergia
    #128 Es lo habitual cuando no hay argumentos: Comienzan los insultos, y como bonus lloriqueos a los administradores.

    Si necesitas que te explique que el concepto "escalada armamentística nuclear" es intrinsecamente malo, es que efectivamente necesitas ir al cole.

    Venga que ya te dejo con lo tuyo.
    0 K 11
  41. anv #141 anv
    #139 Sospecho que tienen mucha más idea de cuáles son sus planes que la que tienen nuestros periodistas.
    0 K 7
  42. mosfet #142 mosfet
    #134 No creo que los misiles intercontinentales esos rusos atómicos seran hipersónicos, deben ser del año de la pera, ojalá me equivoque.
    0 K 6
  43. #143 --174808--
    #5 lo peor sería que dijeran que ahora nosotros les tenemos que echar dos.

    Porque no tengo duda que ocurrirá y lo dirán.
    0 K 16
  44. cosmonauta #144 cosmonauta
    #75 ¿Y qué? El riesgo hoy es que al puto Putin se le vaya la pinza y nos volatilice a todos.

    Esos "y tu más" son de un infantilismo que da pena
    5 K 48
  47. cosmonauta #147 cosmonauta
    #145 Ya te han dicho antes que usar negritas no té da más razón.

    Es irrelevante si USA fue el primero o no. El riesgo hoy es si los rusos quieren ser los siguientes, en un momento en el que múltiples países tienen bombas atómicas para responder.
    1 K 1
  48. Peroquedices #148 Peroquedices
    #142 Hay muchos y variados tipos de misiles que pueden usar cabezas nucleares aunque solo con los pocos hipersónicos que dicen tener borran a USA del mapa (o viceversa), ten en cuenta que una vez lanzados no se pueden parar y cuando sabes donde va a golpear dispones de entre 3 y 7 minutos para hacer algo, ni te enterarías.
    Hoy día ni siquiera necesitas llegar a eso, lanzas uno potente en la estratosfera y devuelves a un continente entero a la edad preindustrial (bomba arcoiris).
    La verdad es que manda cojones que en el siglo en el que estamos, y con los retos que tenemos por delante, tengamos que aguantar a politicuchos de mierda intentando repetir el sufrimiento del siglo pasado, solo que esta vez no habría ganadores.
    0 K 6
  50. #150 jmav
    #2 También es que ya no sabe qué hacer. Sus objetivos se le desmorona. Y pone mira a las armas nucleares.
    0 K 6
  51. cosmonauta #151 cosmonauta *
    #62 Cualquier país puede sentirse atacado en el preciso momento en el que un misil nuclear se pone en el aire.

    La respuesta podría ser prácticamente automatica, no se esperaria a ver cual es el objetivo. Y son varios los países que tienen capacidad con respuesta nuclear, no solo USA. Quizás un Israel considera que le podría salir bien disparar el primero o un Pakistán aprovecha y le mete un pepinazo a la India

    En toda esa loca partida de ajedrez, quien sabe que haría China.
    1 K 18
  52. Far_Voyager #152 Far_Voyager *
    #53 Pienso algo así. Se han metido porque lo que pudiera acabar pasando sería malo para sus negocios, y teniendo el poder que tienen es ingenuo pensar que se van a quedar a ver cómo se destruyen mutuamente la OTAN y Rusia.

    #31 Que el mundo de ahora sea multipolar y no solamente cosa de dos cómo durante la época de la Guerra Fría tiene esas ventajas. Hay más interdependencia y poderes.
    4 K 54
  53. #153 --625415--
    #52 Este imagen necesita explicación. Los tres elementos que marca para Japón y el que marca para Corea del Sur no son portaaviones sino portahelicópteros, buques de asalto anfibio sin capacidad para aviones que no tengan despegue vertical. Igual que el Juan Carlos I y los dos clase Canberra de Autralia y también el tailandés (que es uno tipo Príncipe de Asturias). No son comparables a portaaviones.
    1 K 14
  54. SubeElPan #154 SubeElPan
    #79 Por supuesto, esquivando con un y tú más.
    1 K 17
  55. Aiarakoa #155 Aiarakoa
    #10, y encima #7 diciendo que hay gente aquí del comando Azov y @admin se lo perdonará como de costumbre.

    El batallón Azov está considerado neonazi. @spirito dice que aquí hay "algunos del comando Azov" que estarían "muy deseosos de una tercera guerra mundial". Es un sujeto tóxico con bulos y con bula de la administración.
    1 K 20
  57. Spirito #157 Spirito *
    #155 Supongo que te encantaría que me metieran en Alcatraz o, espera, mejor aún, en Guantánamo, ¿verdad?... sorpréndeme. xD
    0 K 10
  58. ContinuumST #158 ContinuumST *
    #152 Es cierto esto último... al estar todo más interconectado parece, da la sensación de que el planeta humano no está polarizado como cuando la guerra fría... pero no me canso de recordar que el eje Roma-Berlín-Tokio en principio parecía tener pocas cosas en común... a veces pienso que antes también el planeta estaba conectado, de otro modo, sí, pero... que no era como en siglos pasados. No sé. También existía la Ruta de la Seda y muchos otros ejemplos de interconexión en otras épocas.
    Siempre que me da por pensar sobre esto me acuerdo de la reflexión de Putin sobre el armamento nuclear: "Si Rusia no va a estar en el mundo qué importa que no haya mundo" (no es literal, pero algo así.) Es una perversa manera de solucionar el problema de la destrucción mutua segurada. Y eso no me gusta.
    1 K 24
  59. Molari #159 Molari
    #119 las guerras directas entre potencias se han vuelto demasiado caras. EEUU podría evitar la hegemonía de China, tan solo costaría un invierno nuclear que mataria a casi todos, una nueva extincion masiva para la tierra y por supuesto el fin de la civilización
    0 K 7
  60. #160 pakorrito
    #75 Ya, pero igual hay que preocuparse un poco mas de las bombas que se podrían tirar ahora, que las que se tiraron hace 70 años.
    1 K 15
  61. Molari #161 Molari
    #112 estas mal informado
    0 K 7
  62. Molari #162 Molari
    #63 una guerra nuclear entre grandes potencias no tiene vencedores
    0 K 7
  63. gauntlet_ #163 gauntlet_
    #45 Yo creo que si tiran un pepino nuclear en Ucrania, la OTAN interviene militarmente en Ucrania para echar a Rusia. Y no necesariamente con armas nucleares.
    4 K 45
  64. #164 myuser
    #5 Amenazan con guerra nuclear, porque han perdido la guerra en Ucrania.
    1 K 14
  65. Autarca #165 Autarca *
    #18 Aquí no ha presenciado ningún asesinato, aquí tiene a delincuentes llenos de cortes y con navajas en la mano acusándose mutuamente de haber comenzado la pelea.

    Lo equidistante es no tomar partido por nadie hasta que no se tenga toda la información, lo parcial es ponerse de lado de uno de ellos.

    Putin no es buena gente, Biden no es buena gente, y Zelenski tampoco, no se crea lo que dice la serie de televisión.
    7 K 20
  66. #166 KaborlllLLLONE
    #115 por la tangente. Que vergüenza. Ni trollear sabe, Macho.
    0 K 7
  67. JungSpinoza #167 JungSpinoza *
    #26 Hay poner la cancioncilla siempre.

    youtu.be/CXVu_DeB4wo
    2 K 28
  68. JungSpinoza #168 JungSpinoza
    #165 >> Aquí no ha presenciado ningún asesinato,

    Pues ve a google y busca Bucha
    0 K 12
  69. Yonny #169 Yonny
    #136
    Claro claro
    0 K 10
  70. neotobarra2 #170 neotobarra2
    #100 Eso implica considerar que los gobernantes de Rusia (o cualquier otro país) son seres racionales que velan por los intereses de su país.

    Qué va, en absoluto. Eso sólo implica que no son tan estúpidos y/o irracionales como para suicidarse de esa manera. Estamos hablando de una guerra nuclear, no hay forma de que los gobernantes de Rusia consigan escapar a eso. En el mejor de los casos van a sobrevivir a un holocausto y van a tener que empezar de cero en algún otro país, teniendo en cuenta que Rusia estaría hecha una ruina inhabitable y que tampoco lo tendrían muy fácil en otros países donde no hayan llegado las bombas atómicas si se conoce su identidad. No creo que les apetezca en absoluto esa vida.

    Tú dices que puede que sí que hayan traspasado esa barrera de estupidez. Pudiera ser, pero en el caso de Putin y Biden no lo creo. Y lo digo sin ánimo de defenderlos.
    2 K 19
  72. Aiarakoa #172 Aiarakoa
    #157, Guantánamo es solo para la gente (criminalmente) importante, tú no eres nadie (en el mundo del crimen).
    1 K 1
  74. #174 selufetto
    #118 Sin embargo, tiene razón.
    0 K 6
  75. #175 pikutara
    #166 Es que no trolleo, propongo diálogo y democracia frente a la tendencia belicista general. ¿A eso le llamas salirme por la tangente? Claro, sé que es duro reconocer que estás fomentando muerte.
    0 K 10
  76. #176 --89888--
    #74 No, la tienen fácil y casi ya pensada: "Ha sido culpa de Madrid por estar enviando armas a Ucrania".
    1 K 14
  77. #177 --89888--
    #164 Bueno, de momento, más bien es que no tienen claro si finalmente la van a ganar.
    Y yo sigo creyendo que sí.
    0 K 8
  78. #178 Pájaroloco
    #54 En el caso de la guerra de Ucrania equidistante es no tomar partido por la Europa de los derechos civiles frente a un régimen totalitario
    0 K 7
  79. PowTime #179 PowTime
    #140 Lloros a los admins, dice. Si lo hago para clamar al cielo por no poder llamar a la gente por lo que son, con este maravilloso idioma que tenemos tan rico en lo relativo al escarnio público. Menudo chiste.

    En cualquier caso, veo que lo has entendido. Eres TÚ el que afirma, por apreciaciones personales, que "escalada armamentística nuclear" es un concepto intrínsecamente malo, cosa por supuesto debatible, pero que no he afirmado yo en ningún momento. La comprensión lectora, regular. Te iba a suspender en el cole, pero tu medio rectificación te permite pasar con un 5. Enhorabuena. Vuelve al cole y sigue progresando.
    0 K 9
  80. biOMaSa #180 biOMaSa
    Conectar las máquina de jugar ajedrez a las tropas de un ejército. Me pregunto si las ia harán el canal de comunicación como para parar una guerra. "Ahora no existe ese canal y nadie está intentando crearlo. Hay intentos tímidos que se han hecho en la primera fase, pero no han dado resultado"
    0 K 6
  81. #181 A1234
    Rusia sí quiere una tercera guerra mundial si nos atenemos a sus declaraciones y a su historial reciente.
    0 K 10
  82. #182 pikutara
    #178 Una cosa es el modelo de Estado y otra cosa es la acción de gobierno. Un Estado democrático y que respete los derechos civiles en su país puede realizar barbaridades en sus acciones exteriores, incluso sobre pueblos con dictaduras, como por ejemplo EEUU en Irak. ¿Dirías que es equidistante no tomar partido por la invasión de la democracia estadounidense sobre la dictadura de Sadam? Yo diría que eso es lo razonable, pero eso no implica apoyar a Sadam. Lo mismo se puede decir de Libia o Afganistán.

    En el caso que tratamos tanto Ucrania como Rusia tienen sistemas muy similares basados en el poder de los oligarcas surgidos tras el expolio a los recursos estatales de la extinta URSS. Apoyes a quien apoyes vas a ponerte del lado de gobiernos autoritarios. Mira las acciones de gobierno de Poroschenko y Zelensky, con ilegalizaciones de partidos, eliminación del ruso como idioma oficial, cierre de medios de comunicación, inclusión de grupos nazis en el ejército regular, permisividad con las masacres cometidas por estos... ¿Me tengo que poner yo del lado de estos simplemente porque unos países que se dicen democráticos lo hacen? En absoluto. Occidente defiende los derechos civiles cuando le interesa. En Arabia Saudita o en la Ucrania aliada los derechos civiles les importan una mierda.
    0 K 10
  83. rafaLin #183 rafaLin
    #118 Las negritas no hacen que tenga razón, tiene razón a pesar de las negritas. Las negritas solo molestan.
    0 K 9
  84. rafaLin #184 rafaLin
    #156 También las hay mucho más pequeñas. Supongo que todo empezaría con una pequeñita y de ahí iría escalando
    0 K 9
  85. #185 Pájaroloco
    #182 te tienes que poner del lado de quien se defiende de la destrucción de su país como aquellos que se unieron contra Hitler.Otro tema, cuando se haya restablecido la normalidad, es posicionarse sobre la práctica política del gobierno que se constituya.
    0 K 7
  86. #186 pikutara
    #185 ¿Y cuándo tengo que tomar esa decisión? Porque si en 2014 hubiera tomado partido por el que se defiende, habría tomado partido por el Donbás y ahora debería apoyar a Rusia. Yo estoy del lado de las víctimas civiles y en contra de los beligerantes que las provocan. No puedo ponerme del lado de un gobierno ucraniano que ha estado 8 años atacando el Donbás solamente porque ahora hay otro hijo de puta que ha decidido atacar Ucrania. Tampoco puedo ponerme del lado de Rusia solamente porque antes de la invasión el otro hijo de puta estuviera bombardeando el Donbás. Esas posibilidades no entran en mi cabeza.
    0 K 10
  87. Adrian_203 #187 Adrian_203
    #178 Ucrania tampoco ha sido un ejemplo democracia y derechos civiles. A nivel político se parece bastante al Ruso, con los oligarcas con un peso muy grande en las decisiones y gobiernos titeres de los intereses de estos. A veces se posicionan del lado europeo y otras del ruso, depende de los intereses de los oligarcas.
    Por mucho que Ucrania sea victima de invasión no se puede pontificar. Ucrania en materia de derechos civiles está muy por detrás de otros paises europeos.
    Es más, muchos paises se estan acercando a Ucrania en cierta pobredumbre política, como por ejemplo Hungria.
    0 K 6
  88. Adrian_203 #188 Adrian_203
    Nadie de la OTAN con bombas atómicas va a soltarlas si se la lanzan a otros miembros sin ellas, porque eso significa que también se las lanzarían a ellos.
    Si lanzan a Polonia, EEUU no lanzará a Rusia, porque inmediatamente Rusia lanza a EEUU y es destrucción mutua. Ni EEUU, ni Francia, ni ningún pais de la OTAN se juega la destrucción de su pais por otro, por mucho que sean aliados.
    0 K 6
  90. #190 mariopg
    #129 es que rusia no ha lanzado ninguna, por mucho que sueñes con ello, y usa sí
    0 K 8
12»
comentarios cerrados

menéame