El científico que comparó el riesgo de tomar éxtasis con la equitación pide un debate racional sobre drogas

David Nutt, director de la Unidad de Neuropsicofarmacología de la División de Ciencias del Cerebro del Imperial College de Londres, planteó que la clasificación legal de las sustancias debería replantearse para estar más ajustada a su peligrosidad real, tanto para los usuarios como para los que les rodean y generó una intensa polémica por estimar que el riesgo de tomar MDMA, una droga sintética también conocida como éxtasis que funciona como estimulante y aumenta la empatía, era similar al de montar a caballo.

[#101 anv]

#55 Depende de cómo saques las cuentas. Ya sabes... el 99% de la población mundial toma alcohol, así que si quieres contar casos en los que el alcohol ha generado algún problema, podrás contar millones. Pero eso no significa que el alcohol sea peor que la cocaína. Sólo significa que hay mucha más gente que toma alcohol regularmente que la que toma cocaína.

[#102 --634626--]

#99 ya, algún herido, muerto, suicidio, algun problema medico? O son solo declaraciones? Paso algo o solo declararon?

[#103 fantomax]

#85 Hincapié, que no es poner pie en tierra de incas.

Gracias Luthiers.

[#104 --634626--]

#102 #99 pues esto no es una declaración
"El alcohol se detectó en la sangre de 20% a 48% de los que completaron el suicidio en diferentes muestras de América y Europa.
Los estudios de autopsia psicológica postmortem demostraron trastornos por consumo de alcohol en el 25% y el 35% de las víctimas de suicidio
"

[#105 vickop]

#103 Yep. Me ha sonado raro al escribirlo, pero iba con algo de prisa en el curro, y pulse enter sin más pensar

So sorry.

[#106 fantomax]

#105 nada, nada...

[#107 Al-Khwarizmi]

#8 Sí, claro. Y viajar en coche es mucho más peligroso que en transbordador espacial, porque muere más gente en coche en España en una semana que la que ha muerto en los transbordadores espaciales a lo largo de toda su historia.

¿Cuándo dejaremos de prestar atención a cifras absolutas para cosas donde no son relevantes (que en realidad son la inmensa mayoría)?

[#108 fr1k1]

#42 Bueno, si miras el gráfico lo desglosa un poco más que si solo analizas el total. Ahi se le vé la lógica

[#109 bubiba]

#62 depende de como elabores el estudio. Su lo haces por número total de problemas generados pues el alcohol gana porque es la droga más vendida. Si lo haces en porcentaje de gente que consume y problemas asociados cae en picado frente a la heroína.

La heroína despobló mi barrio en los 80. Se pueden contar con los dedos la gente que ha sobrevivido a ella. Pero prácticamente todo el mundo toma alcohol y porcentualmrmte fallecen muy pocos. Eso sí en un histórico habrá más muertes que por heroína, porque el consumo de heroína ha bajado muchísimo mientras mucha gente toma alcohol, pero esto no hace al alcohol más peligroso. Entre beberte un cubata o meterte un chute de caballo creo que lo más peligroso está claro.

[#110 Al-Khwarizmi]

#11 La cocaína la consumían pueblos indígenas americanos, a los que no les fue muy bien en las guerras y que no han tenido una gran influencia en la cultura global.

El alcohol se consumía prácticamente en todas las civilizaciones, ya hacían cerveza y sidra los antiguos egipcios, los griegos y romanos se ponían ciegos de vino y hasta le dedicaban un dios de su panteón, tenían licores los celtas, los vikingos, por supuesto también las civilizaciones asiáticas (en China se registran bebidas alcohólicas desde el séptimo milenio a.C.)...

Vamos, la escala no es ni comparable.

[#111 pikutara]

#80 Todo lo que te gusta produce adicción (a través de la producción de dopamina), pero muchas drogas producen un efecto adictivo adicional que es difícil de predecir (depende de diversos factores, fundamentalmente genéticos) y puede ser muy problemático.

[#112 Al-Khwarizmi]

#40 Es compatible una cosa con la otra. ¿Das por hecho que la gente inteligente tiene menos problemas? Porque de media suelen tener más problemas mentales:

bigthink.com/design-for-good/why-highly-intelligent-people-suffer-more

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289616303324

[#113 pikutara]

#90 Precisamente el LSD es una droga sorprendentemente inocua para la salud y, salvo contados casos de "malos viajes", su consumo no es problemático.

[#114 --634626--]

#112 Ya, Bonita correlación. La gente con los ojos azules también es más inteligente, la gente alta, la gente que tiene gato, la gente que es de izquierda, todas estas características se dan más entre la gente inteligente. Pero los estudios sobre drogas y gente inteligente dicen que la toman por que les gusta más experimentar que la gente menos inteligente, no por que tengan problemas.

[#115 Al-Khwarizmi]

#114 Que conste que yo tampoco defiendo al comentario al que contestas. La verdad es que no sé cuánta gente se droga porque tiene problemas y cuánta por otros motivos. Me limito a decir que tus enlaces no tienen mucho que ver con lo que decía ese comentario.

[#116 Batko]

#42 Muestra los riesgos ponderados, lógicamente si el consumo de alcohol fuera igual al de coca o de heroína los resultados serían diferentes.

[#117 Batko]

#55 El estudio está hecho sobre la población británica, y los resultados son ponderados, el alcohol es el más dañino porque se consume mucho más.

[#118 --581449--]

#78 Dice:
~~~
Proper assessment of the harms caused by the misuse of drugs can inform policy makers in health, policing, and social care. We aimed to apply multicriteria decision analysis (MCDA) modelling to a range of drug harms in the UK
~~~

Entiendo que la tabla se hace cogiendo el valor absoluto, y claro, hay mucha más gente que toma alcohol que crack. De modo que es fácil que el alcohol cause más daños. Si hiciesen el gráfico de daños causados por 1000 consumidores, el resultado sería bien distinto. La realidad es que un porcentaje altísimo de gente bebe alcohol de forma frecuente (probablemente más de la mitad de la población adulta se beba al menos una cerveza al mes, y más en UK)

[#119 Batko]

#50 Se analizan todos los tipos de daño, tanto total como relativo.

Y por supuesto tiene en cuenta que mucha gente consume alcohol y muy poca heroína.

[#120 Batko]

#78 El estudio es sobre el impacto y la peligrosidad de todas las drogas, también a nivel de sociedad.

Lógicamente si el consumo de alcohol y de heroína fuera el mismo los resultados serían diferentes.

Para más información pincha en el enlace de #1

[#121 arturios]

¿Debate racional? ¿eso existe hoy en día?

[#123 Batko]

#122 Tampoco es eso. Los cannabinoides, el LSD o el éxtasis son mucho menos dañinos que el alcohol o el tabaco.

La tabla diferencia entre daños absolutos y relativos. La dependencia de estas sustancias es muy baja, por lo tanto si el consumo se elevara al nivel del alcohol, este indicador apenas subiría. Con la heroína pasaría todo lo contrario.

Es un estudio profundo y complejo, y se pueden sacar muchas conclusiones, pero en la escala de grises; no del blanco o negro.

[#124 txoto]

#42 En términos absolutos, hasta donde se puede cuantificar, el alcohol es de lejos la droga que más estragos causa. Quizá sea debido a nuestra cultura, pero sí es cierto que es más peligroso que la cocaína y heroína (en términos absolutos).

[#125 Papagamer]

Es imposible pasar indemne por esta vida. Todos corremos riesgos. No hace mucho una conocida se ufanaba de no haber consumido drogas nunca. Me decía -mientras ella apuraba una cerveza- que su cuerpo "es un templo". Tuve que morderme le lengua ante la evidencia que tenía ante mis ojos; que ella rozaba la obesidad y que su cuerpo era una catedral de lípidos consagrada a la gula. Criticaba mi costumbre de fumarme un canuto algunas noches para relajarme, que comparto con mi mujer, después de acostar a nuestra hija. Soy un consumidor responsable, corro 30 km. todas las semanas y he leído bastante literatura sobre este asunto. Nadie puede decirme qué puedo o no hacer con mi cuerpo. ¿Es malo este habito? Tal vez, pero considero que merece la pena pagar esta peaje -todos al final pagamos uno-. En un mundo ideal todos estaríamos informados de verdad, pero yo solo puedo hablar por mí mismo. Sin embargo, no puedo evitar pensar en aquellos enzarpados en hábitos más recalcitrantes que los míos: el adolescente que malgasta sus tardes en el banco del parque fumando hachís de mala calidad o ese amigo que practica el desayuno español (café y porro) y que perpetuamente aturdido acude a un trabajo que detesta. En mi caso, las drogas solo me han dado buenos momentos y en algún caso una grata sorpresa. Es importante no sobrepasar nuestro umbral de tolerancia. Un consumo habitual de THC provoca que necesitemos más cantidad para alcanzar el efecto deseado. La única solución es dejarlo durante un tiempo para rebajar dicho umbral. Por otra parte, hay drogas que no son de consumo diario. Tras una dosis de LSD, nuestro cuerpo es refractario a asimilar una nueva. El MDMA es para momentos muy escogidos, de recogimiento e intimidad -opuesto al uso que suele hacerse habitualmente. Pocas cosas tan hermosas como follar con la persona que amas bajo los divinos efectos de esta sustancia.

[#126 SirMcLouis]

#40 como te ha dicho #112 estás mezclando churras con merinas. No tiene nada que ver lo inteligente que seas, o los títulos que tengas (que no tiene tampoco que ver una cosa con la otra, para que seas o no más feliz. Puede que seas heladero y seas superfeliz haciendo cremas heladas.

[#127 --634626--]

#126 puede que seas heladero y seas muy inteligente.
Lo que vengo a decir es que la gente que toma drogas no es la gente que tiene problemas, la grandisima mayoría de gente que toma drogas las toma por placer no por que tenga problemas.

[#128 marcusramius]

#86 Pero en un caso como dice el creador del estudio se añaden componentes morales (drogas) y en otro no (montar a caballo). La sociedad cuando legisla no mide solo el riesgo de forma aséptica.

[#129 --632840--]

#78 La realidad es que los que la han probado y les ha ido bien no te lo vana decir por el estigma social

[#130 balancin]

#59 y ahora que descubren su potencial

Ya ¿De verdad te crees que se dieron cuenta ahora?? El cannabis era una industria entiendo que incluso antes de los 60s.

Si culpas a EEUU de apuntalar las prohibiciones por el mundo, supongo que hasta la Unión soviética les hizo caso. Incluso antes que empezara la guerra contra las drogas en los 20's

Legislation against drugs first appeared in post-revolutionary Russia, in Article 104-d of the 1922 Penal Code of the RSFSR,[1] criminalising drug production, trafficking, and possession with intent to traffic

en.m.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Soviet_Union

3 años en el gulag, sólo por posesión*.
Si eso te parece flexible, pues me voy a usa.
Dónde por cierto se prohibió el cannabis en 1937.
El gran gatsby se la paso mucho mejor que los camaradas

*Edito: posesión con intención de tráfico. Pero claro, si la poli te leía el cerebro, quedaba a discreción de ellos si lo que llevabas era para tu uso, o no.

CC #64

[#131 polipolito]

#109 entre beberte un cubata y fumarte un chino? O tomar heroína ingerida?
El alcohol genera, de largo, más problemas económicos, sociales y sanitarios. Hay muchas maneras de comparar los efectos nocivos de una droga, y, seguramente, la heroína tiene peor "gestión" de su capacidad adictiva, pero yo vengo del mismo barrio que tú, aproximadamente, y he visto más gente jodida por el alcohol.
Y por añadir algo, la heroína no es ese orgasmo de placer , es incluso desagradable a veces.
Volviendo al éxtasis: ni tiene ese peligro que dicen, ni es adictivo, y es una buena fuente de disfrute y reflexión personal. Los terapeutas que lo usaron cuando era legal no se podían imaginar que se iba a meter en el mismo saco que otras drogas.
Un abrazo!

[#132 bubiba]

#131 vuelvo a decir porcentualmente es muuucho peor la heroína. No se tu edad. Pero te aseguro que los 80 fueron bastante burros porque mucha gente tomaba y eso hizo que en los 90 hubiera un bajón brutal en consumo. De mi generación ya prácticamente nadie. La infancia viendo a los yonkis fueron más que suficiente para disuadir a la siguiente generación. Por eso no ves gente muriendo de heroína. Yo nací a finales de los 70 y la vi pero no la vivi porque mi generación creció viéndola por tanto quedó claro que era irte camino a la muerte por la vía casi directa.

Prácticamente todo el mundo bebe alcohol alguna vez ¿Cuantos mueren? Ahora piensa ... ¿Cuánta gente que tomaba heroína sobrevive a ella? En porcentaje con respecto a la gente que la toma es muuuuucho mayor la muerte relacionada en la heroína. Y te aseguro que es mucho peor un yonky que un alcohólico para una familia. Y lo digo con conocimiento de causa

[#133 SirMcLouis]

#127 sigues haciendo una correlación no causal. Casi todo el mundo que abusa de sustancias, que es lo que aquí se habla, ya sea alcohol, cocaina, o chocolate, lo hace porque tiene algún tipo de problema. Muchos de ellos no lo saben.

El problema con ciertas drogas, es que el abuso puede llevar a la adicción fisiológica, y de ahí es mucho más difícil salir.

[#134 --634626--]

#133 quien esta hablando de abuso?
Que abuso? Que tienen que ver las drogas con el abuso? El 90% de la gente que consume alcohol, que es de las peores drogas en todos los sentidos, no abusa. Por que crees que los que fuman porros o comen setas abusan? Os meten unas cosas en la cabeza. Unas relaciones que tenéis ahí grabadas.

[#135 pepis1979]

Veo aquí mucho Hingeniero....la leche

[#136 ramon_lopez]

#42 ¿Y que la marihuana/hachis?, porque es bastante peor en todos los aspectos.

[#137 polipolito]

#132 soy de 1970. He probado la heroína, y varios que conozco también. Ninguno hemos sido yonkis, ni siquiera levemente marginales (uno pilló hepatitis por pincharse). Estoy de acuerdo en que el yonki clásico era un tío con la vida destrozada, y que la idea exterior dejo "fijada" la categoría de la heroína. Ahora es cierto que se consume menos, y los "tirados" de turno tienen otras cosas para joderse la salud, pero, créeme, la heroína no es para tanto, ni en lo bueno ni en lo malo. Lo jodido es el yonki.

[#138 ramon_lopez]

#36 yo nunca la tomaría y también la legalizaría, para mayores de 18 o incluso de 30. Pero sobre todo formación al respecto, el problema es la desinformación. Creo que nadie la consumiría igual que nadie bebe lejía, las drogas son algo lúdico, no pretendes matarte y si lo pretendes lo harás igual con heroina que con alcohol.

[#139 ramon_lopez]

Eso es porque eres de clase alta, como te envidio. En los barrios chungos muchos fines de semana a penas se ve el amanecer por la cantidad de gente loca que se está tirando por los balcones. Sólo se salvan los que tienen gatos por la rejilla.
Ya sabes el refrán, si tomas LSD usa rejilla.

[#140 polipolito]

#90 las drogas malas son siempre las que toman los demás.

[#141 polipolito]

#50 si lees el estudio, se analizan daños sobre "adictos". Y se suman. No hablan de 1 millón de bebedores frente a 100 heroinómanos. Tampoco comparan al bebedor de cerveza frente al consumidor ocasional de coca.

[#142 polipolito]

un porcentaje muy alto de los que acaban tirados se han hecho adictos. Los que no acaban tirados, no entran en tu razonamiento, al igual que los bebedores ocasionales. Soy usuario esporádico de varias drogas, y no estoy ni cerca de la adicción. Y sí, también bebo alcohol.

[#143 polipolito]

#85 la cocaína es de ricos y triunfadores, la anfeta de punkis y de guerreros urbanos, la marihuana de vagos hippies, el LSD de místicos y artistas, la heroína de tirados...¿Lo habré visto en la tele?

[#144 polipolito]

#93 #38 el café estuvo prohibido en la Rusia de los zares. Y el problema de la cafeína es que, a dosis altas, en vez de euforizar da dolor de cabeza y atonta.

[#145 polipolito]

#36 no es así. La heroína es adictiva, y de muy mala gestión para su uso continuo, pero no es ni superplacentera, ni superadictiva. Para llegar a ello, hay que entregarse, y tener un vacío inmenso, una biología concreta y un entorno cultural adecuado. Te aseguro que una persona razonable que consuma heroína durante un mes, por dolores o algo así, lo deja sin problemas. El caso del yonki es un paradigma de tío "entregado" sin responsabilidad alguna: todo lo bueno y lo malo de su vida es por la dronga...

[#146 polipolito]

#84 existe un cálculo para una primera dosis (130 MG para unos 80 kilos de peso) y una segunda dosis de unos 50 MG. para estirar la sesión un par de horas. En total 6 horas, como mucho.
Ir más allá es entrar en efectos desagradables, en bajones, en todo lo malo...
Está claro que los que quieren un fiestón de toda la noche se terminan pasando...la MDMA no es para eso...

[#147 polipolito]

#47 sin ánimo de publicitarios, hay webs en los que la venta de trufas (son lo mismo) es perfectamente legal. Si tienes curiosidad, ya buscarás, y fliparás (en sentido real, y en sentido metafórico también).

[#148 polipolito]

#67 pseudocientífico? Si es el único estudio de datos multicisplinares... (Médicos, económicos, psicosociales...).
Tu párrafo parece sacado de la Tasca del Taxista, entre brandys y Farias...

[#149 polipolito]

#83 cinco yonkis muertos por cada barrio. Es la cifra habitual, y normalmente eran gentuza antes del vicio (y lo siguen siendo, los que sobreviven). Con el alcohol hay casos en cada familia. Pero déjale que beba, coño, si es una ocasión especial, otra vez...

[#150 Toponotomalasuerte]

#148 es un libro, no un paper científico.
O... En q revista cientifica/médica fue publicado? . Quien lo ha validado.
Los médicos, economistas y sociólogos tb tienen opiniones. Pero opinión no es ciencia.
... Encima opinion de un capullo q no tiene ni idea si me compara el cogerse una borrachera con fumarse un chino.

[#151 este_no_es_eltraba]

#109 no mataba la heroína, mataba la adulteración. Siempre que has leído/visto una muerte por sobredosis de heroína, en realidad es una muerte por la mierda que tiene la heroína ilegal del mercado negro....
Matarte con sobredosis de heroína es casi imposible... De verdad.

El alcohol es peligroso precisamente por opiniones de gente como tú, que no ve lo que realmente es el alcohol, y que le ponen estudios científicos y nada.... No es tan malo....

[#152 este_no_es_eltraba]

#71 quien ha dicho eso?
Rechazo el consumo de heroína y de alcohol. De ambos.

Así que no entiendo tu pregunta ni esa supuesta ironia. Que diga que el alcohol es peor droga que la heroína (ya han puesto por aquí varios estudios) no quiere decir en ningún caso que recomiende la heroína. Pero si me dices que el alcohol es inocuo y la heroína es el.demonio.... pues no, ninguna cosa ni la otra.
Pero nada, tú entiende que lo que quieras.

[#153 Yiteshi]

#130 No tenía idea de lo de Rusia, buen dato.

[#154 Yiteshi]

#110 El consumo de coca en la América indígena no tenía nada que ver con la guerra. Su uso era ritual y alimenticio (tiene alto contenido de proteínas y calcio, era parte importante de la dieta). No se sabe exactamente desde que época se usaba pero hay referencias de hace 3000 - 3500 años.

Y que no tenían influencia en la cultura global... ahí demostrase tu desconocimiento del tema. Empieza a leer sobre el imperio Inca, y cuando te comas una patata o un tomate, recuerda que es gracias a ellos...

[#155 Yiteshi]

#76 Será en algunas etnias de Sudamérica. En el resto del planeta la coca es exclusivamente de uso muy marginal, por una minoría residual de gente

Desconoces completamente el tema. La coca es una industria gigantesca, no marginal como tu dices. Otra cosa es que sea clandestina.

[#156 Yiteshi]

#73 La coca no es cocaína, pero contiene el alcaloide de la cocaína. Tu no te puedes emborrachar comiendo uvas pero masticando hoja de coca SÍ puedes alterar la química de tu cerebro de forma notable. Es un estimulante FUERTE.

[#157 auroraboreal]

#103 positivo por recordarme la cantata del adelandao don Rodrigo Díaz de Carreras

Con mis fuerzas casi extintas a vasto imperio llegué;
puse pie en tierra de incas, o sea, hice hincapié.

min 7:48
www.youtube.com/watch?v=trQy3IUk-Ek

Y esto, también de la misma cantata:

Firme ante el enemigo!
¡Firme, con valor!
¡Firme don Rodrigo!
Y don Rodrigo...
firmó la rendición.

¡¡¡Qué buenos son!!!

[#158 polipolito]

#150 acaba aquí la discusión, por lo de capullo, y porque una borrachera SÍ es más nociva que fumarse un chino de heroína.
Nos veremos en otro siglo, amigo, no es mi labor convencer a nadie.

[#159 Toponotomalasuerte]

#158 disculpa si t diste por aludido, pero si lees el mensaje otra vez verás que me refiero al illuminati q escribió el libro pq me parece una auténtica irresponsabilidad de un friki. El tema económico puede ser discutible, pero q no vendan motos con que es lo mismo un chino que 1 copa.

Ni adoctrino ni necesito adoctrinamiento, solo trato de enriquecerme intercambiando impresiones y comente mi experiencia al respecto, nada más.

Mi impresión sacada de la gente q conozco es:
alcoholicos/probaron alcohol < yonkis/fumaron chino
Y así a bote pronto lo mismo con riesgo de muerte coma etílico frente a sobredosis, chino frente a borrachera...

[#160 soberao]

#156 No contiene cocaína porque la cocaína no es un producto que se dé de forma natural, es un producto sintético tras varios procesos químicos.
La hoja contiene un alcaloide que es el precursor para hacer cocaína, pero no estás tomando cocaína cuando tomas hoja de coca.

[#161 polipolito]

#159 pensaba que me faltabas a mí. Entiendo tu perspectiva, pero hay muchas maneras de verlo.
Literalmente, una borrachera (no una copa), es clínicamente peor que un chino.
Pero de alguien que fuma heroína deducimos más miseria, por lógica, y más riesgo.
He probado muchas drogas, y leído mucho sobre ellas, pero lo mio es rollo de gafotas. No es comparable.
Aún así, hay un desconocimiento enorme, en el que obviamos todo lo legal, y demonizamos cosas como el hachís o el MDMA. Los usuarios de Callejeros existen, y se les ve, pero eso es el ABUSO. Sinceramente, ignoro cuánta gente las usa sin caer en adicciones, al igual que el alcohol. Un abrazo!