Los investigadores del Hospital Universitario de Greifswald han descubierto que la vacuna de AstraZeneca desarrolla un mecanismo de defensa en el sistema inmunitario de algunas personas que produce los casos de trombosis.
|
etiquetas: trombosis , astrazeneca , greifswald 
Lo que han descubierto es el procedimiento por el que se causa el trombo.
Por ejemplo, no hay evidencias de vida extraterrestre, pero se sigue buscando.
Alemania había suspendido la vacunación con AstraZeneca, lo que no tendría sentido sería parar la vacunación y no buscar explicación
O lo mismo no es solo por 3 o 4
Noruega mencionó de esta forma seis casos graves, dos de ellos mortales, en personal sanitario, todos de menos de 55 años y sin problemas de salud conocidos. Cinco presentaban una combinación de síntomas atípicos que mezclaron coágulos sanguíneos, hemorragia y caída de plaquetas sanguíneas.
En Dinamarca, primer país en suspender integralmente la utilización de la vacuna de AstraZeneca el 12 de marzo, se registraron diez casos poco frecuentes, entre ellos uno mortal.
"Consideramos que debemos profundizar en por qué personas jóvenes y con buena salud se ven afectadas", dijo el director de la agencia de salud, Søren Brostrøm.
Suecia también examina dos casos graves, uno de ellos mortal"
Nos engañan como a niños!
Alemania vuelve a vacunar por no poderse probar la relación y porque, aunque la hubiera, la baja incidencia hace que los beneficios sean mayores que los problemas.
Y tiene todo el sentido que se siga investigando para probar la relación y tiene sentido que de ese estudio aparezcan posibles relaciones y posibles tratamientos. De eso se trata.
Pero insisto, si tienes un coágulo y en más medida por eventos autoinmunes ( no enfermedad arteroesclerótica previa documentada) no tiene mucho sentido y mñas cuando parece que la incidencia es mayor entre gente joven, con bajo riesgo de dicha patología. Además, te comes los potenciales efectos secundarios de la aspirina que el paracetamol no tiene.
La solución será heparina o similares, eso sí es un anticoagulante.
Por eso se incluye como posible efecto secundario, porque no se puede descartar.
Y el titular... pues sí, es muy malo.
En esra noticia, por ejemplo, hablan de aumento de las plaquetas, cuando lo qye se ha observado es trombocitopenia.
Entre lo que cuentan y lo que cada uno quiere entender...
A ver, no parece haber relación con los trombos. Es decir, tú te vacunas y tienes un trombo en el brazo, pues la relación es temporal, pero no causal.
Con lo que sí parece haber relación es con un tipo de trombo en las venas del cerebro que además cursa con trombocitopenia, y se produce porque los anticuerpos generados se acoplan a las plaquetas y las marcan. Esto forma agregados de plaquetas, y que las plaquetas marcadas sean eliminadas (fagocitadas). De ahí que haya trombocitopenia además de trombos.
Es decir, para resumir:
- No hay relación con los trombos (en general)
- Hay indicios de que podría relacionarse con este tipo de reacción.
- Aún así, los beneficios en la población superan los posibles riesgos, por lo que la recomendación es vacunar.
- Y también, como es una reacción immunològica, dejaos de inventos con aspirina.
Además, como tiene que ver con el sistema inmune, no sé si se vería afectado por alteraciones de la coagulación.
Pero no me extraña que tengáis la mosca detrás de la oreja porque lo que hay es pésima comunicación. No se para de lanzar mensajes absolutos (las vacunas son totalmente seguras, todas las vacunas son igual de buenas...) tratando a la gente de tonta. Que alguna lo es, pero bueno... otra no, y esos mensajes simplistas no ayudan cuando se pone de manifiesto que la realidad está llena de matices, y acaban minando la confianza de la gente que piensa que se la están camelando para que se vacune.
De cualquier forma, yo no trabajo y no tengo previsto viajar éste año. Mi mujer y yo vivimos en la playa solos. Yo, que soy más mayor, voy a vacunarme con pfizer el mes que viene. Mi mujer, que le toca AstraZeneca, ha decidido esperar al menos hasta la próxima ronda. A final de año habrá más y mejores vacunas. Dos decisiones respetables, de ningún fanático ni a favor, ni en contra de nada.
(A ver si va a resultar que de verdad tiene un "chis").
No hombre, no funciona así.
Date cuenta de que desde esa lógica, también tendrías que poner como efecto secundario que ese día haga sol, que llueva, que te deje la novia, que te salga un grano en la nalga izquierda, un forúnculo en el ojo derecho, que se te caiga un diente, que se te pique una muela...
Cuando se ponen posibles efectos secundarios, son exactamente eso: POSIBLES efectos secundarios. Y son "posibles" porque han comprobado que se dan (por baja que sea la probabilidad). Si no, serían "hipotéticos efectos secundarios".
P.S. La ausencia de prueba sí es prueba de ausencia.
Pero no puedes venderme que la vacuna es segura, que hay más casos de trombos en gente no vacunada que vacunada, y al mismo tiempo buscar tratamientos, porqué justo ahora? Si antes había más casos.
El AD hominem te lo quedas, que manía de atacar a la gente en lugar de a los argumentos
Se transmite el mensaje de que "todas las vacunas son igual de buenas porque funcionan igual contra hospitalizaciones y muertes", y se quita importancia al dato de que Pfizer/Moderna parece ir mejor que AstraZeneca contra casos leves (con todos los matices de que los estudios no son directamente comparables, etc., pero es lo que parece con los datos que tenemos). Esto, para mucha gente, efectivamente no es importante (para mí mismo no lo sería en la situación personal que tenía, por ejemplo, hace diez años). Pero a algunos, dependiendo de las circunstancias, nos pueden importar los casos leves. A mí, por ejemplo, me importan porque tengo un bebé que no puede llevar mascarilla ni vacunarse, así que preferiría no coger un COVID leve corriendo el riesgo de contagiárselo a mi hijo y que en él sea grave o COVID persistente. También soy una persona que tiene que viajar bastante a distintos países extranjeros por trabajo, y me preocupa el tema de la variante sudafricana contra la que AstraZeneca no funciona. "En España es testimonial" no me consuela si en cuanto las cosas se normalicen un poco, voy a tener que coger aviones y dar botes por el mundo adelante.
Entiendo que no puede uno elegir la vacuna que quiere simplemente porque no las hay y que socialmente conviene que se vacune todo el mundo cuanto antes y no seamos muy sibaritas, pero por lo menos podrían hacer el proceso más honesto y menos unilateral. Por ejemplo, conozco gente en algunos otros países a la que le dieron a elegir claramente: AstraZeneca dentro de dos días, o Pfizer con lista de espera estimada en X semanas. Ahí escoges tú, con toda la información disponible, si te compensa esperar un tiempo por la vacuna que quieres o ponerte ahora la que hay, y sabes más o menos cuáles son las consecuencias de cada decisión. Aquí, nada de nada: ¿si te pones AstraZeneca ahora, te podrás poner otra más tarde (por ejemplo para incluir la cepa sudafricana) o por el contrario perderás el derecho a ponerte cualquier otra porque te dirán "el protocolo dice que usted ya está vacunado y no se puede poner otra vacuna"? ¿Si la rechazas ahora, te ofrecerán otra vacuna cuando haya más variedad, o irás al final de todo de la cola? No se sabe nada, así que al final tiene que elegir uno poniéndose en lo peor. Creo que los ciudadanos merecíamos un poco más de autonomía.
Este medicamento trata ese tipo de trombos, sean provocados por la vacuna o no.
El titular es sensacionalista.
Para qué coño desarrollan un tratamiento para que algo que tantos dicen que no existe (que no es provocado por la vacuna) y que no hay evidencias?
Hoy: sí, claro que esos trombos los provoca la vacuna, pero nosotros tenemos la solución para evitarlo.
Son muy buenos en comunicación, ahora falta que sean buenos en veracidad.
A mi cuando se dice que se haga caso a los expertos presupongo que es porque como expertos saben cómo suceden las cosas en base a la experiencia, pero si no dan una en nada como que la experiencia en casos anteriores no sirve de nada para casos nuevos, vamos, que la experiencia no está siendo un grado. La verdad es que se le queda a uno un mal sabor de boca cuando ve que están constantemente desdiciéndose, llevándose la contraria entre ellos..., etc. si a eso le sumas la gestión política, está claro que más vale que nos cuidemos cada uno porque mal vamos.
Simplemente creo que los expertos no deberían hablar tan ligeramente viendo que algunos a los que se les llama cuñados y se hacen bromas sobre sus palillos en la boca han acertado cosas que ellos no. En fin, que dediquen su experiencia en comprobar las cosas y buscar las soluciones antes de dar opiniones basadas en su experiencia que está visto que para predecir no les vale de nada.
La ciencia demuestra hechos. Lo demás es cuestión de fe.
Además médicamente y éticamente es mucho peor dañar activamente que dejar que se produzca un daño.
Un ejemplo claro, que yo sepa ni es legal ni etico matar a alguien para quitarle los órganos y salvar por ejemplo a 3 personas que los necesitan, o aquí también opinas que el beneficio (evitar 3 muertes) supera al perjuicio (1 sola muerte) ?
Mi comentario iba en esa dirección, no en que por 3 casos no haya que hacer nada.
De todas maneras, siempre puedes elegir no vacunarte y arriesgarte a contagiarte
Por lo visto tiene más que ver con este tipo de reacción :
www.msdmanuals.com/es-es/professional/hematología-y-oncología/trasto
o esta:
www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-practica-5-articulo-trombo
Cada uno tenemos nuestras circunstancias. Te deseo toda la suerte del mundo con tu bebé. Disfruta de él todo lo que puedas. Yo tres hijos y cuatro nietos y al final, es lo que prima. Que ellos estén bien. Un saludo.
es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Helsinki es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds
Yo le intento explicar que tiene sentido. Que lo que se había dicho es que no había evidencias de relación directa, pero eso no quiere decir que no existan o que no haya que seguir investigando (ahí le puse el ejemplo de la vida extraterrestre).
En la noticia (incluso ya en la entradilla) explican que han descubierto una posible explicación a la relación entre trombos y vacunación y a partir de ahí desarrollaron el tratamiento.
No buscaron solución sin saber el origen, sino que, una vez que creen tener indicios de su origen, desarrollaron el tratamiento.
hay que seguir vacunando.
Es más, si no tengo razón y alguien me lo hace ver, perfecto. Así aprendo algo que no sabía o que lo tenía mal entendido.
Se puede demostrar la existencia de algo, no puedes demostrar la 'no existencia'.
La ciencia demuestra hechos. La ciencia no puede demostrar 'no hechos'.
Si para ti la ausencia de pruebas de un hecho es igual a la demostración de su 'no existencia', es tu opinión y por tanto tu creencia.
Al final si causaba esos trombos.
Me encantaría que toda la gente que dijo en estos comentarios que eso era Imposible, se retractase debajo de la línea de puntos
—————
www.xataka.com/medicina-y-salud/astrazeneca-segura-efectiva-no-esta-re
¿En qué quedamos?
O sea que son casos aislados en todo el mundo, con una proporción de afectados igual a la de los no vacunados, y hay un grupo investigador que en cuatro días se dedicó a sacar muestras de sangre a gente que padeció este tipo de trombosis pot-vacunación (una muestra significativa, se supone), hizo el estudio, sacó las conclusiones y desarrolló el tratamiento.
Y mientras tanto se reanudan las vacunaciones y a vivir que son dos días (en algunos casos literal)
En ese comentario aislado podría entenderse lo que tú dices, pero en ningún momento pienso ni quiero decir algo como eso.
Estoy contigo en que para que sea considerado como efecto secundario tiene que primero haber casos y segundo no haberse descartado la relación del tratamiento con esos casos.
* es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_antifosfolípido