Los investigadores del Hospital Universitario de Greifswald han descubierto que la vacuna de AstraZeneca desarrolla un mecanismo de defensa en el sistema inmunitario de algunas personas que produce los casos de trombosis.
|
etiquetas: trombosis , astrazeneca , greifswald 
No es tan sencillo como alguno cardiópatas llevan aspirina, vamos a tomar Aspirina en lugar de paracetamol a ver si ha menos trombos.
Ojalá fuera así de sencillo.
Cuanta más prensa le damos a esto, más gente como tú sale. cuando la balanza riesgo / beneficio no hay color en favor de la vacuna, aunque la trombosis fuera 1/100.000.
Desconoces los efectos del COVID-19 amigo
las anticonceptivas sin ir más lejos tienen una incidencia no despreciable de trombosis, y exceptuando algún caso, no son terapéuticas y la gente se las toma felizmente. Diferencia?, no hay campaña de prensa en contra o alarmista. No hay negacionistas de las anticonceptivas.
Por lo que se muchos paciente pacientes cardiacos toman una aspirina diaria como preventivo. También cuando voy a donar sangre me piden si he tomado aspirina en los últimos días, ya que es un anticoagulante.
mobile.twitter.com/bhwords/status/1372971546306830337/
podéis ver algún detalle más técnico del mecanismo que estaría causando los problemas, y cómo se sugiere monitorizarlo y prevenir complicaciones su fuese necesario.
Qué universidad finlandesa es mejor que por ejemplo la Universidad Politécnica de Madrid? En base a qué criterios?
Aparte de Aalto (y quizá Lappeenranta) qué otra universidad "tecnológica" hay en Finlandia?
Para casos ya de trombos o sospechas, lo que toque para eso.
Recientemente hemos estado debatiendo tú y yo respecto a la vacuna de AstraZeneca y ya te confirmo que ni soy rencoroso ni nada parecido. Cada tema, hilo y debate tiene su espacio, así que te agradecería que aparcásemos las diferencias al menos cuando no las haya.
Luego tienes los meneantes replicadores, los que ya estaban cuando el coronavirus "solo era una gripe", y que llamaban cuñados a los demás, igual que lo hacen ahora, cuando no hay nada más cuñados que ellos.
La ciencia no se basa en opiniones de expertos, se basa en las evidencias, pero también en la prudencia. Esta gente no tiene nada de científico aunque se vayan dando la aureola de ello.
aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede-demostrar-un-negativo/c
Las demostraciones son hechos, son constataciones de que se produce un fenómeno y la ciencia lo que intenta es explicarlo y predecirlo. Si ese fenómeno no sucede, no tienes ninguna información sobre él, por eso no puedes deducir nada, ni su existencia ni su no existencia.
Te lo digo más clarito, a ver si te entra en tu cabeza... Los romanos no tenían tecnología para demostrar la existencia del electrón (por poner un ejemplo), eso no quiere decir que en época de los romanos no existiese el electrón. Si no puedes demostrar algo, no puedes afirmar su existencia, pero tampoco puedes afirmar su no-existencia.
Las demostraciones son constataciones de que se produce un fenómeno. Haces un experimento y detectas un pico de energía <-- Eso es un hecho y si el pico de energía es el predicho por la hipótesis que estabas intentando validar, entonces lo has demostrado.
Si tienes la hipótesis de que el potasio ralentiza el ritmo cardiaco, haces un experimento y compruebas si hay una ralentización del ritmo (hecho). Si esa ralentización es coherente con lo predicho por la hipótesis, tienes tu demostración.
Te lo repito, si no se produce el hecho, no puedes deducir nada, ni su existencia ni su no existencia, no se demuestra nada, te remito al artículo que ya te pasé y que te lo explica muy claramente aunque sigues encabezonado en no bajarte del burro.
Aunque yo destacaría de la noticia que el estudio aún no ha sido publicado en ninguna revista científica:
"Hasta ahora no han sido examinados por expertos independientes, aunque está previsto que se publiquen en la revista científica The Lancet, según aclara un comunicado de la propia universidad."
y que...
"También hay que investigar si la reacción se debió a la propia vacuna o al vector, es decir, al envase del principio activo, o si se trató de una reacción inflamatoria general como respuesta inmunitaria a la vacunación."
Por lo que...
"La Agencia Europea del Medicamento no ha encontrado una relación causal directa entre la vacuna y estas reacciones, por lo que considera la vacuna como segura."
elpais.com/sociedad/2019/08/15/actualidad/1565876205_537693.html
Porque aunque el ácido acetilsalicílico es un fármaco relativamente seguro, hay un problema. Y es que se sabe que el paracetamol no interfiere con la aparición de inmunidad en el caso de la vacuna de Astrazeneca, pero no se sabe si el AAS interfiere.
Y no son algo nuevas las interacciones con las vacunas: el paracetamol reduce la respuesta a los antígenos de la vacuna antineumocócica, mientras que el ibuprofeno lo hace con la DTP.
Y tampoco es buena idea tomar salicilatos (aspirina) después de la vacuna de la varicela.
Lo mejor es no hacer experimentos con los medicamentos.
Hay dos cosas diferentes:
1) La relación entre vacuna y trombos
2) La incidencia de los trombos en población vacunada y en población no vacunada
Lo que ha dicho la agencia europea del medcamento hasta ahora es que:
1) No se había encontrado relación entre la vacunación y los casos de trombos, pero que no se puede descartar dicha relación
elpais.com/sociedad/2021-03-18/la-ema-asegura-que-la-vacuna-de-astraze
2) Como la incidencia de trombos entre población vacunada y población no vacunada, los beneficios de vacuna superan los riesgos que implica.
El punto 2 parece ser más importante que el 1. Ya que aunque haya relación, si la incidencia no es alta, o no es mayor que la incidencia sin vacuna, no se considera un riesgo importante comparado con el beneficio a nivel general.
Eso no quita que se siga investigando la posible relación, y es lo que parece que se ha hecho. Este grupo de investigación tenía en sus manos el poder analizar material de pacientes con este problema y creen haber dado con una posible explicación y además han propuesto un posible tratamiento con medicamentos que ya existían para este tipo de trombos.
En principio no parece algo raro. Hay una frase que me gusta mucho que dice que descubrir es ver lo que otros han visto y pensar lo que nadie ha pensado.
Cuando Fleming propuso la penicilina como antibiótico mucha gente moría por infecciones bacterianas y muchos laboratorios habrían tenido contaminaciones de hongos y habrían visto lo mismo que Fleming, pero fue él el que pensó en la relación entre lo que vio y un posible tratamiento para infecciones bacterianas.
Te lo pregunto porque no sé donde he dado a entender eso que tú dices. Para poder explicarlo, o bien reconocer mi error, tengo que saber a qué o estamos refiriendo.
Otra cosa, si quieres, por acercar posturas y no extendernos, es que tu argumentación me parezca incorrecta pero entendible, mientras que hay otros en el el hilo encabezonados en que "científicamente", si no puedes probar categóricamente X, has demostrado que X no existe, y ahí sí que ni me meto porque doy por hecho que lo que hay no son matices erróneos sino una falta absoluta de conocimientos de lógica formal básica.
Edit: Además con eso ya están mareando al pobre @Itrio , yo prefiero discutir de nuestros matices contigo
Es una vacuna con menos efectividad, menos probada y más sospechosa de tener efectos secundarios que otras.
Se deja de fabricar, se pone a la población las otras y ya está. Perdemos dinero, no vidas
Luego, el problema que puede haber, es que en casos muy muy concretos y especiales que aún no se han delimitado bien, pueda estar provocándolos o agravándolos; e incluso así, estadísticamente, estaría salvando muchísimas más vidas de las que se lleva, por lo cual la vacunación se considera segura.
Lo que estos científicos han descubierto, aparenemente es el proceso por el cual la vacuna puede generar dichos trombos, lo cual es positivo porque podremos filtrar los casos donde la vacuna es peligrosa (e incluso tratarlos, pudiendo vacunar con riesgo controlado).
Las demostraciones no son parte de la ciencia.
Un no saludo.
P.S. las demostraciones NO son hechos.
P.S. existen más artículos.
Una teoría predice que un fenómeno debe darse... los hechos recopilados muestran que ese fenómeno no se da. Puesto que, el fenóneno tiene dos posibilidades (darse o no darse) se deduce lógicamente que ese fenómeno no se da y por tanto la teória está en un error... elemental querido Watson
Ya lo dije hace meses, si hay que ponerse la vacuna obligatoriamente se la pone uno, pero si algo sale mal alguien tiene que pagar el desaguisado, no vale que los que se llevan la pasta además se vayan de rositas.
Están arriba en el ranking sobre todo por sus disciplinas no técnicas. Ojo, que no digo que sean malas, pero esto es un razonamiento circula.
Linus Torvalds es bueno porque estudio en universidades finesas
Las universidades finesas son buenas, solo hay que ver que ahi estudio Linus Torvalds
O lo uno, o lo otro.
Aquí por ejemplo...
www.topuniversities.com/university-rankings/university-subject-ranking
... para computer science (que es lo que estudió Torvalds), la Politecnica de Catalunya tiene mejor ranking que todas las finlandesas y la politecnica de madrid está igualada con las mejores de Finlandia (Helsinki y Aalto).