Un total de 18 científicos de todo el mundo han predicho un colapso planetario inminente, calculado mediante teorías científicas, la modelización de ecosistemas, y la evidencia paleontológica.
|
etiquetas: ecosistemas , colapso , paleontologica , planetario 
Falta que los gobiernos se planteen también que hacer con toda la gente que sobra en el mundo. A lo mejor habrá que limitar el número de hijos
La respuesta es un segundo antes de que se llene la botella ¿Crees que alguna bacteria se preocupó cuando aún queda el doble del espacio original? No somos bacterias, y para nosotros un segundo equivale a unos 70 años dada la tasa de crecimiento actual.
Imaginemos que en el último momento encuentran otra botella vacía. ¿Cuanto tardarán en llenarla?
Un segundo... ¿y si encuentran 1000 botellas más? Diez segundos...
Moraleja: Hay que dejar de crecer antes de ver la botella medio llena, si esperamos a en ese momento, solo nos quedará un segundo más. Cambia botellas por planetas... Este está medio lleno y nos quedan pocas vueltas.
hasta que no estalle no nos daremos cuenta de que la destrucciónes insostenible y dañina a largo plazo.
El mundo no es infinito, la población humana se dobla cada 40-45 años. ¿Es posible dudar que las consecuencias ecológicas de nuestra súbita expansión sean catastróficas?
¿Así que de invertebrados hay muchísimas más especies? Adelante, no te cortes. Ilústranos con tu sabiduría.
"Dónde están los cadáveres" es el título del artículo que enlacé, traducido, no una pregunta que me haga yo. Utiliza ese titular sólo por aquello que se dice en los juicios por asesinato, dónde está el cadáver. Sin un cadáver, o sin testigos o al menos una confesión, no puedes condenar a nadie por asesinato. Los científicos ecologetas llaman a la humanidad asesina pero no nos muestran el cuerpo del delito. Obviamente el artículo no se refiere exclusivamente a encontrar cadáveres, como cualquiera que se lo haya leído sabe, sino a cualquier evidencia sólida de la extinción de una especie.
Sigo esperando una lista de 10 especies extinguidas en los últimos 25 años. Fíjate que sólo pido 10 ¿eh? Y en 25 años. No te pido los cientos o miles de especies que algunos pseudo-científicos afirman que desaparecen anualmente.
"Científicos predicen un colapso planetario inminente"
Respuesta política (en este caso, española, pero extrapolable):
"La secretaria de Estado de Investigación: "En España sobran científicos""
Se pueden comentar infinidad de aspectos y matices. Sólo destacar del segundo titular que se alude a la falta de recursos económicos, lo cuál nos lleva al viejo dilema de "cañones y mantequilla". Pienso que el sometimiento de toda actividad humana a los criterios mercantilistas supone un retroceso en el caso de la investigación científica, ya que se está anteponiendo el criterio económico al científico: sólo se investiga si hay dinero y en proyectos "rentables" (con salida inmediata al mercado).
Quizá deberíamos "fabricar" menos "cañones" y revisar nuestras prioridades, lo que implica pensar en términos globales y no individuales...
Eran los "lemmings" los que se arrojaban por un barranco cuando había superpoblación, ¿no? Pues algo parecido, pero asistidos por el medio ambiente.
Pues nada, en nuestras manos está buscar la solución.
Que tendra que ver que pese a que las energias renovables son claramente productivas y baratas sigamos tirando de combustibles fosiles a mansalva, que tendra que ver la sobreproduccion de productos de alta necesidad (coches deportivos, moviles cada 2 años, mp3s, y demas parafernalia consumista), que tendra que ver la invencion de necesidades que si, que fomenta la economia, pero produce un sobreconsumo de los recursos disponibles.
La esperanza de vida solo depende de la seguridad en un sentido biologico y la medicina. La calidad de vida en gran medida es un invento para que consumas cada nueva mierda que sale al mercado. Esta claro que los avances tecnologicos son necasarios, pero la mayoria de satisfacciones que producen son artificiales.
De todas formas, la extinción no es algo negativo. Especies que no han sabido adaptarse a los cambios. Es algo que a pasado siempre y seguirá pasando. Otras ocuparán su lugar. Cuando desaparecieron los dinosaurios (incluyendo al 70% de todas las especies del planeta), ahí estábamos los mamíferos para sacar provecho, y no tardamos demasiado en llenarlo de nuevo.
¿Podrías dar algún enlace o citar algún libro o recurso con información para empezar a ser autosuficiente? La verdad es que me interesa el tema. Me gustaría en un futuro tener un pequeño huertecito, pero estoy muy lejos de saber cómo se hace y qué se necesita.
Esto queda contradicho por los datos que tenemos al respecto. Me remito al artículo que ya enlacé en #76. Aquí un enlace a una imagen: wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/extinctions_birds_mammals_
Esa imagen muestra el ritmo real de desaparición de especies de aves y mamíferos desde hace varios siglos, según consta en la RedList, maintenida por la International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN), y en la lista CREO, del Committee on Recently Extinct Organisms at the American Museum of Natural History. En su inmensa mayoría (>95%), fueron desapariciones en islas o en Australia debido a la llegada de especies invasoras o enfermedades nuevas por los colonizadores humanos. Esta causa ya no se puede repetir (no quedan lugares en el planeta que hayan estado aislados los últimos 40 millones de años). El resto, la desaparición de especies de pájaros o mamíferos CONTINENTALES, son una minimísima parte de esas cifras. Y de esos, que se hayan extinguido exclusivamente debido a la reducción de su hábitat... simplemente, no se conocen casos.
Repito: si sabéis inglés, leeros el ensayo del enlace que publiqué en #76: wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
"Of the 4,428 known mammal species (Red List 2004) living in Asia, Europe, Africa, North America, South America, and Antarctica, only three mammals have gone extinct in the last 500 years. These were the Bluebuck antelope, South Africa; the Algerian gazelle, Algeria; and the Omilteme cottontail rabbit, Mexico".
"We see the same pattern with birds as with mammals. Of the 128 extinct bird species, 122 of them were island extinctions. Of the 8,971 known continental bird species (Red List 2004), 6 have gone extinct."
"What can we conclude from this record of extinctions?
1) When European species met isolated local species, a number of the local species died. The Australian and island species were extremely vulnerable to pressure from imported humans, mammals, birds, plants, and diseases. 95% of all recorded bird and mammal extinctions are island or Australian species.
2) When the European species arrived, Australia and most islands had been separated from the continents for forty million years or so. The initial introduction of European species into island habitats was a one-time event. While alien species will always a problem for islands, this massive onslaught of the first coming of the European species will never be repeated — there are no places left with forty million years of isolation.
3) Total habitat destruction drove one bird to extinction.
4) While habitat reduction has been claimed as contributing (in an unknown degree) to three continental bird extinctions, to date no continental mammal or bird has been seen to go extinct due to habitat reduction alone.
Three continental mammals have gone extinct — one antelope hunted to extinction, and a rare rabbit and a rarer antelope gone from unknown causes.
Six continental birds have gone extinct — 3 prolific terrestrial bird species hunted to extinction, and 3 single-habitat freshwater bird species hunted, drained dry, eaten by fish, and polluted to extinction.
This historical record of 9 continental extinctions in 500 years contrasts starkly with Wilson’s predictions of over thirty continental bird and mammal extinctions per year, each and every year. Even if his numbers were off by an order of magnitude, we should be seeing more than 3 continental extinctions per year from habitat reduction since at least 1900, which totals around 300 continental extinctions. We simply have not seen those extinctions, in fact there’s only 9 continental extinctions in the 500 year record."
Si quieres conocer sobre permacultura, te recomiendo el libro "Introducción a la permacultura", de Bill Mollison. No lo encontrarás en las librerías, hay que importarlo des de Australia o México creo, pero está la opción pdf o ebook colgada por internet. Aquí te dejo una selección de mucho material, pero te recomiendo sin duda que empieces con el de Bill Mollison. Ah, Bill también tiene algún documental en youTube que vale la pena:
www.sergicaballero.com/documental-de-bill-mollison_3005/
Recopilación de libros sobre permacultura: ecocosas.com/biblioteca-ecologia-bioconstruccion-permacultura/bibliote
Por cierto, si estás por Madrid, a finales de mes haremos un curso sobre autosuficiencia en la ciudad. Te lo recomiendo si puedes acercarte!
Veamos, el blog pertenece a un tal Anthony Watts. Por lo que veo es un ex hombre del tiempo de un canal estadounidense. El tal Watts ha reconocido que Hertland le estaba ayudando con 90.000 dólares para un nuevo proyecto... hum...
noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/02/16/filtracion-de-correos-electro
Personalmente sigo confiando en las revistas científicas y en su comunidad.
-La revista rechaza en torno al 95% de los artículos que le son enviados para la revisión por pares.
-Los artículos publicados en Nature se someten a un riguroso sistema de arbitraje por expertos internacionales en el área a los que la revista pide su opinión sobre los artículos enviados.
Los autores de este estudio se juegan el prestigio, y sus artículos son minuciosamente examinados.
¿No crees que ya habrán pensado y repensado sus datos?
Si el meteorólogo ese tiene datos valiosos que aportar, pues que los publique en una revista científica. Y después hablamos.
#116 spanish.china.org.cn/science/txt/2009-11/09/content_18851215.htm
1- El delfín del río chino: ¡Bien! ¡Ya tienes una!
2- Rinoceronte negro: es una subespecie, no una especie.
3- Sapo dorado: ¡Bien! ¡2! Aún hay una más que deberías poder encontrar.
4- Cuervo de Hawai: no es reciente (25 años).
5- Caracol de las Seychelles: extinguido sólo regionalmente.
6- St Helena Redwood: es un árbol, hablamos de especies animales.
7- Poo-Uli: posiblemente extinta, pero sin confirmar.
8- Oryx de astas torcidas: no se ha extinguido, sólo ha disminuído.
9- Guacamayo de spix: no extinta.
10- Encephalartos woodii: es una planta, y no extinta.
No está mal, pero sólo has acertado dos de diez. Tienes que mejorar, y de paso leerte lo que enlazas.
wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/10/loehleeschenbach2011.pdf
Ahí lo tienes, una copia del artículo publicado en Diversity and Distributions, revista científica. No es del meteorólogo, porque ése es sólo el dueño del blog. Los posts que he enlazado eran todos de Willis Eschenbach.
goo.gl/mw5jj
¿Todo revisión por coleguitas?
Grandes afirmaciones requieren de fuertes pruebas. ¿Tienes las pruebas de las trampas? Porque estás acusando de deshonestidad a los científicos.
Gracias. Y no, no me pilla cerca Madrid, pero aquí en el 15M se ha montado un grupo de consumo de productos ecológicos.
Podemos meter a los insectos y las plantas si quieres, ningún problema. Pero dado que Wilson decía que el total de especies a extinguir cada año sería de 27000, o sea, aproximadamente 1000 veces más que si nos centramos sólo en pájaros y mamíferos, en vez de pedirte que me listes 10, te voy a tener que pedir que me digas 10 mil. No creo que tengas tiempo ni ganas, a pesar de que es un porcentaje pequeñísimo de las más de 300.000 especies que según Wilson se deberían haber extinguido desde que publicó el artículo.
Aquí está la lista oficial. No sé si se puede filtrar por años.
Years: 2000, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011
Me salen 457 especies. Y las que están en peligro son miles. No sé si responde a tu pregunta (definitivamente)...
¿Me estás troleando? Porque no es serio.
www.youtube.com/watch?v=F9-iSl_eg5U
La b12 es muy fácil de producir, solo hay que cultivar esas bacterias. De hecho ya se fabrica b12 suficiente si solo la usasen los humanos.
voto irrelevante.
Solo digo que el capitalismo tal y como se encuentra ahora mismo es un peligroso arma de doble filo, pero eh, si crees que las políticas medio ambientales que se están llevando ahora mismo son las correctas, bien por ti.
Ahora, si vamos a entrar en el terreno de la ciencia ficción y la fantasía también podemos decir que los humanos tenemos almas y que necesitan b12 de origen orgánico para alimentar sus chakras.
La apelación a lo natural es un dogma de la religión católica, por eso siempre andan con lo de "es contra natura", infórmate.
La idea de que todo, según su naturaleza o esencia, tiene un fin o propósito (causa final) que constituye su razón, explicación o sentido se llama teleología(1). La teleología fue parte del antiguo pensamiento griego -recordemos la teoría de la reminiscencia de Platón-, y aproximádamente en el año 350 a.C, Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C.) incorporó esta idea a su sistema filosófico, continuando en el pensamiento occidental durante más de 1700 años.
La idea de la teleología, además de ser utilizada para intentar explicar cómo ES la realidad, también es utilizada en la Ética y en la Política para decirnos cómo DEBEMOS comportarnos, entonces es cuando decimos que se utiliza la apelación a la Naturaleza. El naturalismo moral consiste en asumir que el máximo valor posible es la ley natural, de la cual deriva el derecho natural; por lo tanto, quien conoce la ley natural, debe ajustar su voluntad a ella para acercarse por esta vía a la mejor opción.
Desde Tomás de Aquino (1225-1274), máximo representante de la teología dominica y en general de la escolástica, la Iglesia católica basó su dogma en las ideas de Aristóteles, pero añadiéndo que dicho "orden natural" es la creación racional de Dios y que, por lo tanto, es un orden bueno (Naturaleza = creado por Dios = bueno) que debemos respetar si no queremos ser condenados; de ahí que la Iglesia católica condene como antinatural o contra natura a «todas» aquellas acciones que vayan contra dicho supuesto orden divino.
Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo"
www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.ht
Tengo derecho a decir a la gente que no se coman a la gente.
El argumento "es una gilipollez" no es un argumento racional. Aunque viendo las tonterías que dices al final lo mismo eres un psicópata y estoy perdiendo el tiempo en contestarte.
Te digo lo mismo que he dicho en el comentario 160. La apelación a la naturaleza es un dogma religioso. Intentas deducir un DEBE de un ES. Si has estudiado lógica comprobarás que eso es imposible, y así lo denunció David Hume:
"En cada uno de los sistemas de moralidad con que hasta la fecha me he tropezado he observado que invariablemente el autor procede, durante un cierto tiempo, razonando a la usanza ordinaria (estableciendo, por ejemplo, la existencia de Dios, o haciendo observaciones relativas a los asuntos humanos) pero, de pronto, me encuentro sorprendido al comprobar que, en lugar de la cópula ES que, usualmente interviene en las proposiciones, ha dejado paso al verbo DEBE. El cambio es casi imperceptibie, pero reviste, sin embargo, la máxima importancia. Porque, dado que dicho DEBE expresa una relación de nuevo cuño, es menester tomar nota del mismo y explicarlo." David Hume, Tratado de la naturaleza humana
DEBEMOS hacer aquello que no frustra los intereses fundamentales de los demás.
Además, si los humanos SOMOS omnívoros entonces eso quiere decir que nuestro cuerpo PUEDE obtener nutrientes tanto de fuentes de origen animal como de fuentes de origen vegetal, no que DEBAMOS obtenerlos de ambas fuentes.
Digas lo que digas, los colmillos siguen allí, es un ES como una casa, lo que es una religión es lo tuyo, que quieres obligar al resto a que tampoco coma carne.
Y si somos omnivoros quiere decir que el cuerpo NECESITA las dos fuentes para funcionar, es ANTINATURAL privarle de una de las dos, ¿podemos? Claro que sí, buscando substitutos, creando una dieta ARTIFICIAL.
¿Te da asco la carne? ¿Te dan penita los animales? ¿hay alguna razón por la cual has decidido no comer carne?
¡De puta madre! Me parece ESTUPENDO, pero no trates de malas personas al resto de mortales que comemos carne.
Así que el método es "en este bosque viven X especies, por lo que si quitas la mitad del bosque te quedan x/2 especies"? Espero que sea bastante más complejo, si no no sé qué reviewer lo aceptaría.
Pues ahí entramos en lo que yo le decía a #132. Que el peer review ya no es lo que era.
Si sabes inglés, aquí tienes la citación del artículo original que proclamaba semejante soplapollez:
Wilson, E. O., 1988, Biodiversity, National Academy of Sciences
Al autor, lejos de ver su artículo rechazado o sufrir el ostracismo de sus colegas por publicar semejante mamarrachada, todavía se le considera un gurú, y su estudio, lejos de haber sido retirado con posterioridad, recibe cientos de citaciones como si lo publicado tuviese alguna validez, que son utilizadas por otros muchos artículos científicos que toman eso como base y, por tanto, son también basura (parten de una premisa errónea). Y pasa lo mismo con cualquier otro artículo que huela a ecologismo y defensa de la naturaleza, aunque sea a base de
ambientador artificialmucha demagogia y cero ciencia: nadie quiere que parezca que está en contra, y así se publica lo que se publica.especies extintascadáveres en los últimos 25 años, lo que demuestra que tus afirmaciones cientificioides son puro humo industrial:* Lipotes vexillifer (Delfín de Río Chino)
* Diceros bicornis longipes (Rinoceronte Negro Occidental)
* Incilius periglenes (Sapo Dorado de Monteverde)
* Pachnodus velutinus (Caracol de las Seychlles)
* Trochetiopsis erythroxylon (Árbol Rojo de Santa Helena)
y aquí algunos extintos en la naturaleza, o sea, en vías de desaparición:
* Melamprosops phaeosom (Mielero de Cara Negra)
* Scimitar oryx (Oryx Cimitarra)
* Corvus hawaiiensis (Cuervo de Hawai)
esto entre los conocidos, pues es evidente que en ecosistemas como los de las selvas desparecen anualmente miles de especies sin clasificar simplemente por la desaparición del ecosistema a causa de la deforestación.
Y bueno, ahora que ya nos queda claro que Nature no es una referencia científica -curioso que cuando la ciencia se hace socialmente crítica para algunos deja de ser ciencia- me gustaría que nos explicaras desde tu perspectiva dónde está la falta de rigor científico en el concepto de Sexta Extinción Masiva:
es.wikipedia.org/wiki/Extinción_masiva_del_Holoceno
no sé si te suena..
en.wikipedia.org/wiki/IUCN_Red_List_of_extinct_species
(en versión reducida en la wikipedia en español: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Especies_extintas_en_la_naturaleza_según_)
en fin, creo que me debes un pastón
1) A esa lista ya he contestado en #126, demostrando que no es válida (sólo dos de los de la lista son especies extintas).
2) es evidente que en ecosistemas como los de las selvas desparecen anualmente miles de especies sin clasificar >> Para calificar algo de evidente hay que proporcionar la evidencia, algo que ni tú ni tampoco los científicos que promulgan estas mentiras han logrado hacer. Esas afirmaciones gratuitas no tienen cabida en la ciencia. Las cosas se han de probar.
3) ahora que ya nos queda claro que Nature no es una referencia científica -curioso que cuando la ciencia se hace socialmente crítica para algunos deja de ser ciencia >>> Nature sigue siendo una revista científica. Lo que pasa es que sus filtros dan pena y les cuelan unos goles por la escuadra para flipar. Y otros simplemente se los dejan colar por el centro de la portería. Eso no significa que no haya nada de ciencia en Nature. Hay ciencia, pero también mucho activismo, lo que hace que haya que tener mucho espíritu crítico con cualquier cosa que publican. Pero lo que me llama la atención de tu asertación es que me acusas a mí de decir que no es ciencia sólo por ser crítica social... cuando aquí el único que hace crítica, que muestra cierto espíritu crítico, soy yo, mientras todos los demás asentís con la cabeza y repetís como papagayos "si lo dice Nature es cierto, si lo dice nature es cierto..." como borregos, sin pararos a examinar lo que de verdad os están enseñando y en qué se basa.
4) Sobretodo y fundamentalmente, por ese "lo que demuestra que tus afirmaciones cientificioides son puro humo industrial" con menosprecio gratuito sin que hayas demostrado absolutamente nada, porque tu lista, ni es lo que pedí, ni tampoco de haberlo sido probaría las eyaculaciones mentales de Wilson, que predecía, no ya 10 especies animales en los últimos 25 años como he pedido yo, sino 34 especies de aves y mamíferos CADA AÑO.
Osea que según tu, si el perro se extingue, no se extingue una especie, ya que el lobo sigue vivo.
"La determinación de los límites de una especie es puramente subjetiva y, por tanto, expuesta a la interpretación personal." -> es.wikipedia.org/wiki/Especie#Determinaci.C3.B3n_de_los_l.C3.ADmites
Y en esa subjetividad para definir "Especie" te basas para desprestigiar a la revista Nature.
Es obvio que cuando dicen "especie" se refieren también a las subespecies y variedades.
Definir como especie a las subespecies y a las variedades es correcto. Consulta a la RAE.
Que se extinga el rinoceronte negro por la acción del hombre es muy preocupante, aunque también pueda llamarse subespecie.
Puff, esto me recuerda a los debates con los creacionistas
#160 No sabes debatir sin poner negativos?
Observa que el desprestigio no depende de que lo consigas o no, y tampoco sería para Nature porque el artículo del que hablo no se publicó allí (aunque bien podría haberlo hecho, y otros que se basan en él sí lo han hecho). Lo que te estoy pidiendo es que me listes sólo 10 especies extintas en los últimos 25 años, y no que me listes la barbaridad que afirmaba el artículo de Wilson. Para probar que el artículo de Wilson no es pura bazofia, tendrías que ir mucho más lejos. Tendrías que listarme del orden de 300 especies, no 10, incluyendo sólo aves y mamíferos, que se hubiesen extinguido en los últimos 10 años, no 25, y que además las razón de su extinción fuese solamente la reducción de su hábitat, y no la sobrepesca/caza, invasión de otras especies no indígenas, etcétera. Por tanto lo que yo te estoy pidiendo es que demuestres que el artículo de Wilson y los que le siguieron no estaban errados en MÁS DE CUATRO ÓRDENES DE MAGNITUD. Sólo eso. Que era bazofia, los datos son tan elocuentes que eso no necesita más demostración en la discusión actual.
La noticia aquí trata de que "Un total de 18 científicos de todo el mundo han predicho un colapso planetario inminente, calculado mediante teorías científicas, la modelización de ecosistemas, y la evidencia paleontológica."
La predicción está hecha ahora, con las más modernas técnicas, por los 18 científicos más prestigiosos.
La ciencia avanza y se corrije; por ejemplo, la teoría de la relatividad no descalifica a Newton.
#177 Mantente en lo que te parezca. Yo me mantendré con lo que dice la ciencia.
En la parte en negrita es donde entra Wilson, por cierto. La modelización de esos ecosistemas parte de dar por válidas sus teorías sobre el declive de las especies al reducir el tamaño de los ecosistemas. Como te dije, el artículo de Wilson no fue publicado en Nature, pero sí muchos otros que dependen de él.
-La revista rechaza en torno al 95% de los artículos que le son enviados para la revisión por pares.
-Los artículos publicados en Nature se someten a un riguroso sistema de arbitraje por expertos internacionales en el área a los que la revista pide su opinión sobre los artículos enviados.
Todo lo que dice tu artículo sobre modelización de ecosistemas ya fue rigurosamente examinado por Nature, y hecho público para todo el mundo.
No sé que más decirte, Nature sigue todos los pasos del método científico, y tú me sales con un artículo de un hombre del tiempo... en fin. Que tengas buen día.
La revista rechaza en torno al 95% de los artículos que le son enviados para la revisión por pares.
-Algunos de Los artículos publicados en Nature se someten a un riguroso sistema de arbitraje por expertos internacionales en el área a los que la revista pide su opinión sobre los artículos enviados y otros sólo reciben un leve vistazo porque no interesa oponerse.
Todo lo que dice tu artículo sobre modelización de ecosistemas
yanunca fue rigurosamente examinado por Nature, y hecho público para todo el mundo.No sé que más decirte, Nature no sigue
todosninguno de los pasos del método científico, por cuanto no obliga a los autores a facilitar los datos y métodos que hacen sus resultados replicables por revisores o por terceros, anulando la parte más importante del método científico y tú me sales con un artículode un hombre del tiempopublicado en la revista científica Diversity and Distributions, pocos meses después de ser anunciado en el blog del hombre del tiempo... en fin. Que tengas buen día.Los humanos también estamos clasificados biológicamente en una especie animal. Y eso de que TODOS los humanos compartimos las mismas características corpóreas te demuestro aquí que es falso:
Argumento: "Todos los humanos..."
www.respuestasveganas.org/2007/09/argumento-los-humanos_2514.html
Lo único que compartimos TODOS los humanos es que tenemos capacidad para sentir y eso nos hace tener intereses que deben ser considerados.
Te lo voy a poner más fácil para que veas que la respuesta no es acertada ...
Los humanos también estamos clasificados biológicamente en una especie animal. Y eso de que TODOS los humanos compartimos las mismas características corpóreas te demuestro aquí que es falso
Lo único que compartimos TODOS los humanos es que tenemos capacidad para sentir y eso nos hace tener intereses que deben ser considerados.
Claro, son por todos conocidos los humanos con aspecto de cetáceo o de golondrina ...
la misma especie = tener un ADN similar.
"Claro, son por todos conocidos los humanos con aspecto de cetáceo o de golondrina ..."
Ese "aspecto diferenciado" lo aporta el adn. Pero ¡el aspecto diferenciado no es lo que debe dar derechos! Dentro de los humanos también hay aspectos diferenciados, sólo que, de manera arbitraria, das relevancia moral al aspecto que más te interesa. Es similar a lo que ocurre con los racistas, sexistas, etc. sólo que ellos son más detallados en el aspecto que tú.
Bien Sherlock ... ahora dime que implica tener un ADN similar.
Pero ¡el aspecto diferenciado no es lo que debe dar derechos!
Lo que da derechos es el ser humano, la ética se circunscribe a los seres humanos a causa de la relación de igualdad que existe básicamente entre todos los cuerpos humanos .... (bueno esto creo que ya te lo he contado antes).
Lo de que somos los humanos los que creamos la ética y la aplicamos bajo nuestra propia conveniencia creo que también lo sabes ...
Lo de que no te puedes reproducir con otro animal de otra especie supongo que también lo sabes (vaya, que pequeño detalle ¿no?, para ti veo que tiene el mismo peso que la discriminación por sexo o por raza ... pregunta a algún biólogo a ver que opina).
El principio de igualdad no indica que todos los individuos deban ser tratados igual, sino que los intereses de todos los individuos deben ser tomados en consideración por igual
Moluscos:
* Gyralina hausdorfi (datada como extinta en 1990)
Crustáceos:
* Tropodiaptomus ctenopus (datada como extinta en 1996)
* Afrocyclops pauliani (datada como extinta en 1996)
* Namibcypris costata (descubierta en 1992 y datada como extinta en 1996)
Insectos:
* Mecodema punctellum (datada como extinta en 1997)
* Dryophthorus distinguendus (datada como extinta en 1994)
* Karocolens tuberculatus (datada como extinta en 1994-1996)
* Pentagenia robusta (datada como extinta en 1996)
Anfibios:
* Bufo holdridgei (datada como extinta en 2008)
* Rheobatrachus vitellinus (datada como extinta en 2010)
* Pseudophilautus zimmeri (datada como extinta en 2004)
AVES:
* Alopochen kervazoi (datada como extinta en 2008)
* Alaotra Grebe (datada como extinta en 2010)
* Gallicolumba menagei (datada como extinta en 1990)
.. y ya paro por aburrimiento, porque esto es básicamente fusilando desde el principio la lista en cuestión.. y vaya, ya van más de 10!
Pero claro, son datos del IUCN: otro montón de ecologetas que no estaban allí el mismo día del último suspiro del último especimen, así que seguramente no son datos fiables. Además, 25 años atrás no son suficientes para datar una especie como extinta ¿verdad? En fin, que son todo magufadas y faltas de rigor cienzuficioide. Todos sabemos que la cosa va viento en popa, que los ecosistemas reducidos no son más pobres, sino más biodiversos y blablabla...
#187 Cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo?
Por cierto, tener pensamiento crítico y no comerse con patatas lo de "el ser humano está extinguiendo todo, pánico!" no es lo mismo que estar a favor de la destrucción de ecosistemas. Parece mentira que haya que decir esto pero es que algunos parecéis cortitos en ese sentido.
¿Había ciencia en el siglo C antes de nuestra era?
Pero lo que sí sabemos es que en el siglo C antes de Cristo no debíamos sobrepasar los 1000 millones de humanos en el planeta, así que la respuesta es: MUY POCAS.
Parece mentira que haya que decir esto, pero es que a algunos las evidencias no os entran ni aunque las tengáis delante. E insisto, a ver si alguno tiene evidencias científicas que puedan rebatir que la Extinción Masiva del Holoceno no es antropogénica.
Así que en no sabes cuántas especies se extinguieron en el siglo C antes de cristo pero supones que tuvieron que ser muy pocas porque piensas que la única forma en la que las especies se extinguen es por causas humanas, cuando el resto de extinciones masivas se hicieron sin humanos. Tu suposición tiene el mismo valor que la mía, que afirma que se extinguieron el doble de especies que en el SXX.
Por cierto, muchas especies extintas últimamente son por la introducción de poblaciones animales en islas, que desplazaron a las nativas. Una pregunta simple, puede eso pasar sin el ser humano?
¿Cómo que todos los humanos se pueden reproducir?... ¿y los niños pequeños? ¿y los estériles? ¿y los ancianos?
Que no, que no hay nada que compartamos todos los humanos, excepto lo más relevante: la capacidad para sentir y, por lo tanto, tener intereses. Eso es precisamente lo que también compartimos con los animales de otras especies.
Argumento: "Todos los humanos..."
www.respuestasveganas.org/2007/09/argumento-los-humanos_2514.html
El que los miembros juveniles y estériles de una especie no puedan reproducirse no la hacen menos especie, te pongas como te pongas.
Sí, compartimos más adn con los que son de nuestra especie, ¿y?
"El que los miembros juveniles y estériles de una especie no puedan reproducirse no la hacen menos especie, te pongas como te pongas."
Sí, son todos de la misma especie, pero ya te has dado cuenta que no todos los humanos compartimos lo que decías en #188 Vamos avanzando.
No voy a seguir debatiendo para que proceses ahora eso que dices de que tener una adn similar al tuyo es lo que hace que respetes a otros. Imagina que vinieran unos seres de otro planeta en son de paz, con un adn muy diferente al humano... No se podrían fiar de la gente que piensa lo que tú dices.
Debemos respetar a otros humanos porque tienen intereses, no por el tipo de adn que tengan.
en.wikipedia.org/wiki/Category:IUCN_Red_List_endangered_species
u otra de 4,572 en peligro:
en.wikipedia.org/wiki/Category:IUCN_Red_List_endangered_species
y otra de 8,123 esperando turno:
en.wikipedia.org/wiki/Category:IUCN_Red_List_vulnerable_species
Y ya me dirás; si eso no es una extinción masiva, que venga Punset y lo vea!
Para más inri, basta una lectura somera de las circunstancias que acompañan el estatus de las mismas, para constatar que el 99% se deben a los efectos directos o indirectos de la presencia humana.
Y claro que las extinciones se pueden dar por otras causas, pero es que en este caso, la causa es, sin lugar a dudas, antropogénica. Del mismo modo que lo son la práctica totalidad de las extinciones de endemismos insulares en los últimos 200 años, por cierto; pues los depredadores alóctonos son acompañantes de la especie humana.
Así que no. Si a alguien le corresponde rebatir la evidencia es a quien la niega contra toda lógica. Yo me limito a constatar lo que los científicos afirman, aunque a vosotros no os convenga por vaya usted a saber qué espúreas razones.
No estoy negando la evidencia existente, estoy negando la evidencia que no tienes, que es la que da la comparación.
No sé, no me parece tan difícil de entender.
PD: Una especie a punto de desaparecer, una especie en peligro y una especie vulnerable no son especies extintas. Aunque me parece horrible que estén en peligro, claro.
Afrocyclops pauliani: www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/611/0 >>> añadida como extinta a la RedList en 1996, pero extinta al menos desde 1982 >>> hace 30 años >>> MEEEEEEC!
Alaotra Grebe: aparece en la RedList como Tachybaptus rufolavatus: www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/106003630/0 >>> último avistamiento en 1985 >>> MEEEEEC!
Creo que no voy a seguir, porque veo que no compruebas tus fuentes. Seguís sin superar este reto meramente simbólico. Una cosa es el año en que se añaden a la lista y otra el año en que se extinguen. Creo que he dejado clarísimo lo que pido: especies EXTINTAS EN LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS. El hecho de que hayan sido incluídos hace poco no significa nada, porque LA LISTA EXISTE DESDE HACE POCO. Desde 1996 solamente. Y las especies se han ido añadiendo paulativamente, la última gran oleada en 2008, donde añadieron nada menos que 200 especies extintas, lo cual no significa que fuesen extinciones recientes, algunas llevaban extintas desde el siglo XVI.
¿Que tiene que pasar ciertos años sin avistamientos para que una especie se declare extinta? En teoría, sí, en la práctica no. Muchas especies se declaran extintas antes, y la prueba es que EXISTEN algunas especies en la redlist que constan como extinguidas en los últimos 10 años. Si la única razón por la que no hay más fuese que no ha pasado el tiempo suficiente, deberíamos encontrar un número notablemente más elevado de extinciones datadas hace entre 25 y 50 años que las datadas hace 25 años o menos. Sin embargo, la diferencia existe pero no es tan grande, me remito al gráfico que ya enlacé sobre el promedio de extinciones por año (ver abajo) donde se ve que entre 1962 y 1987 hay un promedio de extinciones de aves y mamíferos de entorno a 0,6 especies por año, que en 25 años da lugar a 15 extinciones, no las más de 800 de las que habla Wilson contando solamente a aves y mamíferos (34 al año para aves y mamíferos, 27000 si incluímos todas las especies).
wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/extinctions_birds_mammals_
Pero vuelvo a insistir: aunque hubieses encontrado 10, eso no cambia el argumento. Estarías todavía CUATRO ÓRDENES DE MAGNITUD por debajo de las especies que deberías ser capaz de encontrar según Wilson (doscientas setenta mil), que además dice que esas extinciones serían exclusivamente por reducción de su hábitat, y de la lista entera que me has publicado, NI UNA SOLA de esas especies se ha extinguido debido a la reducción de su hábitat, sino por otras causas. Y eso es válido también para la totalidad de las más de 300 especies de aves y mamíferos extintas en la RedList en cualquier año. NI UNA SOLA se extinguió por reducción de su hábitat.
#198 No, revisa tú el criterio y aplícate el baremo que pretendes emplear con el resto. Así, del mismo modo que no hay extinción hasta que no hay evidencia, no hay evidencia hasta el momento en que ésta se formaliza en la lista de la IUCN. Y puestos a rigorismos formales de esos con los que tú pretendes eludir la realidad, me da igual el periodo previo en el que no se reportó presencia de la especie en su medio o cualquier otra incidencia histórica accidental sujeta a error humano y por tanto no valorable como evidencia. Aquí lo único que cuenta es atenerse al criterio científico y en este caso es el que viene determinado por el acta oficial de defunción de la especie, la cual se referencia al momento de publicación en la lista. Así que MEEEEC.. me sigues debiendo un pastón