La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ha dicho este viernes que portar banderas republicanas "no es ilegal" y ha aclarado que las tres detenciones que se produjeron el jueves durante la proclamación del Rey Felipe VI no fue por este motivo, sino por "resistencia a la autoridad".
|
etiquetas: pp , mentiras , españa 
- No quiero.
- Pues te detengo por resistirte a obedecer mis órdenes.
La única solución son las denuncias en los Juzgados. Alguien tiene que protegernos de esta gentuza.
- No quiero.
- Pues te detengo por resistirte a obedecer mis órdenes.
Sólo falta que la cretina diga que las personas arrestadas tenían dos piernas.
¡Qué os den por culo, vamos!
Cuando explique otras actuaciones conviene no olvidar su credibilidad.
ein?
Para que funcione, necesitas ir acompañado de un notario a las manifestaciones.
Luego tendrá un accidente de moto y alguno se extrañará de que no se sienta lástima por ella...
Es la delegada de gobierno de Madrid más nefasta y más autoritaria que recuerdo. Hay que echarla ya.
#22 El que no se lleva a un notario, con lo baratos que son y el juego que dan, es porque no quiere.
Para resistirse primero hay que estar desobedeciendo una orden.
¿Qué orden? La de usted no pasa por aquí con esos colores.
Este pido de cosas no debían hacerlas. Ni aunque le vinieran las órdenes desde arriba.
En las televisiones lo hacen: cumplen las órdenes que les llegan, a pesar de ser injustas e ilegales. La gente deja de ver la televisión. Llegará un momento en que la gente le dé la espalda a la policía y no les vea como la policía de la casta.
Sin embargo no les han detenido por mostrar banderas sino por resistencia a la autoridad... tenian derecho a mostrar banderas, pero siempre haciendo caso a la policia que les decia que no las mostrasen*...
Si no te dejan mostrarlas, que es tu derecho, siempre puedes ir al juzgado a que te digan, 6 meses despues, que puedes ir a la coronacion del rey con banderas republicanas. Te sera fisicamente imposible pq no se puede volver atras en el tiempo pero demostrara que vivimos en una democracia en la que votar atenta contra la democracia.
* @expertomilitar ESTO es doblepensar y no lo que tu decias el otro dia aqui www.meneame.net/story/mas-urkullu-diputados-ciu-pnv-niegan-aplaudir-fe
Como la ley no prohibe un acto se abusa de otra para obtener el mismo efecto de prohibir ese acto.
Luego si quieres denuncia lo que quieras, que ya ha pasado el dia y ya no vas a poder ir con tu bandera republicana a la mierda esa de Felipe El Impuesto.
Los policias que participaron, como siempre, saldran impunes y sino es asi seran rapidamente indultados por el estado. Que no se dude de que saben cuidar de sus perros. De ese modo cuando les vuelvan a mandar a ladrar y morder por ahi iran felices sabiendo que hagan lo que hagan saldran impunes.
Y ahora a quejarse de venezuela, donde los manifestantes cruzan cables de acero en la carretera para matar motoristas.... que alli no hay democracia... no como en españa, que votar es antidemocratico.
De todas formas, resistirse a la policía es absurdo, es lo que andan buscando para "trincar un rojo", esto se arregla votando a otros que los aten en corto y que propicien otro perfil de entrada en los cuerpos.
Cifuentes dice que la fuga del hijo de Gallardón es "un tema menor" y la colisión "fue pequeña"
www.meneame.net/story/cifuentes-dice-fuga-hijo-gallardon-tema-menor-co
Es radical pero típico el ejemplo del puente. En este caso si te detiene, ¿puedes presentar reclamación contra el agente? Claro! Cuando existe la "resistencia a la autoridad" es por alguna orden en concreto, y si esa orden va contra la legalidad, el juez te va a dar la razón.
Lo malo es que el mal rato y las ostias te las llevas, y al policía seguro que luego no le pasa nada.
Pero ojo, pasaría lo mismo si en una manifestación/acto/conferencia pro-república un grupo de personas intentaran boicotearla o hacer una contramanifestación con símbolos y consignas monárquicas.
Pongo dos ejemplos prácticos: a la Falange no se le permitió concentrarse en favor de la unidad de España en plaza Catalunya en la diada. Sin embargo han podio hacerlo otros días sin problema alguno.
Otro ejemplo, el Foro de Ermua hizo un intento de boicot en contra de un acto del gobierno vasco donde se apoyaba al anterior consejero de seguridad y los llevaron a los tribunales (además de cargar contra ellos la Ertzaintza):
elpais.com/diario/2007/03/28/paisvasco/1175110803_850215.html
La autoridad hay que respetarla, pero si esta hace abuso de ella, pierde toda su legitimidad.
Pedazo de hija de puta, se ve que hay gente que es mala mala, no basta con haber estado apunto de morirse, sigue siendo un desperdicio humano.
Que da igual, de momento tengo karma suficiente.
Cada día me asquea mas este equipo de gobierno.
- Estoy en mi derecho de llevarla.
- Me da igual, entreguemela y punto.
- Que nó. Esta cometiendo un abuso de autoridad.
- Y usted me está desobedeciendo, que también es un delito y como yo puedo detenerle a usted y usted a mi nó, pues se jode y traga con la cacicada.
Supongo que habrá sido algo así o por lo menos así suele ser en casos semejante.
Salu2
De ninguna manera y en ningún momento deberían haber prohibido personas aisladas que portasen banderas.
No sé a qué viene el discurso del príncipe hablando de que aquí cabemos todos en nuestra diversidad cuando la realidad luego es tan distinta.
Es lo que hay: la disidencia en cuestiones políticas está prohibida vía los hechos, independientemente de lo que después digan los tribunales. Es el mundo que nos damos entre todos, empezando por quién abusa así del poder que el da este ordenamiento constitucional y acabando por quien agacha la cabeza, se pliega o incluso critica a quien quiere hacer un legítimo uso de sus libertades.
A mi realmente me parece que nos pasamos de tontos con el príncipe. Una institución estúpida que nos ponen a pesar nuestro, que se cargan cualquier derecho fundamental para que no se note en la calle que es un rey impuesto y encima estamos aquí gastando bytes en él. Es un abuso más, hay que añadirlo a la cuenta de atropellos e intentar tirar para adelante con lo que tenemos. Algún día puede que esto sea una democracia digna de ese nombre, pero dándole pábulo a un príncipe y a su coronación llena de cinismo no vamos a ninguna parte. Él va a seguir ahí con todo su cinismo y no nos va a hacer ni caso, no vamos a ganar nada.
Juridicamente se regula el dereho a reunión y en ese derecgi se amparan desde actos públicos (mitines, celebraciones, etc.), a manifestaciones, presentaciones de manifiestos, etc.
¿ Calificamos un paseo en coche como manifestación cuando nos interesa ?
¿a los tres que detuvieron estaban paseando en coche? No entiendo la referencia.
No sé a qué viene el discurso del príncipe hablando de que aquí cabemos todos en nuestra diversidad cuando la realidad luego es tan distinta.
Cabemos todos respetando los derechos de los demás y las leyes, claro. Los republicanos también.
Una institución estúpida que nos ponen a pesar nuestro, que se cargan cualquier derecho fundamental para que no se note en la calle que es un rey impuesto y encima estamos aquí gastando bytes en él.
Ten cuidado que según menéame te van a apalear y llevar a la cárcel por decir eso, ya que al parecer estamos en una dictadura. No seas insensato.
La Policía está para guardar orden público, el día que un grupo de monárquicos traten de reventar una manifestación republicana legítima se les defenderá a los republicanos igualmente como se ha hecho muchas otras veces.
En menéame hay muchos "niveles", mira a ver en cual te alineas. Por ahora nadie me ha dicho que me vayan a apalear, solo tú.
Por ejemplo, la ley del deporte manda habilitar en partidos declarados de alto riesgo ciertas zonas para cada hinchada e instruye a la policía para que no se mezclen los diferentes ultras. Y de hecho un seguidor del Madrid no se puede presentar en la grada habilitada para los del Barça con una camiseta y una bandera de su equipo y si lo hace lo echarán del estadio y si se resiste terminará detenido. ¿Sería justo decir que se está censurando la bandera del Madrid por ello? Por favor...
Un principio jurídico básico es que casi ningún derecho es ilimitado, siempre depende de un contexto y siempre alcanza hasta donde empiezan los derechos de los demás.
¿Que viene una autoridad a darte por culo y te niegas? "Resistencia a la autoridad".
(Es una lástima que la moto no hiciese borrón y cuenta nueva).
El caso es que si hay separación de poderes (que va a ser que no -el nuevo rey afirmó que sí en su discurso ¿verdad?-) y sin la cual no se está en democracia. Al denunciar el acto el juez actuaría en contra de los violadores de los derechos y evitaria una y otra vez un proceso tendente a la dictadura sin golpe de estado. El golpe de estado rápido se hace porque encontes sí hay separación de poderes y no se quiere dar tiempo ni capacidad a los demás poderes a reaccionar. Si no la hay y se van eliminando derechos sin que los controles funcionen ni haya ningún contrapoder que lo detenga o le presente batalla pues vía libre...
www.meneame.net/story/ciudadanos-podran-mostrar-banderas-tricolores-du
Que hubieran prohibido las banderas republicanas y ya está. Te ahorraban ahora justificarlo a posteriori, a esa pobre gente les habrían ahorrado el disgusto y a los policías, quedar de pena.
cc/ #59
Y recuerda que mostrar la disconformidad con algo no es provocar.
#62 #60 Es que es manipular las cosas, hombre
[]
Un principio jurídico básico es que casi ningún derecho es ilimitado, siempre depende de un contexto y siempre alcanza hasta donde empiezan los derechos de los demás.
*
Totalmente cierto pero no viene al caso porque se han atacado derechos básicos en una democracia de la gente que no atacaba los de nadie. El que voten a otro partido, manifiesten en contra, no te permitan tener esclavos, no te permitan disparar a la gente por la calle; no son agresiones a tus derechos. Sino impedir que conculques los derechos de los demás. En este caso se han conculcado los derechos de paisanos
Y es que el aplicar el doblepensar en realidad es simplemente mentir pero no permitir que nadie insinúe siquiera que se está mientiendo bajo contena de agresión al derecho de mentir y agresión al honor del mentiroso
ya pero...
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=2
resalto lo de
---
, con peligro para personas o bienes.
---
O sea NO el que te fastidien la imagen que querías dar del evento o que molesten a los vecinos al quejarse. Sino ¿Qué sentido tendría manifestarse
twitter.com/JotaNadales/status/479744195608195072/photo/1
pbs.twimg.com/media/BqfeJLWIYAAgRuk.jpg:large
Esta gente se cree que somos subnormales, lo más triste es que se la pela, saben que nos están mintiendo, saben que sabemos que no les creemos y se la sopla igualmente.
ESA es exactamente la definición de CASTA.
Si a ti un agente de la ley te pide algo ilegal estás en tu derecho de negarte, pero te arresta igualmente, ergo te está arrestando en base a algo que es legal.
Y por eso amigos esta gentuza ni asoma por la tele, pero eso si, luego echan la culpa de que podemos tiene tantos votos por salir en ella...
Aquí en esta estamos hablando de tres detenidos. Si un poli cree que algo de lo que haces puedes atentar contra el orden público puede pedirte la documentación y pedirte que no sigas haciendolo. Y ojo, puede estar equivocado en su criterio, como puede estar equivocado cualquier funcionario en las millones de decisiones que toman a diario, por lo que obviamente puedes presentar recurso judicial contra esa decisión si quieres. Pero si el polícia te detiene y lo hace con un criterio claramente equivocado ya sería posible prevaricación y una detención irregular.
Repito, en este caso en concreto ellos tienen un claro respaldo jurídico y por eso lo hicieron. En el caso de la familia del twitter no lo tienen y por eso no los detuvieron.
Lo del respaldo jurídico, espero que no sea así. En una democracia la policía no puede actuar discrecionalmente y menos con criterios políticos. Estés de acuerdo o no con las motivaciones políticas en juego, deberías entenderlo. Si crees que hay respaldo para prohibir de facto las banderas cuando legalmente no están prohibidas es que no entiendes como yo que este régimen
esdebería ser una democracia. En un autoritarismo sí, la autoridad puede prohibir lo que sea por la causa más futil que se le ocurra. O sin causas, por simples sospechas "era para evitar que hicieras algo peligroso".Cierto, como este caso que salió en Menéame el otro día, donde la Policía hizo una gran labor democrática impidiendo el paso a una ultra nacionalhipernazi que seguramente iba a reventar el acto promonárquico con su pin, en el que probablemente escondía dentro algún botón de detonación de armamento nuclear.
www.meneame.net/story/5-agentes-policia-impiden-paso-mujer-portar-pin-
Gracias a la Policía por evitar una nueva guerra civil impidiéndole el paso a aquella mujer.
De hecho hay varias sentencias que avalan el derecho a exhibir banderas republicanas en un contexto normal.
En este caso, las personas que iban con intención de mostrar la bandera, no iban a enseñarsela a la gente que seguía el desfile, si no al rey, es decir: no iban a provocar a la gente, por lo que su intención no era provocar un altercado con los seguidores del desfile. La acción de la policía no está justificada.
Y, además, las fuerzas de seguridad no pueden tomar partido por una de las partes mientras reprimen a la otra. Deben tener una actitud objetiva e imparcial ante la situación, y tomar las decisiones conforme a esa prioridad. Cualquier otra cosa no es más que reprimir una expresión legítima para beneficiar a otra.
Para acabar: Lo ideal es que en este país la gente pudiera expresar sus ideas libremente, y que en un desfile de proclamación pudieran verse voces a favor y voces en contra. Pero no es así: los altercados no los producen las banderas, sino la educación social. Y está claro que, mientras la policía siga mimando de esta manera a unos sobre otros, no vamos a avanzar nada, porque están malacostumbtando a una parte de la ciudadanía a no aprender a convivir, mientras las fuerzas de seguridad se ocupen de las voces en contra.
En resumen: es un error plantear así las cosas. Es estirar más aún de la cuerda. Y es empeñarnos, erre que erre, en hacer valer la represión sobre la razón. Personalmente, lo único que, hasta ahora, se ha "renovado" es algo que nos dijeron que quedó atrás hace cuarenta años... Y seguimos sin avanzar, en parte, por actitudes como esta por parte de las instituciones.
Un saludo
Y digo esto sin entrar a valorar la absoluta intrascendencia de portar una bandera de un equipo de fútbol en comparación con manifestar tu desacuerdo con el modelo de estado que te imponen.
- Bájate los pantalones que te voy a encular aquí mismo mientra mi compañero lo graba.
- No quiero.
- Queda detenido por resistencia a la autoridad.
Según Cifuentes la conducta correcta sería:
- Bájate los pantalones que te voy a encular aquí mismo mientra mi compañero lo graba.
- Llevo la vaselina en el bolsillo izquierdo de la chaqueta de pana...
- Eso de la vaselina es de nenezas.
Es decir, hay que obedecer a los agentes de la autoridad aunque lo que te estén ordenando sea ilegal, anticonstituional, absurdo...