“Alquilar es como una yincana, porque ya no es ver pisos hasta encontrar uno que te encaje y puedas pagar. Tienes que cumplir cada vez más requisitos”. Juan Carlos ha encontrado uno “a un precio razonable y a cinco paradas de Metro del centro de Madrid” para vivir con su pareja. “Hemos tenido que pasar una especie de casting y el examen de solvencia de una aseguradora”, asume. No es una situación única. En realidad, esas exigencias han ido en aumento en los últimos meses, porque propietarios y agencias de intermediación han incrementado...
|
etiquetas: vivienda , alquiler , inmobiliarias , requisitos , exigencias 
Los bancos para concederte una hipoteca, se aseguran de que en caso de impago, saldrán ganando (quedándose el inmueble).
No es solo que suba el precio... Mientras todos queramos vivir en los mismos sitios y seamos varios candidatos por piso, va a pasar esto. Oferta-demanda.
Pero que el propietario tenga derecho a escoger al inquilino que le da más confianza, es un derecho y algo tan normal como el banco que elige a quien le concede la hipoteca, la empresa que hace entrevistas para decidir por un empleado, o nosotros mismos a la hora de elegir pareja ver quién piensas que no te vas a llevar bien y no es lo que te encaja.
Airbnb y los pisos turisticos no tienen nada que ver oiga
Nos tenemos que ir al pueblo a vivir y a trabajar para dejar libre a los
turistas y a los que hacen negocio alquilando 1 mes al año
Oferta y demanda mis cojones
En Berlín fijaron los alquileres por ley, por lo que aumentó el volumen de gente buscando piso (gente que vivía en las ciudades limítrofes se plantearon vivir en el centro por un precio similar) así que los propietarios empezaron a exigir sueldos de aupa (y otras condiciones) para asegurarse que cobrarían con toda seguridad.
Como muy bien dices el problema no son los precios, es el ratio vivienda / candidato.
Y, no hay sitio para construir viviendas ni para la decima parte de los que buscan piso.
No es solo que suba el precio... Mientras todos queramos vivir en los mismos sitios y seamos varios candidatos por piso, va a pasar esto. Oferta-demanda.
Si muchos de los pisos que debieran estar en el mercado ordinario de alquiler, es decir para vivir, se destina para alquiler turístico pasan estas cosas, que no quedan pisos para vivir y hay mucha demanda.
Si ahora mismo saliese una ley de prohibición de alquiler turístico que crees que pasaría?
cc #1
con la gasolina pasa lo mismo..subir, sube rápido, pero bajar, baja muy muy lento
Y pongo un ejemplo del quid de la cuestión que esta gente no entiende.
Si en Madrid capital hay un stock de 500.000 viviendas en el mercado de alquiler que por un precio medio de 1.200 euros encuentran inquilino, si tú con diversas regulaciones pones por ley un precio medio "de mercado regulado" de 900 euros a lo mejor te encuentras con que para esas 500.000 (con suerte de que no se quiten del mercado) viviendas ya no tienes una demanda de de 500.000 inquilinos, sino de 1.000.000 de inquilinos dispuestos a por ese precio vivir en Madrid capital en vez de en Coslada o en Seseña, y la cuestión es, ¿cómo repartimos ahora esas 500.000 viviendas entre 1.000.000 de inquilinos? ¿por sorteo? ¿listas de espera? ¿le pedimos a Yolanda Díaz o Belarra que las asignen ellas? Desde luego, una de las primeras soluciones será buscarse la forma de seleccionar entre ese exceso de inquilinos. Y después, qué incentivos habrá a que alguien meta más oferta en el parque de alquiler?
#18
Pues eso.
Si tienes necesidad, el piso lo alquilas al momento y te dejas de tonterias y miedos
Exacto, ser el país con menos inversión pública en vivienda no es el problema, el problema tampoco es que no se facilita el alquiler y que pueden vivir 2 años sin pagarte nada.... el problema es Airbnb, exacto! La culpa siempre del otro.
Con lumbreras como tú...
Yo también pago lo que comprometo, pero la vida da muchas vueltas. Hay que reformar la ley hipotecaria YA.
Si quieres ver cómo funciona un mercado de vivienda desregulado fíjate en Hong Kong, donde la gente paga barbaridades por zulos. Y después me cuentas que la regulación del mercado va en contra de los arrendatarios.
Los que están llorando son los inquilinos vulnerables, no los arrendadores, y eso es consecuencia de la Ley. Esa es la realidad, te guste o no. Lo de los lloros y ese tipo de tontadas son discursos populistas que ni solucionan esa situación ni explican la realidad, solo supone una autojustificación ante la metedura de pata.
SMI por regiones, donde en Madrid y Barcelona se sitúe en 2000€ y en otras regiones en 1000€, penalizar fiscalmente a empresas que se sitúen en Madrid y rebajarselo a las quebse situen fuera, imponer una tasa de contaminación in itinere empresas de Madrid o Barcelona donde sus trabajadores tarden más de 20 minutos en llegar al trabajo en transporte público, proporcional al tiempo necesario desde el domicilio de primera residencia declarada por el trabajador y la dirección del centro de trabajo u oficina (todas las empresas que se sitúan en la castellana y zona norte de Madrid con trabajadores viviendo en el sur vana pagar mucho más que empresas situadas en el sur, donde no hay apenas por cierto) e incluso está tasa multiplicada cuando la empresa pueda ofrecer teletrabajo y no lo este ofreciendo...
Hay muchas medidas posibles...
Cierto que las viviendas que dejen quedarán libres, pero de cara al propietario la situación va a pasar de tener 500.000 candidatos a tener 2.000.000 y con toda esa gente entre la que elegir a quien arrendar las condiciones de alquiler todavía pueden ser más draconianas, precio aparte.
Que el único perdido por Úbeda igual eres tu, y el compañero en 26# habla de los peores POSIBLES....
PD: Ya puestos, mejor votar a Chulthu, los otros que mencionas son meros aficionados, hombre...
#1
persiguiendouncheesecake.com/2019/01/16/alquilar-en-alemania-el-castin
Si te dejan de pagar el piso, 2 piedras hasta que consigues echarlos... que es finalización de juicio+fecha alzamiento (en mi caso, 7 meses desde sentencia hasta poder echar a los inquilinos que dejaron de pagar y no se les renovó contrato... casi año y medio para conseguirlos echar + reparación de los interiores porque no les gustó que les echaran).
Si no tienes suerte y son familia vulnerable, súmale un mínimo de 2 años, pagando todos los impuestos, con un piso inutilitzaable y la casi segura reforma interior si quieres volver a usarlo o alquilar.
Si no tienes confianza en que te paguen, sale a cuenta tapiarlo y esperar para venderlo o que alguien de la familia lo necesite.
A ver si es que el problema no es la ley, y que hay algún otro factor en este asunto.
¿cual es el objetivo? forzar a q haga menos posibles clientes, q los clientes puedan pagar el alquiler o hipotéca y todavia les sobre una cantidad importante de ingresos para gastar en el resto de la economia. Q no haya clientes q el alquiler/hipoteca se lleve un gran porcentaje de sus ingresos y deje al resto de la economia estrangulada.
¿Q creo q pasaria con esta medida? 1) los alquileres/hipotecas bajarian, 2) habria mas dinero para el resto de la economia
Ya hay limites para el precio q se puede hipotecar o alquilar, pero yo los reduciria mas. Ver hipotecas a 30 años, o como en China hipotecas de 100s, o alquileres q se llevan tanto de los ingresos q uno vive ahogado....
No, ahora va a resultar que hasta 2023 no se realizaban estas prácticas
Ahora es mas dificil porque la presión sobre los precios ha aumentado, y los inversores han entrado a saco en Madrid porque era un mercado menos maduro, nada tiene que ver la ley en eso, en otros sitios simplemente ha ocurrido lo mismo antes.
Los precios en Madrid han seguido subiendo mientras en gran parte de Europa se han estancado, esa es la explicación real, lo demás es adaptar el relato a los prejuicios políticos.
La critica que se le puede hacer al gobierno, es que su ley no ha servido para nada, ahí no entro porque no lo conozco al detalle, pero lo que es bastante evidente es que los precios no suben por culpa de la ley, si no que hay otras razones mucho mas importantes para ello.
Porque los precios, tanto de compra como de alquiler, han subido.
Ha pasado lo mismo que pasó antes en Londres o Paris, los inversores han visto un mercado rentable, y han entrado mas intermediarios al sistema para obtener una rentabilidad.
En realidad lo que va en tu contra es el mercado, se regule o no. Por eso los parches de los socialistas descafeinados nunca resuelven nada, sino lo contrario.
"con la nueva ley el arrendador tienen más difícil cobrar,"
Las empresas que garantizan el alquiler existían antes, y siguen existiendo ahora, el volumen del negocio ha aumentado.
mmmmm. NO.
Es consecuencia de haber regulado poco. Por ejemplo:
- Tasa gorda a las viviendas a partir de la segunda vivienda si no está en alquiler y a partir de los 12 meses que esté en venta.
- Creación masiva de VPO de alquiler a precio tasado y razonable obligando a proporcionar para ello una parte del suelo. Uso de las viviendas de la Sareb para ese mercado de alquiler.
- Cambiar la ley para que los inquilinos SIEMPRE puedan comprar la vivienda al mismo precio que el ofrecido por los grandes compradores
- Restringir la vivienda turística, limitando su número y obligando a permanecer como vivienda turistica el inmueble como mínimo 5 años. Llueva o truene.
- Creación de agencias públicas de alquiler que garanticen el cobro y el estado del inmueble a los propietarios a cambio de un límite razonable en el precio del alquiler (como hace Navarra)
Veremos quien prefiere tener su vivienda cerrada si tiene que soltar como mínimo1200 o 2000 euros al año por ello.
50 metros, cuarto sin ascensor, a reformar: 90.000€
www.idealista.com/inmueble/102762149/
y si quieres alquilar y no te importa que tu hijo duerma en el sofá, tienes bajos de 45 metros desde 700€
www.idealista.com/inmueble/102763254/
A las partes interesadas siempre van a dar su versión, como por ejemplo que los gastos de gestión los pague el inquilino, que te van a decir ellos, pues que no les gusta, claro.
El problema es la dificultad de acceso a la vivienda que afecta a millones de personas, y 1/1000 del problema, son las dificultades de cobro de los alquileres.
En fin, yo lo dejo aquí, que lo de comparar a estas empresas con Ayuso me ha dejado perplejo. Si tú quieres creer que la Ley de Vivienda no ha dificultado el alquiler a personas vulnerables, sigue creyéndolo, tú mismo.
No tienes ni idea de lo que estás hablando.
Porque precisamente antes (2014-15) fue cuando alquilé el piso donde vivo, que pago a precio decente y sólo me pidieron fianza y nómina.
El propietario decide cuanto riesgo está dispuesto a asumir, ese es su derecho, pero también tendrá que aceptar las consecuencias, ya que su preferencia no es culpa del inquilino. Por eso contratar un seguro de arrendamiento es decisión SOLO del propietario ya que afecta al riesgo y a la rentabilidad de SU inversión. Te gustará o no, pero el argumento es económico y razonable, lo absurdo es decir que se trata de una cuestión ética o ideológica. Que, al margen de esto, tampoco hay por qué descartarlas a priori.
Y, por cierto, si de verdad conoces de cerca el mercado del alquiler, deberías saber que hace años que se prefieren como inquilinos a parejas en los que ambos pueden presentar su nómina. Por poner un ejemplo de algo que ni es nuevo ni es consecuencia de esta ley.
Lo siento, diciendo lo que dices no me creo que conozcas de cerca el mercado del alquiler, porque en ese mundo la opinión de que la Ley ha dificultado el acceso al alquiler a la población vulnerable es unánime. Y es evidente por qué. Si la Ley facilita que una persona vulnerable pueda seguir viviendo de alquiler sin pagar, es tan evidente que los arrendadores huirán de cualquier cosa que huela de lejos a vulnerabilidad que le toca al que sostiene lo contrario demostrar lo que dice.
En cuanto a lo que tú creas sobre mí, teniendo en cuenta que me conoces de nada y simplemente porque mi experiencia y la de gente cercana a mí no es la que a ti te gusta, sólo demuestra la escasa base real de tus opiniones. Si tan evidentes son las cosas deberías ser capaz de argumentarlas sin falacias ni falsedades.
Y todavía hay quien las defiende. A pesar de tropelías como esta que me contó un meneante. En Madrid, las inmobiliarias copian anuncios que ven en idealista o fotocasa, como si fuese su piso. Cuando ya tienen suficientes llamadas, contactan con el propietario y le dicen lo que han hecho: "si te parece bien, nos dejas las llaves y nosotros enseñamos el piso hasta encontrarte a alguien. Hacemos todo el papeleo y no te costará nada" Al final muchos consienten, y acaba pagando el pato el próximo inquilino, que va a soltar más 1000E por un servicio que consiste en privarte de la información de primera mano que te da el dueño del piso. Además estos buitres inmobiliarios tienen la mala costumbre de tratarte con desprecio. Flipo. Las hienas todavía te miran perdonándote la vida. No me pueden dar más asco.
¿Por qué una sociedad sensata permitiría este tipo de negocio basado en ofrecer nada? Pues no lo sé, así que concluyo con que no somos una sociedad sensata.
www.enalquiler.com/comunidad-alquiler/inquilinos/queremos-alquilar-pis
Cualquier búsqueda sobre el tema dará infinidad de resultados con exigencias similares que son muy anteriores a la actual ley. Afirmar que ésta ha perjudicado a los inquilinos simplemente porque tú crees que algo es "evidente" y sin aportar más datos es falaz y no tiene valor argumentativo, además de demostrar que eres tú quien no tiene experiencia en el mercado del alquiler... al menos como inquilino.
cc #40