Dos ciclistas han muerto este domingo en una colisión con un turismo en el kilómetro 8 de la T-310 en Montbrió del Camp (Tarragona), en sentido Mont-Roig del Camp, ha informado el Servei Català de Trànsit.
|
etiquetas: ciclismo , accidente , tarragona 
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es…...
Bieeeeeeeennnnnn
CC #1
Por ahí nadie va a 90.
¿A nadie más le parece un despliegue un poco desproporcionado?
Hay que echar de las carreteras a los imbéciles que conducen empastillados, no a los ciclistas.
Siempre ha habido muertos de primera y de segunda
www.europapress.es/cantabria/noticia-muere-motorista-63-anos-accidente
www.metropoliabierta.com/el-pulso-de-la-ciudad/sucesos/muere-motorista
www.europapress.es/catalunya/noticia-muere-motorista-23-anos-accidente
Teniendo en cuenta los primeros resultados. Nadie silencia las muertes de los motoristas, otra cosa es que no llegue a publicarse por cualquier motivo. Los motoristas tienen sus reivindicaciones y muchas veces son ignoradas, pero no juguemos con sucesos de esta indole, afecta a distintos sectores por igual y se dan a conocer
Ese es el dato.
Capullo en moto: conduce a 180km/h por cualquier carretera, esquivando los coches.
De los dos he visto. Me da a mí que el segundo es más peligroso.
www.20minutos.es/noticia/3411451/0/ciclistas-mueren-arrollados-turismo
Lo pongo porque no me deja abrir tu enlace si no acepto sus cookies.
Este de la cárcel se libra. Dos delitos por homicidio y otros dos por conducción temeraria bajo los efectos de droga.
Tenemos que terminar con esta gentuza que pilla el coche drogado y/o los que se creen que están en una competición.
Seguro que el lobby de coches les han untado bien a los políticos.
Cuando tu elevas el castigo de algo, generas todo tipo de efectos secundarios no deseados. Por ejemplo, obviamente todo el mundo estaría a favor de un método que permita encontrar y encarcelar a un violador que está sembrando el pánico. Una forma de encarcelarlo es encarcelar a toda la población, entonces, seguro que también has encarcelado al violador.
Pero si te ves obligado a decidir entre encarcelar a todo el mundo, o dejar libre al violador, decides que es menos malo un violador suelto, que todo el mundo en la carcel. La justicia es siempre un juego de compromisos entre distintos males.
Por ejemplo, uno pensaria que es muy buena idea subir mucho las condenas por delitos menores, de esta forma, los carteristas se lo pensarían dos veces. Sin embargo, en los países donde esto es así (por ejemplo, estados unidos), es cierto que se reducen drasticamente ese tipo de delitos, pero por que se incrementan otros: los mas graves. Si tu eres un ladrón, y solo por quitarte la cartera me caen 12 años, si robo 4 carteras me paso la vida en la carcel. Entonces, ya que voy a pasar la vida en la carcel... ¿Que pierdo por mataros a todos los testigos para intentar que no me pillen por las 4 carteras? Total, si me pillan mi vida se va a la mierda igual, os mate o no.
Entonces, en tu ejemplo:
Para cuando una ley que si matas con coche te caiga la pena de muerte, eras como la gente iría mas atenta.
Existen basicamente dos problemas:
Problema 1: cuando una persona mate a otra con el coche, sabrá que la va a caer pena de muerte. Entonces, a partir de ese momento, esa persona es una bomba de relojería. Sabe que está muerto, así que puede intentar cualquier cosa con tal de que no le pillen, sin importarle las consecuencias, puesto que si no hace nada, le van a ejecutar. Esa persona estará dispuesta a seguir matando para ocultar testigos, o hacer lo que sea necesario, para conservar su vida. Tu ley, en lugar de reducir los muertos, los aumenta.
Problema 2: Obviamente cuando una madre de 4 niños, se despiste un momento por que le están embargando la casa, y no ha podido dormir mucho, además de que está superada por sus problemas. Obviamente tu defenderás que no es justo, que ella no ha sido 100% responsable de lo que ha pasado. Entonces o aceptas que vas a matar a inocentes, o te conviertes en dios, decidiendo quien vive y quien muere, por que haces excepciones subjetivas.
Es decir, tu gran idea solo genera una sociedad con mas muertos, menos justa y con potencialmente un señor que decide sobre la vida y la muerte de los demás.
menos mal que no eres legislador.
cc #14
En la misma entradilla
Ha quitado una vida, algo que no les pertenencia y ha segado por ir drogado, bebido, haciendo el tonto o despistado. El cual lo mismo deja una familia sin padre, madre o hijo, peri claro lo importante es pensar en el culpable y de que no se agobie y en un supuesto haga lo que tu dices.
A la mala hierba se la arranca, el virus se elimina, la madera podrida se cambia, pero una persona que mate sea como sea se le da otra oportunidad.... Muy bien si señor.
Pocos casos hay de atropellos mortales puramente accidentales donde los conductores no iban ni bebidos ni borrachos.
Igual es que la he recorrido 1000 veces.
Si mañana un ser querido tuyo, con toda la buena intención del mundo y sin querer hacer daño a nadie, se despista y no ve un ceda el paso, y mata a un motorista... ¿Crees que eso le ha convertido en mala hierba? ¿En un virus? ¿En madera podrida?
Yo no lo creo.
Yo no quiero vivir en una sociedad que convierte en mierda a una persona por cometer un error. Si sus intenciones nunca han sido matar a nadie, esa persona no es un virus, no es madera podrida, no es mala hierba
#62
Queda libre la conductora drogada que mató a un ciclista en Mallorca
www.lavanguardia.com/sucesos/20180425/442988596163/queda-libre-conduct
Libertad con cargos para la conductora que atropello a 9 ciclistas en Mallorca
www.iberobike.com/libertad-con-cargos-para-la-conductora-que-atropello
Con otras drogas es distinto, sus efectos pueden desaparecer pero seguir siendo detectables. ¿Va uno drogado por tener las funciones psicomotrices alteradas o por tener cantidades detectables de droga en el cuerpo? A falta de unos buenos análisis cuantitativos, la DGT ha decidido que lo segundo.
Lo que no es normal es que se envíe y llegue a portada cada accidente de ciclistas (bueno, en los que hay un coche implicado y se le puede echar la culpa claramente). Que, es lo que señala #21, como si todos los días cayeran 25, cuando ocurren otras muchas más cosas en la carretera. Entiendo que es otro tema cool del que hablar (aunque as cifras no hayan variado en años y sena mínimas) pero en el mejor de los casos, estos envíos, como los de otro cierto tema de moda, no deberían pasar de |sucesos, como toda la vida.
Es un gran paso, ya no matamos a todos, solo a esos.
Pero poder matarlos, necesitamos contestar a varias preguntas:
1. que es un droga?
2. que es ir "drogado"
3. la persona era consciente de los peligros?
Me explico. El primer punto es determinar que es un droga, puesto que todos los días consumimos sustancias afectan a nuestra lucidez mental. un exceso de cafeína que te pone tan nervioso que te cuesta pensar y estarte quieto, un bajon de azucar por tomar mucho azucar diario y dejar de hacerlo de golpe, un ibuprofeno que te ha sentado mal. Una medicación que te ha dado el médico y de pronto ves borroso.
Una persona puede perder facultades por mil razones. Cada día tomamos muchas substancias y medicamentos que pueden potencialmente afectar a nuestra capacidad mental y reflejos.
Imagino, que por alguna razón, tu me dirás que solo las sustancias prohibidas por la ley Corcuera, como la marihuana o la heroína, cocaína etc, deberían tenerse en cuenta para decidir que es persona iba drogada. Sin embargo, es mucho mas probable que tengas un accidente si te tomas 20 cafes seguidos y te pones a conducir, que si te fumas un porro.
Entonces, cuando ejecuten al del porro y al de la cafeína no, me explicas por que uno merece la muerte y el otro no, si basicamente han hecho lo mismo y con el mismo grado de responsabilidad?
Tu respuesta puede ser, por que lo dice la ley, pero claro, me resisto a pensar que quieras vivir en un estado donde matamos a la gente por cuestiones legales, y no por que como decias, por que se lo merecen.
El segundo punto, "que es ir drogado", es un punto muy importante. Si yo me meto 1 gramos de cocaína, cuando según tu, podría volver a conducir? Esa cocaina estará presente en mi cuerpo en forma de residuos durante mucho tiempo. Los efectos que esas sustancias producen en el tiempo, varían de persona en persona. Entonces, ¿Como lo hacemos?
Una respuesta podría ser "mientras afecte a tus capacidades mentales". Pero claro, eso como se determina? Cada persona es un mundo, y tu a lo mejor ya estás perfecto, y yo con la misma cantidad de cocaína, realmente estoy afectado el doble o el triple de tiempo que tu.
Con el alcohol es muy sencillo, por que es una sustancia con un mecanismo de acción muy simple y muy trazable. Los efectos del alcohol sobre ti, mantienen una… » ver todo el comentario
Por lo visto huía de la policia porque iba sin carnet y si lo paraban iba directo a la cárcel por los antecedentes anteriores.
Por H o por B, el tío ahora está libre porque su intención no fue matar.
Pero, partiendo de la base de que el homicidio va de uno a cuatro años y que por drogas puede ir de uno a seis meses de prision... Va a la trena fijo, ya que en el mejor de los casos le caen 2 años y un mes.
Luego está la responsabilidad civil, de la que el seguro no se hace responsable.
Este chaval posiblemente no sea consciente, pero se ha jodido la vida.
Lo que más me jode es que ha aprendido, o eso espero, la lección demasiado tarde.
Los motoristas basáis vuestro ocio en contaminar gratuitamente. Todo el mundo preocupado por la contaminación y vosotros ahí, paseándose gilipollescamente por la sierra quemando gasolina y haciendo ruido
Puedo entender que sea más relevante la muerte de un ciclista que la de una persona cuyo único aporte a la humanidad es ayudar a cargarse el planea más rápido.