La media de emisiones de CO₂ de los coches matriculados en 2017 aumentó en 0.4 g CO₂/km respecto a la de 2016 en toda Europa, según un informe publicado recientemente por la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA). De esta manera, 2017 fue primer año en el que no se dio ninguna mejoría en cuestión de reducción de emisiones en la flota de vehículos ligeros. Una de las principales razones de esta situación es que se matricularon coches más potentes y de mayor tamaño.
|
etiquetas: coches , automóviles , contaminación , co2 , europa , potencia , tamaño 
El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons (1835-1882) , economista y filósofo inglés, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución.1 Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Y ya veremos las risas cuando sus supermotores de tres cilindros con doble turbo sobrealimentado se hagan viejos y se descompensen...
Que no se olvide la gente que si cada vez hay más gasolinas con los mismos filtros de los diésel por alguna razón será...
Más coches, más grandes y pesados y con más prestaciones, y lleva ocurriendo lo mismo desde hace 100 años.
Bueno, de esos teóricos 4x4, el 80% son tracción delantera. Del resto, algunos son AWD y los demás, al ser acoplable, no la conectan en la puta vida (apuesto a que la mayor parte de los propietarios ni siquiera sabe)
Aparte de la cruzada que tenéis algunos , por moda, en Menéame no sé si es por envidia o por qué exactamente.
Hay otros factores, obviamente, pero para la seguridad lo mejor es que quien sufra más el accidente sea el vehículo.
(sí, es un SUV)
Lo mismo que si eleva la posición de los ocupantes con respecto al punto de impacto, éste tendrá menores consecuencias.
El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons (1835-1882) , economista y filósofo inglés, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución.1 Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Todo son ventajas, pegatina de 0 emisiones y no necesitas el engorro de enchufarlos!! Super ecológico oiga!!
Es muy facil decir que nadie necesita un SUV, hasta que te soluciona un monton de problemas.
Eso si, cuando los niños no necesiten silla volvere a un Station Wagon, hasta que tenga achaques de vejez y vuelva al SUV.
Los suv son peor en todo que un coche tipo berlina: peor aerodinámica, peor consumo, peor agarre en curva, myor posibilidad de vuelco... Solo son mejores si te empotra contra otro coche.
El sedán tiene unos 270 CV y el todo terreno 170. En carretera el coche a la misma velocidad consume bastante menos por la aerodinámica y porque los todo terrenos tienden a retener. Por ejemplo cuesta abajo en primera el 4x4 se para en una pendiente pronunciada, mientras que el coche hay que frenarlo y eso en carretera supone un ahorro.
El de 2200 kg consume menos que otro todo terreno de 1400 kg que era de mi padre con solo 90 CV
No solo se trata de peso y de forma de conducir, sino también de rendimiento del motor.
Al final el consumo depende de los Km que hagas al cabo de un año o de la vida del vehículo.
Si no haces mucha carretera y montaña no tiene sentido ninguno de los 3 vehículos que he mencionado, aunque también he de decir que no quepo en un coche medianito..., los viajes se vuelven una tortura.
Y además te echas unas risas
Emiten más particulas cancerígenas de otros tipos. Pero se pone el énfasis en aquellas en las que el diésel sale perdiendo, porque el interés, de otro tipo, es que no consuma diésel y se consuma gasolina.
La realidad no es mediambiental sino económica.
crashoil.blogspot.com/2019/03/el-discurso-del-sistema-antitesis-i.html
Y lo de la gente mayor, anda que no habré visto a abuelos sufriendo para trepar a un bicho de esos... tampoco te digo que se sienten en un lamborghini, pero si los coches normales tienen los asientos a una altura a la que no hacen falta escalones para subirse es por algo.
Un suv es como una Harley: es más caro que un vehículo normal, consume más, ocupa más espacio del que debería y sacrifica la seguridad, comodidad y funcionalidad por mera estética. Pero simplemente mola, te hace sentirte un poco dueño de la carretera y disfrutar de conducir y pasear en vez de hacerlo solo porque necesitas desplazarte. Esa es la ventaja del suv y está guai. Pero todo lo demás son excusas. Es muy fácil decir que sirve para algo más cuando tienes uno.
En EEUU los coches son más grandes que en Europa (pesan más), y de mayor cilindrada.
Sin embargo, la última vez que estuve en Burundi, hace unos años, pude observar que sucede justamente lo contrario.
Por cierto, soy mecánico y puedo garantizar que el aumento de potencia de un motor no necesariamente implica un aumento de contaminación. Eso es radicalmente falso.
4 suvs de mas de 5m y 2 toneladas, sin buscar mucho.
Me molesta principalmente por dos motivos. Primero, que los "todoterrenos" y SUV restan mucha visibilidad aumentando la peligrosidad en carretera. Segundo, el problema de contaminación es algo que nos afecta a todos y si España no cumple sus límites de CO2 ¿adivinas quien paga la tostada? Porque efectivamente somos el país Europeo que menos cumple Kioto y para que no nos manden a tomar por culo les tenemos que comprar los derechos de emisión a otros países. Los SUVs se mire por donde se mire no tienen razón de ser, son más ineficientes contaminando más, bastante más caros y son peores en prestaciones y seguridad. Pero igual que los SUVs tampoco tienen sentido los 4x4 en ciudad o turismos con más de 150 caballos. Que cada uno se compre lo que le salga de los huevos, pero hay cosas que nos afectan a todos.
Nada peor que ir detrás de un SUV con la luna trasera tintada, al menos los camiones necesitan ocupar y es raro que hagan cambios de velocidad bruscos contínuamente.
En 2006 me compré un Citroën C4, motor atmosférico de 1600cm3, sin turbos ni cosas de esas, daba 110CV. Yendo a 120-130 (algún tramo de algo más) de Valencia a Barcelona, con el depósito de 60 litros que tenía lleno al salir, me tocaba llenar de nuevo llegando a Barcelona, es decir, unos 15l./100Km efectivos.
Hace tres años lo cambié por un Audi A5 de segunda mano, del 2011 (mi dilema era: coche nuevo de gama media, que es lo que me podía permitir, o coche de mejor gama de segunda mano, y me decidí por el segundo, y no me arrepiento). Mismo recorrido, misma capacidad del depósito, pero, claro, motor de 2000cm3 de 180CV, con turbo e intercooler: con un depósito puedo ir y volver a Barcelona, si acaso rellenando antes de llegar a Valencia.
Es decir, mismo recorrido, misma o incluso algo más de velocidad, y mucho menos consumo y, por lo tanto, menos emisión de CO2.
¿Por qué? Sencillo: para ir a 130, el C4 tiene que ir a 3500-4000 rpm, mientras que el Audi a 130 va a menos de 2000rpm, casi al ralentí. Incluso las fichas técnicas dicen que el C4 emite más CO2 (169 gr/km) que el A5 (149 gr/km).
Sí, sé que mi C4 era un coche del 2006 y que los nuevos modelos tienen motores más modernos, con mejor tecnología, más potencia con menos motor (el C4 de 1200cm3 de 2016 saca 130CV con tres cilindros, pero ya lleva turbo y demás), gastan menos y emiten menos, pero sigo diciendo que esa asimilación de "coche más potente = más consumo", digo yo que dependerá del uso que se le dé. Además, los coches más potentes suelen ser de gamas más altas, con mejores tecnologías que los de gamas más bajas. Por ejemplo, el A5 de 2016, por comparar modelos del mismo año, según su ficha apenas consume 1 litro más a los 100 que el C4, y habría que ver el consumo real…
Y el resto de ventajas, de calidades en los acabados (los cajoncitos de los laterales habían perdido la apertura retardada en apenas 3 ó 4 años, plástico de mala calidad), de insonorización (Citroen padece mucho de eso), etc., ni punto de comparación: a 130 tenía que bajar la música si quería mantener una conversación con el pasajero, de lo mucho que se oía la carretera. Con el A5, la carretera casi ni se oye, y eso que las ruedas son casi el doble de anchas: puedo tener la música baja, oyéndola bien, y mantener una conversación al mismo tiempo sin problemas.
Tengo un Modus del 2008 de 110CV gasolina . A 90-100 kmh me gasta 6,5litros. A 130 se me dispara a 8-9 litros.
Asi que toca viajar despacito
El problema no es que se vendan más gasolina, sino que se han puesto de moda los SUV, que son menos eficientes, y además los coches que se venden son más potentes, y ambas cosas hacen que gasten más, y por lo tanto que emitan más CO2.
Y es falso que los gasolina tengan los mismos filtros que los diésel, los gasolina no incorporan FAP (Filtro anti-partículas), y aún así emiten menos partículas cancerígenas (NOx) que los diésel equivalentes. El día que lo incorporen la diferencia será abismal.
Por otra parte, un híbrido tiene un mayor consumo, especialmente en vías interurbanas, que un híbrido equivalente. Y el consumo está en relación directa con las emisiones de CO2. Así que sí, han subido tanto el consumo de hidrocarburos como las emisiones de CO2 debido tanto a la moda de los SUVnormales como a la de la hibridación. Lo primero es nefasto para nuestra balanza comercial, lo segundo para el planeta.
noticias-renting.aldautomotive.es/filtros-particulas-motores-gasolina/
Diría que estás patinando y mucho al mezclar este tipo de emisiones con la de los coches.
"son más ineficientes contaminando más, bastante más caros y son peores en prestaciones y seguridad."
Sigues repitiendo frases que has escuchado por ahí y que hace años que no es así. Y ya metes lo de 150 caballos, deberías de saber que el consumo lo hace el conductor con su manera de conducir en la mayoría de los casos.
Te voy a contar mi caso real con otro coche que tenía 100 caballos cuando iba a 100 o 90 me hacía sobre un 7 como subiera a 120 o 140 el consumo se me disparaba hasta un 12 e incluso dos puntos más ahora con uno de 140 caballos a 120 o 140 km hora el consumo lo llevo por debajo del 7.
No sé con qué tipo de gente te cruzarás tú, yo por suerte no noto más agresivos a los conductores de SUVs , de siempre he notado más agresivo conduciendo a un mañaco con su coupé con esos coches maqueados pero oye cada uno tiene sus experiencias.
"Nada peor que ir detrás de un SUV con la luna trasera tintada, al menos los camiones necesitan ocupar y es raro que hagan cambios de velocidad bruscos contínuamente"
Detrás de un SUV porque llevarás un coche bajito, si es así te molestará cualquier coche que no te deje ver, incluido los monovolúmenes, mételos también en tu lista de coches odiosos.
Y que suerte la tuya si no te has cruzado con camiones que hagan cambios bruscos, te lo digo de verdad, porque los camiones debido a su carga y velocidad son los que normalmente hacen esos cambios bruscos al adelantar, si frenan les cuesta mucho volver a coger velocidad para poder adelantar pero oye cómo te digo que suerte la tuya o que no te suele cruzar con muchos camiones en tu día a día.
En 2016 "de las 957 personas que fallecieron en carreteras convencionales, 348 lo fueron en accidentes cuyo vehículo se salió de la vía; 197 en colisiones frontales y 81 al ser atropellados." Parece que hay más piñazos contra árboles, quitamiedos o lo que sea que haya cuando te sales de la vía que colisiones. Así que la excusa de llevar un tanque" por seguridad" es ridícula. Además está el tema ético de que puedas llevar un coche grande para joder al que lleva el pequeño en una Colisión. No olvidemos tampoco la seguridad del peatón, que no es lo mismo que te atice un Ibiza a un X5.
www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2016/20160509-dos-cada-tres-falle
Los coches altos (suv) son un problema de seguridad vial y de contaminación. Por no hablar de la seguridad del peatón. Lo peor de todo es que son completamente innecesarios y no hay una sola característica objetiva que los haga mejores. Es sólo una apariencia de seguridad que es mentira.
Pero como no va a haber diferencias entre coches de distinta categoría, compara un monovolumen y un minicompacto, a ver. Pero no escucho esa moda de meterse con los monovolúmenes. Si es que lo que hay que leer.
Luego claro, dices la perogruyada de que me molesta la visibilidad porque tendré un coche "bajito" (de altura normal, pero vamos, que ahora resulta que los coches de toda la vida eran bajitos y SUV siendo una categoría es la altura normal). Porque no, los monovolúmenes no suelen llevar cristal tintado ni tener lunas de poca altura y sí cubren una funcionalidad, así que no los añado a nada.
Y luego lo de los ¿mañaco? que deduciré lo que son, da igual, claro que hay quien conduce peor. Que haya uno que ha matado a dos no hace mejor al que solo mata a uno... no sé si me explico.
Por cierto, los SUV tintados (y sin tintar) también me restan visibilidad como peatón... cruzando calles en los pasos o buscando gente... pero claro, eso será porque voy con un cuerpo bajito, me uniré a la moda de ser muy alto
Sobre polución ya te están diciendo lo que hay así que no lo añado, solo como coletilla: si no hay normativas premiando coches más pequeños y concienciando es por los maletines de comisiones, la tendencia debería ser esa antes que si año de fabricación, matrícula capicúa, etc.
Da seguridad a conductores inseguros: madres con prisa por dejar a los críos en el colegio y señores mayores.
Echa un ojo anda...
Y se venden, probablemente porque ahora la gente quiere un coche fardon pero le da igual esos detalles.
Recuerdo haber leído un artículo en el que le montaban a un Mercedes de hace 30 años un motor diésel moderno y hacía consumos espectaculares al tener menos peso que mover, pero no lo encuentro ahora.
El problema es que la moda es querer todo tipo de equipamiento en el coche y si es SUV, mejor, y eso es poco compatible con la eficiencia, el primer coche que tuve pesaba 890 kg, a día de hoy buscar algo de tamaño medio y menos de 1200-1300 kg es casi imposible.