El Colegio de Médicos de Madrid, tal y como había avanzado a este periódico hace un año, ha eliminado su Comisión de Médicos Homeópatas, al considerar el Consejo Científico que es una disciplina sin evidencia científica.
|
etiquetas: homeopatía , colegio de médicos de madrid , consejo científico
-No no no no, seguís estando aquí, pero diluidos. Aunque no se os vea vuestro principio activo seguirá aquí.
A ver, me explico, que no es que crea que funcione: Se les hace firmar un papel en el que declaran que quieren que se les recete homeopatía aunque no funcione y paguen íntegro el tratamiento y luego se les vende agua a 100€ los 25cl. Así los tontos financian la sanidad en vez de financiar a estafadores anónimos.
Es una estafa igual, pero al menos sería por una buena causa y sin engaños.
-No no no no, seguís estando aquí, pero diluidos. Aunque no se os vea vuestro principio activo seguirá aquí.
CC #7
#13 Sal de mi mente
En caso de pollas también se aceptan los "negros de wassap" con sus magnitudes decimales, los "nachos vidales"
A ver cuando acabamos de comprender que la sanidad es mejor mientras mejor estén todos los miembros de la sociedad, incluidos los tontos.
Yo he dicho meterlas en la seguridad social... Si tienen que ir a un médico a que les recete homeopatía para X síntomas, además de la homeopatía, si el médico lo cree adecuado, se llevarán otras cosas o si es grave irán a cuarentena o donde decida el médico.
No se que riesgo tiene para la salud pública que los médicos vendan agua mineral muy cara si no descuidan sus funciones.
- ¿Cuánto tiempo ha estado operativa?
- ¿Cuánto dinero se han gastado?
- ¿En qué?
O aquella otra evidencia científica que dice que pensiones públicas de 2,500 euros al mes son insostenibles en un momento en el que hay natalidad baja y cada vez hay menos necesidad de mano de obra por la automatización... Pero es mejor echarle la culpa a los salarios de los politicos y a la operacion lezo.
Pero la legislación respecto a quién puede ofrecer qué, es España es de risa. En cualquier país serio para publicitar que puedes curar cualquier cosa, necesitas una titulación universitaria como mínimo.
Milton Friedman, ese que a algunos tanto les gusta escupir, fue de los primeros en experimentar con una RBU, "negative income", con 4 grandes experimentos en yankilandia durante los años 70 donde se usaba la declaración de la renta para compensar a quienes no habían ganado lo suficiente.
Hay quienes somos primero científicos y luego seres humanos con opiniones sesgadas, pero somos muy pocos.
Hasta CH 50 y más allá....
Hay protocolos médicos que son la prioridad. A partir de ahí... Pues sabiendo que son magufos los que se llevan el agua y tienen más posibilidades de dejar un tratamiento a medias, se puede hacer un seguimiento más exaustivo y ahorrar esos costes que con el sistema actual no tienes herramientas para atajar.
De hecho, yo creo que a cualquiera que compre homeopatía, lo primero que hay que hacer antes de vendersela, es darle cita con el psiquiatra para buscar posibles problemas. Eso podría ahorrar muchos costes futuros.
Lo de sanidad puedo estar de acuerdo, pero la sanidad publica no cuesta tanto y el monopolip público puede ser más eficiente. Lo que cuesta es pagar esas pensiones elevadas más que un salario cualificado y prejubilaciones.
Errónea.
CC #38
Si un médico cree en el agua milagrosa sin evidencia ninguna, probablemente descuidará sus funciones. Si cree que el agua milagrosa va a salvarte, ¿por qué recetar otra cosa?
Pero hacer lo mismo que hasta ahora y tener una prueba de que alguien usa tratamientos alternativos (y por tanto puede ser un peligro para si mismo o los demás si tienen ciertas patologías) no es malo. Lo mismo que hasta ahora y más información.
Los problemas de financiación de la Seguridad Social, como de todo, no se deben a la falta de dinero, sino a que nos roban.
La solución pasa por más transparencia en el presupuesto, más medios judiciales para investigar la corrupción y más contundencia en el castigo (más multas, más cárcel, más tiempo hasta la prescripción del delito, etc). Nunca debe pasar la solución por negar recursos al estado por si los roban.
¿Quién mejor que ellos para saber cuándo prescribir un medicamento y cuando un placebo?
Ojo, que no soy yo, es el mercado.
Lo digo completamente en serio. Con las loterías se hace eso (y creo que debería extenderse a todo tipo de apuestas).
La única pega que le veo es lo que comenta #19, pero no creo que sea mucho problema. Casi nadie se trata de una infección con homeopatía. El movimiento antivacunas está relacionado pero no es exáctamente lo mismo. Veo más problema el que no tratar adecuadamente algunas patologías las agrave y acabe costando más al sistema sanitario, pero lo cierto que es que los que optaran por ello de todas formas no habrían seguido el tratamiento que funciona, así que...
Dicho esto, me parece de puta madre que se disuelva, pero la noticia sigue siendo una basura. #0 #38 #40
Si vas a distribuir algo malo, es más fácil controlarlo y regularlo si lo lleva el Estado.
Ahora, igual que los taxis o las farmacias va por licencias privadas, es decir, se sigue controlando pero los beneficios (salvo impuestos puros y duros) son privados.
#merepito
"la evidencia empirica tiene mayor peso que las ensoñaciones de quienes se chupan la polla"
Así que no importa cuanto pueda durar el CMM, si ellos no tienen pruebas en contra, su exclusión es de risa, nada más.
Tu problema es que no hay eso de "sin evidencia alguna", hay bastantes pruebas que mágicamente el CMM no tomó en cuenta, ¿por qué será, eh?
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300467
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300012
sciencedirect.com/science/article/pii/S030121151730060X
Quizá a ti deberían dártela antes. No sólo porque posiblemente apoyas a un grupo de "escépticos" que curioamente nunca cuestionan cosas que no les convienen.
Guardaré tu comentario, no sólo por lo patético que es, sino porque quiero ver como los seudoescépticos te van a dejar tu querido país. Es en serio, cuando no tengas acceso a la sanidad y te acaben repitiendo que rociarte de agroquímicos en el campo no te hace daño y te hagan consumidor compulsivo de fármacos inútiles, me podré reír de ti. Voy a disfrutar eso, cuando hagan crisis en la sanidad.
"los creyentes dirán que es un nuevo ataque del "loby" farmacéutico para desacreditarles. Como si los laboratorios supuestamente homeopáticos trabajaran por amor al arte."
El hecho de que los laboratorios homeopáticos existan, lo hagan por amor al arte o no lo hagan por eso, no deja de lado que sí hay pruebas de que existe no un "loby", sino un lobby de un grupo de pequeños charlatanes llamados "escépticos" que se encargan del trabajo sucio. Y curiosamente siempre son los mismos.
1. Estos mismos socios "escépticos" tienen muy mal tinte:
gmwatch.org/news/latest-news/17483-the-750-studies-that-gmo-regulatory-bodies-often-ignore
gmwatch.org/news/latest-news/17417-kevin-folta-s-problem-with-ethics
septicskeptics.com/2016/12/09/prometheus-books-and-the-pseudoskeptical-perversions-another-insane-and-frightening-possible-consequences-of-metaphysical-naturalism-and-materialis/
2. ¿Más?
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html
3. ¿Aún más?
theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/?comments=1#comments
4. ¿Todavía más?
powerbase.info/index.php/Merseyside_Skeptics_Society
powerbase.info/index.php/Sense_About_Science_Funding_History
truthwiki.org/the_american_council_on_science_and_health/
explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/01/homeopatia-xix-el-informe-del.html
5. ¿Eso no te basta?
dmi.unipg.it/mamone/sci-dem/nuocontri_1/walker_suckers.pdf
sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health
anhinternational.org/2015/10/15/15092/
200 años tomando el pelo a la gente.
Pero si a ti te funciona...
En otros países esto es impensable y quien intenta ejercer sin titulación es multado por intrusismo.
Todas las hipótesis son mierdas pinchadas en un palo hasta que se fundamentan empiricamente.
Solo contesto a gente que habla de médicos que defienden la homeopatía (es extensible a otras pseudociencias), yo personalmente no conozco a ninguno.
Por cierto, estaría bien que se prohibiera la venta de estos productos en farmacias.
Si recetan homeopatía, sería como si recetaran que te impongan las manos (reiki).
Vale que tu objetivo es recentar "ningún" principio activo, pero si le quitas la apariencia de seriedad, el placebo también tiene menos posibilidades de funcionar (al menos en gente que sepa que eso son patrañas magufas).
Sí hay evidencia de que los niveles altos de colesterol se relacionan con una mayor probabilidad de tener problemas cardíacos; lo que no está demostrado es que el colesterol sea la causa de dichos problemas (por ejemplo, ambos podrían tener una causa común que se desconoce). También hay evidencias de que las estatinas disminuyen los niveles de colesterol en sangre. Sin embargo, no se ha demostrado que disminuir los niveles de colesterol mediante estatinas reduzca la probabilidad de fallo cardiaco.
Y no, esto no es comparable para nada a las magufadas de la homeopatía.