Los Colegios Oficiales de médicos, odontólogos y farmacéuticos de Madrid han emitido una declaración conjunta denunciando "la indefensión para los profesionales sanitarios y el riesgo para la población" de la ley de eutanasia, que está ya en el Senado, y aseguran que solicitarán a la Comunidad de Madrid que no la aplique en su ámbito territorial si resulta aprobada
|
etiquetas: eutanasia , colegio , médicos , odontólogos , farmacéuticos 
El Colegio de Médicos de Madrid deja de ser un dolor de cabeza para Ayuso
"La victoria de Manuel Martínez-Sellés, un cardiólogo contrario a la eutanasia y el aborto, en las elecciones abre una nueva etapa en la institución tras las tensiones que Ayuso mantuvo con la anterior Junta Directiva"
www.eldiario.es/madrid/colegio-medicos-madrid-deja-dolor-cabeza-ayuso_
Hace lo esperado: dejarse mangonear por el PP y sacar declaraciones de acuerdo con su idelogia opusiana.
Afortunadamente el 99% de los médicos de Madrid se pasa por los huevos lo que diga el patanatas meapilas de la biblia este....
La eutanasia es un suicidio asistido, por iniciativa del propio enfermo.
La argumentación que veo cae en una doble falacia: la de "falsa disyunción", porque no es incompatible la existencia de la posibilidad de eutanasia con mejorar las medidas paliativas; y la de "pendiente resbaladiza", ya que no tiene nada que ver que uno disponga de su propia vida con que los demás dispongan de ella. Así pues el derecho a la vida no está en peligro. No están en el mismo plano, ni una es consecuencia lógica de la otra. Ni siquiera es cierto que la ley haya salido deprisa y corriendo, pues lleva varios años en el debate público, y ha llegado al congreso en no pocas ocasiones, siempre quedando cerca de su aprobación.
No tiene ni pies ni cabeza. Como mucho podría tener sentido una queja en torno a la cobertura legal de los médicos, que entiendo que firmando el enfermo la exoneración de responsabilidad, como se hace en multitud de intervenciones y tratamientos, y entiendo que se prevé aquí, debería ser suficiente. O también podría entender una vía abierta para que médicos concretos se negarán por objeción de conciencia (motivos éticos o religiosos), transfiriendo al enfermo al cargo de otro médico. Insisto, desconozco el contenido de la ley, y es posible que hasta contemple ambos conceptos.
Pero no es el caso por lo que leo. Veo una simple argumentación bananera que no tiene mucho sentido, con probablemente más carga política e intereses bajo la mesa que un reflejo real del sentir de los médicos.
Había una ley que regulaba la objeción de conciencia. Los objetores NO incumplían ninguna ley.
Qué nivelazo!!!
Estos "moralistas" quieren dejar morir entre dolores a la gente y hacer que sus allegados vean como su ser querido sufre durante meses sin motivo alguno
Realmente es tan difícil de entender?
www.actasanitaria.com/farmaceuticos-odontologos-medicos-madrid-ley-eut
Afortunadamente los comentarios desnudan a estos facinerosos.
Wow
A no! Q sera 'un brindis al sol', pq si no se aplica en madrid no se aplica en ningun sitio...
Wow
Ni habia un tratamiento q 'quizas' ni pollas.
Eso esta mas q regulado. Si el paciente no quiere seguir sometiendose a penosidades firma y se revisa por varios comites de medicos q se encargan de cerciorarse de q no haya ninguna terapia q sea eficaz y definitiva o poco penosa.
Simplemente son hipócritas y falsos.
Pero quién ha escrito esto? Lo que propone la ley es que 1) si un paciente terminal en su sano juicio decide que hasta aquí hemos llegado 2) el médico pueda asistir al paciente sin ser reprendido legalmente.
Hay derecho a objetar por razones de conciencia, lo que me parece genial, pero el que no esté de acuerdo con la voluntad de una persona en su sano juicio que se eche a un lado...
Sobre la exoneración de responsabilidad:
<<
Definiciones [...]
a) Consentimiento informado»: la conformidad libre, voluntaria y consciente del paciente, manifestada en pleno uso de sus facultades después de recibir la información adecuada, para que, a petición suya, tenga lugar una de las actuaciones descritas en la letra g).
[...]
g) «Prestación de ayuda para morir»: acción derivada de proporcionar los medios necesarios a una persona que cumple los requisitos previstos en esta Ley y que ha manifestado su deseo de morir. Dicha prestación se puede producir en dos modalidades:
1.ª) La administración directa al paciente de una sustancia por parte del profesional sanitario competente.
2.ª) La prescripción o suministro al paciente por parte del profesional sanitario de una sustancia, de manera que esta se la pueda auto administrar, para causar su propia muerte.
[...]
Artículo 4. Derecho a solicitar la prestación de ayuda para morir.
1. Se reconoce el derecho de toda persona que cumpla los requisitos previstos en esta Ley a solicitar y recibir la prestación de ayuda para morir.
2. La decisión de solicitar la prestación de ayuda para morir ha de ser una decisión autónoma, entendiéndose por tal aquella que está fundamentada en el conocimiento sobre su proceso médico, después de haber sido informada adecuadamente por el equipo sanitario responsable. En la historia clínica deberá quedar constancia de que la información ha sido recibida y comprendida por el paciente.
3. En los procedimientos regulados en esta Ley, se garantizarán los medios y recursos de apoyo, materiales y humanos, incluidas las medidas de accesibilidad y diseño universales y los ajustes razonables que resulten precisos para que las personas solicitantes de la prestación de ayuda para morir reciban la información, formen y expresen su voluntad, otorguen su consentimiento y se comuniquen e interactúen con el entorno, de modo libre, a fin de que su decisión sea individual, madura y genuina, sin intromisiones, injerencias o influencias indebidas.
>>
De ahí se extrae no sólo que es decisión y responsabilidad del enfermo debidamente informado (y que cumpla los requisitos), sino que en según qué casos puede que se auto administre la sustancia que le dé muerte.
Sobre la objeción de conciencia:
<<
Artículo 16. Objeción de conciencia de los profesionales sanitarios.
1. Los profesionales sanitarios directamente implicados en la prestación de ayuda para morir podrán ejercer su derecho a la objeción de conciencia. El rechazo o la negativa a realizar la citada prestación por razones de conciencia es una decisión individual del profesional sanitario directamente implicado en su realización, la cual deberá manifestarse anticipadamente y por escrito.
2. Las administraciones sanitarias crearán un registro de profesionales sanitarios objetores de conciencia a realizar la ayuda para morir, en el que se inscribirán las declaraciones de objeción de conciencia para la realización de la misma y que tendrá por objeto facilitar la necesaria información a la administración sanitaria para que esta pueda garantizar una adecuada gestión de la prestación de ayuda para morir. El registro se someterá al principio de estricta confidencialidad y a la normativa de protección de datos de carácter personal.
>>
Vamos, por mi parte, salvo que haya algo que no haya visto en la ley, poco que objetar. Una regulación razonable e inclusiva.
Si, hace falta buena ley de paliativos.
No, no creo que tenga que ser para todo el terrotorio (cada sistema de salud trndrá sus detalles. No veo necesidad de que todo sea igual en todos lados, si la gente no lo quiere).
No, no viene a destiempo, pues cada dia hay gente que quiere que todo acabe y no se le permite.
Y si, los ricos viven mejor que los pobres, pero no por eso hay que prohibirle a nadie su derecho a dejar de sufrir.
Excelentes equipos humanos en paliativos. Pero la realidad tangente existe.
Pues en el caso de la nueva legislación sobre la eutanasia, se deja a las CCAA la potestad de escoger criterios, con lo que en Madrid no se hará ni una, o se denegarán prácticamente todas, por mucho que "el 99% de los médicos de Madrid se pase por los huevos lo que diga el patanatas meapilas de la biblia este".
Otro brindis al sol del gobierno progresista.
Venga ese café.
#3 Si te niegas vas al trullo siempre salvo la mierda esta de los médicos y todo lo que tenga wue ver con cristianitos ofendiditos.
Los objetores de conciencia sstaban dentro de...la ley de objecion de conciencia. Los qie de verdad se oponían a la ley eran los insubmisos....y éstos pisaban cárcel.
Eso sin meternos en que comparar aprender a asesinar con permitir morir sin dolor no son del todo lo mismo.
En Atocha hay AVE y venden billetes de solo ida.
La eutanasia no es obligatoria. Allá tú cuando llegue el momento. Yo tengo claro que para pasar los últimos años de mi vida jodido sin posibilidad de recuperación prefiero irme antes. O al menos ahora, ya veremos. Pero me da mucha tranquilidad pensar que la posiblidad la tendré.
Es como pedir que la ley de suelo regule la violencia en los campos de futbol.
Así pues, si los cuidados paliativos fallan no es por culpa de esta ley, y para nada será incompatible con ella el mejorar los cuidados paliativos.
Aquí lo que hay es politiqueo por parte de los colegios de médicos que como todo el mundo sabe están tomados por la sanidad privada.
El tufo opusino se huele desde aquí no se preocupan de la situación legal del médico...
Si los cristofrikis quieren dictar las leyes que se presenten a las elecciones... bueno, realmente, ya se han presentado y han perdido.
No significa que esté en contra de la ley de eutanasia, pero si que se debe hacer una ley lo más perfecta posible y que también contemple la posibilidad a los médicos a título de no practicarla si por motivos morales, religiosos, personales... no se ven capacitados para hacerlo, ya habrá otros a los que sus convicciones si les permitan ayudar al paciente en esa ultima voluntad
Hay una diferencia.
El segundo parrafo es una digna respuesta de un niño de 10 años a que le preguntan por la tele.
Y ojo, estoy totalmente y absolutamente a favor de la eutanasia, es la mejor medida que se ha tomado en los últimos años.
Y sobre el liderazgo, no creo mucho en los liderazgos pero si en una buena organización
La pena es que espere que otros hagan lo que debería hacer yo pero últimamente voy del trabajo a la cama. Que horror, no recuerdo haber trabajado tanto nunca.
Se debe poder objetar y que otro médico que sí quiera la practique.
Pero si tienes que solicitarla al colegio de médicos de tu CC.AA.... jodido vas.
Y el impuesto de sucesiones, igual.
Y el reparto de la financiación sanitaria, igual.
Y el reparto de la financiación educativa, igual.
Luego nos quejamos de las grandes diferencias entre una CCAA y otras, pero hay ciertas cosas que deberían de ser centralizadas para impedir que los caciques metan la zarpa a medida de los amiguetes.
La ley obliga a alimentar por medios médicos a una persona anoréxica cuya vida peligra por inanición. Además, el suicidio de personas sanas es algo que las autoridades se ven en la obligación de evitar.
La eutanasia no es obligatoria, y eso no desmiente que la persona que sale en la miniatura de la noticia no parece que sepa de lo que habla.
#1: ¿Algo relativo al hormigón tal vez?
Hacer algo tan necesario como regular el acceso a una muerte digna y luego dejarlo en manos de los caciques de cada uno de los 17 reinos de taifas, pues como que no haces nada. O casi nada. Que así en un estado feudal y medieval como el nuestro, es la manera ideal de que mande más la iglesia y sus sectas satélites que el gobierno central.
Al igual que antes había objetores de conciencia para no hacer el servicio militar veo perfectamente lógico que también los haya para esto.
Y ojo que estoy completamente a favor de la eutanasia, pero habrá que regularlo para no tener que obligar a alguien que por motivos morales esté en contra de quitar la vida a una persona. Ya habrá otros que estén dispuestos a hacerlo.
Pero mejor tendrías que leerla antes, aunque supongo que en realidad lo que pone en la ley te da lo mismo.
No sólo suena a anticonstitucional si no a ilegal, ya estáis tardando en ir al juzgado.
Ya te dejo con lo tuyo.