Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El debate sobre si la comida saludable es más cara que la insana o no surge periódicamente en las redes sociales. Comparamos dos compras y consultamos a los expertos para saber quién tiene razón. Por el camino también descubrimos, con la ayuda de diferentes divulgadores del campo de la nutrición, la química y la psicología, que el precio de los alimentos no es, ni de lejos, el factor más importante en la alimentación de una persona. Las opciones sanas y baratas existen, solo espero que tus circunstancias te permitan acceder a ellas.
|
etiquetas: alimentación , comida , salud , economía , pobres , ricos 
Cuándo queráis, haladode la noticia en la que estáis eh..
Respecto a la intolerancia a la lactosa, la realidad es que es algo muy común.
kaikusinlactosa.com/blog/la-intolerancia-a-la-lactosa-en-el-mundo/
De lo saludable que es la leche también hay mucho mito. Se solía vender como una fuente de calcio, pero ahora se sabe que el ser humano apenas puede absorber ese calcio.
#48 Al enlace de nydailynews no me deja entrar por "our website is currently unavailable in most European countries" y el segundo me obliga a registrarme para leer el artículo. Lo siento. Aun así, parece que ya dicen por #65 que no aparecen los estudios, al igual que pasaba en el enlace que me pegaban en #95.
He ido a la Web of Science a echar un ojo poniendo "organic food health". No quiero hacer cherry picking, pero por si os interesa, os dejo éste relativamente reciente puesto en quinto lugar en orden de relevancia www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev-publhealth-031816-044437. Por supuesto, admito que no me lo he leído.
" De lo saludable que es la leche también hay mucho mito. "
He leído bastante sobre ello... y de fuentes rigurosas basadas en estudios científicos. Y no un estudio ni dos, sino meta-análisis de decenas o cientos de estudios previos, y de diferentes aspectos, como, por ejemplo, el efecto sobre diferentes cánceres, o sobre el colesterol, o relacionados con el sobrepeso... y la leche sale muy bien posicionada en la gran mayoría de los aspectos. Por ejemplo, solamente aumenta el riesgo de algunos cánceres cuando la cantidad de leche que se bebe es mucha, como 1 ó 2 litros al día. Sin embargo, en las cantidades normales (un tazón al desayuno, o quizá también un vaso en la merienda) no solo no hay problema sino que reduce el riesgo de varios cánceres y otros problemas.
Y, basándome en todo eso, creo que hay más ataques injustificados contra la leche de lo que se merece. O, dicho de otra forma, que sí es un alimento muy sano y que no es mito sino realidad.
Si quieres te busco algún enlace sencillo.
En cuanto al calcio... creo que estás equivocado. No creo que haya mucha diferencia entre el calcio presente en la leche de vaca y el calcio presente en la leche materna y creo que es obvio que los bebés si absorben el calcio de la leche materna. De lo contrario los bebes no crecerían, porque el crecimiento de los huesos depende de que absorba el calcio. Eso creo que es de cajón. Porque los lactantes no toman otra cosa que leche... y si no pudiesen absorber el calcio de la leche ya me dirás de dónde lo sacan si no toman otra cosa.
Con todos los respetos, creo que el se ha dejado llevar por "mitos", "rumores" o similares eres tú.
Por supuesto, hay alimentos que tienen más calcio... por ejemplo, los berberechos.
Además, no todo es ingerir calcio y ya... también hay otros factores como la vitamina D.
Mira, aquí tienes un enlace "de la leche" :
loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com/2013/01/son-la-leche-y-los
Puedes ver que el artículo está bien fundamentado científicamente... y mira lo que concluye:
-------------
Conclusión: Los lácteos se asocian a mayor salud y menor mortalidad
Me parece que las evidencias son de peso. Si usted no tiene ningún tipo de intolerancia, los lácteos y la leche no parecen ser malos en absoluto, más bien al contrario, su consumo habitual presenta gran cantidad de beneficios y la decisión más razonable es tomarlos tras su pasteurización. Las hipótesis y teorías contra ellos pueden ser interesantes o sonar bien, pero por el momento la epidemiología las contradice rotundamente.
--------
cc #23
Resulta que a mí eso me parece también una moda.
En mi casa, cuando yo era pequeña, merendolas de tarugo de pan con aceite y azúcar, y tan frescos, oye.
Y por favor, espero que nadie me salga con lo de los edulcorantes, porque todos son mucho peores que el azúcar.
El único edulcorante que puede sustituir con ventaja al azúcar es la miel, y ya hay también detractores...
Mi abuelita vivió hasta los 80 años, y murió por agotamiento, hasta que su cuerpo pudo sostenerse en pie, hacía sus faenas en la casa.
Al menos no recuerdo haber visto aceite de palma entre los ingredientes, pero a saber.
Sí, cada vez es más dificil no encontrar aceite de palma en todo, incluso hasta en las palomitas de micro de la marca popitas, y de ahí que solo sepan a aceite, no tienen buen sabor, no saben a palomitas.
De todas formas el aceite de palma no es malo a menos que lo lleves a temperaturas altas, no recuerdo cual es el tope antes de que se estropeé el aceite este.
El mayor problema está en abusar del aceite para absolutamente todo. También sería igualmente perjudicial que echaran a todo otros tipos de aceite como el de girasol o incluso el de oliva, una alta cantidad de grasas a nadie le va a venir bien.
Cocinar requiere tiempo, desde preparar aquello que se quiere cocinar de antemano y comidas diferentes con ingredientes similares, para que no se estropeen, buscar todos los ingredientes y que estos sean de calidad (a veces requiere más de una tienda), y por último cocinarlos y comerlos (para esto último se requiere también tiempo).
Se gana muchísimo tiempo comprando comida precocinada para toda la semana, no hay que pensar, se prepara en un momento y se come rápido.
El problema es la salud. La comida es algo importantísimo y a ese tiempo que se pierde para cocinar sano debería dársele una gran importancia, no considerarlo tiempo perdido, todo lo contrario. Idealmente colaborar todos en casa, hacerlo mientras se charla en familia, por ejemplo, dedicar ese tiempo y la comida a estar en familia y no a la tele.
Si se está sólo o no se puede cocinar en familia, mi caso, aprovechar para escuchar un álbum de música o quizás un podcast.
También hay trucos para ganar tiempo, por ejemplo preparar el fin de semana comida para varios días, tener ingredientes para comidas que se preparan en 10-15 minutos, por ejemplo una ensalada.
Dejar un poco de lado tanta serie o películas (y te lo dice un fan) no hace falta ver todos los días, es más, es bueno dejar de ver de vez en cuando. Tanto para apreciar más lo que se ve, como para aprovechar y hacer otras cosas igual de disfrutables (leer, pasear, estudiar, hasta cocinar)
Listas de pros y contras basados en varios, igualmente científicos.
www.healthline.com/health/is-milk-bad-for-you#side-effects
¿Tu has visto bien el enlace que te he dado?
¿No te has fijado en el porrón de enlaces a estudios y que hay meta-análisis de decenas o cientos de estudios?
Voy a mirar el enlace que das tú y ahora te cuento.
De entrada, hacen un uso muy ineficiente de los recursos, con lo que necesitas más. Lo que no es bueno para el medio ambiente.
El tema es muy complejo, simplificar las cosas no es bueno.
Pero, en general, la gente que hacéis esos comentarios no habéis ido a comprar en vuestra vida (como mucho a acompañar a alguien y habéis oído tiros).
Ya lo he leído.
No está mal tu enlace.
Cosas positivas de ese enlace:
+ Se basa en estudios científicos e incluye enlaces a ellos.
+ Dice las cosas buenas y las cosas malas.
Cosas negativas de ese enlace:
- Aunque da una conclusión final, no da ningún enlace de estudios globales, es decir, estudios que analicen el aumento o disminución de mortalidad o esperanza de vida por el consumo de leche.
Creo que si de lo que hablamos es de si la leche es más saludable o menos, me parece que lo más conveniente es saber si el hecho de tomar leche es mejor que tomar otra cosa que la sustituya, y con "mejor" se entiende que es reducir el riesgo de muerte o aumentar la esperanza de vida.
- En los casos de cáncer solamente menciona lo negativo, es decir, casos en los que beber leche aumenta el riesgo de cáncer, pero no menciona los casos en los que beber leche reduce el riesgo de algunos tipos de cáncer.
Este punto me parece un defecto importante de ese enlace, ya que el cáncer es junto a las enfermedades cardiovasculares la mayor causa de muerte, y, claro, mencionar cosas como el acné que no matan y dejarse sin mencionar los casos que previene cánceres, que matan a mucha gente me parece algo defectuoso, por decirlo de forma suavita.
Conclusiónes:
* Del ese enlace que aportas, de su conclusión o resumen, voy a destacar 2 frases :
"Drinking milk is particularly important for children. It may help you and your child maintain good health."
"Milk alternatives can also be part of a healthy, balanced diet."
Nótese que la segunda frase que he destacado dice que las alternativas a la leche pueden ser "también" parte de una dieta saludable y equilibrada. Eso concuerda con lo que dije yo en mi comentario: la leche de almendras no es una alternativa insana... pero si te fijas tampoco está diciendo que la leche sea mucho peor, sino que las alternativas "también" pueden ser saludables, así que la leche es igual de saludable o más.
Otro punto a destacar es que ese enlace menciona la leche de almendras y menciona aspectos negativos:
"Low protein; contains phytic acid (hinders mineral absorption)"
Es decir, la leche de almendras tiene bajo contenido de proteínas (en ese aspecto la leche es mucho mejor y las proteínas son importantes para el crecimiento de músculos... la falta de proteínas implica cuerpos esqueléticos, desnutridos y débiles como los de algunas personas desnutridas del tercer… » ver todo el comentario
Si el aceite de palma no es malo seguro que no es bueno. Como el azucar son calorias vacias. No aportan nutrientes y si en la dieta hay que aportar calorias hay otras formas que aportan otros nutrientes.
El aceite de girasol aporta vitamina E y el 50% es omega-6 que es un acido graso esencial. La manteguilla y la nata aportan algo de calcio y Vitamina D.
La palma nada de nada y ademas genera poblemas ecologicos y perjudica las venta de la agricultura española.
Ademas que todo sabe peor y sienta peor.
Intento eviar la palma por todos los medios y aunque asi es un batalla perdida.
No por ser "natural" es mejor. Por cierto, el azúcar blanquilla, el de los terrones es vegetal, suele venir de la remolacha o la caña de azúcar. Y no contiene gluten ni lactosa.
Y también os dejo una entrevista a los autores por la propia universidad: med.stanford.edu/news/all-news/2012/09/little-evidence-of-health-benef
Por otro lado, las noticias no suelen explicar nada y acostumbran a darle forma para que resulte noticiable, lo que suele ir en contra de la información real.
pdfs.semanticscholar.org/932f/bb78fe1beb7976dc35770b806af68e64a775.pdf
Eso, sumado al conflicto de intereses de los autores, me da que esa crítica es un pataleo sin fundamento para proteger al lobby.
hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2
Cuanto mas rasco mas me recuerda al estudio de Ancel Keys sobre nutrición.
hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2
Creo que si han usado 260 estudios, en lugar de 12 realmente controlados, sólo es para hacer menos analizable ese metaanalisis.
También indica el propio estudio la diferencia entre la cantidad de pesticida encontrado entre unos productos y otros. Indicando "curiosamente" que en cualquier caso en los productos no organicos se encuentra en los límites permitidos por la ley. Claro, sino no se podrían consumir. Poco serio parece.
hygeia-analytics.com/wp-content/uploads/2016/12/Smith-Spangler-et-al-2
Creo que si han usado 260 estudios, en lugar de 12 realmente controlados, sólo es para hacer menos analizable ese metaanalisis.
También indica el propio estudio la diferencia entre la cantidad de pesticida encontrado entre unos productos y otros. Indicando "curiosamente" que en cualquier caso en los productos no organicos se encuentra en los límites permitidos por la ley. Claro, sino no se podrían consumir. Poco serio parece.
Los conflictos de intereses solo con malos si NO se declaran. Si son conocidos y aun así se publica, no hay problema, no como el que me pasaste antes que tienes que fijarte quién lo escribe y publica o te lo comes. En este caso, unos artículos de los 260 en los que se basa para comparar tiene conflicto de intereses unos cuantos, pero declarado y trasnparente, y se analizan en consecuencia.
Y han usado los 260 porque en un metaanálisis se tiene que usar todo lo publicado, sino es cherry-picking.
El otro problema es que no en todos los supermercados hay para hacer palomitas en sartén/palomitera, yo al menos nos he visto en supermercados cercanos a casa, ni en Eroski, BM, Supercor y demás. En algún chino seguro que tendrán pero no voy a pagar más por el mismo producto, pasan de todo, muchos de los productos se ven claramente que son del Dia y te los venden más caros que en este. Son unos jetas...
Lo que estoy haciendo es aguantarme sin comer palomitas, porque además de echarle el aceite de colza han matado el sabor de las palomitas, para más inri las palomitas de marca blanca de Eroski son Popitas también.
De hecho así me enteré del tema, en un principio compraba las de Eroski hasta que de buenas a primeras empezaron a saber a aceite pringoso, fueron a la basura, compré otro paquete ya que igual ese había salido mal por un loquesea y lo mismo, otro paquete a la basura, como andaba con ganas de palomitas me compré unas popitas y al hacerlas el mismo sabor aceitoso entre amargo y dulce, de la misma miré quién era el fabricante y en ese momento descubrí que era el mismo pero lógicamente el de Eroski andaba normalmente a mitad de precio o incluso algo menos que las de marca.