Su abogada ha negado que existan hechos constitutivos de delito y ha pedido la absolución por estar su mensaje amparado por la libertad de expresión y creación artística. “Lo que les ocurre es que no les gusta el humor. Quieren que se censure su creación futura”. La letrada ha aludido al efecto desaliento para la libertad de expresión que generaría una hipotética condena. Último episodio de un periplo que se inició en 2019 cuando la asociación Plena Inclusión Madrid llevó el comentario a los tribunales por un delito contra la dignidad.
|
etiquetas: chiste , síndrome de down , juicio , david suárez , twitter 
Y mira que el "humor" de David Suárez no me hace ni puta gracia .
Y defiendo su derecho a ser gilipollas como defiendo el mío a llamarselo.
Me impresiona, estremece y asusta la banalización de la pena de cárcel por parte de esta sociedad. Encarcelar a alguien es la mayor pena que se le puede aplicar a un ser humano. Se trata de privarlo de la libertad, de encerrarlo. Se tenga más o menos razón, el castigo que se pide es desproporcionado.
P.D: Según la Audiencia de Madrid que reabrió el caso: "no se castiga la expresión de una idea, se castiga la expresión cuando se haga de tal modo que ello suponga una llamada a la discriminación". Pues eso, banalización y fanatismo puro.
#4 En esta ocasión estaba haciendo un mongólogo.
A ti que te hizo gracia, donde esta la gracia ?
Desde que a alguien le pareciese buena idea meter en el calabozo a unos titiriteros por incluir en su obra para adultos a un malo con un cartel de "gora alka-eta", todo va a peor, y veremos dónde terminamos con la gilipollez.
www.youtube.com/watch?v=vsUixUogiuw
Maricón de España
youtu.be/lFo0A9aQdpA
El tipo es gilipollas de manual, pero eso no es delito.
Y que conste, no lo considero gilipollas por el chiste, que me robó una sonrisa, sino porque es el tipo de chiste que no se debe contar en público, solo en confianza y delante de gente que sabes que entiende que no buscas la ofensa.
Yo me descojoné bastante cuando lo leí en su momento, joder, a mí me hace gracia, es muy burro, pero sí que me parece humor.
Debe ser que mi humor es muy muy negro, le pondré a recoger algodón.
Alguien hace chistes sobre minoría porque son iguales
No, así de igual no.
De aquellos polvos vienen estos lodos. Ahora es tarde para quejarse, me temo mucho.
(ojo, que me parece una barbaridad esto, pero es que igual me parecería si fuera un chiste sobre homosexuales, mujeres, predigistadores o jugadores de petanca)
Contar un chiste para hacer gracia/contar lo que piensas y decir que es un chiste.
Para mi en la mayoría de los casos lo veo a la primera, pero siempre hay y habrá un punto intermedio que nadie va a poder diferenciar uno de otro.
Es complicado, si
Tampoco me han hecho nunca gracia los chistes (ni en privado) sobré defectos de nadie (salvo gangosos, lo admito, tampoco voy a ser hipócrita).
Ahora bien, ¿y si los ‘chistes’ llegase a un nivel de miserabilidad tal que llegase al punto de que se hiciesen sobre un colectivo como el de las mujeres maltratadas?… ¿y si encima lo hubiera dicho alguien de vox? Me da a mí que en dichos casos muchas opiniones serían distintas.
Aún así, me hizo pensar. En su show, mucho chiste de gordos, enanos, discapacitados, homosexuales y mujeres. Y dices, no es vejar porque es humor. Pero cuando sieeeempre se hace comedia sobre esos colectivos, mmmm no sé, no hay algo que os hacer pensar? Y mira que me lo pasé bien, pero reconozco que algunos pasajes me parecieron algo rancios.
Por supuesto lo de David Suárez me parece una barbaridad, y cualquier censura me parece mal, pero de ahí a que por obligación no te puedas sentir ofendido en determinados momentos de un show, pues me parece hasta antinatural.
De David Suárez creo que ha hecho algunas cosas realmente graciosas que me han gustado y tiene talento para ello. En alguna entrevista seria que le he visto me ha parecido un tipo inteligente muy consciente de lo que está haciendo. Personalmente de él, no puedo decir nada porque no lo conozco, pero parece que muchos si lo conocen aquí.
Respecto al chiste de marras, tal vez un mal chiste en un mal momento sacado totalmente de contexto. En el humor negro el contexto lo es todo.
No por mí, que ojalá no hubiera tanto ofendidito ni tanta censura, yo nunca le pondría problema alguno.
Pero vivimos en la sociedad que vivimos, y considero que inmolarse públicamente llevándose el odio de los llorones, es una gilipollez.
Entiendo que otros lo consideren un acto de libertad total, y que estén orgullosos de su acción, incluso lo respeto.
Pero sigue pareciendome una gilipollez, como hacerse un selfie en un acantilado un día de viento.
Puedes hacerlo? Si, el riesgo vale la pena? Nop
Pero que no me haga gracia no significa que haya que inhabilitar a este tío o meterlo en el trullo.
Aprovecho para pedir a los que están a favor de la censura de este tipo de chistes, que me digan muy claramente, donde ponen el límite y porqué. Jracias.
El tema del rapero es justo el ejemplo que justifica mi comentario, no puedes amenazar o lanzar mensajes de odio amparándote en la libertad de expresión, en ese caso está más claro, y en eso estamos de acuerdo.
Pero en este caso, hablamos de un chiste, no existe realmente la intención palpable de dañar a un colectivo, ni de menospreciarlo. Es evidente que aunque el chiste sea de mejor o peor gusto, no es más que un chiste, y que su intención es hacer gracia por "soltar una barbaridad". Podría ser cualquier colectivo, y no se trasluce del mismo que el autor odie a ese colectivo, ni lo menosprecie, ni esté haciendo una campaña para su desprestigio o persecución.
Puedo entender que algún colectivo se ofenda y le afee la actitud, el chiste, o el hacer un humor con el que no comulgan, pero en ningún caso que tenga que intervenir la justicia.
Tú ves racismo en el chiste del negro en la nieve, yo no. El núcleo del chiste es el contraste semántico entre "blanco" como objetivo y "blanco" como color de piel, y el contraste de llamar blanco a un negro. Que lo puede usar alguien con intención racista, puede ser, pero no el chiste no es inequívocamente racista ( que los hay, y se ve claramente ).
La interpretación de la semántica, del humor, y de la intencionalidad del hablante siempre es bastante compleja. Ponerse a debatir sobre esos términos en casos tan difusos es improductivo, y no suele traer nada bueno. Si tienes un "chiste" que realmente es evidente que sólo sirve para menospreciar, puedo entender la intervención de la justicia - aunque tampoco demasiado - pero en cualquier otro caso no, incluso a riesgo de que algunos hagan travestismo de sus verdaderas ideas en la ambigüedad de los chistes.
La libertad de expresión es importante, y hay que protegerla igual que a cualquier colectivo amenazado.
No podemos permitir que cualquier cosa que ofenda a alguien tenga que pasar por la justicia, o pueda conllevar carcel, porque nos cargamos el país, porque nos meamos en la base de la civilización, y no nos lleva a ser mejores como colectivo sino todo lo contrario.
Pregúntales qué piensan a los escritores de la mal llamada "generación del 50" en España, que tenían que escribir todo en clave para esquivar la censura, porque había un colectivo gobernante que "sabía lo que estaba bien".
Finalmente, y perdón por la extensión del comentario, se le hace un flaco favor al colectivo con… » ver todo el comentario
Entre esconderlos en casa y apartarlos de la sociedad, e integrarlos lo máximo posible, con todo lo que ello implica, incluyendo que deje de ser tabú hacer chistes en los que participen "ganando o perdiendo", prefiero con mucho lo segundo.
Lo que trato de decir que este tipo de actuaciones nos hacen perder el norte. Igual que hay mil chistes de informáticos - a los que se ha despreciado como nerds, freaks y demás - y no me siento amenazado ni menospreciado actualmente, tiene que haber chistes de gente de toda condición, incluso de colectivos amenazados.
Es cierto que la intencionalidad es un mundo, y que puede ser muy variable, pero ya la sociedad juzga lo que es conveniente o no, apartando o haciendo caso omiso a lo que no le gusta. Y si no lo hace, el problema que tenemos es de educación, y se arregla con educación, no censurando.
No es un asunto de la justicia, en general, salvo que sea muy flagrante, continuado, y con una intencionalidad maliciosa patente.
Es mi opinión, que no tiene por qué ser buena, por eso debato, y me gusta contrastar las ideas.
Tampoco me extiendo más, que da para tertulia de la dos.
#15 Vejo al colectivo de personas con síndrome de down, pues el chiste era reírse a raíz de unos supuestos problemas físicos suyos.
Jurídicamente esta acusado de delito de odio, que se aplica a colectivos.
A mi me parece que este tipo de actos no deberían ser delictivos y creo que es mejor de cara a la libertad de expresión que reafirmamos que declaraciones así en contexto humorístico no son delictivas a seguir el peligroso camino de decir "no, es que no estaba diciendo eso" y mantengamos el delito tal cual.
(Claro que yo no estoy delante de un juez, si lo estuviera me retractaba de todo lo retractable)
Esperemos que el gobierno algún día cambie esta ley, pero me temo que lo que van a hacer es añadir más supuestos.
Eso no quita que considere gilipollas a quien lo hace públicamente, porque como digo en #35 va en contra del más básico instinto de autoconservacion.
El humor negro es graciosísimo, cuando no te llenan los pantalones de lágrimas.
PD: Eso sí, esta sinceridad se ha ganado mi corazoncito : (salvo gangosos, lo admito, tampoco voy a ser hipócrita).
David Suárez hace caballos, no pega para nada.
David Suárez hace un tipon de humor no mayoritario. Queda mucho mejor.
Yo digo que vejar o insultar no debe ser motivo de delito.
Otra cosa es que su humor llegue a gente con ganas de ofenderse.