Su abogada ha negado que existan hechos constitutivos de delito y ha pedido la absolución por estar su mensaje amparado por la libertad de expresión y creación artística. “Lo que les ocurre es que no les gusta el humor. Quieren que se censure su creación futura”. La letrada ha aludido al efecto desaliento para la libertad de expresión que generaría una hipotética condena. Último episodio de un periplo que se inició en 2019 cuando la asociación Plena Inclusión Madrid llevó el comentario a los tribunales por un delito contra la dignidad.
|
etiquetas: chiste , síndrome de down , juicio , david suárez , twitter 
Aún así, me hizo pensar. En su show, mucho chiste de gordos, enanos, discapacitados, homosexuales y mujeres. Y dices, no es vejar porque es humor. Pero cuando sieeeempre se hace comedia sobre esos colectivos, mmmm no sé, no hay algo que os hacer pensar? Y mira que me lo pasé bien, pero reconozco que algunos pasajes me parecieron algo rancios.
Por supuesto lo de David Suárez me parece una barbaridad, y cualquier censura me parece mal, pero de ahí a que por obligación no te puedas sentir ofendido en determinados momentos de un show, pues me parece hasta antinatural.
No por mí, que ojalá no hubiera tanto ofendidito ni tanta censura, yo nunca le pondría problema alguno.
Pero vivimos en la sociedad que vivimos, y considero que inmolarse públicamente llevándose el odio de los llorones, es una gilipollez.
Entiendo que otros lo consideren un acto de libertad total, y que estén orgullosos de su acción, incluso lo respeto.
Pero sigue pareciendome una gilipollez, como hacerse un selfie en un acantilado un día de viento.
Puedes hacerlo? Si, el riesgo vale la pena? Nop
www.youtube.com/watch?v=vsUixUogiuw
Maricón de España
youtu.be/lFo0A9aQdpA
No obstante no creo que David Suárez deba ir a la cárcel por opinar distinto a mí.
MELAFO. Ya ni en broma se puede decir.
#15 Vejo al colectivo de personas con síndrome de down, pues el chiste era reírse a raíz de unos supuestos problemas físicos suyos.
Jurídicamente esta acusado de delito de odio, que se aplica a colectivos.
A mi me parece que este tipo de actos no deberían ser delictivos y creo que es mejor de cara a la libertad de expresión que reafirmamos que declaraciones así en contexto humorístico no son delictivas a seguir el peligroso camino de decir "no, es que no estaba diciendo eso" y mantengamos el delito tal cual.
(Claro que yo no estoy delante de un juez, si lo estuviera me retractaba de todo lo retractable)
Esperemos que el gobierno algún día cambie esta ley, pero me temo que lo que van a hacer es añadir más supuestos.
Que igual crees que se limitaba a decir burradas en Twitter pero resulta que el chaval se hizo una serie de éxito antes de los 20 años.
PD: Eso sí, esta sinceridad se ha ganado mi corazoncito : (salvo gangosos, lo admito, tampoco voy a ser hipócrita).
Y cuando se delice y repite para incitar a ello, no digamos.
Hay que cancelar a los violentos (unos lo dicen por simple postureo y con doble moral, yo creo firmemente que hay que hacerlo).
Humorísticamente hablando ninguno me hace gracia, pero obviamente no advierto ánimo despectivo ni tono burlesco en ninguno.
Aún así el de la mujer maltratada me parece de muy mal gusto a día de hoy. Probablemente la ministra de igualdad lo consideraría delictivo o 'cancelable', qué os parece?
Si eso hay que llevarlo a juicio...
Creo que es fácil diferenciar un chiste de una campaña.
Que es justo lo que tú dices.
Un chiste de minusválidos puede tener gracia, ir y contárselo a un minusválido a la cara pues... hay que tener CONFIANZA a quien se lo vas a decir.
Cuando quieres hablar en público pues te cortas.
El humor negro debe ir a lo privado. Como tantas y tantas cosas.
No se debe prohibir, no se debe hacer un show de ello. Mal gusto.
www.eltelevisero.com/2021/08/valida-la-violencia-lluvia-de-criticas-a-
Desde ambos extremos nos están jodiendo y los aplaudidores de ambas cavernas les están celebrando.
#1 Hacer humor negro no es ser gilipollas.
David Suárez hace caballos, no pega para nada.
David Suárez hace un tipon de humor no mayoritario. Queda mucho mejor.
Es lo contrario que, por ejempo, Ricky Gervais (ya se que es una comparación jodida, porque Gervais maneja los límites del humor como nadie), que hace gracia por sus chistes y a su vez por tener los santos cojones de soltarlos. No busca únicamente provocar.
Para mi también tiene poquita gracia David Suarez (aunque reconozco que en sus inicios me descojonaba bastante con lo que hacía. Para mi se ha ido degradando en cuanto a humor se refiere), y me parece absurdo juzgar el humor de una persona porque no te guste este tío en particular.
PD: Creo que obvia decirlo, pero por supuesto no creo que debería caerle ni una multa por lo que hace. Tiene su público y, al fin y al cabo, sigue siendo humor.
1. Se reconocen todos los derechos de la carta de Naciones Unidas para los españoles además del de ser gilipollas y que cualquier otro ciudadano pueda llamárselo.
Y en realidad, en aquello que se engloba como humor, aún más y con especial protección. Otra cosa es que ya no sepamos ni interpretar las leyes, y que nos ofenda todo como para ir a los tribunales.
En mi opinión, no ha lugar la denuncia, ni debería prosperar en condena.
Si el objetivo del chiste es el puro humor, nada de lo que comentas debería importar ( a unos les hará gracia, a otros no ). Si el objetivo es un proselitismo político concreto, e incluye una persecución de colectivos, entonces ya no es humor, aunque se disfrace de ello.
Si el objetivo es un proselitismo político concreto, e incluye una persecución de colectivos, entonces ya no es humor, aunque se disfrace de ello.
Ashí le has dado, justamente ese el problema: los que realmente dicen algo con mala intención no lo van a admitir, sino que se escudarán cobardemente tras los comodines de la libertad de expresión, el 'humor' o el 'arte'.
Para muestra ahí tenemos a personajes como el rapero, que aparte de haberse metido reiteradamente en broncas y haber sido condenado por violencia, con sus letras incitaba a ella. Viendo la trayectoria del personaje hay que ser muy ingenuo para tragarse que no hay intencionalidad.
Y sin embargo como interesa a cierto sector de la política, se le justifica haciendo gala una vez más de la doble moral.
Me viene a la mente también el diputado de Podemos Mbayé. ¿no crees que independientemente de la intención con que se diga calificaría de racista el viejo 'chiste' de ... ?
- ¿Qué es un negro en la nieve?: un blanco perfecto?.
Por eso soy de la opinión de que hay que dejarse de tanta doble moral, y en cuanto a cosas como el humor hay que ser más cuidadoso en cuanto al respeto a los demás... del mismo modo que a uno le gustaría que hiciera con un colectivo al que pudiera pertenecer.
Yo digo que vejar o insultar no debe ser motivo de delito.
Aún así, sigo sin ver que ese chiste se mofe de los defectos físicos, mas bien al contrario. Puede parecer muy bruto (y posiblemente lo sea).
A mi no me parece que su ánimo sea el de vejar a nadie, sinceramente.
Lo de la peña que se ofende me flipa, la verdad. Será porque he tenido la suerte de conocer gente que sabe reírse de todo y todos, sabiendo que no hay intención de hacerte sentir mal sino de poner sobre la mesa que todos tenemos nuestros defectos y nuestras miserias, y que más vale ser consciente de ello y ser capaz de reírte de ti mismo que pedir que nadie hable sobre tus defectos porque no lo puedes soportar.
A veces hasta pienso que hay una búsqueda a nivel superior de que se instaure en la sociedad el concepto de censura como algo aceptable, a través del movimiento este de "los ofendiditos". Si entre "los de abajo" nos acostumbramos a que sea normal no hablar de algo porque a alguien le puede molestar, el terreno estará mucho más allanado para instaurar censuras desde arriba cuando el momento sea propicio.
Lo más triste es ver cómo cada vez más gente es incapaz de distinguir un chiste (ficción) de declaraciones en las que de verdad se busca oprimir a un colectivo cualquiera. Equiparar ambas cosas blanquea el verdadero problema e instaura una censura que no deberíamos tolerar bajo ningún concepto.
El tema del rapero es justo el ejemplo que justifica mi comentario, no puedes amenazar o lanzar mensajes de odio amparándote en la libertad de expresión, en ese caso está más claro, y en eso estamos de acuerdo.
Pero en este caso, hablamos de un chiste, no existe realmente la intención palpable de dañar a un colectivo, ni de menospreciarlo. Es evidente que aunque el chiste sea de mejor o peor gusto, no es más que un chiste, y que su intención es hacer gracia por "soltar una barbaridad". Podría ser cualquier colectivo, y no se trasluce del mismo que el autor odie a ese colectivo, ni lo menosprecie, ni esté haciendo una campaña para su desprestigio o persecución.
Puedo entender que algún colectivo se ofenda y le afee la actitud, el chiste, o el hacer un humor con el que no comulgan, pero en ningún caso que tenga que intervenir la justicia.
Tú ves racismo en el chiste del negro en la nieve, yo no. El núcleo del chiste es el contraste semántico entre "blanco" como objetivo y "blanco" como color de piel, y el contraste de llamar blanco a un negro. Que lo puede usar alguien con intención racista, puede ser, pero no el chiste no es inequívocamente racista ( que los hay, y se ve claramente ).
La interpretación de la semántica, del humor, y de la intencionalidad del hablante siempre es bastante compleja. Ponerse a debatir sobre esos términos en casos tan difusos es improductivo, y no suele traer nada bueno. Si tienes un "chiste" que realmente es evidente que sólo sirve para menospreciar, puedo entender la intervención de la justicia - aunque tampoco demasiado - pero en cualquier otro caso no, incluso a riesgo de que algunos hagan travestismo de sus verdaderas ideas en la ambigüedad de los chistes.
La libertad de expresión es importante, y hay que protegerla igual que a cualquier colectivo amenazado.
No podemos permitir que cualquier cosa que ofenda a alguien tenga que pasar por la justicia, o pueda conllevar carcel, porque nos cargamos el país, porque nos meamos en la base de la civilización, y no nos lleva a ser mejores como colectivo sino todo lo contrario.
Pregúntales qué piensan a los escritores de la mal llamada "generación del 50" en España, que tenían que escribir todo en clave para esquivar la censura, porque había un colectivo gobernante que "sabía lo que estaba bien".
Finalmente, y perdón por la extensión del comentario, se le hace un flaco favor al colectivo con… » ver todo el comentario
El tema del rapero es justo el ejemplo que justifica mi comentario, no puedes amenazar o lanzar mensajes de odio amparándote en la libertad de expresión, en ese caso está más claro, y en eso estamos de acuerdo.
En esto, lo importante, estamos de acuerdo.
Pero en este caso, hablamos de un chiste, no existe realmente la intención palpable de dañar a un colectivo, ni de menospreciarlo. Es evidente que aunque el chiste sea de mejor o peor gusto, no es más que un chiste, y que su intención es hacer gracia por "soltar una barbaridad".
No sé qué decirte... no lo recuerdo bien ahora mismo, pero cuando le escuché contándolo sí me pareció que lo contó con un cierto tono de burla. Pero es una valoración personal y no lo recuerdo bien. En todo caso es como para ser encarcelado (si es que no hubo otros motivos aparte de eso).
Tú ves racismo en el chiste del negro en la nieve, yo no.
No, para nada, personalmente ni veo racismo en él (salvo que se diga con desprecio). Yo crecí como todo el mundo de mi época escuchando chistes de cojos, gagos, bizcos, mariquitas, etc. de forma más continuada, y uno que era apenas un crío sin la mente enferma que tiene la de hoy en día, y comprendía perfectamente que no eran despectivos.
Realmente (salvo excepciones como las que comento al final) me parece una mierda llevar estas cosas al extremo, y entre otras cosas porque me doy cuenta de que a veces (no siempre) se hace por puro postureo y por mantener a la gente 'distraída', pero tampoco está mal darse cuenta de ciertas cosas: recuerdo haber leído por aquí a alguien diciendo que los chistes de mariquitas les hacía sentirse mal.
A lo que me refiero es que entendería que las personas 'afectadas' (en este caso las personas negras) sí puedieran sentirse menospreciadas (y también hay que ver su parte de razón en ello), y lo ponía como ejemplo más bien pensando en los ofendiditos de hoy en día... y en los que justifican unas cosas pero luego tienen una vara de medir más corta para otras que les molesta a ellos (o por simple postureo).
...se le hace un flaco favor al colectivo con síndrome de down no permitiendo que formen parte de los chistes, y por ende de la normalidad y de la sociedad. Con los homosexuales pasamos de los chistes casposos de la posguerra a chistes normales, en los que se ríen de un homosexual igual que se ríen del resto, de igual a igual, a que alguna gente piense que debemos volver a la posguerra, poniendo al homosexual en la misma situación de protección que aquello que se censuraba entonces.
En casos como este, y teniendo una familiar con síndrome de down ya te digo que gracia no me hace ninguna (y a sus padres prefiero ni pensarlo). No creo que este tipo de humor ayude para nada a su integración, sino todo lo contrario. Quizás sí lo haría uno que le deje como 'ganador' finalmente.
Creo que hay límites que deben tenerse (que no imponerse) por simple y pura humanidad, como los que resaltan enfermedades, defectos, discapacidades, etc.
Y aquí lo dejo que si no me enrrollo más!
Entre esconderlos en casa y apartarlos de la sociedad, e integrarlos lo máximo posible, con todo lo que ello implica, incluyendo que deje de ser tabú hacer chistes en los que participen "ganando o perdiendo", prefiero con mucho lo segundo.
Lo que trato de decir que este tipo de actuaciones nos hacen perder el norte. Igual que hay mil chistes de informáticos - a los que se ha despreciado como nerds, freaks y demás - y no me siento amenazado ni menospreciado actualmente, tiene que haber chistes de gente de toda condición, incluso de colectivos amenazados.
Es cierto que la intencionalidad es un mundo, y que puede ser muy variable, pero ya la sociedad juzga lo que es conveniente o no, apartando o haciendo caso omiso a lo que no le gusta. Y si no lo hace, el problema que tenemos es de educación, y se arregla con educación, no censurando.
No es un asunto de la justicia, en general, salvo que sea muy flagrante, continuado, y con una intencionalidad maliciosa patente.
Es mi opinión, que no tiene por qué ser buena, por eso debato, y me gusta contrastar las ideas.
Tampoco me extiendo más, que da para tertulia de la dos.
www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-510/