Quizá el mejor ejemplo de inteligencia nutricional innata viene de un antiguo estudio con niños que acababan de dejar la leche materna. Durante 6 años se les dejó comer lo que quisieran, en cualquier cantidad. Nunca habían estado expuestos a comidas procesadas ni habían visto comer a los adultos, para evitar comportamientos por imitación. Podían elegir entre 34 alimentos. Después de 6 años comiendo libremente, su salud era excelente. Todos crecieron adecuadamente y no había ningún caso de sobrepeso.
|
etiquetas: comida , perdido , sabor , niños , comer , lo que quieran 
Es que en eso consiste la falacia de la evidencia incompleta.
El autor tiene una tesis a priori que pretende demostrar. Para ello, y con la conclusión ya determinada, utiliza para apoyarla y a posteriori todo cuanto enlace ha encontrado que le parece coherente con su tesis. Sin embargo, no hay ni una solo de estos estudios que realmente demuestre esa tesis (más bien esas tesis, porque bien mirado tiene dos: la de que el ser humano es capaz de discriminar la alimentación que necesita simplemente por el sabor; y que como consecuencia de la presencia de saborizantes artificiales y alimentos con menos sabor comemos inadecuadamente, así, con dos cojones) con una relación directa y demostrando causalidad.
Está construído con habilidad para engañar, y que carajo, igual hasta el que lo escribió se lo cree. Pero ese artículo no es ciencia. Es una magufada de principio a fin.
Y eso te lo puede decir cualquiera que haya estudiado una carrera científica y lo haga hecho con aprovechamiento (que tampoco son todos, anda que no hay burros con diploma).
Ale
Bueno, sabes de falacias mucho, pero veo que empleas la de autoridad.
Yo también soy ingeniero, tengo artículos publicados y demás, pero no creo que tenga nada que ver.
PD1: Por cierto, para ser una falacia de autoridad, debiese haber usado la última afirmación como argumento único que no es el caso.
PD2: De hecho tu propio comentario sí es una falacia de autoridad, ya que recuerdas al mundo tu profesión y los supuestos conocimientos que aporta sin atacar el núcleo de mi argumentación.
PD3: Espero que tus artículos publicados sean técnicos y no científicos.
Y el marido trajo una docena de pollos por su inutilidad de comprender lo que se le dice.
Pues contigo igual. Claro que hay fruta del huerto como antes y con el sabor de siempre y puedes comprarla, pero es minoría, mientras que antes era mayoría o directamente la única que comías. Ahora la mayoría come fruta de cámara, antes la mayoría comía fruta del huerto.
Ahora puedes seguir comiendo fruta del huerto, claro que sí, pero no se hace y somos tanta gente que no sé hasta qué punto sería viable.
El artículo no te está diciendo que hoy no exista fruta del huerto con todo su sabor, lo que te está diciendo es que es minoría y tus hábitos modernos de comer fruta de cámara sin sabor está favoreciendo a los productos procesados que tienen más sabor y eso es un problema porque los productos procesados te están engañando, entonces cambia tus hábitos y come más fruta del huerto y menos productos procesados, o ningún producto procesado.
No te hablan de la inexistencia literal de fruta buena sino del hecho de que ahora la inmensa mayoría de fruta que se come y que existe es fruta de cámara, a pesar de que puedas irte al huerto y comer fruta buena.
Es el cuento del pollo y los huevos.
#109 Y en parte tienen razón. Dime ¿esas personas también piensan que no se puede cultivar como antes o que esa fruta no existe?
A mi estos artículos me parecen mierda. Se basan en un cúmulo de suposiciones y en referencias a cuatro artículos raros que además luego no dicen realmente lo que pretenden decir en el artículo.
Ni de los abonos artificiales que se venden como naturales. En definitiva, de toda la química que tiene detrás la "producción tradicional". La lucha de sabor es entre cadena de producción frente a producción individual. Pero toda esa producción "artesanal y natural" tiene casi la misma parte artificial que la de la industria. Y afortunadamente, porque si no habría bastantes muertos.
Un tomate, hasta industrial, de hoy en día tiene muchos más nutrientes y muchas menos bacterias que un tomate de hace 100 años.
¿Y qué tiene que ver el culo con las temperas? Ganas de discutir.
"Pero toda esa producción "artesanal y natural" tiene casi la misma parte artificial que la de la industria. Y afortunadamente, porque si no habría bastantes muertos."
No
"Un tomate, hasta industrial, de hoy en día tiene muchos más nutrientes y muchas menos bacterias que un tomate de hace 100 años"
Razónalo.
En cuanto a sistema ecológico (el de antaño) VS industrial, la concentración de nutrientes es mayor en el sistema ecológico:
www.investigacionyciencia.es/noticias/ms-nutrientes-en-los-productos-e
www.consumer.es/web/es/alimentacion/aprender_a_comer_bien/alimentacion
mon.uvic.cat/tlc/files/2012/07/1337161274Alimentos_ecologicos.pdf
www.ecoagricultor.com/diferencias-nutricionales-entre-alimentos-ecolog
Que esos métodos tradicionales que dices como más sanos, contienen química en casi todos los procesos. Que algo tan simple como la calidad del agua hace que un alimento sea comestible o no. Y tus métodos tradicionales, ecológicos, orgánicos, o como hostias quieras llamarlos, bien que potabilizan el agua, bien que utilizan abonos sin bacterias, y bien que tiran pesticidas "naturales". Pero ey, pone etiqueta de orgánico.
"No"
Y ya está. Exiges argumentos y pones un No. Y Punto. Porque yo lo valgo.
Esos alimentos "naturales, orgánicos y tradicionales", si de verdad no tuvieran NADA de tratamiento y NADA de esa química de los alimentos (que según tú no afecta en la esperanza de vida), seguiríamos teniendo enfermedades como el cólera, la gastroenteritis, el carbunco, la triquinosis, la salmonelosis, la listeriosis, el botulismo... ¿sigo?
Pero ey, esos alimentos naturales no han tenido ningún tratamiento para evitar esas enfermedades. Todo es natural, como hace cientos de años. Cuando se conformaban con comer malas hierbas en mal estado. Pero lo tradicional es bueno.
"Razónalo."
De nuevo, sin nada más. Sin rebatir, sin argumentar, sólo un razónalo. Con dos cojones. Porque lo tuyo es cierto y lo mío no porque lo dices tú. Razona tú algo, por ahora sólo me has dicho (en tres comentarios ya) que yo estoy equivocado con un rotuno "no".
Te lo llevo razonando desde que hemos empezado. He repetido mucho el ejemplo del agua, sí, porque me parece lo más sencillo de entender. El agua hace 100 años no era potable, ahora sí. El agua hace 100 años no se controlaba el nivel de bacterias, ahora sí. Es que el agua es jodidamente fundamental para la agricultura. Simplemente con los cambios químicos del agua se ha mejorado un porrón en alimentación.
Los métodos "orgánicos" usan pesticidas "naturales". Un pesticida natural es la misma mierda que uno artificial. Y bien que les gusta usar sueros, abonos tratados...
Pasa que no entendéis que todo es química. Cocinar un producto con una sartén es un proceso químico que a nadie le parece mal por llamarlo tradicional. Luego ven a gente cocinar al vacío o con nitrógeno y "yo no tomo eso que tiene mucha química". Pero un alimento frito les da igual, que es tradicional. ¡Si ha ocurrido el mismo proceso!
A ver si os creéis que esos gurús que pululan en nutrición no son lo mismito que los de "la industria no quiere que sepas que con la homeopatía que te voy a cobrar a precio de oro te curas".
La industria quiere sacarte dinero, pero los iluminados esos no, qué va. Son hermanitas de la caridad.
También los consensos en cuanto a recomendaciones dietéticas se basan en evidencia científica, aunque mole más lo que cuenta el iluminado de turno.
#87 Lo que te quiero decir es que la elección de sus alimentos es indiferente. Se iba a curar a los tres días igual sin necesidad de nada.
Se trata de un razonamiento "post hoc ergo propter hoc" de manual.
No me malinterpretes. No tengo nada que decir en cuanto a que le ofrezcáis la comida que desee. No hay ningún problema siempre que observéis que a la larga lleva una dieta equilibrada, suficiente y variada (un día se puede compensar con otro).
Igual que a los adultos, a los niños puede apetecerles comer un día una cosa y otro día otra, y unos días más que otros. Es lo más natural del mundo.
Pero deben comer de todo, equilibradamente y en cantidad suficiente. No hay ningún problema si se cumple eso cuando le ofrecéis la comida para que elija lo que le dé la gana.
Simplemente digo que eso no va a hacer que esté más sana que a otro al que le preparan el menú, ni mucho menos va a influir en la curación de los resfriados.
¿Estructura química de base? ¿Genética? ¿Estado físico? ¿Los colorantes alteran esa estructura? ¿O quizá es estar al vacío? ¿Cambios de ph, como obligar a las aceitunas a sumergirse en vinagre, en vez de dejarlas caer del árbol a la boca, su camino natural?
¿Las etiquetas de Hacendado, el cartón del Happy Meal? ¿O a lo mejor el paseo por una planta envasadora, que trasmite mal karma al alimento? ¿Quiza es lo precocinado, que ablanda la comida, o sacar esas nutritivas espinas del pescado que los niños adoran? ¿O el azúcar añadido, que es pura química, mientras que el azúcar natural no perjudica en nada, al no ser químico en absoluto? ¿O es el dinero lo que purifica la comida ("yo gasto mucho en productos sanos")? ¿O las manos del tendero local, ya sabes, ese Gurú de la época de cuando todos morían de viejos a los 55? ¿O estamos hablando de los pesticidas malotes, no los que usa la agricultura ecológica, que ellos usan los "naturales sin química" y además lo prometen?
Es que no sé que es "alterar la estructura con un proceso industrial"...la mente me llega para saber que las cosas con mucho azúcar y mucha grasa son malas en un primer mundo abundante y sedentario, pero todo lo demás me suena a ignorancia y a saturación de problemas leves.
La sabiduría milenaria es un compendio de razonamientos que pueden contener sesgos. Por eso es necesario pasarlos por un filtro.
Sabiduría milenaria y sentido común es lo que hace que la tierra parezca plana, o los múltiples tratamientos para el hipo (desde dar un susto, beber agua sin respirar, o habiéndola removido previamente con un cuchillo, poner una pelusa llena de saliva en la frente, etc, etc, etc). También hay remedios que funcionan, no lo niego.
Pero como te digo, para separar el trigo de la paja, debe pasar ese filtro que es el método científico.
Y si una serie de afirmaciones van en contra de las evidencias científicas halladas tras pasar las creencias por el filtro, entonces hay que dudar de ellas.
Independientemente de quien lo diga y cómo lo diga, por más que honestamente crea en lo que está diciendo.
Que a mí también me han recomendado de corazón y con toda la buena intención del mundo decir muchas veces y de corrido "maría, maría, maría, maría" para evitar que las avispas me piquen cuando están cerca.
Inteligencia natural de pueblo, pero no muy acertada en este caso.
Si no te fías del método científico porque "está pagado por el dinero de la banca y sus laboratorios" ¿Qué propones? ¿Que todo el mundo se crea lo que le parezca?
¿Te parece a ti cierto lo de "maría, maría, maría"? a mí me lo dijo una mujer que no cobraba nada por ello, y era muy buena mujer.
La ciencia se ha aplicado a muchas cosas, algunas buenas y otras malas. El conocimiento es real, se aplique a lo que se aplique.
#130 Es que la ciencia hace tiempo que dice que el colesterol total no es lo que se debe mirar.
¿O es que tú nunca has oído lo del LDL colesterol y HDL colesterol, el colesterol bueno, colesterol malo y esas cositas?
Además ¿Con qué estaríais negando la mayor a la industria si no es con evidencia científica?
Y no, tú ahora me estás hablando de industria, pero al principio me estabas hablando de estudios reglados. Y yo, que conozco esos estudios, te digo que están basados en evidencia científica. Otra cosa es que quien no lo conozca prefiera quedarse con lo que le suena a música celestial.
Los conociemientos científicos se han aplicado a la guerra, igual que se han aplicado a la cura y prevención de enfermedades. El conocimiento no es ni bueno, ni malo, lo que es bueno o malo es el uso que se hace de ellos.
Y no, ni ahora el límite de colesterol está en 300, ni ha estado nunca en 400, ni las guías clínicas de hoy en día se fijan en los valores de colesterol total para determinar el riesgo cardiovascular.
De lo que no hay duda alguna es de la relación entre el índice aterogénico (la relación entre colesterol total y HDL colesterol) y el riesgo cardiovascular.
Que ahora salga un artículo que hable de algo que no funciona así desde hace más de 10 años sólo muestra el gran desconocimiento de la materia.
Lo que no quiere decir que no esté demostradísimo que el riesgo sea más del doble entre los que tienen el colesterol a más de 240 a los que lo tienen por debajo de 200.
Por otro lado, hace más de 10 años que el riesgo cardiovascular no se mide sólo con los niveles de colesterol total, sino que se pone en contexto con otros fatores de riesgo (edad, presión arterial, diabetes, fumador o no fumador..)- Ahí tienes las tablas SCORE y las REGICOR-, y que además el riesgo aterogénico se calcula en relación al HDL-colesterol.
Repito: hace MÁS DE DIEZ AÑOS.
¿Que tú te acabas de enterar ahora gracias a un artículo desactualizado y lleno de errores? Pues vale. Pero no estás para dar muchas lecciones entonces a alguien que tiene esa información y mucha más.
Las personas no son todas iguales, no buscan lo mismo ni les llena lo mismo. Para la persona que ansía conocimiento, la ciencia es la herramienta idónea. Sino lo que tendrá será creencias sin contrastar.
Pero no sólo eso, que esto no es una cuestión de indivíduos, es una cuestión de beneficios colectivos. Más allá de lo que le llene a una persona, la sociedad avanza gracias a los conocimientos obtenidos a través de la ciencia. ¿O crees que los aviones vuelan gracias a las emociones? ¿Podemos asegurar que los medicamentos funcionan gracias a las sonrisas?¿La comunicación a través de internet es posible porque sonreímos?
Es la ciencia.
Abonos... mierda, básicamente, de cerdo, vaca, obeja, conejo....
Pesticidas... los hay naturales, y con naturales me refiero a hechos por ti a partir de la naturaleza.
¿que ahora los productos "ecológicos", esos que se venden en tiendas, potabilizan el agua, usan abonos sin bacterias y pesticidas "naturales"? Eso es una imitación al cultivo tradicional, aunque siguen siendo mejores que los industriales, porque hay más factores que los que nombras.
El cultivo industrial madura en cámaras, abusa de fertilizantes químicos y satura las plantas con pesticidas. Un cultivo más natural madura en planta, no abusa de fertilizantes químicos aunque así el fruto no crezca tanto y no satura la planta de pesticidas. Como ves, nada de eso tiene que ver con potabilizar el agua.
"Esos alimentos "naturales, orgánicos y tradicionales", si de verdad no tuvieran NADA de tratamiento y NADA de esa química de los alimentos seguiríamos teniendo enfermedades como el cólera"
Eh, hola, sigo vivo. Gracias. Y como yo la mayoría de por aquí, a pesar de que lo que cultivo no tiene nada de tratamiento ni nada de química de los alimentos.
Tú hablas otra vez de eso que se vende en tiendas como "ecológico" pero es que ni esos tienen tanta química ni tanto tratamiento como los producidos de forma industrial, así que NO. Y vuelvo a repetir lo de antes: hay más factores que la química, que es en lo que basas toda tu argumentación, olvidándote de lo demás.
"De nuevo, sin nada más. Sin rebatir, sin argumentar, sólo un razónalo. Con dos cojones."
Hostia puta, ni te lo he negado ni te lo he afirmado, no he dicho nada ¿qué quieres que argumente? Te estoy pidiendo un razonamiento para poder argumentar en base a ese razonamiento y saber de qué cojones hablas, porque fuiste tú el que hizo una afirmación sin argumentar.
"El agua hace 100 años no era potable, ahora sí"
La civilización viviendo sin agua potable 40 mil años, no fue hasta hace cien años que existió el agua potable...
Sí, sí que había agua potable y se regaba con agua no contaminada aunque no hubiera control de bacterias.
La química industrial (tú debes de ser químico porque te basas solo en eso) está haciendo que el suelo pierda nutrientes, y el proceso industrial está degradando la concentración de nutrientes en los alimentos, te he puesto enlaces, hay muchos más.
Deterioro de la calidad del agua: el aumento en la turbidez del agua y la contribución de nitrógeno y fósforo puede resultar en eutrofización. Partículas de suelo en aguas superficiales están también acompañadas por agroquímicos y algunos poluentes de origen industrial, urbano y de carreteras (como metales pesados). El impacto ecológico de los agroquímicos (como desmalezantes) es conocido pero difícil de evaluar, debido a la multiplicidad de productos y su amplio espectro de acción.
es.wikipedia.org/wiki/Retroceso_y_degradación_del_suelo#Consecuencias
www4.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/06Recursos/121ImpactAmb
www.ecologistasenaccion.org.es/article11587.html
P.D. tu dios Barret:
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html?m=1