Que existe una bochornosa falta de empatía en la sociedad es algo que no creo necesario explicarlo mucho, solo tenemos que ver una manifestación de un colectivo, al que indirectamente casi con toda seguridad nos afecte su lucha en nuestra vida cotidiana, véanse sanitarios, profesores, concentraciones eventuales por desahucios…, o más directamente como los pensionistas por poner ejemplo, a fin de cuentas, todos terminaremos siendo pensionistas. La participación ciudadana en actos reivindicativos es mínima si la comparamos con la celebración
|
etiquetas: destruir empleos , falta de empatía , autoservicios , falta de conciencia 
Yo por ejemplo vivo de alquilar los pisos que heredé de mis padres
Uno te llena el depósito, mientras el otro te limpia los cristales del coche, y todo a la menos de la mitad de precio que en España.
Ahora, no me quiero ni imaginar la puta mierda precariedad laboral que deben sufrir en sus carnes esa gente.
Pasar por autocobro implica que vas a tardar más en el acto en sí porque la cajera va a ser más rápida SIEMPRE, que tiene que haber alguien allí para controlar y que cualquier incidencia se tarda más en resolver.
Además, no te hacen descuento por ello, que es lo que realmente alucino.
Sólo he pasado por una de esas en toda mi vida y más bien por circunstancias y no iba solo. Es absurdo.
www.youtube.com/watch?v=VGOrt4dCueo
Quizás el paradigma no es mantener empleos de 8 horas 5 días a la semana sino o menos horas o menos días.
Yo aluciné un poco cuando en la sucursal del banco que tenía más cerca de casa la cambiaron por una máquina con una pantalla y una señora que te atendía desde Oviedo, con una ranura para meter los papeles intentando que todo fuera "sencillo". Lo usé una vez, nos tiramos con la puta ranura ni sé el tiempo. Quizá el banco se ahorrara un puesto de trabajo, pero yo perdí una hora con la tontería, cuando con una persona física lo hubiera hecho en dos minutos. Para que el banco se ahorre un trabajador, paso de volver a usar esos "servicios". Me cambié de banco.
Hacía que los dueños ganaran muchísimo más y sus empleados muchísimo menos, algo que no se veia compensado con ayudas del gobierno ni con subidas de impuestos a los que ganaban más dinero con las nuevas máquinas.
No eran anti-progreso.
Me parece peor mantener un empleo "vacío", que es sustituible por un automatismo. Pero no solo para el empresario, sino también al empleado: tiene que ser una pesadilla ir a trabajar y saber que todo lo que hagas ese día, y todos los demás, no tiene ni utilidad ni sentido ninguno.
Para los luditas, el problema de las máquinas era que hacían innecesarios los oficios gremiales (porque permitían producir de forma competitiva a gente sin toda una vida de cualificación).
Claro, los artesanos eran más escasos y tenían los precios controlados a base de gremios. En cuanto llega la industria, todo eso se va a tomar por culo. La industria no necesita gremios y puede abrir la brecha de la competencia. Hay que recordar que, hasta entonces, los gremios controlaban quién producía, qué producía y cuánto producía (algo que pagaban los consumidores a base de precios prohibitivos).
¿El servicio (la venta de productos) se ve alterado de forma determinante si en vez de que te pasen el producto por el lector te lo pases tú?
A menos que no nos importe que mucha gente pase hambre.
U otras medidas, pero no creo que "culpabilizar" a los usuarios de servicios "mecanizados" sea la vía para avanzar ya que no creo que conservar empleos obsoletos (conservar empleos obsoletos que no satisfacen ni a quienes los realizan) sea el camino a seguir.
Se adivina un cambio traumático y esos cambios nunca son apacibles.
Se vienen tiempo interesantes.
Si quiere, ¿eh? Que tiendo a pesado y la mayoría de las veces no me doy cuenta que aburro
Es imparable la destrucción de empleos que son fácilmente susituibles por máquinas. El debate deberia ser si de ese avance nos beneficiaremos todos trabajando menos y en empleos menos pesados o si unicamente se beneficiará una élite que ahorrará un dineral en mano de obra
Creo que habría que transformar muchos sectores, pero no perpetuar ese tipo de trabajos porque es un parche que no va a durar demasiado.
Puedes hacer un robot que fabrique muebles y al mismo tiempo un carpintero que disfrute con su trabajo.
La cuestión es que fácilmente mucha gente se puede quedar sin trabajo y con una formación o experiencia inútil.
Los antecedentes históricos nonsonnmuy buenos.
Aquellos que tienen una acumulación de capital o de recursos bien distribuidos tienen más a ganar y más difícil perder.
Es que la mayoría de las opciones en el mercado laboral no son una dicotomía ni son tan simples como todas esas afirmaciones.
En la mayoría de los países nórdicos no hay tanto paro como en España y la mayoría de las gasolineras no tienen personal para echarte gasolina y la mayoría de las operaciones bancarias se hacen por internet y en la mayoría de los super te puedes "autocobrar". No recuerdo ni una sola vez que alguien le haya echado gasolina a mi coche en una gasolinera aquí, en Suecia.
Lo que es una falacia de las gordas es insistir en que se ayuda a mantener el empleo negándose a utilizar gasolineras sin personal que te llene el depósito o no utilizando los bancos por internet. Hay que exigir la transformación de muchos sectores, el reciclaje de muchos modelos obsoletos, la creación de empleo sostenible y con unas condiciones mínimas.
No hay que exigir que se mantenga cualquier empleo. No es luchar contra la destrucción de empleo llenarte tú el coche o autocobrarte en el supermercado. Eso es alimentar el empleo precario.
Los empleos de bancos como cajeros y dependientes de oficina no les queda más de 3 años.
Mirad el banco Santander
www.meneame.net/m/actualidad/asi-mapa-cierres-oficinas-santander-espan
Se va a cepillar en un año el 40% de oficinas.
www.xataka.com/historia-tecnologica/la-verdadera-historia-de-los-ludit
Explicas que a las ventajas que tiene en ahorro de tiempo no les das mucho valor, pero no dejas de reconocerlo como ventajas. Otra historia sería que dijeras que odias a tu familia y cuanto más tiempo pases fuera de casa mejor, eso sí sería una razón para no ahorrar tiempo. Pero no lo enfocas en esos términos.
Por lo tanto lo único que queda de tu comentario es la destrucción de empleo.
El problema no es lo que haga una tienda es el conjunto.
Esos trabajos ya existen, pero ese trabajador debe volver a estudiar y eso a la mayoría de la gente no le interesa en absoluto. Prefieren defender su lugar de trabajo actual aunque se vuelva obsoleto, creen que tienen derecho a que siga existiendo por que a ellos les va bien.
en.wikipedia.org/wiki/Shadow_work
Primero, debemos mantener un enfoque del desarrollo centrado en la gente.
El desarrollo es para el pueblo; esta es la posición fundamental de la economía política marxista. Marx y Engels afirmaron que «el movimiento proletario es el movimiento consciente e independiente de la inmensa mayoría, en interés de la inmensa mayoría», y que, en las sociedades futuras, la producción estaría «calculada para la riqueza de todos». Deng Xiaoping dijo que emancipar y desarrollar las fuerzas productivas y eliminar la explotación y la polarización para, en última instancia, lograr la prosperidad común representa la esencia del socialismo.
La quinta sesión plenaria del 18º Comité Central del PCCh, en octubre de 2015, subrayó claramente la necesidad de mantener un enfoque del desarrollo centrado en el pueblo, y de hacer que la mejora del bienestar del pueblo, la promoción de su desarrollo integral y la búsqueda de un progreso constante hacia la prosperidad común sean los objetivos inmutables del desarrollo económico. Esto es algo que nunca debemos perder de vista. Al planificar el trabajo económico, formular políticas económicas y promover el desarrollo económico, debemos siempre adherirnos firmemente a esta posición fundamental.
Y claro que es el conjunto: si en España se crea empleo precario y "se exije" que se siga creando ese empleo precario
Otra historia sería que dijeras que odias a tu familia Hijo de mi vida... estás mal, mal, pero que muy mal. Entiendes la vida en términos de amor/odio y hasta en un hilo sobre máquinas y empleo tienes que meter tus paranoias.
Por lo tanto lo único que queda de tu comentario es la destrucción de empleo. ¿Porqué no me extraña que sea esa la conclusión que seas capaz de sacar?
Por que es la que expresas en tu comentario, tal como he descrito.
Para sacar otra me la tendría que inventar.
Como intento de troleo, vas a tener que mejorar un poco más. No te preocupes que aquí aprenderás a hacerlo. ¡Ánimo!
Aquí se habla de lo que afecta al 90% de la población, que necesitan trabajar para subsistir. Y el futuro está muy negro, porque el presente ya es desastroso y no puede mejorar en este sentido, puesto que cada vez la mano de obra es más prescindible. Sin embargo el sistema capitalista neoliberal se basa en eso, en que la gente debe vivir del trabajo. Menuda paradoja de futuro nos espera.
Ha sido la mecanización la que nos permite tener coches, y fábricas de coches, y trabajo de mecánicos de coches, y teléfonos, y televisores, y aspiradoras, y lavadoras, y bombillas led con interruptores, y videojuegos, y un montón de cosas que no han quitado el trabajo a otras personas o no han sustituido el trabajo manual de otras personas a sueldo.
Si no "tienes porqué saber" poner gasolina en el coche sin rebentar la gasolinera o intoxicarte con la gasolina, tampoco deberías encender jamás el gas de la cocina ni acercarte a un cuchillo afilado.
Alguien dijo sentido común?
En cualquier caso como te indicaba en tu comentario la única razón que aportas es la destrucción de empleo. Si quieres aportar otras razones puedes hacerlo, no podrás editar el comentario original pero sí puedes hacer uno nuevo ahora ya sí aportando otras razones, si existen.
Suena a "si quieres dejar de ser un sintecho, cómprate una casa".
Personalmente no considero que esté haciendo el trabajo de un empleado, sino que no encuentro ningún valor en dicho servicio y prefiero ese dinero en mi bolsillo.
Yo lleno mi coche en una gasolinera donde me sirven, y hay una cerca con un céntimo más caro... Al final todo se resume en márgen de beneficio por litro servido
Sería sano que te disculparas por esa acusación sin fundamento. ¡Qué güevazos tienes!
¿Responde eso a tu pregunta?
Y esto se puede extrapolar a gasolineras y cajas de autocobro ("¿va un desconocido a acercarse y mirar en el interior privado de mi coche?" "¿va una desconocida a ver mis compras personales?"
En cualquier caso para quién nos lea y pudiera creerse esas difamaciones aquí podemos comprobar que en el rango de fechas al que apuntas, alrededor del 6 de noviembre, tú y yo no mantuvimos ningún intercambio de comentarios (pasamos de Junio a 18/11 sin hablarnos): www.meneame.net/between?type=comments&u1=Olarcos&u2=sorrillo
En fabricar un coche se tardaban horas; en sembrar un campo, semanas; en construir un edificio, años. Y sin embargo, la cosa funcionaba.
Hoy en día, aún siendo extremadamente productivos, si te demoras más de 10 minutos en una tarea, ya tienes encima a un encargadillo recitándote la biblia neoliberal de la productividad y la eficiencia, casi acusándote de estar provocando la quiebra de toda la empresa por provocar una bajada de la competitividad. Y por lo pronto te puedes ir a la calle en cualquier momento acusado de "bajada voluntaria del rendimiento" a pesar de que tu empresa hoy día ensambla un coche en 30 minutos, o siembra un campo en 12 horas, o construye un edificio en 5 meses. Qué cosas... Y a pesar de que aún con tu "bajo rendimiento" produces el triple que tu abuelo en un tercio del tiempo.