Así como la riqueza de los hogares varía mucho entre la población, la composición de esa riqueza también cambia. En pocas palabras, la persona a tu lado en la tienda probablemente tendrá una combinación de activos muy diferente a, digamos, Warren Buffett. El gráfico de hoy desglosa las diferencias en la composición de la riqueza entre los hogares estadounidenses de ingresos medios, altos y ultra ricos (1% superior) para ayudarnos a comprender mejor los componentes básicos que componen el patrimonio neto.
|
etiquetas: riqueza , clase media , valores financieros , valores inmobiliarios 
![Como difiere la composición de la riqueza, de la clase media al 1% más rico [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3522003&version=0&ts=1624905607&image.jpeg)
Y ese momento ha sido costa del trabajador.
Quien defienda este sistema neoliberal, esta defendiendo que le roben, solo con la promesa que si te esfuerzas podras estar al par que ellos.
Y ese momento ha sido costa del trabajador.
Quien defienda este sistema neoliberal, esta defendiendo que le roben, solo con la promesa que si te esfuerzas podras estar al par que ellos.
Pero no lo es. También hay más hogares de clase media que nunca en la historia. La población mundial es más rica.
El problema es, que los ultra-ricos se enriquecen más rápido
Tener pasivos es robar, y en Youtube todos lo recomiendan.
Niños en el Congo trabajando, ríos contaminados, plástico en el mar, corrupción en los gobiernos ....
Cuando un humano roba, alguien o algo seguro que lo está pagando.
Claro que es suma cero.
Cierto que aún muchos países aún no tienen los controles y reglamentaciones ambientales y laborales. Pero la tendencia es que según se van enriqueciendo (según va surgiendo una clase media que exige condiciones democráticas), esas medidas se van aplicando.
Mira cuánto exporta el Congo, comparado con cualquier otro país desarrollado y (arengas a un lado) te respondes a ti mismo
Pareto no se equivocaba: es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Pareto
Dos cosas sobre esto:
1. La residencia principal no es un verdadero activo. Su liquidez es prácticamente nula. La gente no se dedica a vender y comprar su residencia principal, con lo que conllevan las mudanzas. Los más atrevidos lo pueden hacer 2 o 3 veces a lo largo de su vida.
2. ¿Qué va antes, tener activos financieros por ser rico o ser rico por tener activos financieros? La realidad es que cualquiera se puede hacer (más o menos) rico si invierte en activos financieros (acciones o fondos para empezar). Sólo hay que aprender y lanzarse a hacerlo. Aquí hablo de un libro para empezar:
www.meneame.net/m/Artículos/he-leido-padre-rico-padre-pobre-tambien-d
El primer acto de corrupción hasta ahora documentado se remonta al antiguo Egipto. Así se consigna en un papiro que data de la XX Dinastía, durante el reinado de Ramsés IX (1142-1123 a de C.)
Copiado de Google
Empieza a ahorrar e invertir bien una parte importante de sus ingresos desde muy joven.
Ahora, ser rico...creo que todos entendemos otra cosa por ser rico.
Finlandia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Canada, son los paises más desarrollados del mundo, esto es un hecho. Las pajas mentales de los ultraliberales son eso, pajas mentales.
Es el mismo sistema eh, con los mismos marcos constitucionales.
Y ese es el problema de la socialdemocracia, que no aspira a alcanzar el socialismo, tan solo a hacer vegetariano al leon del capitalismo. Luego el león devora miembros y nos sorprendemos.
El valor se crea y se destruye.
Si yo cojo mi portátil y le prendo fuego, yo pierdo su valor de uso, y ese valor no se va a ninguna otra parte. Sencillamente se destruye.
Lo mismo al revés, si uso un par de tardes en hacer una app, el valor de uso de esa app no ha sido transferido de otro sitio, lo he creado.
Puedes decir que la igualdad económica es un juego de suma cero.
Pero incluso aunque aumentase la desigualdad (que es la crítica que se puede hacer al capitalismo) podría ser que aumentase la calidad de vida de todo el mundo (que es la defensa que se suele hacer a esa crítica)
La respuesta que creo que se debe dar a el hecho de que el capitalismo ha sido capaz de crear más riqueza para todos, es que socialmente es más sostenible luchar contra las desigualdades, y que si el capitalismo es incapaz de hacerlo antes o después habrá problemas sociales e incluso revoluciones, cuyos resultados son inciertos.
egiptomania.com/historia/huelga.htm
De hecho uno de los grandes problemas de Roma eran los Ultra ricos latifundistas que el tema del Imperio y mantenerlo les daba igual. Frente a estos, curiosamente, los movimientos conservadores proponían volver a la tradición que consistía en que todo romano obtuviera su “cacho tierra” para cultivarla después de ir a la legión. Incluso puede que movimientos conservadores apoyaran lo de dar pan para que la gente no se muriera de hambre (es muy cambiante lo que afirrmo que la historia de Roma es muy larga)
Ahí también cuenta lo que el ciudadano individualmente y en su conjunto sea capaz de moverse. No te lo van a dar todo hecho: la verdadera Libertad se mantiene día a día con tus actos
Los neoliberales llevan desde los 70s-80s (época de Reagan y Thatcher) intentando desarmar la socialdemocracia en Europa y que todo sea privado. Que los socialdemocratas actuales a penas muevan un dedo (con excepciones como la sanidad, pensiones, etc... donde son algo más combativos) no es culpa del concepto de sistema socialdemócrata europeo, que con su virtudes y defecto consiguió estabilizar durante más de 80 años una de las regiones más conflictivas del mundo, proporcianando un nivel de vida para gran parte de la población bastante aceptable/bueno, y con buenas redes de protección social(siempre insuficiente, está claro) pero a años luz de otras regiones/países como EEUU, Sudamérica, Africa, Asia en general, China e India en particular, etc... dómde en gran medida son inexistentes o de risas.
No es un sistema perfecto, no es el paraíso en la Tierra, es muy mejorable, pero creo que es de lo mejor que hay actualmente.
¿Y cual funciona amigo liberal? ¿el anarco capitalismo? ¿el ascetismo monacal? Por que esta bien que alguien propugne un sistema mejor para cambiar el actual, estoy deseandolo. Pero es que tu vienes con tu sistema dogmatico de mierda que alabais como si fuera palabra del señor cuando además, NINGUNA sociedad en el mundo ha usado un sistema totalmente "liberal"
Bueno, ya me he tragado la tonteria liberal del dia, ya es momento de abandonar meneame. Amen Findenton, sigue rezando a tu dios y distribuyendo su palabra. En la otra vida liberal seras recompensado con un enorme mondongo.
No creas en China hay muchas revueltas, levantamientos, huelgas. También son muy buenos en pararlas. La gente viajará o con dinero tendrá tiempo de pensar (como en Japón) Ojo que la cultura china es muy materialista (dinero) tardará más que en Japón
Es que ese es el problema. Hace tiempo que los "socialdemocratas" se hicieron socioliberales. Y no solo en espanha sino en toda europa.
Sabes quien ha gobernado el Suecia los ultimos 20 anhos (la mayoria del tiempo)? Socialdemokraterna. Uno de los estados (y partidos) que mas avanzaron en el proyecto socialdmocrata hasta los 60. Sabes quien ha privatizado la gestion sanitaria hasta tener una sanidad que da pena y dolor? Socialdemokraterna.
Pongo el ejemplo de Suecia por paradigmático, pero la situacion en Italia, Espanha u otros paises europeos no es distinta.
Y es que los partidos socialdemocratas se olvidaron que estaban alzados en volandas por el movimiento obrero y quisieron ser mejores capitalistas que los capitalistas, y a eso no les ganan. Es inherente al proyecto socialdemocrata la incapacidad para superar el modelo.
El objetivo del socialismo no es "tener empreas publicas", es tener un control social de los medios de producción y dedicar la produccion a cubrir las necesidades sociales.
no es el paraíso en la Tierra, es muy mejorable, pero creo que es de lo mejor que hay actualmente.
Mejor que el resto de las formas de capitalismo es. Pero es importante no olvidar que es capitalismo y que mientras asi sea los avances son solo logros temporales.
Mas fanaticos que un yihadista...Menos mal que hablan de ideas economicas y no de reinos terrenales y virgenes, que si no tendriamos a los liberales inmolandose contra hospitales publicos o cosas similares.
Pues eso me pregunto yo... ¿Dónde está ese "liberalismo" del que dices que hablo?
"Una de las reformas económicas más importante realizadas en Europa desde los años 70 ha sido la privatización de empresas públicas"
Entre otras cosas, provoco la desindustrialización en España. Pero si, el tamaño del estado ha seguido aumentando.
En cuanto a los impuestos...Pues solo hay que mirar un grafico de lo que se pagaba de impuestos antes de los 70 y después y ver como la cantidad de impuestos HA DISMINUIDO en prácticamente la totalidad de paises de nuestro entorno y USA.
Pero eh, que si, que a ti te han contando la palabra del señor y tu dices amen. No pasa nada. Es lo que tienen los religiosos. Católicos, Protestantes, Musulmanes y liberales...
Pero también te digo que unas décadas de liberalismo nos puede vacunar contra ellos, mira por ejemplo EEUU como están virando poco a poco en estados como California, Nueva York y últimamente el gobierno Federal(Obamcare) hacia políticas más "socialistas". En Europa puede que no nos venga mal una temporada de liberalismo extremo para valorar lo que teníamos, por desgracia mucha gente va/vamos pasarlo mal, pero a largo plazo puede ser lo mejor que si nos lo van imponiendo poco a poco. Pero vamos, es una opinión personal
Depende de a que se llame "poner en practica" y a que se llame "funcionar".
La premisa de la socialdemocracia era "alcanzar el socialismo a traves de reformas progresivas del capitalismo". Es decir, el objetivo alcanzado se da cuando los medios de produccion estan bajo control y gestion social. Se ha alcanzado eso en algun pais donde la socialdemocracia ha goberando? No. Nunca.
Es curioso porque muchos de los que pueden defender que 3 decadas de proyecto socialdemocrata (mas bien keynessiano si somos sinceros) demuestran que "se puso en practica y funciono", sin embargo 4 décadas de proyecto comunista (estado socialista), que vencio a los nazis, modernizo un pais feudal y forecio una calidad de vida a sus ciudadanos superior al de todo occidente sin embargo es prueba de que "No funciona y es un modelo fracasado.
Sobre todo cuando el segundo tiene mucho que ver con los avances alcanzados por el primero.
que unas décadas de liberalismo nos puede vacunar contra ellos
Esas ya las hubo, a principios del siglo XIX...y aqui estamos.
En Europa puede que no nos venga mal una temporada de liberalismo extremo
No estoy a favor del "cuanto peor mejor", aunque entiendo por qué lo planteas. Pero en la practica partir de un mayor retroceso tb implica que se debe caminar mucho mas para alcanzar segun que éxitos.
Había corrupción y no se resuelve.
De hecho los países menos corruptos coinciden con los más ricos.
Gracias #15 por recordarlo
#32 vale, cada uno le llama a su país como quiere. No entiendo la fijación, ni siquiera va de eso el tema
Yo, pego lo que dije, que no es exactamente eso:
según va surgiendo una clase media que exige condiciones democráticas
Nombré a los romanos por ser de los primeros que intentaron resolverla, con filosofía.
Pero la verdad no sé si son los primeros
Porque si es del mundo, siento decir que todos los que estamos aquí somos ese 1% capitalista y despreciable.
La realidad es que este es el 1% del país más desigual de todos los desarrollados, Estados Unidos. Los que estais echando pestes de los sistemas europeos, informaos primero....
CC #43
Que China la esté petando sin democracia parece ser una de esas nuevas tendencias recientes (impensables hace 40 o 50 años).
Pero hablamos también de condiciones laborales y ambientales, donde China por lo visto mete el hombro pero más por un tema de imagen que de rendir cuentas a la ciudadanía, me parece.
Otro comentario, Taiwán es muy poco corrupto
Saludos.
En ningún momento mencioné que el modelo comunista no fucionase, es más, a ese sistema se le podrán achacar muchas cosas pero su colpaso fué social-político no económico, según mi punto de vista. La gran crisis económica con las colas, el hambre, etc... llegó a Rusia (y las ex-repúblicas) en el 98 (aunque empezó en el 1996), años depués de su caída en el 91, pero se empezó a vender o a lavar el cerebro que había sido al revés y hoy a cualquiera que le preguntes y no se haya cogido un libro te podría responder a la preguntas de porqué cayó la URSS con "La URSS se arruinó para mantenerse en la carrera militar contra occidente dando lugar a su colapso" o si es un fanático de derechas diría "Año de Rojos, año de piojos"
El liberalismo del siglo XIX a muchos les queda muy lejos y no hay nada como sufrir en carnes propias para volver a recordar.
No quería decir que "cuanto peor mejor", me refería a llegar un punto en el que se pueda decir "veis como tampoco funciona ese sistema, cansinos del neoliberalismo, ahora teneis pruebas"
Recuerda que los países perdedores de la 2GM (en especial Alemania y Japón) partieron de tabla rasa y fué lo que les ayudó a volver a ser potencia económicas y tener una calidad de vida adecuada. Otro que también fué devastado y no se suele mencionar fueron Italia y Francia (especialmente el norte) y también tuvieron una gran recuperación. A veces es mejor partir de más abajo para construir más alto, o con el símil que siempre se suele poner del saltador, dar unos pasos para atrás para coger impulso... pero quién sabe que nos depara el futuro!
Así que no, no es un juego de suma cero.
La desigualdad llegó a un máximo histórico en 1929, fue disminuyendo hasta 1970 y desde entonces ha ido aumentando y acelerándose, cuanto más dinero crean, más desigualdad, porque casi todo el dinero nuevo se lo quedan los más cercanos a quien lo imprime (efecto Cantillion). El año pasado se superó el máximo histórico.
Hasta 1970, la productividad, los beneficios de las empresas y los sueldos de los trabajadores subían linealmente de forma más o menos paralela, desde los años 70 la productividad siguió subiendo a la misma velocidad lineal, los beneficios de las empresas empezaron a subir de forma exponencial y los sueldos se estancaron, subiendo siempre menos que la inflación.
Sin un dinero duro (basado en oro, en energía, en criptografía, lo que sea pero independiente de los estados) no puede existir el capitalismo, es todo un juego de monopoly amañado en el que uno de los jugadores puede imprimir todo el dinero que quiere.
En mi opinión, el capitalismo neoriberal hace que las cosas avancen más rápido. No sé yo si cambiaría mantener (o mejorar) la redistribución de la riqueza si a cambio tengo que vivir hoy con la tecnología y los avances de 1940.
Y tu? Si la elección fuera esa, qué eligirías?
Lo se, lo he leido. Y es extrapolable al resto del mundo.
Bueno, indirectamente como la teoría liberal. No en todas partes se establece por el marxismo, ni por la lucha obrera. Pero es cierto que ejerce gran influencia.
De hecho, la primera seguridad social, no surge ni de un marxista, ni de un liberal
A mi me preocupa más que vendamos nuestros ideales democráticos por autoritarismos económicamente viables.
Y que renunciemos por burdo cansancio, además.
El autoritarismo sí que es "falso" como ideal, aunque sea viable
Entre la conspiración y la realidad, seguramente. Tan seguro como que algo hay (a los venecianos sí se les puede seguir la pista)