Hay teorías delirantes pero inofensivas como el “terraplanismo”. En cambio, otras impiden que la sociedad tenga una noción compartida de la realidad y pueda así hacerse cargo de ella. Es el caso de una nueva ola de interpretaciones “alternativas” al intenso calor y sequía que hemos sufrido en 2022. Sobre este fenómeno he realizado una investigación bajo la tutoría de Jorge Riechmann; en este artículo comparto las conclusiones.
|
etiquetas: derecha , cambio climatico , negacionismo 
Todo es comunismo...
¡disney es progre! Boicot
¡codorniu es catalana! Boicot
¡comer verduras es de izquierdas! Solo voy a comer chuletón...
Por eso tienen tantas mayorías, porque no hacen un análisis crítico, les vale un titular en ok diario.
www.meneame.net/story/vox-sobre-cambio-climatico-caliente-poquito-mas-
Anda que no hay gente de izquierdas contrarias a las políticas de género
Y algunos contra todo el tema de los coches eléctricos y demás historias supuestamente ecologistas.
La izquierda a diferencia de la derecha ,hace autocrítica. Y eso además os jode.
Tragais con cualquier mierda agachando la cabeza y asintiendo.
Así que no vengas aqui a soltar un "y tú más" porque no tiene sentido.
www.wsws.org/en/articles/2023/01/04/vuxr-j04.html
Eso sí, después no les tiembla el pulso cuando toca rescatar a los colegas banqueros...
Su objetivo no es más que mantenerlo todo igual porque les conviene, y así, entre tontada y tontada, se nos agota el tiempo para mitigar los efectos del CC y del agotamiento de recursos.
En resumen, nos gobiernan auténticos psicópatas que creen que ellos podrán capear el temporal mientras la gente va muriendo... Y lo llevan fino.
Puedes matar niños, mujeres, banqueros liberales, jueces en residencias, científicos,...todo pa quedarse con su dinero. da igual. Dices que son comunistas y nadie se pregunta ni por qué lo dices.
Fíjate la de sanidad de ayuso, puesta por ella, dimite por el falseamiento de datos y se niega a firmar un informe: es comunista.
Los médicos... Protestan. Son comunistas.
Pueden robar lo q quieran, pq l alternativa es q gobiernen los rojos.
El engañabobos del enemigo común. De eso vive el partido golpista y corrupto. De tratar de idiotas a sus votantes con propuestas como eta, falcon, Venezuela. No hay más ahí.
Se estudiará en unos siglos, por los pocos supervivientes como la gran negación por parte de sectas, religiones y corrientes de ignorancia científica, que acabó con el planeta..
La supuesta izquierda está demasiado ocupada con los derechos trans, el patriarcado, insultar a Ayuso, burlarse de los votantes de VOX y sobreproteger a Irene Montero como para ocuparse de problemas adultos como el capitalismo o el cambio climático. Por favor, ¡si ni siquiera es capaz de tener medios de comunicación propios mínimamente atractivos!
Y descubrir ahora a Jorge Riechmann, que lleva décadas publicando libros...
Hay peli vimeo.com/548639912
Quizás sea un buen caballo de Troya para estas personas absorbidas por el negacionismo.
Pongamos que hablan de covid y por un lado tienes a un tío que ha hecho un estudio, lo ha publicado, se ha citado varias veces , se ha revisado por pares etc etc (osea un científico) y por otro lado tienes al doctor macnulti diciendo memeces sin comprobación, a quien creerías? Pues a eso se refiere el comentario al que aludimos
No le he visto ningú comentario siendo autocrico nunca a usted.
Nadie puede comentar sus ideas aquí porque según usted nunca será autocrico.
Aunque si es probable que mucha gente sufra, y muera por el cambio climático.
Si eso quieres relacionarlo con la extrema derecha estamos apañados.
Deslocalizar la producción a China y dejar que contamine allí por cuatro duros mientras importas los productos aumentando aún más la huella de carbono no es dejar de contaminar, es ser un pedazo de hipócrita de marca mayor. Ese es el estilo europeo.
Creo q en 4 minutos de Google verías lo mucho q t equivocas.
El mero hecho de la acidificacion de los océanos puede acabar con el hombre, enfermedades latentes, extinción en masa de especies, efecto de la retroalimentaxion del calentamiento climático, reducción de oxígeno en la atmósfera, etc.
Lo de ser tan borrego de pensar q esto se soluciona con aire acondicionado en casa es para partirse el culo.
Te dejo mi voto positivo por tu pregunta.
Saludos
Es la parte del artículo que más me ha gustado, aunque no deja de sorprender este llamado al diálogo después de haber caricaturizado y puesto a caer de un burro a la otra parte.
Ni de coña, es imposible, tienen ya la mente podrida.
Nada, pa'qué?
En el titular si mencionan a la extrema derecha pero no veo que la caricaturicen
Una persona de ciencia no se fiaría jamás de lo que dice nadie. Sería exceptico, y se fiaría de lo que dicen los experimentos y las pruebas.
Alguien (no sé si has sido tú) ha preguntado quién reparte el carnet de científico...y eso "normalmente" lo hace la universidad. De ahí mi respuesta.
Otra cosa es que tú no te quieras fiar de los científicos y quieras comprobarlo científicamente tu mismo . Pero en pleno siglo XXI los datos científicos de otros no hace falta comprobarlos por uno mismo, hay muchos medios para verificar si los datos o estudios de otros ,están científicamente demostrados.
El problema es que aquí alguien ha dicho que se fiaba antes de la opinión de 1000 científicos, que de 1 millón de randoms en internet. Y yo he preguntando entonces, por curiosidad, quien eran esos "científicos".
Normalmente la ciencia es un proceso basado en el excepticismo, la reproducibilidad y las demostraciones. Vería bastante lógico fiarse de quienes usan la ciencia para buscar la verdad. Ya que normalmente, como usan la ciencia para buscar la verdad, te convencen con observaciones y experimentos reproducibles.
Sin embargo, el comentario no decía: "me fío mas de una sola prueba y demostración, que me proporcione un científico, que de 1 millón de argumentos vacíos en internet". Decía que de lo que se fiaba era de "los científicos en si".
Yo, he sospechado que realmente de lo que se fía la mayoría de la gente, ni siquiera es de los científicos en sí, sino de las personas que se llaman científicos en base a su homologación estatal, no a su actividad científica comprobada/demostrada. Entonces, en el fondo, si haces la cadena:
cientifico = me fio
cientifico = ciencia
te queda:
cientifico = persona que sigue el método científico y hace experimentos reproducibles = me fio
Lo cual estaría genial, aunque pienso que sería mejor: cientifico = pruebas = me fio, pero nada es perfecto.
Sin embargo, si haces la asociación:
cientifico = titulado homologado por el estado = me fio, en realidad, de lo que te fías es de lo que te diga el estado.
Fiarse de lo que te diga el estado puede ser una postura lícita, e incluso recomendable en muchos casos. Sin embrago, es todo lo contrario a una postura científica. Es una postura de argumento de autoridad, 100% contrario a los principios científicos de la búsqueda de la verdad.
Entonces, al final, el comentario al que yo respondía, aunque se lee:
"me fío mas de 1000 científicos que de lo que digán 1 millón de randoms por internet"
Creo que lo que afirma realmente es:
"me fío mas de lo que diga el estado, que de lo que diga ningún argumento o prueba que se me presente"
Es un comentario preocupante, ya que cuando la gente empieza a fiarse mas del estado, que de la ciencia, las cosas no salen bien.
Un ejemplo es este:
es.wikipedia.org/wiki/Cien_autores_en_contra_de_Einstein
Esos cien autores eran todos universitarios titulados homologados, pero los argumentos que aparecían en ese libro, eran argumentos de autoridad, y no pruebas científicas, por eso Einsten opinaba eso de:
¡Si yo estuviese equivocado, uno solo habría sido suficiente!
Por que Einstein aplicaba el método científico, y sabe que su error no se demostraba con 100 "autores" o 100 "científicos". Su error se hubiese demostrado con una sola prueba científica, no en base a la opinión de personas de autoridad homologadas por instituciones de autoridad.
No estoy retorciendo las palabras, estoy siguiendo la lógica detrás de ellas.
Cuando he preguntado que quien reparte los carnets de científico, tu primer impulso ha sido decir que la universidad, no la aplicación del método científico.
Luego, para complicarlo mas, ahora argumentas que "ha publicado y se ha revisado por pares etc etc". El etc etc no se que es, por que no hay mas. Y publicado puede ser en meneame, no? O tiene que ser en un sitio especial, que tenga "autoridad"?
Las revistas científicas son entidades privadas con complejos intereses capitalistas. ¿Son ellas quienes deciden que es ciencia y que no? Es una curiosa interpretación de la ciencia.
Yo creo que lo que se quiere decir, pero no se afronta con sinceridad es:
"me fío mas de una autoridad, que de cualquier argumento o demostración, por que el mundo es muy complejo, y yo se que yo no lo voy a entender y me van a engañar"
Y no me parece mal, pero me gusta ver las cosas por lo que son, y no disfrazarlas de lo que no son.
Yo hoy en día soy "autoridad" en mi tema, no tengo un problema "personal" con eso. Pero si que tengo un problema fundamental: yo creo en los principios de la ilustración y creo que la complejidad moderna hace que el individuo abandone la busqueda de la verdad a través de las pruebas y los argumentos, y empieza a fiarse de "científicos". Que cuando ahondas, descubres, como ha sido el caso, que se refiere a "homologados por el estado" y que "publican en revistas con un IF alto", es decir, entidades capitalistas que deciden lo que es ciencia y lo que no.
Lo que pasa es que el individuo busca autoridad para intentar discernir la verdad, por que el mundo es demasiado complejo para ser escéptico hoy en día, y el que no busca la autoridad, cae en el engaño de magufos. Es duro, pero es así.
Te lo he demostrado callándome mis intenciones, y preguntándote quien reparte el carnet de científico.
La respuesta que tu dices que yo no quiero ver es: "científico es quien aplica el método científico". Pero esa no es la respuesta que has dado, ni en tu comentario original, ni en tu réplica.
La respuesta que tu has dado es: la universidad y las revistas científicas.
Tal y como te estoy explicando, el mundo moderno es muy complejo y la gente lo que busca es autoridad para fiarse, no ciencia. Está bien buscar la autoridad para fiarse, pero eso es literalmente todo lo contrario a la ciencia.
Y para demostrar lo que yo digo, pones un ejemplode un "canal de youtube" que se llama "cientificos por la verdad". Pones ese ejemplo, por que es evidente que eso tiene 0 autoridad. No me has hablado de un ejemplo de una persona que argumenta sin pruebas o sin seguir el método científico. Me has hablado de un caso cherry pickeado, de ejemplo de nula autoridad.
Insisto: yo no estoy promulgando que no haya que fiarse de la autoridad. De hecho, en un mundo complejo como este, creo que la inmensa mayoría de la gente no sigue el método científico, y no se fía de quien siga el método científico: se fía de la autoridad.
Eso es una postura razonable, pero contraria a los principios de la ciencia. Si te fías de la autoridad en lugar de un canal de Youtube, es genial, y quizás es la mejor opción dentro de la complejidad actual. Pero no puedes sostener la postura que sostienes, poner los ejemplos que pones, y luego decir que si, que aunque lo que dices es todo lo contrario: de lo que te fías es de la ciencia.
Si de lo que te fiases es de la ciencia no hablaría de la universidad ni de las publicaciones. Hablarías de los experimentos y sus resultados, y de como de ello se deriva la verdad, y hubieses zanjado esto desde el principio con: "científico es quien hace ciencia, y para demostrármelo, que venga con argumentos científicos, secundados por pruebas reproducibles".
Pero no has dicho eso, has hablado de la universidad, de las revistas científicas y finalmente, de un canal de youtube: si me fijo en tus ejemplos, el patrón que sigues para razonar sobre esto, no se construye en base a la FALSABILIDAD, sino en base a la AUTORIDAD
¿A quién tienes que creer? A tu cuñao no. A un random de Twitter o de Facebook tampoco, aunque tenga 10 millones de seguidores. No es tan complicado de entender.
Si a ti te sale solo una respuesta de mierda, preguntate por que
Estoy seguro de que has tenido muchas conversaciones muy profundas con gente del ámbito de la ciencia sobre quién reparte los carnets de científico, crack.
Son muy buenas preguntas.
Yo en lo personal, aplico la visión y conceptos expuestos por Imre Lakatos:
es.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos
Y considero personas de ciencia a quienes siguen el método científico para investigar la naturaleza de los fenómenos del universo, a cualquier escala.
No tienen carnet y no respetaría ningún carnet que identifique a alguien como científico. Para mi, científico o "persona de ciencia" es un concepto asociado a las personas que están inmersas en la búsqueda de la verdad a través de experimentos repetibles y la construcción de teorías falsables.
Muchas personas no están interesadas lo mas mínimo en eso. O bien no les interesa investigar y descubrir nuevos fenómenos o relaciones entre fenómenos, o no creen que la forma de hacerlo sea a través del excepticismo, los experimentos repetibles y la falsabilidad.
Hoy en día las personas de ciencia pueden encontrarse en ciertos círculos muy concretos. Tanto en el sector privado como en el público. No siempre las personas que investigan o trabajan para organismos científicos creen en la ciencia o en el método científico, pero en esos entornos suele ser fácil encontrar personas de ciencia que piensan de esa forma.
Así que sabes lo que son personas de ciencia pero no lo que son los científicos. Pues nada crack, sigue investigando, que seguramente llegues.
Te he contestado a tu pregunta amablemente, no entiendo tu actitud.
No entiendo que problema hay en buscar nada en la wikipedia. Te molesta que exista una fuente de conocimiento abierto para toda la humanidad? En este caso no he necesito buscar nada por que son conceptos habitualmente debatidos por aquí y también en mi entorno de trabajo, y ya los tengo muy trillados, pero de haber necesitado consultar algo para contestarte, lo hubiese hecho sin pudor. ¿te molesta que la gente se documente e investigue?
Dicho esto, no entiendo por que pretendes atacarme. Yo estaba preguntando que era una científico a un comentario que hacía una afirmación que puede significar muchas cosas diferentes en relación a como definas "científico". Yo tengo claro como lo defino yo, o como lo define Lakatos o la wikipedia. Pero no tengo claro como lo entiende el usuario que ha escrito ese comentario. El comentario que ha escrito tiene significados diferentes dependiendo de como interpretes la palabra científico, y me interesaba saber que era exactamente lo que afirmaba ese comentario.
Algo te ha molestado y me atacas, poniendo emoticonos e intentando parecer "inteligente", cuando yo no tengo nada contra ti, y te estoy contestando amablemente a lo que me preguntas. Incluso me atacas, sugiriendo que para contestar a tus preguntas me estoy "documentando", pero luego dices que que lo que pretendo es que esto parezca una "conversación trascendente" (no entiendo bien que quieres decir con eso) y luego dices que no digo nada que merezca la pena, pero en realidad estoy simplemente contestado a tus preguntas.
La verdad, no te entiendo.
Esto es un tema generalizado. Otra cosa es que compares que los trans que van diciendo lo de "Terf reviento" son menos peligrosos que los skinheads, y ahi te doy la razon.