Hay teorías delirantes pero inofensivas como el “terraplanismo”. En cambio, otras impiden que la sociedad tenga una noción compartida de la realidad y pueda así hacerse cargo de ella. Es el caso de una nueva ola de interpretaciones “alternativas” al intenso calor y sequía que hemos sufrido en 2022. Sobre este fenómeno he realizado una investigación bajo la tutoría de Jorge Riechmann; en este artículo comparto las conclusiones.
|
etiquetas: derecha , cambio climatico , negacionismo 
Decían una barbaridad tras otra, a veces mintiendo descaradamente pero muchas otras veces diciendo medias verdades sin concretar nada. Le daban una apariencia lógica a base de hilvanar falacias. El argumento básco era la inversión de la relación causa-efecto, concretamente que el aumento de la temperatura provoca el aumento del CO2 (¡en serio!), algo que defendían con datos falsos.
Salían falsos expertos bien vestidos hablando con mucha autoridad, donde la implicación del tono de voz era que si te crees el cambio climático es que eres tonto.
No estaba nada mal. Si eres analfabeto funcional y estás inclinado a creerte la historia de ese video, puedes caer en ello fácilmente. Es sabido que las personas con muy escasos conocimientos son incapaces de valorar la distancia que les separa de los que saben más cosas.
El video era nuevo. Alguien está poniendo dinero para difundir esta propaganda. Lo hacen ahora.
"La supuesta izquierda está demasiado ocupada con los derechos trans, el patriarcado"
Sí, cierto, pero esos no son los izquierdistas, sino los woke y los feministas que se han metido dentro de los partidos de izquierdas para inmovilizarlos con todas esas estupideces.
A algunos nos gusta sentirnos bien con nosotros mismos en la medida en que podemos, vaya.
¿A quién tienes que creer? A tu cuñao no. A un random de Twitter o de Facebook tampoco, aunque tenga 10 millones de seguidores. No es tan complicado de entender.
Si a ti te sale solo una respuesta de mierda, preguntate por que
Estoy seguro de que has tenido muchas conversaciones muy profundas con gente del ámbito de la ciencia sobre quién reparte los carnets de científico, crack.
Son muy buenas preguntas.
Yo en lo personal, aplico la visión y conceptos expuestos por Imre Lakatos:
es.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos
Y considero personas de ciencia a quienes siguen el método científico para investigar la naturaleza de los fenómenos del universo, a cualquier escala.
No tienen carnet y no respetaría ningún carnet que identifique a alguien como científico. Para mi, científico o "persona de ciencia" es un concepto asociado a las personas que están inmersas en la búsqueda de la verdad a través de experimentos repetibles y la construcción de teorías falsables.
Muchas personas no están interesadas lo mas mínimo en eso. O bien no les interesa investigar y descubrir nuevos fenómenos o relaciones entre fenómenos, o no creen que la forma de hacerlo sea a través del excepticismo, los experimentos repetibles y la falsabilidad.
Hoy en día las personas de ciencia pueden encontrarse en ciertos círculos muy concretos. Tanto en el sector privado como en el público. No siempre las personas que investigan o trabajan para organismos científicos creen en la ciencia o en el método científico, pero en esos entornos suele ser fácil encontrar personas de ciencia que piensan de esa forma.
Así que sabes lo que son personas de ciencia pero no lo que son los científicos. Pues nada crack, sigue investigando, que seguramente llegues.
Te he contestado a tu pregunta amablemente, no entiendo tu actitud.
No entiendo que problema hay en buscar nada en la wikipedia. Te molesta que exista una fuente de conocimiento abierto para toda la humanidad? En este caso no he necesito buscar nada por que son conceptos habitualmente debatidos por aquí y también en mi entorno de trabajo, y ya los tengo muy trillados, pero de haber necesitado consultar algo para contestarte, lo hubiese hecho sin pudor. ¿te molesta que la gente se documente e investigue?
Dicho esto, no entiendo por que pretendes atacarme. Yo estaba preguntando que era una científico a un comentario que hacía una afirmación que puede significar muchas cosas diferentes en relación a como definas "científico". Yo tengo claro como lo defino yo, o como lo define Lakatos o la wikipedia. Pero no tengo claro como lo entiende el usuario que ha escrito ese comentario. El comentario que ha escrito tiene significados diferentes dependiendo de como interpretes la palabra científico, y me interesaba saber que era exactamente lo que afirmaba ese comentario.
Algo te ha molestado y me atacas, poniendo emoticonos e intentando parecer "inteligente", cuando yo no tengo nada contra ti, y te estoy contestando amablemente a lo que me preguntas. Incluso me atacas, sugiriendo que para contestar a tus preguntas me estoy "documentando", pero luego dices que que lo que pretendo es que esto parezca una "conversación trascendente" (no entiendo bien que quieres decir con eso) y luego dices que no digo nada que merezca la pena, pero en realidad estoy simplemente contestado a tus preguntas.
La verdad, no te entiendo.