#4 Si el precio medio de alquiler de pisos en la capital pasa a ser de 400€, el salario medio del país sube hasta los 47.000€, y gastamos el doble per cápita en educación y sanidad pagando sólo 8.500€ al año más de impuestos, como ocurre en Austria, yo me apunto.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
En Viena, es el Ayuntamiento el que construye y gestiona sus propios pisos de alquiler y posee una gran cantidad de los pisos disponibles en la ciudad. El ayuntamiento regula sus propios precios y no el de los pisos privados. Dado que hay tanta oferta pública barata, obliga a los privados a bajar precios. El gobierno invierte grandes cantidades en construir sus propios pisos.
En Suecia, es más similar al modelo que quieren poner en España. El gobierno regula el precio de los pisos en manos privadas sin hacer grandes inversiones. Esto provoca que sea poco rentable alquilar los pisos, así que cada vez hay menos pisos para alquilar y en peor estado.
Mi opinión, es que es urgente una intervención pública temporal para regular los precios, pero a la larga solo funcionará las medidas que consigan aumentar la oferta de pisos en alquiler.
#10 A menos que hubiera trabas para que la gente pueda ofertar sus casas de forma razonable. O que la demanda se concentre en puntos muy concretos (porque por mucha vivienda disponible que tengan los pueblos de interior, verás que no se venden por mucho que baje el precio).
#36 Más bien, una vivienda vacía dá menos problemas que una alquilada. Mis padres hace años pusieron una antigua casa en alquiler y salieron escaldados (la típica historia de un inquilino jeta que no pagaba nada del alquiler y al que no pudieron echar en años porque no recogía las citaciones del juicio).
Tenemos en Viena un modelo que funciona, por qué seguimos dale que te pego con los mismos problemas siempre, es algo que no entiendo. Lo único que se me ocurre es que haya quien se enriquezca con estas medidas. O eso o somos todos idiotas.
#9 me han criticado montones de veces por decir esto, pero si existiera una ley efectiva que mire tambien por los propietarios, la cosa quizas cambiaria. Resumiendo un poco, mi madre tiene un piso que esta alquilado, me encargo yo, pues despues de 2 desahucios y muchas malas experiencias, lo he alquilado con condiciones que muy pocos pueden cumplir, pidiendo 2 meses de fianza, 2 nominas fijas. Esos 2 desahucios han sido al menos 10 meses sin pagar ni alquiler ni agua ni luz, eso es la ruina y eso hay que arreglarlo tambien.
#7 Si le preguntas a cualquiera que haya vivido en Suecia te dirá que el sistema ahí motiva el alquiler en negro.
Los afortunados que consiguen piso en base a los puntos que han recolectado desde nacimiento por ser suecos y estar inscritos en el sistema, viven en otro piso con su pareja (que también consiguió uno).
El que tienen, legalmente no lo pueden alquilar como hacen, pero se mueve un mercado negro de alquileres que fácilmente llega a 1000€/mes por una habitación.
El descontrol en este mercado negro es tal que hasta los puedes encontrar por Wallapop y similares, y se alquilan pisos dónde a uno le haría cosa vivir de lo destrozados que están.
Lo que hace que cada un año estes mudandote en busca de algo mejor y menos ahogante.
Así y todo, los altos sueldos hacen que estos precios desorbitados sean más asequibles que en España
Al menos esa es mi experiencia habiendo vivido ahí y buscado durante tiempo.
#39 Es que eso que cuentas es el problema que va a haber cada vez mas con los alquileres, caro, selección del inquilino cada vez mas dura y aun asi cada vez menos pisos para alquilar que no sea lo clásico de como mucho un mes de vacaciones. Y personalmente me parece normal, pillas con un jeta y la has cagado, putas para que te devuelva el piso y contento si no te lo destroza. Yo lo tengo claro, cuando por ley de vida el piso de mi madre se quede libre lo vendo por lo que pueda pero yo no alquilo a nadie.
Soy consciente de que casi seguro que tendré que vender barato, pero me da igual, no alquilo mientras no haya una ley de deshaucio inmediato, usease, va la policia con el propietario que lleva su escritura y dos cosas, o el inquilino muestra un contrato de alquiler vigente, que no haya caducado, y pagos al dia o en ese mismo momento se va a a calle.
#2 No, desabastecimiento significa que no hay suficiente producto para todos. El articulo dice claramente que la raiz del problema es que no se esta construyendo vivienda para la poblacion que la solicita porque el estado que deberia estar construyendo no lo hace.
Por otra parte #8 y #9 han respondido claramente a lo que pasa cuando dejas via libre al mercado, spanish style.
Claro que en el caso de la familia aznar y del ladrillo español el apellido correcto es corrupcion, igual sin corrupcion funciona, los liberales que ansiais que el sistema funcione podeis ir persiguiendo la corrupcion y votando a aquellos que no esten corruptos... suerte con la busqueda, avisad si eso.
#7 En España habría que haber cogido el dinero del rescate y, en lugar de rescatar a la banca, haber invertido en comprar toda la vivienda que se ha quedado la banca proveniente de desahucios (lo hizo a precios de risa) al no existir la dación en pago, o la vivienda vendida a precios de risa a los fondos buitres. Luego, con toda esa vivienda pública, haber ofrecido soluciones de habitabildad asequibles a quien más lo necesitase y haber cubierto la mayor parte de las cuotas debidas a la banca con el dinero de los alquileres.
Ahora tendríamos mucha menos deuda, mucha menos gente en las calles, la banca seguiría cubierta en cuanto a morosidad, y un gran patrimonio público inmobiliario que serviría para asegurar ingresos futuros al estado y regular, como en Austria, el precio de la vivienda.
Pero algún avispado político prefirió tener más deuda, gente desahuciada, banca cuasimonopolizada (demasiado grande para caer), menos patrimonio inmobiliario público que nunca, y los precios de la vivienda disparados.
#14 Bueno, calmémonos. Si no hubiéramos rescatado a las cajas, mucha gente habría perdido sus ahorros. Estamos hablando de que había cajas prácticamente en quiebra a mansalva, y el fondo de garantía no daba para cubrir eso ni de coña. Luego se hizo un enjuague sucio con todo aquello, pero una parte importante de la pasta fué para que eso no ocurriera.
Tu idea mola, pero si tuviéramos cientos de miles de personas sin ahorros, el problema sería otro, pero también sería un problema.
#10 Eso no lo dicen los liberales, es el principio básico del funcionamiento de una economía.
Pero tienes que tener en cuenta donde está la oferta. Gran parte de la gente jóven hoy en día quiere irse a la ciudad. Si solo ofreces en pueblos en los que tardas 1 hora en tren para ir al centro poca demanda va a haber. No es tan sencillo, hay muchos factores a tener en cuenta.
Ponte otro ejemplo, si aumenta mucho la oferta de pisos, pero es de venta y no de alquiler, tampoco va a haber mucha demanda ya que no tenemos la economía de compra que se tenía hace 30 años.
O si tienes disponibles de repente 10.000 pisos más, pero son decrépitos y de 30 metros cuadrados, pues los que tengan mejor piso aumentarán el precio porque nadie quiere eso.
#21 El problema de las cajas, el "gordo", fue que su politización obligó a dar créditos a mansalva, incluso por encima del límite de apalancamiento, pero ese problema de cash también se hubiese solucionado si, como digo en #14, el estado se hubiese quedado con las "viviendas morosas". Y el resto, haciendo público quién no pagó sus deudas y se fue de rositas (haciendo un "Ayuso"), así como perseguirles hasta cobrar.
Y no hablo de que sólo hubiese entrado el FROB, que comparado con el agujero tenía una puta mierda de dinero: 9.000 millones, y el 75% de eso puesto por el estado. Hablo de que se REGALARON decenas de miles de millones a la banca POR LA PUTA CARA, sin avales ni garantías, con la excusa de que el banco mantuviese el cash de los clientes, y encima de resolverles los créditos dudosos, se quedaron con las "viviendas morosas" e hicieron el agosto cobrando por triplicado: créditos, rescates y vendiendo las viviendas. Súmale a eso el reguero de ciudadanos subditos arruinados, empeñados de por vida y sin vivienda, para ver el resultado de la desastrosa ecuación que idearon las mismas mentes que fomentaron y permitieron la burbuja.
#28 shhh no, calla, que tú madre es una burguesa privilegiada y no tiene derecho a quejarse de haber tenido el piso un año ocupado y como lo pone al precio de mercado para ganar dinero es una estafadora. Debería ponerlo aún más barato para ayudar a la gente, egoísta.
#19 pero los cuarenta años de hipoteca los pasas viviendo en tu casa, mientras que los veinte años de espera para vivir en la casa de otro los pasas viviendo en...
#16 Te recuerdo que los que hemos emigrado lo hemos hecho gobernando siempre alguien que no ha sido Podemos. ¿Debemos votar a aquellos que nos han “echado” de nuestro país?
#54 Y por esto la oferta de alquiler es baja. Porque cuando la gente hereda un piso prefiere quitarselo de encima que arreglarlo y alquilarlo. Y cada ley que piensa en proteger al inquilino, acaba fastidiandole porque no hay ningun incentivo para poner un piso en alquiler. Ni teniéndolo pagado.
#69 Efectivamente asi es. Yo por ejemplo, llegado el momento, estaría dispuesto a un alquiler razonable, sin pretender abusar ni mucho menos, ¿pero voy alquilar cuando resulta que si el inquilino le da por no pagar o destrozarme el piso puede hacerlo impunemente y dios y ayuda para echarlo?. O simplemente, lo alquilo, contrato de x años, y antes de vencer el contrato decido no renovarle por el motivo que sea, la aviso con tiempo, le doy dos o tres meses mas de cortesia, no me importaria, y si resulta que se mosquea me deja de pagar, me destroza el piso, dios y ayuda para echarlo.... no hombre... mira, lo dicho, no seré yo quien alquile a nadie, ni a un amigo, que igual con mala suerte el amigo es el peor, fiate tu de los amigos.
Por cuestiones de trabajo tengo bastante contacto con gente en Suecia, he viajado varias veces allí, y siempre comentan que es extremadamente complicado encontrar un piso en Estocolmo. Al final muchos de ellos tienen que vivir en la periferia o en otras ciudades y aportando bastantes avales, contrato, permisos, etc. Y ojo que hablo de ingenieros con contrato fijo.
Allí es habitual inscribir a los niños de 3 y 4 años en la lista de espera para un piso.
Sinceramente no creo que aplicar ese modelo vaya a ser la solución a nada.
#8 que los bancos y cajas de ahorros, animados por el bajo interés de los bancos centrales empezaron a regalar dinero en forma de hipotecas a todo el mundo.
No ocurrió solo en España, mira EEUU. La burbuja del ladrillo fue por regalar dinero no porque se hiciera una ley del suelo algo más suave. Si no hubiera sido por la ley del suelo de Aznar la oferta de pisos habría sido menor, lo que hubiera hecho que los pisos subieran más.
Yo vivo en Estocolmo y solo quería hacer un par de apuntes. Primero eso de que los bostadrätt o dejan espacio a la especulación es directamente mentira. Hasta el punto que se hace subastas para venderlos.
Efectivamente el problema de la vivienda aquí es importante. Ha venido más gente de la que se puede alojar. La promoción pública tiene una espera ridícula y la privada unos precios absurdos. Ninguna ha solucionado el problema.
Otra cosa. Es verdad que tienes que esperar 20 años para conseguir un alquiler de por vida y a un precio razonable en el centro se Estocolmo. Me pregunto cuánto tienes que esperar en Madrid para conseguir lo mismo. Los locales se apuntan con 18 años a la cola. Obviamente los barrios más alejados o nuevos donde se construye mas pueden tener colas de 2 años.
#10 Exacto. Lo que pasa, contrariamente a lo que dice #9, la cosa terminó retirando gran parte de esa oferta del mercado para no dejar caer los precios perjudicando, así, los balances de los bancos.
Como somos unos ansias, y sólo pensamos en las rentitas que vienen del ladrillo, todo españolito de bien se lanzó a comprar desaforadamente y de ahí la subida... Mucho mejor nos hubiera ido si en nuestra mentalidad hubiese estado invertir nuestros ahorros de otra manera.
Pero, volviendo al tema, si dejas al mercado solo, cuando cayó la demanda, hubiese caído el precio.
#7 Yo solo vengo a desmontar un pequeño mito, aunque realmente no desbarata lo que has dicho (la oferta barata pública ayuda a contener los precios de forma natural), simplemente lo matiza. Y es que el modelo de Viena se aproxima más al de Sidney, es decir, si bien es cierto que el Ayuntamiento contribuye (y bien que hace) a la promoción y construcción de vivienda, lo hace minoritariamente con respecto al sector privado (en concreto, un tercio): marketurbanism.com/2019/06/29/the-truth-about-red-vienna-its-a-yimby-p
Siempre me ha parecido raro que tal modelo fuera sostenible tan a la brava para una pequeña administración local, si fuera verdad que "solo" es dicha administración quien construyera y gestionara.
Yo en particular preferiría el modelo más moderado vienés, más que nada por el tremendo poder de las administraciones locales para hacer cautivas las inversiones de promotores desde las concejalías de urbanismo, fuente enorme de corrupción.
#41 Aquí uno que vive en Goteborg. Después de seis años de cola hemos conseguido un piso de nueva construcción con dos dormitorios, y bajo mi punto de vista el principal problema hasta ahora ha sido la escasez. Si te pasas por aquí, verás que se está construyendo a patadas y creo que el problema se va a aliviar. De todos modos acceder a la compra no es como dice el artículo para privilegiados. Como todo, depende de donde quieras comprar. No es lo mismo un suburbio que el centro, igual que no es lo mismo comprar en Moratalaz que en Chamartín en Madrid. Se necesita un 15% para la entrada, y hasta hace poco aquí podías entramparte de una manera curiosa, sin amortizar nada durante años pagando solo intereses y la cuota de tu cooperativa. Ahora tienes que amortizar un porcentaje cada año, pero estando en pareja y con salarios normales puedes comprar. Quizá no en el barrio más céntrico y no el piso más grande del mundo, pero jo#er, a ver quién del común de los mortales se puede permitir algo en un barrio bueno del centro de Madrid o Barcelona sin ganar una pasta.
Por otra parte, al final el modelo de bostadsrätt que existe aquí acaba siendo casi lo mismo que comprar en España, salvo que no puedes especular alquilando. Para comprar un bostadsrätt tienes que pagar el precio del piso, y puedes venderlo cuando te de la gana. Por lo demás el uso del piso es tuyo y puedes reformarlo, hacer lo que quieras con el pero si rompes las reglas (alquilar para especular) te pueden echar, y esa última parte me parece bastante bien. Viendo la escalada de precios en venta de los últimos años (donde no hay regulación), si no hubiera un control de precios estaríamos pagando 2000€ al cambio de alquiler por nuestro piso ahora mismo.
#8 El precio subió por qué los bancos daban hipotecas a cualquiera, no porque hubiese aumentado la oferta de vivienda. De no haber habido más oferta, la burbuja hubiese sido todavía más exagerada.
#16#17 Espero que no se refiera tampoco a Alemania. Si se propusieran en España igualar los derechos laborales y sociales que hay aquí ¡algunos los tacharían hasta de comunistas!
#77 Puedes alquilar un piso a un particular o empresa directamente. Suelen ser para un año o dos. A veces hay posibilidad de alargarlo. Yo tuve mucha suerte y estuve 6 años alquilando el mismo apartamento, renovando cada 2 años desde que llegué por ejemplo. Lo de esperar es para conseguir un alquiler de esos indefinidos.
#41 Aquí otro que vive en Lund. No se como es la situacion en Estocolmo, pero al menos aquí es posible alquilar de primera mano en menos de un año, de hecho yo lo conseguí en seis meses.
Es verdad que la situacion de la vivienda es complicada, pero creo que el articulo exagera un poco con lo del medio millon, porque estan contando la gente apuntada en la empresa publica de Estocolmo. Eso no significa que esa gente no tenga una vivienda ahora mismo, que yo sepa hay empresas privadas que tambien alquilan de primera mano. Yo mismo estoy en la cola publica de mi ciudad, pero tengo un alquiler de primera mano con una empresa privada, y el precio no es mucho mas caro que el publico porque está controlado.
#2 Suecia ha tenido un boom importante de inmigración. En su mayoría, gente que no se puede permitir comprar un piso en su país de origen. Es hasta cierto punto razonable que haya desajustes temporales en el sector vivienda.
Resumiendo: si estás dentro del sistema de protección del Estado, todo está bien y todo es bonito, el sistema funciona.
Y si estás en lista de espera, puedes tener nietos antes de que te llegue el turno de acceder a un alquiler regulado.
Es lo que defienden los adalides del intervencionismo en ciudades como Madrid: que regulen hoy para que yo pueda tener un piso en el centro por 400€ y el que venga dentro de 2 años cuando ya no haya pisos regulados libres ni suelo donde construir más, que se espere hasta que yo quiera dejar libre mi pisito.
#101 Mientes del todo. Un inquilino que sea un hijoputa se tira 1 año entre que te deja de pagar, luego te paga algun mes atrasado, te sigue dejando de pagar, deja de pagar la luz y el agua y el problema te lo comes tu, y solo al final cuando ya es insostenible puedes proceder al deshaucio. Ni de coña echas a alguien en 2 meses, porque no inicias el proceso el primer mes
#34 pues depende de si YA tienes casa o no. Si YA tienes casa, es mejor. Si eres de ese medio millón de suecos que quiere vivir en Estocolmo y te quedan 20 años, pues entonces no...
#61 ya probe los seguros de impago, pero la letra pequeña dice que si el inquilino se declara insolvente no te cubre nada aparte que tienes que adelantar normalmente el dinero de abogado y procurador. Si sabes de algun seguro que funcione sin esa clausula avisame, pero he mirado muchos y ninguno cubre. Los seguros estan para ganar dinero y ninguno te va a cubrir 10 meses de impago de alquiler agua y luz.
#61 Y ese riesgo influye en el precio, así que tiene razón en que si reducimos el riesgo reducimos el precio y si aumentamos el riesgo aumentamos el precio.
#80 Hombre, estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dices, en particular a quien no paga debería poder echársele sin contemplaciones porque por mucho que tenga derecho a la vivienda, no es el casero el responsable de garantizárselo a costa de comerse él los gastos, sería en todo caso el Estado.
Pero vivir en un piso y tener que abrirle la puerta al casero *cada mes* para que entre a fiscalizarme toda la casa... pues como que no. A algunos nos gusta tener vida privada.
PD: realmente no estoy de alquiler, pero vamos, cuando lo estaba no habría aceptado eso.
En cualquier caso hay mucha leyenda con los efectos de la ley de 98. Todas las leyes del suelo distinguen los mismos tres tipos de suelo, y es el ayuntamiento el que lo clasifica. La pregunta es ¿como se resuelve con el suelo en el que el ayuntamiento no hace su clasificación completa y queda un suelo "en el aire" ?
Todas las leyes del suelo, salvo la del 98 dicen que ese suelo es "no urbanizable" la del 98 decía "El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable"
Vamos que :
-En aquellos municipios donde todo el suelo está clasificado (cosa que va a pasar en cualquier ciudad) este precepto es irrelevante.
-En aquellos municipios donde era aplicable ( los pequeños) se debía respetar en todo caso la legislación.
Me parece que está muy magnificado el efecto, si es que lo hay, de la ley del suelo del 98 con la burbuja.
Básicamente estoy de acuerdo con lo que dice #139 que después de una medida pase X no implica necesariamente que esa medida cause X.
El problema principal es que por mucho que liberalices el suelo, al final todo el mundo quiere vivir en el mismo sitio y eso influye en la subida.
La solución en Asia es construir para arriba y así hay más viviendas en menos espacio, pero tiene su propia ración de problemas. La solución para muchos de esos problemas es una fuertísima inversión en transporte público. Un gran problema de construir en altura en España es que el parking que necesitas para tener más de una plaza de parking por vivienda es inmenso
#21 No. "La gente" no hubiera perdido sus ahorros. Basta que en la liquidación los ahorradores sean los primeros en cobrar el límite garantizado. Y no haber subido el límite de 60000 a 100000 en plena crisis
#32#8 Perdonadme, que me he liado: ¿la ley del suelo de Aznar es esa que tumbó el constitucional a petición de la Generalitat porque invadía competencias autonómicas?
#88 Lo de "sobrar" es un concepto relativo. Digamos que tienes (o tiene tu madre) un piso vacío. Tienes 3 posibilidades: Alquilarlo, Venderlo o dejarlo vacío.
No hay más.
Sí, yo "presionaría" con impuestos la tercera opción. Luego tú verás.
Si no consideras "razonable" el precio al que lo puedes vender, alquílalo o déjalo vacío (y paga impuestos por ello). Me da igual.
Es cojonudo como siempre os resulta "razonable" el precio cuando sube sin parar (es el mercado, amigo) pero si no hay nadie que os pague lo que pedís ya deja de ser "razonable" para convertirse en "regalar el piso" (ya no es el mercado, amigo).....
#82 No, alquilar no es que sea complicado, complicado se refiere a otras cosas, alquilar supone un riesgo tremendo de impagos y de que te destrocen el piso, que es distinto.
Segundo, vender no garantiza nada, ya que perfectamente puede ir el piso a empresas que pagan algo mas y que se dedican a reformar y alquilar luego mas caro debido al riesgo que tienen. Aparte de eso, sacar el piso a la venta no implica que baje el precio de alquiler, baja el precio de venta que es distinto.
Se estan cargando el alquiler y los precios seguiran subiendo por que alquilar supone un riesgo muy grande debido a la desprotección al propietario. Y como te he dicho antes, el negocio de compra de pisos, para reformar poco o mucho y sacar caro al alquiler está ahí.
Y si los gobiernos pretenden darle duro al IBI de las segundas viviendas, como dices, tu tranquilo, si es facil, sube el IBI y tambien subes el precio del alquiler y de la venta. Aparte, sin llegar a eso, sube el IBI, aumenta la presión fiscal, y favoreceras que para cubrir gastos se alquile el piso para estancias cortas, cubres gastos, ganas mas o menos y arreglado, te garantizas mayor protección y seguridad.
#81 Muy buen resumen de la situación. Al final como bien dices el problema es ese, que la gente llega más rápido de lo que se construye. Cada mercado/sistema se vuelve disfuncional a su manera. O con tiempos de espera o con precios inasumibles.
Si lo pagas no tardas ni un mes. La oferta casa con la demanda cuando hay precios libres. Otra cosa es que los precios sean desorbitados porque:
1. todo el mundo quiere vivir en Gran Vía.
2. Está limitada artificialmente la construcción de vivienda en Madrid (y Barcelona). Menos oferta --> suben los precios.
#13 No se construye vivienda para la población porque hay control de precios.
El estado no puede invertir en la construcción de millones de viviendas, imagina que hacen falta 5.000.000 de viviendas, a 50.000 euros por vivienda tirando por lo bajo= 250.000.000.000 de euros.
#172 ¿Porque no tienen las zonas de mayor desempleo de la UE? A lo mejor son suecos patrióticos que están más preocupados de la marcha de su país que de estar todo el día despotricando contra los políticos que no votan y justificando las mierdas de los partidos que sí votan.
Panfleto publicitario:
1. Dícese de la publicación que no alaba al partido político al que voto y no critica al que no voto.
2. Publicación que no difunde la propaganda del partido al que se vota.
#183 La gente va de alquiler o de compra. Limitar a la población al alquiler de viviendas y que no puedan tener una como propiedad privada es demasiado soviético, gracias.
#27 Y aunque me parece que lo insinuas, dilo claro, que yo ya lo he visto, ya se dan casos de pisos que literalmente no los quiere nadie, da igual el precio.
#75 ¿Acumular un piso?, si un piso sin utilizar es poco mas o menos que un residuo radioactivo. Puede ser que valga cada vez menos sobretodo si la zona deja de ser atractiva, con mala suerte te lo ocupan y de lo destrozan despues de vender o tirar a la basura todo lo que haya dentro.
Lo que pasa es que vender un piso no es un efecto similar a alquilar, por que entonces si nadie quiere alquilar no tienes pisos para alquilar como es lógico. Aparte, si nadie quiere alquilar siempre habrá empresas que se dediquen a comprar, a reformar, y a sacar el piso caro al alquiler, y caro como es lógico debido al riesgo que supone alquilar un piso a inquilino equivocado.
Tambien va a pasar, y está pasando cada vez mas, que las empresas estas de seguros de impago antes de validar al inquilino lo van a poner cada vez mas duro para que ese inquilino sea validado, como es logico y normal, te equivocas y putas para echarle, mas lo que no te paga y mas lo que te destroza.
Si se quiere que haya pisos para alquilar es sencillo, protección al propietario, deshaucio en 24 horas si se deja de pagar o caduca el contrato y no hay acuerdo entre ambas partes, revisión del piso por el propietario cada mes por ejemplo, deshaucio inmediato si aparecen daños de consideración, etc, etc... es decir, como he dicho antes, protección a quien pone a disposición un bien de su propiedad.
#86 No lo hago por que no me sobra un piso, me sobrará por ley de vida de mi madre. Lo segundo, tu pretendes aumentar la oferta a precio barato y en alquiler no lo vas a conseguir como estan haciendo, y si no lo entiendes pues ya lo entenderas. Tercero, si el piso va a una empresa de reformas y alquileres esa empresa si le interesa puede esperar, hara selección del inquilino, no va a alquilar barato, etc, etc.... y aunque no vaya a esa empresa, puede comprarlo a su vez alguien para alquilar, y si no lo compra nadie para alquilar, sino para vivir, entonces volvemos a lo mismo, te cargas el alquiler aunque favorezcas la venta, que no es que este mal favorecer la venta, pero te cargas el alquiler.
Y por ultimo, podras presionar con impuestos al piso vacio, pero lo dicho, si no se puede vender a un precio razonable, que a ver si os creeis que os van a regalar el piso, por que este gobierno me hace gracia, como buen socialista quiere hacer caridad con el dinero del projimo, conseguiran que para cubrir gastos se alquile a estancias cortas y listo, mucho mejor y menos problemas. Y claro, ojo con el alquiler para estancias cortas, que se le pilla gusto y ya el propietario no sale de ahí, o alquiler a estancias cortas o venta.
Bien claro esta todo, fin del debate contigo, si no lo entiendes pues nada, me da igual.
#95 Entonces como controlas que a quien le alquilas un piso no te lo vaya destrozando poco a poco y luego no te pague nada? Igual mi idea no es la mas adecuada pero alguna garantia tendras que ofrecer al propietario.
#122 Si es que al final se resume todo a lo de siempre, la desprotección del propietario es total, entonces o lo tienes muy muy claro o no alquilas, como mucho estancias cortas. Normal que cosas como airbnb triunfen o que haya propietarios que solo quieren alquilar en vacaciones o fines de semana o cuando caiga algo corto, evitas problemas.
#1 Lástima que no sea del todo cierto: un pariente cercano se fue a vivir a Suecia por trabajo, concretamente a Goteborg, estuvo 4 años allí. Tardó un mes y pico en conseguir una casa de alquiler en una islita a una hora de la ciudad, una casa con jardín, con garaje, calefacción, bien aislada térmicamente, comunicada con la ciudad por un ferry gratuito (los isleños votaron que no querían puente, atraería demasiado turismo), y por un precio equiparable a un alquiler en una población cercana a una gran ciudad en España. ¿Era del programa estatal? La verdad, no lo sé, pero consiguió una vivienda de alquiler en relativamente poco tiempo.
¿Que en el centro de la capital es difícil conseguir un piso? Pues igual que aquí, sea Madrid o Barcelona: prácticamente imposible y carísimo. Me imagino que eso es algo común en todas las grandes urbes: mucha demanda y poca oferta. Suerte tienen de que, con el alquiler regulado, podrán acceder, cuando les toque, a un piso céntrico por un precio razonable: eso en España no tiene visos de pasar a corto/medio plazo.
El problema es que hay mucha gente que piensa que el problema para poder emanciparse es el precio del alquiler, cuando en realidad es que hay un déficit claro de viviendas en aquellas zonas donde la gente desearía vivir.
Conozco mucha gente que alquila por 400-600 euros habitaciones en pisos compartidos en Madrid capital. Si mañana impusiesen el precio máximo de alquiler de viviendas a los 400 euros ¿significa que todas esas personas que hasta hoy están compartiendo un piso de 5 habitaciones se podrán alquilar su propio piso? ¡Pues NO! ¿Dónde están los otros 4 pisos que necesitarían para emanciparse todos? NO existen (al menos no en Madrid capital), serian cientos de miles de personas en esta misma situación solo en Madrid…. Porque los pisos en alquiler por 400 euros en Morata de Tajuña ya están inventados, no hace falta que nadie les controle los precios, pero es que nadie quiere vivir allí.
Tiene que haber un sistema que dé a entender que no basta con el deseo de querer vivir en una zona para cualificar para ello. Hasta ahora es el precio, que es muy diferente entre el barrio Salamanca y Villaverde… pero en el futuro si imponen precios será otro…. Pero al final habrá mucha gente que se quede fuera y no será porque no tengan 400 euros, sino porque son hombres blancos sin hijos solteros heterosexuales no maltratados y que no vienen de una familia pobre (aunque su familia no les esté regalando nada), elige el criterio que te dé la gana, pero existirá una discriminación, porque no cabemos todos en Chamberí, aunque tengamos 400 euros en el bolsillo.
#1 Hay una clara diferencia. En España el número de casas vacías es muchísimo más alto. En Holanda pasaba lo mismo que en Suecia, pero estaba habitado hasta el cubo de la basura.
#103 De hecho por lo general si preguntas, casi todo el mundo está apuntado a la lista. En Göteborg cuesta 200kr al año, y al final vas acumulando días que nunca se sabe cuándo vas a necesitar.
Conozco hasta algún caso de gente ya mayor que al marcharse los hijos han vendido su casa o piso grande y se han ido de alquiler a un piso de uno o dos dormitorios en el mismo centro con la cola infinita que tenían desde que eran jóvenes. En ese sentido la gente tiende a ser práctica aquí y no quieren conservar una vivienda sobredimensionada.
Los expatriados definidos como "Inmigrantes ricos". Toma ya.
Hay que entender, que hablan de Estocolmo. No es la misma situación, aún con listas de espera, en el resto del país, y a cambio, un 40% de los inquilinos se benefician en la capital de alquileres de "400€ o 600€" en pisos grandes. Lo que bloquea acometer las reformas normativas.
#73 Pero si hubieses cubierto su problema de morosidad, en la banca no hubiesen tenido ningún problema. O si hubiesen tenido que vender la vivienda que embargaban al precio que se la quedaban, que hubiese sido lo más lógico.
#152 ¿Si? ¿No te piden unos requisitos económicos o algo?
Lo digo desde el desconocimiento.
Además eso lo harán tus padres en el caso de que seas de allí. ¿Y si llegas a Suecia a trabajar y quieres vivir? ¿Tienes que esperar 20 años?
#136 En España no hay casas vacías en zonas de alta demanda. Las casas vacías son segundas residencias en costa o pueblos. En el centro de Barcelona, Madrid, Bilbao, Zaragoza, Valencia... no tienes casas vacías.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
En Viena, es el Ayuntamiento el que construye y gestiona sus propios pisos de alquiler y posee una gran cantidad de los pisos disponibles en la ciudad. El ayuntamiento regula sus propios precios y no el de los pisos privados. Dado que hay tanta oferta pública barata, obliga a los privados a bajar precios. El gobierno invierte grandes cantidades en construir sus propios pisos.
En Suecia, es más similar al modelo que quieren poner en España. El gobierno regula el precio de los pisos en manos privadas sin hacer grandes inversiones. Esto provoca que sea poco rentable alquilar los pisos, así que cada vez hay menos pisos para alquilar y en peor estado.
Mi opinión, es que es urgente una intervención pública temporal para regular los precios, pero a la larga solo funcionará las medidas que consigan aumentar la oferta de pisos en alquiler.
Los afortunados que consiguen piso en base a los puntos que han recolectado desde nacimiento por ser suecos y estar inscritos en el sistema, viven en otro piso con su pareja (que también consiguió uno).
El que tienen, legalmente no lo pueden alquilar como hacen, pero se mueve un mercado negro de alquileres que fácilmente llega a 1000€/mes por una habitación.
El descontrol en este mercado negro es tal que hasta los puedes encontrar por Wallapop y similares, y se alquilan pisos dónde a uno le haría cosa vivir de lo destrozados que están.
Lo que hace que cada un año estes mudandote en busca de algo mejor y menos ahogante.
Así y todo, los altos sueldos hacen que estos precios desorbitados sean más asequibles que en España
Al menos esa es mi experiencia habiendo vivido ahí y buscado durante tiempo.
Soy consciente de que casi seguro que tendré que vender barato, pero me da igual, no alquilo mientras no haya una ley de deshaucio inmediato, usease, va la policia con el propietario que lleva su escritura y dos cosas, o el inquilino muestra un contrato de alquiler vigente, que no haya caducado, y pagos al dia o en ese mismo momento se va a a calle.
Por otra parte #8 y #9 han respondido claramente a lo que pasa cuando dejas via libre al mercado, spanish style.
Claro que en el caso de la familia aznar y del ladrillo español el apellido correcto es corrupcion, igual sin corrupcion funciona, los liberales que ansiais que el sistema funcione podeis ir persiguiendo la corrupcion y votando a aquellos que no esten corruptos... suerte con la busqueda, avisad si eso.
Ahora tendríamos mucha menos deuda, mucha menos gente en las calles, la banca seguiría cubierta en cuanto a morosidad, y un gran patrimonio público inmobiliario que serviría para asegurar ingresos futuros al estado y regular, como en Austria, el precio de la vivienda.
Pero algún avispado político prefirió tener más deuda, gente desahuciada, banca cuasimonopolizada (demasiado grande para caer), menos patrimonio inmobiliario público que nunca, y los precios de la vivienda disparados.
Tu idea mola, pero si tuviéramos cientos de miles de personas sin ahorros, el problema sería otro, pero también sería un problema.
Pero tienes que tener en cuenta donde está la oferta. Gran parte de la gente jóven hoy en día quiere irse a la ciudad. Si solo ofreces en pueblos en los que tardas 1 hora en tren para ir al centro poca demanda va a haber. No es tan sencillo, hay muchos factores a tener en cuenta.
Ponte otro ejemplo, si aumenta mucho la oferta de pisos, pero es de venta y no de alquiler, tampoco va a haber mucha demanda ya que no tenemos la economía de compra que se tenía hace 30 años.
O si tienes disponibles de repente 10.000 pisos más, pero son decrépitos y de 30 metros cuadrados, pues los que tengan mejor piso aumentarán el precio porque nadie quiere eso.
Y no hablo de que sólo hubiese entrado el FROB, que comparado con el agujero tenía una puta mierda de dinero: 9.000 millones, y el 75% de eso puesto por el estado. Hablo de que se REGALARON decenas de miles de millones a la banca POR LA PUTA CARA, sin avales ni garantías, con la excusa de que el banco mantuviese el cash de los clientes, y encima de resolverles los créditos dudosos, se quedaron con las "viviendas morosas" e hicieron el agosto cobrando por triplicado: créditos, rescates y vendiendo las viviendas. Súmale a eso el reguero de
ciudadanossubditos arruinados, empeñados de por vida y sin vivienda, para ver el resultado de la desastrosa ecuación que idearon las mismas mentes que fomentaron y permitieron la burbuja.Y demagíco a más no poder:
y más de veinte años de fila para un apartamento en el centro de Estocolmo.
Búscate un piso en Gran Vía y me cuentas.
Por cuestiones de trabajo tengo bastante contacto con gente en Suecia, he viajado varias veces allí, y siempre comentan que es extremadamente complicado encontrar un piso en Estocolmo. Al final muchos de ellos tienen que vivir en la periferia o en otras ciudades y aportando bastantes avales, contrato, permisos, etc. Y ojo que hablo de ingenieros con contrato fijo.
Allí es habitual inscribir a los niños de 3 y 4 años en la lista de espera para un piso.
Sinceramente no creo que aplicar ese modelo vaya a ser la solución a nada.
No ocurrió solo en España, mira EEUU. La burbuja del ladrillo fue por regalar dinero no porque se hiciera una ley del suelo algo más suave. Si no hubiera sido por la ley del suelo de Aznar la oferta de pisos habría sido menor, lo que hubiera hecho que los pisos subieran más.
Efectivamente el problema de la vivienda aquí es importante. Ha venido más gente de la que se puede alojar. La promoción pública tiene una espera ridícula y la privada unos precios absurdos. Ninguna ha solucionado el problema.
Otra cosa. Es verdad que tienes que esperar 20 años para conseguir un alquiler de por vida y a un precio razonable en el centro se Estocolmo. Me pregunto cuánto tienes que esperar en Madrid para conseguir lo mismo. Los locales se apuntan con 18 años a la cola. Obviamente los barrios más alejados o nuevos donde se construye mas pueden tener colas de 2 años.
Como somos unos ansias, y sólo pensamos en las rentitas que vienen del ladrillo, todo españolito de bien se lanzó a comprar desaforadamente y de ahí la subida... Mucho mejor nos hubiera ido si en nuestra mentalidad hubiese estado invertir nuestros ahorros de otra manera.
Pero, volviendo al tema, si dejas al mercado solo, cuando cayó la demanda, hubiese caído el precio.
Siempre me ha parecido raro que tal modelo fuera sostenible tan a la brava para una pequeña administración local, si fuera verdad que "solo" es dicha administración quien construyera y gestionara.
El modelo de Sidney, que tanto miedo produciría aquí, parece que ha funcionado hasta demasiado: www.elconfidencial.com/vivienda/2019-07-21/secretos-australiano-para-a
Yo en particular preferiría el modelo más moderado vienés, más que nada por el tremendo poder de las administraciones locales para hacer cautivas las inversiones de promotores desde las concejalías de urbanismo, fuente enorme de corrupción.
Por otra parte, al final el modelo de bostadsrätt que existe aquí acaba siendo casi lo mismo que comprar en España, salvo que no puedes especular alquilando. Para comprar un bostadsrätt tienes que pagar el precio del piso, y puedes venderlo cuando te de la gana. Por lo demás el uso del piso es tuyo y puedes reformarlo, hacer lo que quieras con el pero si rompes las reglas (alquilar para especular) te pueden echar, y esa última parte me parece bastante bien. Viendo la escalada de precios en venta de los últimos años (donde no hay regulación), si no hubiera un control de precios estaríamos pagando 2000€ al cambio de alquiler por nuestro piso ahora mismo.
Es de párvulos de economía.
Es verdad que la situacion de la vivienda es complicada, pero creo que el articulo exagera un poco con lo del medio millon, porque estan contando la gente apuntada en la empresa publica de Estocolmo. Eso no significa que esa gente no tenga una vivienda ahora mismo, que yo sepa hay empresas privadas que tambien alquilan de primera mano. Yo mismo estoy en la cola publica de mi ciudad, pero tengo un alquiler de primera mano con una empresa privada, y el precio no es mucho mas caro que el publico porque está controlado.
Repito, gracias por compartir tu experiencia.
Y si estás en lista de espera, puedes tener nietos antes de que te llegue el turno de acceder a un alquiler regulado.
Es lo que defienden los adalides del intervencionismo en ciudades como Madrid: que regulen hoy para que yo pueda tener un piso en el centro por 400€ y el que venga dentro de 2 años cuando ya no haya pisos regulados libres ni suelo donde construir más, que se espere hasta que yo quiera dejar libre mi pisito.
www.europapress.es/economia/noticia-cuantas-viviendas-vacias-hay-espan
Bastaría con poner un impuesto punitivo a partir de la segunda vivienda (vacía).
Y como es lógico hay muchas menos casas vacías en zonas de alta demanda, pero hay casas vacías, cada vez más según estos datos: www.merca2.es/viviendas-vacias-madrid-alquiler/
Suscribo lo dicho por (#27) y por (#23)
Así no tiene que inventarse lo que dice nadie.
Y por eso si quieres abaratar los precios por la vía de la oferta, una posible medida es reducir esos riesgos asociados.
Pero vivir en un piso y tener que abrirle la puerta al casero *cada mes* para que entre a fiscalizarme toda la casa... pues como que no. A algunos nos gusta tener vida privada.
PD: realmente no estoy de alquiler, pero vamos, cuando lo estaba no habría aceptado eso.
En cualquier caso hay mucha leyenda con los efectos de la ley de 98. Todas las leyes del suelo distinguen los mismos tres tipos de suelo, y es el ayuntamiento el que lo clasifica. La pregunta es ¿como se resuelve con el suelo en el que el ayuntamiento no hace su clasificación completa y queda un suelo "en el aire" ?
Todas las leyes del suelo, salvo la del 98 dicen que ese suelo es "no urbanizable" la del 98 decía "El suelo que, a los efectos de esta Ley, no tenga la condición de urbano o de no urbanizable, tendrá la consideración de suelo urbanizable, y podrá ser objeto de transformación en los términos establecidos en la legislación urbanística y el planeamiento aplicable"
Vamos que :
-En aquellos municipios donde todo el suelo está clasificado (cosa que va a pasar en cualquier ciudad) este precepto es irrelevante.
-En aquellos municipios donde era aplicable ( los pequeños) se debía respetar en todo caso la legislación.
Me parece que está muy magnificado el efecto, si es que lo hay, de la ley del suelo del 98 con la burbuja.
Básicamente estoy de acuerdo con lo que dice #139 que después de una medida pase X no implica necesariamente que esa medida cause X.
La solución en Asia es construir para arriba y así hay más viviendas en menos espacio, pero tiene su propia ración de problemas. La solución para muchos de esos problemas es una fuertísima inversión en transporte público. Un gran problema de construir en altura en España es que el parking que necesitas para tener más de una plaza de parking por vivienda es inmenso
No hay más.
Sí, yo "presionaría" con impuestos la tercera opción. Luego tú verás.
Si no consideras "razonable" el precio al que lo puedes vender, alquílalo o déjalo vacío (y paga impuestos por ello). Me da igual.
Es cojonudo como siempre os resulta "razonable" el precio cuando sube sin parar (es el mercado, amigo) pero si no hay nadie que os pague lo que pedís ya deja de ser "razonable" para convertirse en "regalar el piso" (ya no es el mercado, amigo).....
Segundo, vender no garantiza nada, ya que perfectamente puede ir el piso a empresas que pagan algo mas y que se dedican a reformar y alquilar luego mas caro debido al riesgo que tienen. Aparte de eso, sacar el piso a la venta no implica que baje el precio de alquiler, baja el precio de venta que es distinto.
Se estan cargando el alquiler y los precios seguiran subiendo por que alquilar supone un riesgo muy grande debido a la desprotección al propietario. Y como te he dicho antes, el negocio de compra de pisos, para reformar poco o mucho y sacar caro al alquiler está ahí.
Y si los gobiernos pretenden darle duro al IBI de las segundas viviendas, como dices, tu tranquilo, si es facil, sube el IBI y tambien subes el precio del alquiler y de la venta. Aparte, sin llegar a eso, sube el IBI, aumenta la presión fiscal, y favoreceras que para cubrir gastos se alquile el piso para estancias cortas, cubres gastos, ganas mas o menos y arreglado, te garantizas mayor protección y seguridad.
1. todo el mundo quiere vivir en Gran Vía.
2. Está limitada artificialmente la construcción de vivienda en Madrid (y Barcelona). Menos oferta --> suben los precios.
Es una diferencia sencilla de comprender.
El estado no puede invertir en la construcción de millones de viviendas, imagina que hacen falta 5.000.000 de viviendas, a 50.000 euros por vivienda tirando por lo bajo= 250.000.000.000 de euros.
Panfleto publicitario:
1. Dícese de la publicación que no alaba al partido político al que voto y no critica al que no voto.
2. Publicación que no difunde la propaganda del partido al que se vota.
No creo que en España tengamos 'sueldos de risa', otra cosa es que todo el mundo quiera ganar más.
Lo que pasa es que vender un piso no es un efecto similar a alquilar, por que entonces si nadie quiere alquilar no tienes pisos para alquilar como es lógico. Aparte, si nadie quiere alquilar siempre habrá empresas que se dediquen a comprar, a reformar, y a sacar el piso caro al alquiler, y caro como es lógico debido al riesgo que supone alquilar un piso a inquilino equivocado.
Tambien va a pasar, y está pasando cada vez mas, que las empresas estas de seguros de impago antes de validar al inquilino lo van a poner cada vez mas duro para que ese inquilino sea validado, como es logico y normal, te equivocas y putas para echarle, mas lo que no te paga y mas lo que te destroza.
Si se quiere que haya pisos para alquilar es sencillo, protección al propietario, deshaucio en 24 horas si se deja de pagar o caduca el contrato y no hay acuerdo entre ambas partes, revisión del piso por el propietario cada mes por ejemplo, deshaucio inmediato si aparecen daños de consideración, etc, etc... es decir, como he dicho antes, protección a quien pone a disposición un bien de su propiedad.
Y por ultimo, podras presionar con impuestos al piso vacio, pero lo dicho, si no se puede vender a un precio razonable, que a ver si os creeis que os van a regalar el piso, por que este gobierno me hace gracia, como buen socialista quiere hacer caridad con el dinero del projimo, conseguiran que para cubrir gastos se alquile a estancias cortas y listo, mucho mejor y menos problemas. Y claro, ojo con el alquiler para estancias cortas, que se le pilla gusto y ya el propietario no sale de ahí, o alquiler a estancias cortas o venta.
Bien claro esta todo, fin del debate contigo, si no lo entiendes pues nada, me da igual.
¿Que en el centro de la capital es difícil conseguir un piso? Pues igual que aquí, sea Madrid o Barcelona: prácticamente imposible y carísimo. Me imagino que eso es algo común en todas las grandes urbes: mucha demanda y poca oferta. Suerte tienen de que, con el alquiler regulado, podrán acceder, cuando les toque, a un piso céntrico por un precio razonable: eso en España no tiene visos de pasar a corto/medio plazo.
Conozco mucha gente que alquila por 400-600 euros habitaciones en pisos compartidos en Madrid capital. Si mañana impusiesen el precio máximo de alquiler de viviendas a los 400 euros ¿significa que todas esas personas que hasta hoy están compartiendo un piso de 5 habitaciones se podrán alquilar su propio piso? ¡Pues NO! ¿Dónde están los otros 4 pisos que necesitarían para emanciparse todos? NO existen (al menos no en Madrid capital), serian cientos de miles de personas en esta misma situación solo en Madrid…. Porque los pisos en alquiler por 400 euros en Morata de Tajuña ya están inventados, no hace falta que nadie les controle los precios, pero es que nadie quiere vivir allí.
Tiene que haber un sistema que dé a entender que no basta con el deseo de querer vivir en una zona para cualificar para ello. Hasta ahora es el precio, que es muy diferente entre el barrio Salamanca y Villaverde… pero en el futuro si imponen precios será otro…. Pero al final habrá mucha gente que se quede fuera y no será porque no tengan 400 euros, sino porque son hombres blancos sin hijos solteros heterosexuales no maltratados y que no vienen de una familia pobre (aunque su familia no les esté regalando nada), elige el criterio que te dé la gana, pero existirá una discriminación, porque no cabemos todos en Chamberí, aunque tengamos 400 euros en el bolsillo.
Conozco hasta algún caso de gente ya mayor que al marcharse los hijos han vendido su casa o piso grande y se han ido de alquiler a un piso de uno o dos dormitorios en el mismo centro con la cola infinita que tenían desde que eran jóvenes. En ese sentido la gente tiende a ser práctica aquí y no quieren conservar una vivienda sobredimensionada.
ni en Salmanca : www.arquitectojaviertorocaviedes.es/2011/11/viviendas-vacias-en-salama
Ni en Sevilla: elcorreoweb.es/sevilla/en-sevilla-hay-22-984-viviendas-vacias-BB405655
Etc, etc....
Hay que entender, que hablan de Estocolmo. No es la misma situación, aún con listas de espera, en el resto del país, y a cambio, un 40% de los inquilinos se benefician en la capital de alquileres de "400€ o 600€" en pisos grandes. Lo que bloquea acometer las reformas normativas.
El problema fue político, y PROVOCADO a sabiendas de lo que iba a pasar. Casualmente, justo en el 2008 se cambió el límite cubierto por el Fondo de Garantía de Depósitos de 20.000€ a 100.000€, fondo responsabilidad de la banca, no como el FROB
Lo digo desde el desconocimiento.
Además eso lo harán tus padres en el caso de que seas de allí. ¿Y si llegas a Suecia a trabajar y quieres vivir? ¿Tienes que esperar 20 años?
No, es suficiente con 800 o 900.000 € .... como en el centro de Estocolmo.