Es posible que no lo sepas, pero en Japón existe la pena de muerte en caso de homicidio. Y como suele ocurrir en el país asiático, su funcionamiento difiere al sistema occidental. De hecho, para muchos el sistema nipón excede los límites de la crueldad humana. Los presos suelen estar en el corredor de la muerte entre cinco y siete años, aunque una cuarta parte de los presos han estado en el corredor de la muerte durante más de diez años. Para algunos, la estancia ha durado más de 30 años.
|
etiquetas: japón , pena de muerte , pena capital 
Una vez se aplica no tiene arreglo o compensación posible, luego parte de la base de la infalibilidad del sistema judicial, algo que se ha demostrado miles de veces que es erroneo.
Por otro lado rebaja a la sociedad al nivel de los asesinos, está demostrado que no sirve como medida disuasoria y ni siquiera es más económica que la cadena perpetua.
No tiene razon de ser y estaremos mejor cuando se haya eliminado de la faz de la Tierra.
este es el himno del matarile de Osaka
Joder, había leído que el sistema penal japones era chungo...pero el de los condenados a muerte, es inhumano.
Saludos
ae01.alicdn.com/kf/HTB1.hdLKpXXXXaHXVXXq6xXFXXXT/Lifelike-Silicone-Sex
y hasta que se acaben deshidratando a sí mismos por el metesaca.
Una vez se aplica no tiene arreglo o compensación posible, luego parte de la base de la infalibilidad del sistema judicial, algo que se ha demostrado miles de veces que es erroneo.
Por otro lado rebaja a la sociedad al nivel de los asesinos, está demostrado que no sirve como medida disuasoria y ni siquiera es más económica que la cadena perpetua.
No tiene razon de ser y estaremos mejor cuando se haya eliminado de la faz de la Tierra.
La pena de muerte en el sistema penal japonés es vergonzosa e extremadamente inhumana. No sabes nunca cuando te van a ejecutar, tienes dificultades extremas de tener acceso a tus abogados y familiares, tener libros o noticias del exterior. Por no saber no sabes ni que guardia va a matarte (hay tres botones que pulsan tres guardias simultáneamente y solo uno es el que abre la trampilla).
¿Dónde queda la posibilidad de redención? Por muy horrible que hayan sido los crímenes del condenado se ha de demostrar que se es mejor que ellos, que no se juega con sus mismas reglas. La pena de muerte lo único que consigue es manchar las manos de sangre de todos los ciudadanos de los países que la consienten que permanezca en sus ordenamientos jurídicos. Si ejecutas en nombre del Estado inevitablemente conviertes en asesinos a toda su población.
2. Tampoco tiene arreglo ninguno el asesinato del homicida, y la proporcionalidad simétrica es una forma de justicia y equidad. Pero te concedo lo de la falaz pretensión de infabilidad del sistema judicial; sin embargo, para casos tan irrevocables como la muerte sí se podría mantener la pena capital para casos en los que es imposible la falibilidad, esto es, para casos en los que la agencia es evidente en el sentido más lógico de la palabra.
3. Lo de que nos rebaja al nivel de los asesinos es pura poesía, pura retórica barata. De ella se seguiría que mejor no castiguemos nada, pero nada, porque nos rebaja al nivel de los malhechores cualesquiera que sea su fechoría. Finalmente, tampoco es la disuasión función de la justicia, y no entiendo cómo puede ser más cara una ejecución que el mantenimiento en prisión del criminal por toda su vida.
La misericordia como gracia universal gratuita y de base (otorgada por un sistema judicial) no es misericordia sino injusticia, y por tanto inmisericorde.
2. La proporcionalidad simétrica ni es justa, ni equitativa ni moral. Solo los sistemas judiciales más antiguos y atrasados se basan en el ojo por ojo, hace mucho que los sistemas avanzados se basan en la reparación del daño y no en la venganza. La pena de muerte tiene tanta justificación como los consejos de ancianos que decretan la violación de la hermana de un violador como castigo. O cegar a un hombre que ha provocado la ceguera a otro.
3. Que la moralidad de una sociedad deba ser independiente de la inmoralidad de sus peores individuos no es ninguna retórica. Es de sentido común. Y sobre los costes, hay mil estudios que demuestran que la pena de muerte es más cara que la cadena perpetua:
www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/pena-muerte-es-mas-cara-que-prision-pe
¿A quien se le ocurre ejecutar al reo el mismo dia de su muerte?
-Seguimos el modelo "humano?" que tanto defendeis?: Una persona así, que con el sistema tradicional Español salga de la carcel en 10 o 15 años por buena conducta y todo olvidado y a los que asesinó y sus descendientes se jodan.
A mi me parece bien que sufran como ellos lo hicieron. Morir enseguida es muy facil. Lo dificil es vivir años sin saber cuando te va a tocar, que se jodan directamente.
Por cierto, Amnistía internacional no habla de eeuu o de las carceles en eeuu por lo que veo.
2. La proporcionalidad simétrica es una forma de referirse a la geometría, no a la justicia ni la equidad. La equidad, precisamente, se define como "bondadosa templanza habitual", entre otras acepciones, y la justicia no proviene del "ojo por ojo" tan judío y atávico, si no de la necesidad de tratar los conflictos legales con igualdad y atención a los derechos de los ciudadanos y de intentar reparar los daños hechos. Dado que no se puede revivir a los muertos, matar a los causantes del daño es tan estúpido como defender la violación de los violadores o cortar las manos a los ladrones.
3. El asesinato en nombre del estado no se llama asesinato, igual que no se alude de este modo a la muerte por negligencia médica o a los muertos en combate. Pero si es cierto que es absurdo tratar de identificar ninguna de las 3 cosas con justicia, y sí es cierto que ninguno de esos tipos de muerte mencionados debería estar institucionalizado. Finalmente, la disuasión sí es un argumento esgrimido por muchas personas, incluso del ámbito político, para justificar la pena de muerte, por ello cabe decir que tiene un efecto, estadísticamente irrelevante, en la prevención y del crimen y, por tanto, en prevención del daño a la sociedad, que es de lo que trata en parte el derecho y la legislación penal.
Si en 15 años sacan a un homicida por buena conducta, el problema es el de los funcionarios (psicólogos, carceleros, jueces) que valoran esa buena conducta, no del tipo que lleva 15 años en prisión. A mi no me parece bien ningún sufrimiento, dado que genera, entre otras cosas, más crimen, resentimiento, marginación, odio y, en general, es como intentar apagar un fuego con más fuego.
Si es así devuélveme la caja de herramientas.
La sociedad se rebajaría al nivel de los asesinos si se dedicara a matar ciudadanos arbitrariamente o por chorradas, como multas de tráfico, por ejemplo.
Si se eliminara de la faz de la Tierra estaríamos exactamente igual que ahora, pero con más asesinos entre nosotros.
#32 ejecutar no sólo significa matar.
Agradezo este tipo de comentarios razonados en contrapunto a los chiste fáciles, a los comentarios solo del titular, a los "melafo", a los "con cebolla", etc.
Por lo demás, solo me queda que la privación de libertad según se mire también es inhumana, no me parece moralmente superior matar a alguien que matenerlo 40 años entre rejas, y por supuesto depende de las circunstancias de ese encarcelamiento, pero no deja de ser un secuestro legal. Esto lo digo porque es algo que se olvida cuando alguien dice que la pena de muerte supone legalizar el asesinato por parte del estado, pero es que hay muchas cosas que efectivamente no son delitos porque son "legales".
Esto lo digo porque a efectos jurídicos ese tipo de cosas no pueden dejar lugar a arbitrariedades.
Al final es algo que culturalmente aceptamos, la sociedad llega a la convención de que es legal, y deja de ser robo. Según se mire, la cárcel es un secuestro totalmente legalizado.
Si es lo primero tú quieres saltarte los derechos humanos, si es lo segundo tú no quedas moralmente muy por encima de ello entonces.
También hay que pensar en el tipo de sociedad que queremos construir, si esa crueldad en la forma de hacer justicia es la que queremos transmitir a las nuevas generaciones.
Y el concepto de "compensar" ¿Cómo se compensa un asesinato, según tú?
En esta página web comentan estudios llevados acabo en EEUU que analizan el coste de perseguir la pena de muerte en casos de asesinato, y la conclusión es que cuesta bastante más debido a todos los procesos judiciales que conlleva.
El Estado lo que tiene que garantizar es que es culpable 100%, que hay vídeos y esas cosas de lo que haya hecho.
Son los mismos humanos que después han evolucionado en su pensamiento y también lo han considerado inhumano la pena de muerte eliminándola de la mayoría de los sistemas penales del mundo.
Luego es una contradicción resuelta.
Sin duda nuestra sociedad está retrocediendo en derechos, está volviendo la ignorancia, el conservadurismo, la intolerancia... vamos hacia atrás.
Yo prefiero una sociedad en la que se busque la justicia, por difícil que sea. Y que el fin de la justicia sea la reinserción y buscar una sociedad mejor, no el castigo y la venganza.
Por poner un caso muy concreto, Emilio Calatayud (juez de Córdoba de menores) que acostumbra a "castigar" a los menores que juzgaba a escolarizarse (siempre según delito y situación, claro)
Sinceramente, no quiero un sistema judicial basado en el odio y la venganza. Quiero que sea lo mejor para la sociedad, y la venganza no lo es.
Esto es una mentira repetida mil veces que la gente aún se cree.
En China hace no mucho aún les hacían pagar la bala a los familiares. Mira si les salía barato.
Obviamente las garantías judiciales en China son nulas, así que si, razón tienes, seguro que se gastan muy poco en las penas de muerte. Sabes quién gasta aún menos? Arabia Saudí, basta con pedir a la gente que se traiga las piedras de casa, y ni juicio ni nada. A lo mejor deberíamos imponer la sharia por economicidad y dejar que la gente se vaya tomando la justicia por su mano.
"la cadena perpetua, no tiene nada que ver, en cuanto a garantías de los procesos judiciales, porque siempre puede ser recurrida."
Con "no tiene nada que ver" no quiero decir que la comparación sea erronea, quiero decir que las garantías de los procesos no tienen por que ser tan estrictas, ya que los resultados pueden ser recurridos.
¿O sencillamente defiendes la pena de muerte por motivos económicos? Te voy a dar un disgusto, la pena de muerte es muy cara en todos los países que la tienen implantada, con la posible excepción de China.
Por otra parte, estoy en contra de la pena de muerte de base. No tiene sentido para mí un sistema jurídico basado en la retribución o venganza más allá de lo pragmático. Y para mí lo pragmático es la prevención y reparación. La pena de muerte como método de disuasión es inefectiva, como se ve en los estados en los que está implantada sin suponer una reducción en los crímenes que la conllevan. Luego está el tema mencionado de los falsos positivos. Y aunque el sistema fuera perfecto y no se dieran, no veo la necesidad de causar más sufrimiento matando al asesino, ya que el daño que ha causado eso no lo va a reparar, y si se encuentra bajo custodia o prisión no va a volver a repetirse.
Tengo un planteamiento acerca del que me gustaría saber tu opinión. Mañana se descubre un fármaco o un procedimiento, que efectivamente elimina por completo y sin lugar a error las tendencias delictivas de una persona. Es decir, si se le administra a alguien, esta no volverá a hacer daño a nadie nunca, y podrá llevar su vida de una manera normal y apacible. Si se diera este hipotético, ¿qué harías? ¿crees que habría que dársela por ejemplo a los asesinos para los que actualmente apuestas por la pena de muerte? ¿merecen recibir esta "curación" y seguir llevando sus vidas a pesar del daño que han causado, incluso si ya no van a suponer una amenaza para nadie?