Cuadro comparativo entre la ley electoral actual (Ley d'Hont), la Ley d' Hont sin mínimo requerido y circunscripción única y el reparto proporcional de escaños según los votos válidos totales y los recibidos por el partido. Esta tabla simplemente es para que se vea claramente la grandisima diferencia que hay, y que la actual ley electoral discrimina enormemente a formaciones medias / bajas, favoreciendo a los partidos más votados de manera injusta.
|
etiquetas: ley electoral , elecciones , ley dhont 
Al PP le cuesta 14.000 votos cada diputado, al PSOE le cuesta 14.500 votos cada diputado.... IU saca 69.861 votos y obtiene un solo diputado.
Fuente: www.elecciones2011ccyl.jcyl.es/08AU/DAU08999CM_L1.htm
¿Cuantos votos cuesta un diputado autonómico en Castilla La Mancha?
Al PP le cuesta 22.500 votos cada diputado, al PSOE le cuesta 21.000 votos cada diputado... IU saca 44.208 votos y no tiene ningún diputado.
Fuente: e2011.jccm.es/07AU/DAU07999CM_L1.htm
¿Democracia?
Si yo voto, me parece importante que dicho voto tenga representación.
La diferencia entre 0 y 2 escaños puede parecer poca, pero a mi me parece todo un mundo.
PD- Aún queríamos añadirle unas cosas
PD- Ya se quien eres!
¿Partimos a las personas por la mitad rollo salomónico o cómo?
O si los dejamos enteros, me monto un partido, me voto yo mismo (1 voto) y que me busquen un hueco
#20 Lo que viene a decir #19 es que lo que en la tabla se especifica como "Sistema proporcional" en realidad no lo es. Si mi partido obtiene el 0,47% de los votos (cifra inventada), debería obtener el 0,47% de los escaños para ser realmente proporcional. El "Sistema proporcional" propuesto no es, por tanto, proporcional. Sí que es cierto que es más proporcional que el D'Hont, pero al redondear (como comentaba yo mismo en #17) se rompe esa proporcionalidad.
Hay sistemas "mas justos" y "menos justos" (lo cual no tiene porque ser necesariamente mejor o peor, depende del resultado que se consiga), pero salvo que permitamos los escaños decimales, algún sistema hay que aplicar sí o sí.
#26 Para favorecer la governabilidad (mírate un poco de la historia de Italia en los últimos 50 años y lo entenderás).
Al PP le cuesta 14.000 votos cada diputado, al PSOE le cuesta 14.500 votos cada diputado.... IU saca 69.861 votos y obtiene un solo diputado.
Fuente: www.elecciones2011ccyl.jcyl.es/08AU/DAU08999CM_L1.htm
¿Cuantos votos cuesta un diputado autonómico en Castilla La Mancha?
Al PP le cuesta 22.500 votos cada diputado, al PSOE le cuesta 21.000 votos cada diputado... IU saca 44.208 votos y no tiene ningún diputado.
Fuente: e2011.jccm.es/07AU/DAU07999CM_L1.htm
¿Democracia?
MNM quien te ha visto y quien te ve, madre mia.
Sé que es mucho trabajo pero sería muy significativo.
Esta debe ser una de las reivindicaciones principales de las #acampadas.
Si a los politicos no les eligen, será que no los quieren. Así al menos nos ahorrariamos los sueldos y los gastos de unas personas que nadie quiere.
Si quieren llenar los escaños, que se lo curren.
Ademas nos ahorrariamos muchos sueldos...
no hablemos de UPYD y LV-ECOLO que por votos se merecian 2 y 1 escaño respectivamnete(estamos hablando de casi 37000 votos cuando al PP solo le hacen faltapoco mas de 13000 para obtener 1)
Quizás deberían emplearse varios escaños más para los grupos que han quedado sin representación. Si la media de votos necesarios para conseguir un escaño ha sido de 100 y, por ejemplo, han quedado 215 personas sin representación, deberían reunirse los grupos afectados y elegir unánimente a dos candidatos más.
Para los votos en blanco o nulos estaría bien asignar uno o varios fiscales, u otro tipo de representante imparcial del Ministerio, que se asegure de que los derechos de los votantes en blanco no se violen y su participación se muestre en forma de petición de referendum sociales, lucha contra la corrupción de los partidos que forman la asamblea, orden de asistencia de los concejales o parlamentarios, etc. Digamos que actuarían como un puente entre el poder legislativo y el judicial que se asegure de que la democracia no se vea atentado por algún indeseable.
Al igual que con la campaña del Parlament en 2010, dicen que no se gastaron más de 1000€[1]. Y han sacado 1880 votos[2].
Todo esto con humor y ironía, eh? Que no lo malinterprete nadie.
[1] ca.wikipedia.org/wiki/Coordinadora_Reusenca_Independent#Eleccions_al_P
[2] resultados2011.mir.es/99MU/DMU0943912399_L1.htm?d=1710&e=480
Me enteré de esto por este tweet: twitter.com/#!/tonaymemi/statuses/72383682735902721
La idea sería cambiar el título: ¿Cómo habrían sido los escaños con una ley electoral más justa? Cuadro comparativo en Murcia
cualquier reparto proporcional de un numero limitado de escaños provocara esas ineficiencias y la ley D'Hont no es especialmente mala en absoluto.
Es sobre todo la division del voto en circunscripciones y en parte el % minimo es lo que hunde a los pequeños.
Si necestitas ayuda debes pasarte por el Nótame y 'dejar una nota' dandole al botoncito con ese nombre. Debes ir actualizando la página del Nótame con tu navegador para ver los nuevos mensajes y posibles respuestas se aparezcan en pantalla.
Elecciones para el poder ejecutivo:
El poder ejecutivo es el encargado de llevar a cabo las leyes que salen del parlamento, bien sean las propuestas por el propio gobierno, bien sean propuestas que salen directamente del parlamento.
Se elegirían Presidente y Vicepresidente, que irían en la misma papeleta. Circuscripción única, con segunda vuelta entre las dos candidaturas más votadas si ninguna candidatura supera el 50% de los votos.
Legislaturas de 4 años. El Presidente podría bien dimitir en favor del vicepresidente que agotaría la legislatura, bien dimitir y convocar elecciones anticipadas. El parlamento (legislativo) podría también convocar elecciones anticipadas mediante moción de censura aprobada por 2/3 de la cámara.
Los ministro serían elegidos y designados por el presidente del gobierno.
Elecciones para el poder legislativo:
El poder legislativo es el encargado de redactar y aprobar leyes, que luego el ejecutivo se encargará de llevar a cabo.
Se elegirían 350 diputados como hasta ahora.
Se crearían 350 distritos electorales de aproximadamente 100.000 electores cada uno. (Recomiendo que esta división, así como las sucesivas modificaciones de distritos debidas a los movimientos de población, sea realizada por consultores externos, a ser posible alemanes
En cada distrito se elegiría a un único diputado, con un suplente.
La elección de este diputado sería por sufragio, con segunda vuelta entre las dos candidaturas más votadas si ninguna candidatura supera el 50% de los votos.
La duración del cargo de los diputados sería de 4 años, realizándose elecciones de manera alternativa cada 2 años, en las que se votaría solo en la mitad de los distritos.
Poder judicial:
No soy un experto, pero en cualquier caso los miembros del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo y del CGPJ nunca saldrían de votaciones en el parlamento o designaciones por parte del ejecutivo. Serían elegidos por los propios miembros de la carrera judicial con los mecanismos oportunos.
Y no sé si es justo o no, porque la justicia no es término absoluto. Y tampoco son tan claras las matematicas que se citan por ahí, como #38. Al PP no le hacen falta 13.000 votos para conseguir un escaño, y a IU 37.000. Al PP le hacen falta 382.500 votos para poder acceder a ese ratio. Si el PP consigue 13.000 votos no consigue ningún diputado. Consigue ese ratio de diputados por haber conseguido una gran mayoría. Esto concentra la asamblea y permite gobernar con mayor facilidad a las listas que la mayoría han elegido.
Y vale, supongo que habrá que cambiar la ley electoral... pero ¿como?. no es tan simple. Ni siquiera para las elecciones generales. Y los parlamentos con muchos partidos representados (como, Bélgica,...) se acaban convirtiendo en gobiernos muy difíciles de gestionar.
AL final, la democracia no está en los partidos, sino en la salud cívica de la sociedad; en las democracias realmente fuertes no se trata de cuantos partidos, sino de la honestidad y el trabajo. En esos países la presión popular obliga a la dimisión de todo político con la más mínima sombra de corrupción. En cambio, en democracias bananeras como la nuestra o la italiana, no sólo no conlleva castigo sino que en muchas ocasiones es un plus para el candidato.
El problema no es de los partidos, de la ley electoral ni de los políticos. El problema es social, el problema es solo NUESTRO.
Muchos opinamos que habría que dar una oportunidad al Voto Único Transferible. Sólo se aplica en tres o cuatro sitios, y debería considerarse.
Sí que hay un valor objetivo de JUSTICIA: que todos los votantes tengan idéntica representación (dentro de unos márgenes razonables) en el parlamento. No debe depender del lugar de residencia, ni de sus opiniones políticas ¿o no?
Si no tuviésemos la ley de D'Hont habría, por ejemplo, mucha gente que no hubiese votado al PP para que no salga el PSOE, sino a un partido que se acerque más a sus ideas, cambiando los datos sobre los que se basa la comparación por completo.
Os imaginais que un partido con 3000 votos en madrid fuera partido bisagra... eso si que daría miedo.
O un partido al estilo GIL creado en una gran urbe como Madrid...
NO, no es tan sencillo. Y ni siquiera comento a esos que abogan por escaños vacíos con el voto en blanco... no hace falta, ya se definen a sí mismos...
Por poner un par de contra-ejemplos, en Alemania entre los dos partidos con mas escaños suman un 55% de los escaños; en Holanda los dos mas votados suman un apenas un 40% de los escaños. Y no parecen tener mayor problema para gobernar, con pactos entre multiples partidos.
Mientras, en España PP y PSOE suman casi un 92% de los escaños del parlamento, siendo los grandes beneficiados por la ley electoral, y aun asi el PSOE ha necesitado de pactos para gobernar. La diferencia es que las opciones que ha tenido para hacer pactos han estado limitadas a los pocos partidos que escapan a nuestra querida ley electoral, los regionales/nacionalistas.
#nolesvotes --> #Nolesvoté
i.imgur.com/J4u5O.jpg
Es un análisis del diario Público, como puedes ver el asunto sí cambia. Y bastante.
No se si sabes que en ese sistema las minorías no cuentan una porra. Gente como IU, UPyD probablemente no sacarían ni un diputado. En los sitios donde está implantado: EEUU, Reino Unido (aunque de forma distinta) el bipartidismo es la norma. Solo se ha salido un poco del guión el Reino Unido con los liberales-demócratas (pero es porque la gente estaba cansada de tantos años de laborismo).
Eso si, tiene una ventaja, el poder no está en los partidos, está en las personas. No hace falta ser un lameculos en tu partido para poder aspirar a un cargo.
Además tiene la ventaja de que sabes a quién eliges, hoy en día dudo que mucha gente sepa realmente a quién vota... mete la papeleta de su partido favorito y tira millas.
La conclusión es que no hay sistema democrático sencillo ni ideal, todos tienen sus inconvenientes, el problema es que el español puede que sea uno de los peores.
Lo malo de nuestra democracia es nuestra sociedad. Punto.
El que la gente no vote, es un fracaso de los politicos o del sistema democratico. Si los politicos fracasan, ¿por que tenemos que premiarles dandoles un puestazo?
Si el sistema democratico no funciona, ¿por que tenemos que seguir manteniendolo o preservandolo?
Es como si 10 amigos vamos a tomar algo, 3 piden vino, 3 cerveza, 4 no pinden nada uno pide algo que no tienen y a otro el camarero no lo entiende y nos traen 5 vinos, 5 cervezas y nos dicen que los otros 4 se joden, se beben lo que hay y lo pagan. No señor: si el bar quiere ganar, que lo ponga atractivo, lo venda y se lo curre.
Si yo no he pedido nada, no me hace ninguna ilusion, pero al del bar, vender 10 donde pidieron 6, si le hace ilusion.
No es cierto que las minorías no cuenten... lo que no cuentan (o lo tienen más dificil) son los partidos pequeños. Las minorías, cuando te juegas los distritos por un puñado de votos, cuentan, y mucho. La gran ventaja es la reducción del poder de los aparatos de los partidos, el fin a la partitocracia que padecemos. En mi opinión es mucho más grave la partitocracia que el bipartidismo.
Por otra parte no hay que olvidar que al restar poder a los partidos, se permite mucha más diversidad de opiniones dentro de ellos, de manera que casos como los de Rosa Díez o Álvarez Cascos no necesitarían crear un nuevo partido. Sobre IU, actualmente tiene 2 diputados. Creo que, una vez eliminado el dilema del voto útil, no sería imposible que IU consiguiese más escaños que esos. Otra idea que barajo es, en lugar de crear distritos geográficos, crear "distritos" por tramos de edades. Es algo que he pensado alguna vez, quizá difícil de implementar, y no se si se habrá probado alguna vez en algún sitio.
En cualquier caso, independientemente de un sistema anglosajón como el que propongo, de uno proporcional o de lo que sea, todo eso es independiente de una separación de poderes efectiva, que solo puede conseguirse en mi opinión si ejecutivo y legislativo se eligen por diferentes vías.
Quien crea que la reforma electoral acabaria con los partidos mayoritarios se equivoca. Se trata de dar voz a los minoritarios, que es disitinto.
Si no me equivoco, en el ejemplo que calculan Murcia sigue siendo "gobernable" en cualquiera de los tres supuestos. Pero en muchos casos no sería así, y o bien no se formarían gobiernos nunca, o bien serían ellos mismos una mezcla explosiva. Que gobierne la mayoría. Sistema electoral mayoritario.
Lo primero de todo es que hay tres reclamaciones muy comunes, por un lado la gente pide listas abiertas (poder castigar a los chorizos de los partidos y demás), por otro lado circunscripción única (justicia con los partidos pequeños) y por ultimo los que piden quitar la ley D'Hont (que desde mi punto de vista no es tan injusta, puede verse en la hoja de calculo que es la que tiene menor diferencia en el coste de cada diputado).
Sin embargo, hacer estas dos reclamaciones a la vez es absurdo. Si se hiciera, tendríamos listas de cada partido de 350 diputados, que sería caotico (ya son malas a veces la del senado y hay 4 candidatos en mi región)
La idea es diseñar un sistema que tenga las ventajas de los puntos que pide la gente (listas abiertas, circunscripción única) con las ventajas de ahora (la gente vota a un numero de diputados pequeño de su región, que no haga falta discutir los diputados correspondientes a cada comunidad de nuevo...)
Y la idea (que seguro que alguno ya conoceis) es... No crear una sola circunscripción, sino crear una circunscripción adicional. Esta circunscripción adicional tendría un numero de diputados (calculo que entre 30 y 50 para España sería de sobra), y sería de ambito nacional. Es decir, aparte de contar y repartir los 350 escaños como se ha hecho toda la vida, se repartirían estos 50, pero teniendo en cuenta los votos ya asignados. Es decir, se haría una tabla para la ley d'hont con sus cocientes empezando por el 1 y se marcarían los escaños ya asignados (Es decir, si PP y PSOE han tenido 150 escaños cada uno, los 150 primeros cocientes de cada partido se considearían asignados y tendrían cada uno que pelear con su cociente 151 (esto suena raro si no conoces la ley d'hont, pero es sencillo)).
El resultado, este reparto final nivelaría mucho los resultados (asignaría muchos escaños a los partidos "en desventaja"), dejando al final el mismo reparto entre partidos que si hubiera circuscripción única.
Si estais pensando que es una putada pagar 50 diputados más (que lo es), siempre podemos cerrar el senado, que para lo que sirve...
Todavía no he solucionado el tema de listas abiertas, pero estoy en ello
Las abstenciones no, pero al voto en blanco y nulo si le dejaría su escaño vacio, ya que la aparición o no de este escaño (o más de uno), podría ser muy significativo. Con la abstención simplemente sería tener siempre un 30% menos de diputados, pero que hubiera un asiento vacio mas o menos no la misma relevancia que en el caso anterior
todo esto nos lleva solo a una cosa si el movimiento 15m fracasa(porque el 15 m es un grito desesperado por la ciudadania para corregir los grabes fallos del pais de forma pacifica), y no sera mas que una serie de revueltas sangrientas , la tierra se volvera a teñir de sangre española y s quieres buscar un culpable solo tendras que mirarte en el espejo o mirarte a ti mismo.
por no hacer nada o por apoyar a los que hacen y mantienen el problema.
vivimos actualmente en una sociedad egoista, enferma, sin valores democraticos, donde la capacidad de critica se queda en casa y nunca vota ya que esta aprisionada bajo la idea persistente del voto util.
tenemos 5 años para corregir el problema, en una semana era imposible que la gente se diera cuenta de que el voto util es una farsa, de que los dos mayoritarios no hacen mas que votar exactamente como si solo fuesen uno.sabiamos que en una semana era imposible pero aun asi hicimos que 1 millon de votos volaran de ppsoe, ahora el tiempo corre a nuestro favor, aunque lo mas probable es que zapatero adelante las elecciones para no perder el segundo puesto del bipartidismo.
1.- Sistema de VUT (Voto único transferible). Consiste en que numeras los candidatos de tu elección (de mejor a peor). Después, tu voto "fluye" total o parcialmente de un candidato a otro para seleccionar aquel que no haya sido electo, pero que con tu voto lo sea.
Suena un poco raro, pero al final se consigue un resultado muy representativo, en tanto que todos los electos tienen (por definición) el mismo apoyo final (aunque a la mayoría les habrá "sobrado" y habrán transferido una parte al siguiente electo por el votante).
2.- Listas elaboradas con opciones, básicamente similar, pero con un número de opciones limitado, no tan abierto, para facilitar el recuento.
Para mi, si al que menos le cuesta un escaño le cuesta 7000 votos, al que tiene 14000 le tienen que tocar dos i al que tienes 25000 tres.
En esta supuesta proporcionalidad al que menos le cuesta es a LV-ECOLO y es 7.618. Es proporcional que UPyD tenga 29.236 votos, casi 4 veces más, y sólo 2 escaños? O que IU tenga 50.913, casi 7 veces más, y sólo 4 escaños.
Y mejor no miremos el PSOE, 155.157 votos, 20 veces, y sólo 11 escaños. Y el PP, 382.569 votos, 55 veces los votos del grupo que tiene un único escaño, pero sólo 27 escaños, no 55?
Por favor, que alguien me explique este supuesto concepto de "proporcionalidad", que yo no lo veo por ninguna parte.
Por cierto, todos estos cálculos en el ejemplo central, ley D'Hondt sin modificar en una única circunscripción, son del todo coherentes y proporcionales.
Perdón? Podrías explicarte? La ley d'Hondt (te olvidaste de la d) hace que a todos les cuesten lo mismo los escaños.
Cuando se hablaba de canviar la ley electoral en Catalunya era una de las propuestas con más puntos. Distritos unipersonales (comarcas + distritos de Barcelona +grandes ciudades) más un sistema compensatorio como el que tan bien explicas.
Desgraciadamente se metieron en otras historias y mira, aún no tenemos ley electoral propia. Somos los únicos que aún estamos así (claro que vistas cosas como Valencia o Murcia, virgencita virgencita que me quede como estoy).