Un nuevo análisis exclusivo de las emisiones muestra lo mucho más peligrosos para el clima que los SUVs son que los vehículos más pequeños, y cómo se han integrado en nuestras vidas. Extendiéndose desde el corazón de los Estados Unidos a una nueva generación de compradores ansiosos en China para dominar incluso las retorcidas y estrechas calles de Europa, el vehículo deportivo utilitario, o SUV, se ha abierto camino hacia la supremacía del automóvil con una embriagadora mezcla de conveniencia y fuerza de marketing.
|
etiquetas: todoterrenos , mundo , clima , transporte , gasolina , combustible 
Nos ha jodido el capitan obious.
¿Por qué no hacer lo mismo pero con emisiones por vehículo? Así nos quitamos la distribución del tipo de vehículos de la ecuación, a lo mejor sale algún dato interesante pero esto es absurdo.
Mi anterior coche, un SEAT Ibiza 1.4 60CV, gasolina, con 40l (hasta que saltaba la reserva) hacía 400-650km, es decir consumía 6.5-10 l/100km, lo más frecuente era hacer unos 450km Mi actual coche Dacia Sandero Stepway 0.9TCI 90CV, gasolina, con 45 l hago 700-900km, es decir, consumo 5-6.5 l/100km, y lo más frecuente es hacer 800-850km, casi el doble, los 700km los hago cuando lo meto en caminos de tierra (y me costó ~12.000€ con todo ya pagado, incluidas las 3 primeras revisiones y un año de seguro).
Según mi experiencia yo diría que los que más gastan, y los que más CO2 emiten, son los vehículos antiguos, y en algunos países tenemos muchos de esos.
A ver cuando sacan un estudio de estos pero segregando por tipo de vehículos, (SUV/no SUV), tipo de motor (combustión/eléctrico/híbrido) y a ser posible antigüedad y considerando la emisión media por vehículo para que el número de vehículos y su distribución no interfiera.
Un coche viejo significa no contaminar fabricando un coche nuevo.
Es cuestión de echar cuentas, pero no creo que la diferencia de consumo justifique el cambio de coche si el anterior funciona.
Si ese vehículo más ligero, pequeño y aerodinámico es más antiguo probablemente su motor estará menos optimizado y gastará más. goto #8
Y, por ponerte otro ejemplo, seguro que muchos de esos SUVs "normalitos" consumen muchísimo menos que un deportivo con 500CV, por muy pequeño, ligero y aerodinámico que sea ya que está hecho para correr y no para circular a , como mucho,120km/h, y no hablemos ya de circular con eso en ciudad con velocidades máximas de 30-50 km/h. (un bicho de esos puede llegar a consumir más de 30 l/100km por vía urbana
Un coche es una de las compras más importantes para la mayoría. Parece prudente informarse un poco y no dejarse llevar por la publicidad.
Porque yo al menos no los tengo y sin datos es una loteria con el 50% de opciones de acertar.
Y no es sólo la diferencia de consumo, es el ahorro en mantenimiento, el incremento de seguridad (mi anterior coche no tenía ABS, ni ESP, ni 4 estrellas EURO NCAP), etc, etc.
Y que tú lo vendas no quiere decir que si funciona perfectamente otro no lo pueda aprovechar, comprándolo de segunda mano, con lo que en realidad no estás tirando el coche y ese ahorro en CO2 debido a alargar la vida del vehículo se produce igualmente.
Tienes que comparar tu Dacia Sandero con el Ibiza actual o, si así lo deseas, quizás con el Logan, pero no puedes compararlo con uno de hace más de 20 años.
Y en esto estamos todos de acuerdo os guste o no a los Suvebordillos. Cualquier mastodonte de los que lleváis vosotros es mucho más contaminante y gastoso frente a su homónimo en berlina. Esto es así y es irrefutable por peso, aerodinámica y sentido común. No hay ni un sólo SUV, ni uno, en todo el catálogo que sea más económico en nada frente a la berlina. Ya puede ser en Dacia, en SEAT, en Nissan, en Porsche o en Lamborghini. Me da igual que tenga 90 escuálidos Cv como el tuyo que más de 300 como el de Cupra. A igual motorización, consumo más elevado.
Pero si tú quieres sentirte feliz comparándolo con tecnología de 1999, adelante, pero no llevas razón.
- Las piernas caben perfectamente, no hace falta estar en una posición forzada para embragar por ejemplo
- Puedo estar sentado a prácticamente 90 grados, no tengo que ir “tumbado”
- Puedo tener el asiento a una altura en la que tengo buena visibilidad, distancia hasta el techo y espacio para las piernas
- Subo y bajo del coche sin tener que encogerme
Y eso son solo algunos de los ejemplos de porqué un Suv es mucho más cómodo que los turismos estándar. Claro está que tienen contrapartidas como algo más de inestabilidad en las curvas, y seguro que hay gente que no es “alta” y aún así se compra un Suv por moda. Pero hay que admitir que desde que se popularizaron los coches han ido aumentando en tamaño y que en los países desarrollados cada vez somos más altos. No entiendo esa crispación contra este tipo de coches, es evolución y comodidad, como ha pasado siempre.
Eres tú el que haces trampa porque lo que hay que comparar no es un SUV con su equivalente no SUV (que obviamente gasta menos, si es que existe, cosa que no siempre ocurre) es un SUV con el resto de turismos no SUV, y muchos SUV gastan menos y producen menos CO2 que muchos no SUV (basta cambiar el motor para que el consumo y las emisiones se disparen independientemente de la carrocería), así que si quieres prohibir los SUV por gastar mucho tendrás que prohibir también todos los no SUV que gasten lo mismo o más. Eso se llama coherencia y resulta que brilla por su ausencia.
¿De qué te sirve que los coches que se venden no sean SUV si son Cupras 300CV que consumen y contaminan mucho más? Obviamente para reducir la contaminación no.
Lo que hay que mirar es reducir la contaminanción y como digo hay muchos coches que contaminan mucho más que el mío (un simple VW golf GTI actual o un SEAT Ibiza de hace 15 años) y a esos no se les critica simplemente porque no son SUV, maravillas del doble rasero.
Si quieres criticar unas carrocerías por ser más contaminantes que otras deberías también, por coherencia, criticar unos motores por ser más contaminantes que otros. Y si pides prohibir las carrocerías más contaminantes deberías también pedir que se prohíban los motores más contaminantes con mucho más motivo porque el motor afecta mucho más al consumo que la carrocería: la diferencia entre un motor "económico" y uno "tragón" (el de un deportivo o el de un clásico americano del año catapum) pueden ser más de 30l/100km, la carrocería SUV te va a aumentar el consumo sobre la berlina muy ligeramente, ni pizca de comparación.
No te lo reconocerán, pero en realidad es un tema ideológico por lo que creen que representan los suv (las clases medias-altas) aunque en realidad no es así.
Los que aun mantienen ese componente no aerodinámico no son suvs son los todoterreno.
La realidad es que si en lugar de tener ese mamotreto tuvieras una berlina equivalente te habría salido más barato, gastaría menos y sería bastante más efeciente.
Y no es que lo diga yo, es lo que lo dice la realidad, que es así de jodidamente tozuda con el tema de los pesos y la arodinámica.
Pero repito, disfruta tu pensamientos equivocados.
Pero fallais en el concepto. Son coches más cómodos, dan más sensación de seguridad (aunque son más inseguros, pero lo arreglan con la electrónica) pero no son una compra "económicamente eficiente" comparados con el coche equivalente que os comprariais actualmente.
Porque la cuestión es esa, tu quieres cambiar de coche y entre la oferta comercial eliges la que más satisface tus gustos y tus necesidades. Porque comprar un coche casi nunca ha sido "económicamente eficiente", llevan muchos años de publicidad para que eso cambiara.
Y por esos escogisteis un SUV. Y yo también tengo uno, pero no se me ocurre decir que hubiera salido mejor que comprar el equivalente en utilitario (porque lo que tengo es una mierda de B-SUV).
Pero curiosamente de todas esas cosas que reducen el consumo, y la contaminación, tan sólo te fijas en una, posiblemente la que menos influye: el tipo de carrocería.
Lo más gracioso es que estamos discutiendo sobre si mi coche contamina más y es más caro y lo más probable es que el tuyo sea mucho más caro que el mío y tú contamines bastante más que yo.
No, yo tengo un SUV (nissan Xtrail 4x4) que tiene 19 años y lo compre de segunda mano hace 7 por 3.000 euros.
Ese coche no es eficiente pero si cumple los requisitos que necesito (Cargar con remolque grandes pesos, tracciones para entrar en caminos y prados a cargar con el remolque, segundo coche, etc....)
Es barato de mantener para mi (yo le hago cambios de aceite, filtros, pastillas de freno, etc...) excepto en el consumo que si es elevado pero como solo hago unos 5.000 kilometros al año con el lo puedo mantener.
Pero ante todo no estoy orgulloso de el, simplemente cumple las funciones que necesito que cubra.
A mi la publicidad de coches no me afecta ya que no soy comprador de coches nuevos (me parece un despilfarro). Siempre me arreglo con coches de segunda mano que cubran las necesidades que busco. Y los coches suelen morir conmigo ya que no los cambio mientras funcionen. Y me suelen durar bastante ya que los cuido. Asi uno de mis coches tiene 19 años y el otro 14 y espero que duran al menos 5 años mas cada uno.
Pd: Como adivino eres muy malo.