La comparsa Osadía sembró la polémica en el desfile de carnaval de Torrevieja, en Alicante, a raíz de la difusión de un vídeo en el que aparecían los participantes, entre los que había menores, vestidos con una malla con ligueros y otras prendas de lencería. Así, el grupo ha respondido a las críticas con un comunicado. "Nos hemos visto involucradas en una crítica social manipulada principalmente por la emisora del vídeo en el que se sacan de contexto...
|
etiquetas: osadia , torrevieja , carnavales 
A mí no me parece adecuado.
El comunicado entero:
www.todotorrevieja.es/comunicado-oficial-de-la-comparsa-de-carnaval-os
Este comentario no tiene nada de irónico tampoco…
www.lidl.es/es/sujetador-junior/p45161
Pero tú sigue ofendiéndote muy fuerte y poniendo negativos.
Debieron pararse un segundo más antes de decidir vestir a las menores igual que a las mujeres de tal desfile, en mi opinión.
Han metido la pata por completo, de la misma manera (salvando también las diferencias entre un caso y el otro) que Rubiales en su momento, como bien hace la analogía #4.
Además, leyendo del enlace de #4
"Esta es la definición de nuestro traje este año, un disfraz que se compone de un body (al igual que muchas otras comparsas) una chaqueta, una corbata, unas medias y unos ligueros. Nada fuera de lo común..."
Se les ha pasado lo de las pezoneras, lo cual, tal omisión, deja claro que igual debieron pensarse dos veces la aprobación de la vestimenta antes de asegurar a través de comunicados que "nada es fuera de lo común"...
Van de camino a un episodio Rubiales versión 2024, si no se dan cuenta de su error. De momento no han llamado gilipollas ni tontos del culo (al menos en medios de comunicación, pero vamos, seguro que se al menos se les habrá pasado por la cabeza.
Y mira que yo con lo de Rubiales lo he tenido claro desde el principio, que mamotreto más tonto y cromañón que eso, difícil. Pues esto es igual. La cabezonería aquí no lleva a absolutamente nada.
El día que vea a una mujer con pezoneras y una chaqueta sin abrochar por la calle que no sea meretriz o stripper te daré la razón, ese día aún no ha llegado.
Muchos me replican que es una sátira, un divertimento sin más. Sigo sin entender que satiriza unos niños vestidos en lencería con banderas LGTBI y a su vez con la bandera con el toro ese rancio.
Pero el tema es que los menores no pueden consentir precisamente por ser menores.
Es decir, que esto lo hagan adultos de modo voluntario todo ok. Que lo hagan niños nop. Del mismo modo que los menores no pueden consentir que se difundan o se tomen imágenes de ellos de carácter sexual.
¿Qué no has entendido del Carnaval?
Yo con 13 años en carnaval me travestía con las pestañas extra largas, las tetas extra grandes, la falda extra corta y tacones como zancos, pero entiendo que eran otros tiempos.....
Ahora bien, que tiene que ver el hecho de la libertad, abuso de niños, o lo que sea para decir que los visten de fulanas? Por qué usar semejante término sexista y ultradespectivo contra las mujeres? Que es a lo que yo iba.
Estamos en el siglo 21. y decir "las visten como putas, furcias, zorras, fulanas, o lo que sea " no es ni mucho menos correcto. Aprendamos a hacer un correcto uso del lenguage, por favor, y evitemos semejantes terminos.
"El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses."
No es tanto la exhibición del cuerpo sino el hacerlos desfilar públicamente (aunque fuera en privado es igual) con prendas de indudable carácter erótico atenta contra su indemnidad sexual. Y al ser menores no pueden consentir, por lo tanto siempre es sin consentimiento. Y por lo tanto abuso. Es lo que decía antes, un menor tampoco puede consentir que se le tomen o difundan fotografías de carácter erótico.
Respecto a si esos atuendos son de puta te tengo que dar la razón. Por eso decía que ese no es el punto. Esos calificativos sobran. Lo que no se puede negar es su carácter sexual.
Me estas hablando de actos que atentan contra la libertad o indemnidad sexual..... En este caso, la ley es muy clara y muy concreta:
Estamos hablando de los siguiente casos:
Agresiones sexuales www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#
Agresiones sexuales a menores www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630
Acoso sexual www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20201217&tn=1#
Exhibicionismo y provocación sexual www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#
Delitos relativos a la prostitución y a la explotación sexual y corrupción de menores www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#
Ninguno de estos casos se acercan ni de lejos a lo que ha pasado en el carnaval de Torrevieja.
Y si, me alegro que en calificativo del Torrente de turno estemos de acuerdo.
Un menor no puede consentir actos que se realicen contra su indemnidad sexual. Por lo tanto exihibirlos de manera pública con connotaciones sexuales cae dentro de la definición de abuso sexual.
Si los adultos que participaron lo hubieran hecho sin su consentimiento ,aún sin violencia, también habrían sido objeto de abuso sexual.
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-9744
NINGUNO, y repito: NINGUNO DE ESTOS CASOS se aplican en el carnaval de Torrevieja. NI DE LEJOS!
Asi, que para decir tontadas, vete a rezar el rosario a Ferraz, anda....
El unico delito, y repito, Unico delito que se podria poner CON UN CALZADOR ENOOOOOORME es el articulo 189. Que es en el que se basan los abogados cristianos.
- El que captare o utilizare a menores de edad o a personas con discapacidad necesitadas de especial protección con fines o en espectáculos exhibicionistas o pornográficos, tanto públicos como privados, o para elaborar cualquier clase de material pornográfico, cualquiera que sea su soporte, o financiare cualquiera de estas actividades o se lucrare con ellas.
- Todo material que represente de manera visual a un menor o una persona con discapacidad necesitada de especial protección participando en una conducta sexualmente explícita, real o simulada.
Y el artículo habla de pornografía y de imagenes EXPLICITAS. Las cuales no existen, no se dan.
Por lo que es una FALACIA enorme y un montón de mierda de la ultraderecha para hacer ruido. Y por lo que veo, de sus sicarios mediáticos como tú con tu diploma de abogado del aliexpress.
Vaya montón de mierda que has soltado en 4 comentarios. Sin presentar ni una palabra de ley que avale las tonterias que sueltas
Había una niña que no creo que tuviera ni 5 años con lencería, ligas, medias y pezoneras.
No me tengo que ir a ningún lado ni a rezar nada. Te estoy argumentando y respaldando las cosas. Si no sabes confrontar una opinión diferente a la tuya sino con negativos y mandarme a rezar no voy a perder más tiempo contigo.
Tu no me estás argumentando nada, ni has dado ningun respaldo de ley. Has hecho tu interpretación a un apartado de ley diciendo que hay abuso cuando la ley dice y especifica claramente 5 casos en los que se debe amparar la acusación. Ninguno de los casos que especifica la ley son aplicables al caso del carnaval de Torrevieja, por lo tanto no hay delito. Así que puedes seguir hablando de pezoneras, lencería, ligas y edades, No hay ningun uso ni abuso sexual específico o de creación de pornografía específica, o de actos contra indemnidad sexual. Por lo que no, la ley 181.1 no habla de carnaval de torrevieja ni es aplicable. Ahora, tu puedes hacerte tus pajas mentales e interpretar las leyes como te salga del rabo. Yo te he pedido que digas el apartado de ley que según tu encaja como un guante y no has sido capaz de mandarlo, sigues diciendo que hay un delito que no existe y que ni los abogados cristianos están utilizando (ellos lanzan acusación particular amparándose en el artículo 189, que no el 181).
1 - innegabes connotaciones sexuales = La ropa no tiene connotación sexual, es tu mente. No iban desnudas, no hay tocamientos, no hay actividad sexual.