Cuando pensamos en ejemplos de países coloniales que han implantado políticas de segregación pocas veces aparece Gran Bretaña. Sin embargo el comportamiento británico en sus colonias deja mucho que desear. Eso sí, el relato histórico lo han ganado sin duda alguna.
|
etiquetas: gran bretaña , discriminación , leyenda negra , india , sudáfrica , eeuu 
Personas de ojos azules vale, pero pelirrojos no por favor.
En realidad es un invento de USA. Andersonville.
en.wikipedia.org/wiki/Andersonville_National_Historic_Site
Lo que no quita el mal uso de ellos por parte de Weyler o de los british contra los civiles.
Pero claro, es el mercado, amijo.
La frase (...) no la pronuncia un ciudadano de una excolonia británica como Kenia, India o Zambia, sino el encargado del Club Bella Vista en Río Tinto, Huelva
Vaya momento para ser de Huelva
Los españoles se mezclaron, los ingleses racistas siempre separados.
¿Pero la gente se cree las cosas que escribe?
es.wikipedia.org/wiki/Población_de_América_precolombina
-La abolición de la esclavitud africana: los británicos decidieron no sólo abolirla a mediados del siglo XIX, sino también poner medios para cortar el tráfico de esclavos activamente. Se creó una flota de África Occidental que interceptaba barcos negreros, se intentó activamente sustituir el comercio de esclavos por "comercio legítimo" de otras cosas (como marfil) y se forzó a las autoridades locales en varios lugares a detener el comercio de personas, por ejemplo en Zanzíbar. En Sudáfrica, la abolición de la esclavitud fue un ingrediente importante en el conflicto con los afrikaners. Gran Bretaña se opuso al régimen racista de Smith en Rodesia.
-El gobierno británico en las colonias tendía a ser bastante pragmático, no tenían el interés de los franceses o españoles en aculturar a los nativos, sobre todo eran negocios sin mezclarse más de lo necesario. Varios de sus protectorados incluso fueron establecidos bajo la bandera de la ayuda a los nativos (Botswana, Lesoto, Suazilandia). La independencia también se les concedió con menos reticencias que en otros imperios coloniales y fue bastante pacífica en África.
En resumen, siempre se han considerado superiores y especiales, y básicamente se han aprovechado de muchas circunstancias según les convenía (con las armas y puñalatas traperas si se terciaba), pero con la flexibilidad y pragmatismo necesarios para no atascarse mucho.
También habría que comparar las épocas de colonización. Cuando la española hacía falta mano de obra y no salía rentable matarlos a todos.
Los british llegaron después y ya no hacía falta tanta (o ya tenían la industria de los esclavos montada) No lo conozco tanto, pero me suena que otra carnicería similar la montaron también en Argentina en el s.XIX, con mayor influencia británica que española (puedo estar equivocado)
Aunque a lo largo de la historia los gobiernos han empleado la deportación de población civil como medio de control de territorios, no es hasta el siglo XVIII cuando se documentan los primeros casos de grupos de civiles no combatientes encerrados en campos. El historiador polaco Władysław Konopczyński ha sugerido que los primeros campos de concentración se crearon en el siglo XVIII durante la Confederación de Bar, cuando los rusos organizaron tres campos de concentración en Polonia-Lituania para los prisioneros rebeldes de Polonia, internados en espera de deportación a Siberia.
es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_concentración
Sigo diciendo lo mismo.
Y juraría que los problemas religiosos entre musulmanes y... resto-del-mundo no los inventaron los ingleses.
en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-Irish_sentiment
Y lo de la India que mencionas, al llegar ellos unieron bajo un mismo pais diferentes reinos, con diferentes religiones, diferentes lenguas y culturas. Y antes de marchar los segregaron como les parecio oportuno, dejando hindus en territorio musulman y musulmanes en territorio Indio. El conflicto de Kashmir y lo cerca que estuvieron de entrar en guerra en marzo deriva de ahi.
Te vuelvo a repetir, para muchos americanos e ingleses, si, son una raza o etnia diferente.
Y no, el problema India/Pakistán deriva de que los musulmanes no soportan al resto del mundo. Y no hay más que ver que casi en todas partes donde hay frontera con el mundo musulmán, hay roce poco amistoso.
Te voy a contar una cosa que te va a gustar: busca todos los países donde, tras la independencia, la clase dirigente y la cultura sigue siendo descendiente de la británica, y encontrarás solo países ricos y prósperos. Busca todos los países donde la clase dirigente y la cultura es descendiente de la española y verás miseria y fracaso.
Ahí lo dejo.
Cierto, lo de "llevarse" a la población, la política de tierra quemada y el negar los recursos al enemigo tiene años. Podemos incluso mencionar a los judíos en Babilonia bastantes siglos antes. (lo de Egipto parece ser un cuento chino)
Trabajo con indios y se quejan continuamente de lo que hicieron los britanicos tanto al llegar como al marchar. Como te puse antes las regiones que unio bajo la India solo tenian en comun que estaban cerca. Hoy por hoy ese pais es inmamejable, ni siquieran son capaces a hablar todos la misma lengua. Y eso fue decisión Britanica de establecer las fronteras, pero no era asi como se lo encontraron.
A la última parte que me ponias. Es un punto de vista interesante, pero también habria que tener en cuenta cual es el porcentaje de nativos que sobrevivió y se integro en la sociedad establecida en cada caso. Si arrasas con la mayoria de lo que habia en Canada, EEUU y Australia, lo que queda lo metes en reservas y traes barcos de europeos para utilizarlos como bases de una sociedad nueva. Al final consigues replicas de la sociedad europea donde sea.
Tanto cuesta hablar sin dar por sentado que "sabes mas" que tu intelocutor? Eso dice muchisimo mas de ti de lo que te gustaria.
Lo primero que he encontrado, pero hay decenas. Y que es una etnia diferente es oficial. A pesar de tu insistencia en la raza, racista es el que considera una raza o etnia inferior.
"There's a growing number [of Irish people] coming to us concerning discrimination - particularly at work. Some of these cases concern racial abuse, some of them are very unpleasant . . ."
www.irishtimes.com/news/where-the-irish-are-not-quite-white-white-1.19
No, deja tú de mentir y contar las cosas como te convenga. La decisión de dividir el territorio fue de la ONU, o sea todas las potencias del momento, incluida la URSS.
Qué cara tienen algunos por aquí.
Ah, bueno, si son pequeños asentamientos entonces estaba bien matarlos.
Creo que eres tu el que debes dejar de ver fachas por todas partes. Yo no he dicho que la colonizacion española fuera buena, he dicho que la britanica ha sido peor. A lo mejor el problema no es que no leas los enlaces, es otro.
Otro asunto interesante es lo de la "segregación". En toda América hispana hay varios países en donde la población de raíz indígena es muy mayoritaria (Perú, Mexico, etc). Se habla mucho de la "segregión" norteamericana, pero es fascinante ver que incluso hoy, e incluso en donde los indios son mayoría, siguen siendo los más pobres e ignorantes. En todos los países hispanos de mayoría india, todavía hoy es una constante que la clase adinerada y dirigente es siempre la de origen español. Si eso no es "segregación", que incluso discrimina a la mayoría, que alguien me explique qué es.
Te veo un poco molesto por lo de haberte demostrado que los ingleses son racistas con los irlandeses. Venga, no pasa nada.
Viendo las peliculas del oeste hasta los 80, no parecian tener mucho remordimiento con sus matanzas.
Ese era el objetivo del articulo.
El objetivo de este artículo, como el de tantos otros que aparecen por estos lares, es el de demonizar a los británicos y limpiar nuestro nombre con la sempiterna excusa de que todo son mentiras de la "Leyenda Negra", que parece que últimamente sirve para lavar más blanco.
Deberíamos estar menos preocupados por las maldades de los otros y estudiar más las que hicimos nosotros. Un artículo como este es impensable en GB.
Lo que esta claro es que la gran mayoria de Centro y Sud America son indigenas. En Norte America la raza blanca ha metido a los indigenas en reservas. Puedes justificar a los britanicos colo quieras, pero los hechos son los hechos.
O a lo mejor preferias que los españoles se hubieran comportado como los britanicos y los indigenas sudamericanos estuvieran en reservas.
Hace poco oia a un politico ingles hablar de todo el bien que ha hecho Gran Bretaña a sus colonias, llevandoles la idea de delocracia y comunicaciones, cosa que no hicieron españoles o franceses.
Ese articulo no es necesario porque ellos no tienen leyenda negra. En la vida he oido decirle a ningun ingles las matanzas que han hecho en medio mundo. A mi, extranjeros, si me han hablado de las matanzas de los españoles.
Sin embargo, tu tienes datos y no me convences. Prefieres una colonizacion tipo española en America o tipo inglesa?
Los ingleses tienen muchas razones para estar orgullosos de su siglo XIX: ciencia, tecnología, literatura, democracia, revolución industrial (casi se puede decir que inventaron el mundo moderno y nuestra forma de vida)... hasta inventaron el fútbol. Pero también han sido tremendamente críticos ya desde entonces (pensemos en Dickens).
Vete a paseo, hijo.
Como ya le he comentado por encima a otro, la mayor matanza de indios de la historia ocurrida en lo que hoy es EEUU sucedió en la actual Alabama, y no fueron ni la "pérfida" Albión ni el Séptimo de Caballería precisamente, sino el español Hernando de Soto y sus hombres.
Pero estas cositas no se cuenta nuncan por estos lares. Nosotros siempre somos estupendos.
Definitivamente, no.
Obviamente no van a decir que la leyenda negra deberia ser la de los españoles y no la de los britanicos, porque ya es asi. Seria estupido escribir un articulo con lo que deberia ser, cuando ya es.
Los britanicos no tienen leyenda negra, no solo eso, fueron los principales en extender la española. Los españoles no pueden decir lo mismo.
Y segun esa teoria, el problema son las razas no europeas. En cuanto quitas de la ecuacion a indigenas, indios o negros, tienes un pais prospero. Argentina o Urugay, solo con la mayoria descendientes españoles e italianos, lo mas rico de Sudamerica.
Te doy la razon en que los ingleses han aprovechado mejor lo que han robado, eso si, para su propio beneficio.
Segun la pagina que me has puesto, la poblacion de Centro America era similar a la de Norte America. Compara el numero de personas con rasgos indios en los dos lados.
Segun tu teoria racista, el nivel cultural depende de lo europea que es la poblacion. Argentina hay mas mezcla de poblacion con nativos que en EEUU, por lo tanto peor nivel cultural. Pero mucho mejor nivel que donde ha habido mucha mas mezcla y se han respetado mas a los indios. Donde mas europeos hay, mas avanzado es el pais. Te recuerdo el white man's burden de tus amigos anglosajones.
Buscas excusas continuas para justificar un hecho indiscutible. Los indios americanos viven en reservas, los negros americanos eran personas de segunda clase hasta hace cuatro dias...Ni tu me vas a convencer, ni yo a ti, asi que mejor dejarlo.